Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-04-17

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Битва під Костянтиновом 9—4—1

Пропонує: Прошу не лише ставити "за" чи "проти", а покращувати статтю власноруч, якщо хтось бачить певні недоліки. Так ефективніше. Alex K 01:00, 2 квітня 2009 (UTC).

Взагалі в посиланнях великі літери дратують, там де повинні бути нормальні--Kamelot 17:50, 2 квітня 2009 (UTC)

Великі літери в посиланнях виправив --Chestnut ah 08:10, 3 квітня 2009 (UTC)

Я бачу, але статтю ще вичитувати потрібно. Типографіка страждає, зустрічається Случа і Случі, хоча за словником другий варіант. Це тільки на око--Kamelot 08:16, 3 квітня 2009 (UTC)

•  За:

1. Супер! Але дайте і мені трохи поредагувати статтю! Бо я Вас знаю, одразу починаєте махати самурайською шаблюкою --Helgi 14:42, 2 квітня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 17:31, 2 квітня 2009 (UTC)
3. --Oys 03:06, 6 квітня 2009 (UTC)
4. --Alex79 14:10, 6 квітня 2009 (UTC)
5. --Exactpilot 19:55, 9 квітня 2009 (UTC)
6. --Tomahiv 16:40, 13 квітня 2009 (UTC)
7. Додам і власний голос -- вважаю цю статтю однією з моїх кращих --Chestnut ah 17:19, 13 квітня 2009 (UTC)
8. Чудово.----Олекса Юр 07:38, 17 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

# Загалом стаття добра, але дуже не вистачає опису її передумов та наслідків. Особливо у світі куцої статті про Хмельниччину, де ця битва навіть не загадна — через це важко оцінити важливість битви. Ну і дрібничка (через це я б не став голосувати проти) — згадані Камелотом великі літери та формат посилань, які бажано привести до єдиного вигляду. P.S. Якщо зауваження будуть враховані, проголосую за (ззважаючи на текст у висуненні, дуже вибачаюсь, я не достатньо знаю цей період історії, щоб виправити самостійно).—Oys 03:06, 3 квітня 2009 (UTC)--Oys

Великі літери в посиланнях виправив --Chestnut ah 08:10, 3 квітня 2009 (UTC)

Дякую за бажання покращувати статтю. Але все ж таки додайте хоча б кілька речень до вступу, зокрема про кампанію Кривоноса та стан польських сил в районі.--Oys 13:04, 3 квітня 2009 (UTC)

Дописав вступ і післямову --Chestnut ah 15:50, 3 квітня 2009 (UTC)

Так набагато краще, хоча було б добре у вступі додати і про роль війська Кривоноса. Знімаю голос проти, хоча і за поки що не голосую.--Oys 02:01, 4 квітня 2009 (UTC)

Доповнив передмову --Chestnut ah 12:36, 4 квітня 2009 (UTC)

1. Стаття містить мовні помилки (в т. ч. помилки вживаних понять, інколи вони не адлекватні поняттям вживаним) + совєтсько-російські стереотипи. Її потрібно переписати наново.--Bulka 17:08, 3 квітня 2009 (UTC)

   Чи не могли б Ви конкретизувати своъ претензії, особливо щодо "совєтсько-російських стереотипів"? --Chestnut ah 15:03, 3 квітня 2009 (UTC)

   Не хвилюйтеся, він просто злоститься через Старозаславський замок, що з тріском тут (1—8) провалився тижня три тому.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:39, 8 квітня 2009 (UTC)

   Хороша стаття, але є певні зауваження: 1). Чи не краще замінити вступ на передумови (для битв і війн у іст. лі-рі часто використовують такий термін). 2). перекладіть, будь ласка, мапу 3). для чого після кожного абзацу робити аж два пропуски? --Tomahiv 08:08, 5 квітня 2009 (UTC)

   Переклав мапу --Chestnut ah 22:12, 11 квітня 2009 (UTC)

   Дякую, змінюю голос --Tomahiv 16:40, 13 квітня 2009 (UTC)

2. Загалом нормально, але покищо «проти». Слід перекласти мапу українською мовою, дещо розширити розділи, а то якось дуже стисло. Літератури вистачає. --Koshelyev 16:00, 10 квітня 2009 (UTC)
3. Не вирішене питання щодо назви (посилання на саму Вікіпедію як джерело в цьому контексті неприпустиме), не уявляю собі доброї статті, у вступі якої назва відмінна від заголовку. Ще є неперекладена мапа. З того, що усунути нескладно, недовікіфікованість та помилки — NickK 21:21, 10 квітня 2009 (UTC)

   Слушне зауваження, зараз в статті одна назва, в шаблоні інша. Крім того, відсутнє посилання на місто. Слід розібратися, як місто називалося тоді й як зараз, та вказати це у вступі та послатися на статтю про місто.--Oys 00:59, 16 квітня 2009 (UTC)

   Шаблон поправлено. Інформація про назву міста вже вказана у статті. --日本地理 01:19, 16 квітня 2009 (UTC)

4. 1. Недостатня вікіфікація.

2. Є твердження без джерел.

3. Надмірна публіцистичність без вагомої на те причини.

4. Зайві скорочення.

--Vasyl` Babych 13:03, 15 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Одна мапа не українською мовою. --Вальдимар 15:29, 2 квітня 2009 (UTC)

   Переклав мапу --Chestnut ah 22:12, 11 квітня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:45, 17 квітня 2009 (UTC)

Йодок (концтабір) 9—1

Пропонує: Стаття представляє собою в основному переклад з РосВП, дороблений мною на основі праць А. М. Ланькова та інших джерел. セルギイ^Обг. 10:10, 7 квітня 2009 (UTC).

•  За:

1. Дуже масивна стаття. --Вальдимар 11:52, 7 квітня 2009 (UTC)
2. Дійсно, добра!— Це написав, але не підписав, користувач Vasyl` Babych (обговорення • внесок).
3. Перечитала на одному подиху --Erud 13:41, 7 квітня 2009 (UTC)
4. Автору: Треба написати статтю до фахового історичного часопису (або щось на кшталт "Українського тижня" - цікаво, читабельно, інформативно) Білецький В. С.

   Текст все ж ліцензований під GNU. Наврядче якомусь виданню захочеться морочити голову з ліцензією.--セルギイ^Обг. 14:24, 7 квітня 2009 (UTC)

   Ага, там півсторінки займе текст ліцензії, а ще всіх авторів виписати…--Анатолій (обг.) 21:51, 17 квітня 2009 (UTC)

5. --Гаврило 17:32, 7 квітня 2009 (UTC)
6. Тільки якось з карткою нелад. До чого тут міська влада? Або створити нову картку, або використати якусь більш відповідну. Стаття взагалі дуже цікава --Tomahiv 17:12, 7 квітня 2009 (UTC)

   Нажаль я не вмію створювати картки. Не підскажете яку можна використати? (Узяв на себе сміливість перенести ваш голос в секцію за, чи це я помилився?)--セルギイ^Обг. 17:39, 7 квітня 2009 (UTC)

   Можна використати Шаблон:Infobox Settlement — у ньому, принаймні не буде лишніх полів. Ні, все правильно. Це я не туди вліпив і не помітив :) --Tomahiv 13:47, 9 квітня 2009 (UTC)

   Дякую, переробив картку--セルギイ^Обг. 14:34, 9 квітня 2009 (UTC)

7. Проголосувати інакше ніж "За" не піднімається рука, проте хочу приєднатися до зауважень, висловлених Алексом. До того ж, у статті трапляються русизми, тож бажано ще трохи підчистити --Nestor 19:10, 13 квітня 2009 (UTC)

   Не могли б ви сказати які, бо в мене вже око замилилось--セルギイ^Обг. 19:14, 13 квітня 2009 (UTC)

   Без проблем, я виправлю --Nestor 19:27, 13 квітня 2009 (UTC)

   Дякую, у мене з цими русизмами та помилками справжня біда--セルギイ^Обг. 19:42, 13 квітня 2009 (UTC)

8. Таки добра стаття. І приємно, що ми не опустилися до коментарів росіян про неможливість обрання статті у добрі без вказівки неіснуючої позиції північнокорейської влади — NickK 22:22, 17 квітня 2009 (UTC)

   Дякую за правки. Позиція КНДР вже у вступі вказана. Одну я знайшов, іншу пан Elmor в росВП нещодавно додав, тому думаю і в росіян ця стаття стане доброю.--セルギイ^Обг. 22:36, 17 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Принципово не підтримую статті-переклади у добрі. Скільки відсотків перекладу? Вважаю, що має бути максимум 25-30 відсотків. Треба додати іншу інформацію. А так проти. Коли буде додано іншу інформацію, що немає у російській вікі тоді зніму голос.--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:49, 7 квітня 2009 (UTC)

   Підраховувати скільки відсотків я додав, а скільки там переклад безглуздо. В правилах не заборонено перекладати--セルギイ^Обг. 17:04, 7 квітня 2009 (UTC)

   Я знаю що не заборонено, мене цікавить скільки узято.--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:07, 7 квітня 2009 (UTC)

   Стаття має дуже багато орфографічних, пунктуаційних та інших помилок (типу Після цього виступав з мовою представник тощо) — NickK 20:59, 7 квітня 2009 (UTC)довичитав і зняв голос — NickK 22:22, 17 квітня 2009 (UTC)

   Буду вдячний, якщо ви допоможете в цьому плані.--セルギイ^Обг. 21:06, 7 квітня 2009 (UTC)

# Покищо проти. Дещо висловив на сторінці обговорення статті плюс стиль статті: фрази на кшталт вимушений був бути присутнім слід переробити. --Koshelyev 21:18, 7 квітня 2009 (UTC) Знімаю голос «проти», оскільки автор доопрацював усі мої зауваження. --Koshelyev 10:40, 8 квітня 2009 (UTC)

1. Ваші зауваження на сторінці обговорення виправлені. Підправив ту фразу. Які ще фрази треба виправити?--セルギイ^Обг. 21:30, 7 квітня 2009 (UTC)

   А як же прапорець Південної Кореї? На мою думку, достатньо вказати словами (українською мовою, корейською мовою тощо) і не вставляти туди прапори. Бо товариші з Пхеньяна можуть обуритись такою дискримінацією. --Koshelyev 21:48, 7 квітня 2009 (UTC)

   А якщо так: я замінив той прапор на прапорець Кореї, коли вона була ще єдина.--セルギイ^Обг. 22:08, 7 квітня 2009 (UTC)

   Навіщо загалом прапорці країни для мови? Мова не є власністю держави, можна вважати й український прапорець поруч з українською мовою неповагою етнічних українців за кордоном. Краще прибрати всі прапорці в цьому випадку.--Oys

   Ну раз така нелюбов до прапорців, то прибрав їх.--セルギイ^Обг. 23:00, 7 квітня 2009 (UTC)

   Шановний Oys, ви ДУЖЕ перебільшуєте. Для корейців і українців національні прапори асоціюються насамперед не з державою, а нацією і мовою, якою ця нація говорить. У обох народів дещо схожа історія — свого часу були під чобтом сусідів і не мали власної держави. Хто-хто, а українці і корейці закордоном не будуть відчувати якусь неповагу до себе, якщо символи їхньої нації використовуються для позначення мови, якою вони говорять. Ті ж, хто відчуває якусь неповагу, є скоріше не українцями чи корейцями, а «громадянами України» чи «громадяни Кореї»...

•  Утримуюсь:

1. Що означає лагпункт? --Вальдимар 10:21, 7 квітня 2009 (UTC)

   Це помилка перекладу. Виправив. Потрібно було табпункт - табірний пункт - адміністративно-територіальна одиниця табірної зони.--セルギイ^Обг. 10:56, 7 квітня 2009 (UTC)

Особлива думка

1. Російський ru:Участник:Elmor написав блискучу статтю! Респект йому і шана. SamOdin також постарався з перекладом. Однак переклад, особливо з російської, не потребує значних інтелектуальних зусиль, тому за добру не голосую. Утримуюсь. Відсутність оригінальних статей — свідчення маргінальності української Вікіпедії, а переклади з росвікі постійна маніфестація цієї маргінальності. До речі ви марно взялися за переклад з російської Іто Хіробумі. Elmor пише не погано по Кореї, але поганенько по Японії. Аби написати гарну статтю про Іто Хіробумі слід прочитати пару біографій про цього державного діяча і на їх основі писати статтю. -- Alex K 16:26, 7 квітня 2009 (UTC)

   Ну я ж чесно попередив, що стаття в основному переклад. А про Іто я хотів створити лише стаб, бо ви ж самі казали, що довіряти рос. вікі в цьому питанні не можна.--セルギイ^Обг. 16:30, 7 квітня 2009 (UTC)

   Я не применшую ваших заслуг. Ви зробили корисну роботу. Але мені до вподоби оригінальні статті. Якщо я знаю, що стаття переклад, то завжди хочеться дійти до висхідника, автора, оригіналу. З Іто — можна зробити переклад, висунути на добру і її обируть. Але "вибраності" у тій статті немає.-- Alex K 16:44, 7 квітня 2009 (UTC)

   Дивне твердження. У росвікі перекладають і українські статті (ru:Софиевка (парк), ru:Александрия (дендропарк)) і з інших мов. Чому це визиває негатив--Kamelot 16:36, 7 квітня 2009 (UTC)

   Ти навів статті з української тематики. Природньо, що статті з "рідної" тематики "рідних" вік, бажано перекладати. Іспанські теми - з іспанської, китайські - з китайської. Але гра у зіпсований телефон — англійська → російська → українська, на мою думку, лише шкодить.-- Alex K 16:39, 7 квітня 2009 (UTC)

   А ще в нас перекладають з російської статті на львівську тематику і зображення в них беруть.--Анатолій (обг.) 21:33, 7 квітня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:45, 17 квітня 2009 (UTC)

Позачергові вибори до Тернопільської обласної ради 2009 8—2—2

Пропонує: --Vasyl` Babych 13:35, 7 квітня 2009 (UTC).

•  За:

1. --Гаврило 17:34, 7 квітня 2009 (UTC)
2. Гарно, тільки дозвольте мені дещо виправити.--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:54, 7 квітня 2009 (UTC)

   Будь ласка! — Це написав, але не підписав, користувач Vasyl` Babych (обговорення • внесок).

3. Треба ще дочитати але начебто непогано. Поки єдине зауваження шаблон треба до кінця перекласти Party, Popular vote--UAWeBeR 18:09, 7 квітня 2009 (UTC)

   Так Зроблено --Vasyl` Babych 19:59, 7 квітня 2009 (UTC)

4. --Міколавос 17:43, 8 квітня 2009 (UTC)
5. --А1 12:02, 12 квітня 2009 (UTC)
6. Стаття стала виглядати значно краще, отож змінюю свій голос на «за», як і обіцяв. Дуже дякую і нехай ці вибори стануть імпульсом до змін в політичній системі нашої держави. --Koshelyev 16:57, 12 квітня 2009 (UTC)
7. Дякую за наполегливу роботу! У порівнянні з тою версією статті, котру я бачив востаннє, вона поліпшилася незрівнянно! Особливо радує око розділ про реакцію політичних сил: саме таким чином досягається такий критерій, як об'єктивність, без чого подібні статті існувати не можуть. Зважаючи на непересічність теми, лишається лише ще раз подякувати --Nestor 19:01, 13 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Ніяк не можу підтримати цю статтю, перш за все через те, що вона не повністю розкриває тему, при тому, що тема дуже детально освітлювалася в пресі і матеріалів багато. Можна набагато більше додати про передумови, як виник конфлікт і як розвивався, історію виникнення двох виборчих комісій, конфліктність ситуації зараз тощо. Тобто розширити можна і треба кожний розділ, зараз матеріалу замало. Дрібніші зауваження: стаття дуже перевікіфікована, багато разів вікіфіковані назви партій, «тернопільська обласна рада», при цьому термін «народний депутат» вікіфікований чомусь лише в кінці статті, а «пропорційна система» загалом не вікіфікований. Крім того, стаття погано оформлена (різнокаліберні зображення, не упорядковані за темою, нерозбиття розділів на головні тези/параграфи).—Oys 22:47, 7 квітня 2009 (UTC)

   Стаття суттєво перероблена і доповнена. --Vasyl` Babych 14:19, 12 квітня 2009 (UTC)

   Мені дивно, що лише я проти, але залишаю свій голос, хоча на вибір він майже точно не вплине, але може заоохотить автора (авторів) ще попрацювати над статею. Нажаль, я не вважаю, що стаття навіть після переробки досягла рівня доброї. Хоча за загальним об'ємом інформації претензій немає, стаття написана як хроніка, як набір непов'язаних фактів. Проте, слід зв'язати ці факти, виділити найважливіші, загальні тенденції, та використовувати дрібні факти лише як приклади. Крім того, надмірна вікіфікація в статті залишається.--Oys 19:40, 14 квітня 2009 (UTC)

   Часто-густо факти дійсно, малопов'язані. Але ж це не моя вина. Просто, дійсно, була судова тяганина, і там таке творилося, що Боже збав. Якщо про це розповідати в публіцистичному стилі, то про об'єктивність і неупередженість можна забути. (А тут, в цій статті, це особливо важливо) На мою думку, в цьому розділі(Хід виборів) можна подавати факти, і тільки факти. Ніякої публіцистики. Це енциклопедія, а не журнал чи газета. Поняття того, що є важливіше, ДУЖЕ суб'єктивне. Нехай кожен читач вирішує це самостійно. Щодо вікіфікації, то я прихильник того, що її мало не буває. Тобто, все, що може бути вікіфіковано, має бути вікіфіковано. Це зручно. Урешті-решт, вона комусь заважає, чи що? Щодо того, чому не вікіфіковано поняття «Пропорційна система», то все дуже просто. Такої статті покищо немає. Тому я вікіфікував як «Виборча система», але хтось цю вікіфікацію зняв. А я не хотів, щоб у вступі було червоне посилання...

   Врешті-решт, Ви могли б і самостійно трохи поправити статтю, згідно з Вашими уявленнями, як то має бути. А потім ми могли б обміркувати, як краще. Дякую за зауваження. Сподіваюсь, що дав на них вичерпну відповідь. --Vasyl` Babych 08:05, 15 квітня 2009 (UTC)

   Щодо публіцистичного стилю — не слід доводити до абсурду. Є енциклопедичний стиль, і він не є ні публіцистичним, ні переліком непов'язаних фактів. Такий перелік має кілька суттевих недоліків для читача — по-перше його важко читати і важко робити висновки на його основі. По-друге, вибір фактів вже створює певну позицію, навіть якщо вони вибиралися випадково, просто через те, що відомість фактів випадковою не є. Навпаки, якщо б стаття будувалася як підручники та наукові огляди, де обов'язково висловлюються певні думки, що вже підтверджується фактами, цих проблем би не було. Об'єктивність буде забезпечена, якщо будуть вказані всі висловлені в пресі окремі думки з питання, а факти мають відбиратися для пояснення та критики думок. Якщо мова йде про опис подій, загальний принцип той же, слід писати про загальну тенденцію та її версії згідно різних джерел, а вже потім про деталі як приклади або докази.--Oys 14:21, 15 квітня 2009 (UTC)

   Ну, читачі різні бувають. Всім не догодиш. Але факти - то факти. Вони для всіх однакові. Щодо різних думок, то на це в статті навіть розділ відповідний є. І там, дійсно, частково публіцистичний стиль. І, потім, стаття, усе - таки не перелік. Просто наводяться факти без думки автора. (Рішення судів, і.т.п.) --Vasyl` Babych 14:58, 15 квітня 2009 (UTC)

   Факти дуже часто важко інтерпретувати без відповідних знань та без великої витрати часу, через це у вікіпедії, наприклад, не рекомендується використання першоджерел. Енциклопедія - не довідник, статистичні деталі та хронологію загалом можна винести у окремі статті або зколапсовані таблиці, щоб не заважали. А розділ "думок", про який ви кажете, ситуацію не покращує, він присвячений не версіям протікання подій, а особистим побажанням та задоволенням/незадоаоленням учасників, і не має нічого спільного з вказаним.--Oys 15:25, 15 квітня 2009 (UTC)

   Щодо вікіфікації, виділяє виділяє тематичні терміни зі слів мови та вказує, де можна отримати додаткову інформацію. Якщо ж вікіфіковане кожне слово, важко побачити серед них важливі терміни, що надають нову інформацію, і сенс вікіфікацію переважно втрачається. Тому, зокрема, погано вікіфікувати одно слово кілька разів. Крім того, терміни мають бути найвузкішими, тобто «пропорційна система» замість «виборчої», бо йдя на посилання читач зазвичай хоче дізнатися про невідомий йому термін, а не про щось загальне і вже відоме. А червоне восилання не проблема — буде залито пізніше (якщо темнін вибраний вірно).--Oys 14:21, 15 квітня 2009 (UTC)

   І так, і ні. А чому Ви вирішили, що читач буде читати ВСЮ статтю? Наприклад, комусь треба подивитися розділ «Результати виборів», а хтось цікавиться позицією компартії щодо виборів (наприклад) І його не обходить, що термін був вікіфікований раніше. --Vasyl` Babych 14:58, 15 квітня 2009 (UTC)

   Знайти першу згадку терміна, особливо якщо вікіфіковане буде не кожне слово, неважко. Навряд чи це може бути проблемою. Табличну інформацію можете вікіфікувати окремо, до неї зауваження не відноситься.--Oys 15:25, 15 квітня 2009 (UTC)

   Щодо запрошення мене попрацювати - робота, яку слід зробити в статті, близька за обсягом до того, що вже зроблено, причому для мене було б необхідно перечитати гору літератури, щоб розібратися у питанні. Але часу в мене бракує, це питання недостатньо цікаве для мене, та я не можу навіть гарантувати залишення мого внеску в статті. Роботи ж косметичні редагування без того, щоб розібратися в темі, статті не допоможе і цього робити я не хочу.—Oys 14:21, 15 квітня 2009 (UTC)

   Тут уже я нічого не вдію. Дякую за відповідь! --Vasyl` Babych 14:58, 15 квітня 2009 (UTC)

2. per Oys. -- Alex K 13:15, 15 квітня 2009 (UTC)

   Що ж, можна й так. Але краще було б, якби Ви відповіли по суті. Втім, це Ваше право. --Vasyl` Babych 13:27, 15 квітня 2009 (UTC)

   Ви хочете, щоб я повторив вам те, що Oys написав згори чи я знизу? Стаття не має "товарного вигляду": естетично оформлена казна-як, немає чіткого і ясного опису подій, перевантажена таблицями. Щоб дійти до якогось читабельного тексту треба перебігти на середину сторінки.-- Alex K 15:31, 15 квітня 2009 (UTC)

   Звісно, що ту розмову, що внизу. --Vasyl` Babych 15:44, 15 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зміст добрий, оформлення на 2 з мінусом--Kamelot 18:15, 7 квітня 2009 (UTC)

   А що з ним не так? Чи не могли б детальніше розписати? --Vasyl` Babych 19:38, 7 квітня 2009 (UTC)

2. Надмірна вікіфікація: навряд чи сільський голова села Шибалин чи так і не обрані депутати облради є значимими. Плюс дрібні помилки типу «приймати участь». До змісту зауважень майже немає — NickK 21:04, 7 квітня 2009 (UTC)

   # Проти змісту статті нічого не маю, але оформлення дійсно на два з мінусом. Повирівнюйте фотографії (однакову ширину бажано проставити), таблиці оформіть краще. --Koshelyev 21:08, 7 квітня 2009 (UTC)

   Зображення оформив, а от із таблицями буде важче... --Vasyl` Babych 22:45, 7 квітня 2009 (UTC)

   Таблиці слід повирівнювати, особливо звернути увагу на центрування даних в деяких стовпчиках. Також погоджуюсь з аргументацією щодо недостатньості розкриття змісту, окремі розділи виглядають просто дуже сухими. Не хочу голосувати «проти», але якщо стаття суттєво не покращиться до наступної п'ятниці (17 квітня), то змушений буду це зробити. --Koshelyev 16:07, 10 квітня 2009 (UTC)

   Додав інфи ще на 8 кб. На вихідних планую ще написати про поразку БЮТ і про реакцію політичних партій на вибори. А от з таблицями я, на жаль, нічого не вдію... --Vasyl` Babych 21:32, 10 квітня 2009 (UTC)

   Стаття виглядає краще, але цифрові дані у стовпчиках можна підрівняти, в окремих випадках - по центру (так як я написав в обговоренні статті). --Koshelyev 15:08, 12 квітня 2009 (UTC)

   # Треба додати аналітичної інфи. БЮТ тут отримала конкретного ляпаса і цей факт повинен бути виразно описаний в статті. Можливі джерела для доповнення - [1], [2] --А1 06:16, 10 квітня 2009 (UTC)Вже ліпше, ставлю "за" --А1 12:02, 12 квітня 2009 (UTC)

   Шановні панове Kamelot і NickK! Здається, ваші зауваження щодо оформлення статті паном Koshelyev і мною виправлені. Чи не вважаєте Ви за необхідне зняти голоси «Утримуюсь»? --Vasyl` Babych 08:12, 15 квітня 2009 (UTC)

   Помиляєтесь. Оформлення і подача матеріалу жахливі. Вступний шаблон містить стільки лівих зображень і пестрить кольорами так, шо нагадує вінігрет. Купа таблиць, які є довідкомим матеріалом передують тексту, а не супроводжують його. Розгорнуті коментарі таблиць відсутні. Орієнтуватися у статті дуже і дуже важко.-- Alex K 08:49, 15 квітня 2009 (UTC)

   Вступний шаблон — це {{Картка виборів}}? Якщо так, то які зображення там «ліві»? Логотипи партій? Прапор Тернопільської області? Чи, може, мапа, що ілюструє результати виборів по районах? Чесно кажучи, не зрозуміла суть зауваження. Чи Ви проти того, що у партій кольорові логотипи? :-D

   Таблиці перенести — не проблема. Але хронологічно вони мають бути на початку, адже там (у таблицях) дані соцопитувань. Погодьтесь, нелогічно було би розміщувати їх після розділу, присвяченого власне дню виборів, чи, тим більше, результатів голосування. Потім. Що коментувати в таблицях? Згідно правил Вікіпедії, висловлювати власну думку, (в статті) чи розміщувати власні дослідження заборонено. Ці таблиці — інформація до відома.

   А Для того, щоб краще орієнтуватись в статті, рекомендую користуватися «змістом» ;-)

   P.S. Взагалі - то, мій попередній допис стосувався власне користувачів Kamelot і NickK. От нехай воний вирішують, знімати їм голоси з розділу «Утримуюсь», чи ні.

   Надмірна вікіфікація: навряд чи сільський голова села Шибалин чи так і не обрані депутати облради є значимими. Плюс дрібні помилки типу «приймати участь». Нічого не виправлено — NickK 12:17, 15 квітня 2009 (UTC)

   Про вікіфікацію я свою позицію висловив. Інформацію про новообраних депутатів, які відмовились від мандатів щойно видалив. Щодо «приймати участь», то не знайшов такої фрази у тексті. Чи не могли б поправити самостійно? --Vasyl` Babych 12:45, 15 квітня 2009 (UTC)

   О_О, а що голови сільрад незначимі?--Анатолій (обг.) 16:51, 15 квітня 2009 (UTC)

   Я також вважаю, що значимі. Може, відновимо? --Vasyl` Babych 17:17, 15 квітня 2009 (UTC)

   Дивно, в нас навіть депутати райрад неодноразово вилучалися, а Ви пропонуєте вважати значимими голів сільрад? І якому з критеріїв вони відповідають? — NickK 14:50, 16 квітня 2009 (UTC)

Здається, згідно правил стаття має бути визнана доброю? А голосування пора закривати. --Vasyl` Babych 14:29, 17 квітня 2009 (UTC)

Так і є, але голосування зазвичай закривається ввечері, а не вдень — NickK 22:42, 17 квітня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:45, 17 квітня 2009 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пам'ятник Володимиру Великому (Київ) 8—7—0

Пропонує: Стаття невелика, але 1) інформації по максимуму + 2) хочу спробувати . Тим паче пам'ятник наразі під загрозою руйнування. Червоні посилання в процесі розкриття. --Olexa Yur 11:59, 30 березня 2009 (UTC).

•  За:

# --Olexa Yur 11:59, 30 березня 2009 (UTC)

1. Перспектива є, за тиждень може і стане доброю. Можна присвятити окремий розділ памятника на грошах. Є радянська монета, українська монета, купони--Kamelot 12:40, 30 березня 2009 (UTC)

   Хороша думка. Шукаю зображення.----Olexa Yur 12:56, 30 березня 2009 (UTC)

   Шукати не треба. Я їх вже категоризував в коммонз--Kamelot 13:50, 30 березня 2009 (UTC)

2. Але дуже не вистачає фотографії статуї зблизька. Адже в живу її не розглянеш — високо і повернута в сторону Дніпра. І ще було б бажано добавити відомості щодо статуї — розмір, вагу. --Рейдер з нікчемного лісу 13:01, 30 березня 2009 (UTC)

   Вавантажу на коммонз--Kamelot 13:05, 30 березня 2009 (UTC)

   Я колись спробував зафоткати зблизька, та зрозумів що це малореально - треба або гелікоптер, або висувну пожежну драбину --Koshelyev 13:12, 30 березня 2009 (UTC)

   Факт, теж пробував Сподіваюсь, що він не впаде. Бо тоді ні фотки зблизька, ні можливість зважити не радуватимуть… --Olexa Yur 13:18, 30 березня 2009 (UTC)

   Завантажив щойно дві фотки з деталями пам'ятника на коммонз (Файл:Monument to Volodymyr the Great in Kyiv, detail 1.JPG, Файл:Monument to Volodymyr the Great in Kyiv, detail 2.JPG), можливо зможете використати у статті. Побільше таких статей. Дякую. --Koshelyev 13:26, 30 березня 2009 (UTC)

   Дуже дякую, вже використав обидві.----Olexa Yur 14:00, 30 березня 2009 (UTC)

3. Стаття дійсно дуже мала (проте ж іще можна доповнити), але ж це голосування не на вибрану статтю, а лише на добру. До того ж це дуже гарний пам'ятник. --Гаврило 13:44, 30 березня 2009 (UTC)
4. --Вальдимар 14:49, 30 березня 2009 (UTC)
5. супер --Крис 05:11, 9 квітня 2009 (UTC)
6. Хороша стаття --Tomahiv 13:53, 9 квітня 2009 (UTC)

   # Як на мене - дуже корисна та інформативна стаття. За однозначно! --Jbuket 06:58, 10 квітня 2009 (UTC)лише 29 редагувань з потрібних 50 [3]--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:33, 10 квітня 2009 (UTC)

7. --Kamelot 09:18, 10 квітня 2009 (UTC)
8. --Alex79 13:51, 10 квітня 2009 (UTC)
9. Стаття мені подобається, хоч і невелика за обсягом. Serge Rode 22:29, 16 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Ви смієтеся «по максимуму»?! Та інформації ще менше ніж у статті Старозаславський замок (18 КБ і 19.4 відповідно). Є також очевидні стилістичні помилки: височіє (може знаходиться, у нас не книга з описів а Вікіпедія). Не вірю, що ця стаття може стати доброю. Явний брак інформації.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:48, 30 березня 2009 (UTC)

   1)Чим Вам не вгодило слово височіє? Що робити, якщо він там дійсно височіє, а не просто знаходиться? 2) Дайте почитати Книгу-З-Описів 3) Маніакальна гонитва за кілобайтами призводить до важезних статей, які погано читаються 4) В статті дійсно є майже вся інформація по темі.----Olexa Yur 12:56, 30 березня 2009 (UTC)

   4) Якщо дійсно уся, то на жаль, така стаття має небагато шансів стати доброю. 1) Ну я не знаю, що, але це явно художній опис. Можна «знаходиться на горі, на пагорбі» (по російськи возвышается). 3) Вас і не просять зробити статтю на 120 КБ, хоча б до 30 б було і досить. Стаття про тролейбус випуску 2009 року Богдан Т601-1 теж найповніша, або ЕлектроЛАЗ-183 і ця теж, але на добрі їх не бере вузькість спеціалізації.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:15, 30 березня 2009 (UTC)

   Добре, хай буде рос. возвышается. Гугл Перекладач у напрямку uk→ru дає височить→рос. возвышается, в зворотньому рос. возвышается→підноситься. Останнє ще патетичніше, чи не так?----Olexa Yur 16:47, 30 березня 2009 (UTC)

2. Слід бодай трохи розширити щодо того, що відбувалося з пам'ятником після 1853, додати посилання на джерела, особливо щодо дати відкриття (хто, де і чому спростував цю дату), на мою думку, також негарно виглядають посилання на статтю про українського митрополита в російській Вікіпедії — NickK 17:21, 30 березня 2009 (UTC)

   В процесі.----Olexa Yur 17:48, 30 березня 2009 (UTC)

3. (повторю за Анатолієм - перепрошую за плагіат) Ви смієтеся? І це Ви номінуєте на звання доброї статті? По-перше, з приводу "інформації по максимуму": пане Олексо, Ви хоч шукали інформацію по темі Вашої статті в Інтернеті? Ґуґл дає повно посилань укр. і рос. мовами, якщо шукати по комбінації "Пам'ятник Володимиру Великому Київ" відповідно укр. і рос. мовами. А інформацію можна (треба!) шукати також і по інакших комбінаціях типу "Пам'ятник князю Володимиру Київ" ,"Пам'ятник святому рівноапостольному князю Володимиру Київ" і т.д. До того ж, знову виникає питання чи Ви заглядали у Ґуґл, оскільки мій кількахвилинний пошук показав, що, наприклад, такі панове як Толочко Л.І. та Грибовська О.В. написали цілу книгу про пам'ятник Святому Володимиру у Києві, до того ж на 144 сторінки, а Ви стверджуєте, що запропонований Вами, даруйте, огризок - це "інформація по максимуму". Чесне слово, це несерйозний підхід. По-друге, щодо розміру статті. Ніхто не стверджує, що стаття має мати 120 чи 140 кб, але знову ж таки, даруйте... Оскільки я писав на подібні теми, то наведу Вам кілька прикладів: пам'ятник Петру Столипіну простояв у Києві усього 6 років, а написати про нього можна от стільки. А інший пам'ятник - Олександру ІІ - простояв 8 років, але написати про нього можна стільки. Ви ж пропонуєте до нашої уваги статтю про пам'ятник якому назагал 156 років, і стверджуєте, що більше там писати немає про що! Зрозумійте, пане Олексо, "гонитва за кілобайтами" справді нікому не потрібна, натомість Вікіпедії потрібен якісний матеріал, який би максимально не вимагав додаткових пошуків інформації "на стороні", а не сурогат. І до всього сказаного стаття містить недоробки, зокрема відсутні посилання на окремі "голосні" факти. Наприклад, у мене виникає питання: а навіщо німцям взагалі необхідно було знищувати пам'ятник Володимиру, якщо вони з-під київських будівель радянські міни виймали? Хотілось би бачити якесь посилання на це твердження. Загалом, до Вас побажання і порада одна: працюйте! Бо поки-що запропонований Вами "твір" на добру статтю аж ніяк не тягне, максимум на добрий стаб, але такого розділу в УкрВікі, нажаль, немає --Nestor 18:52, 30 березня 2009 (UTC)

   Згадана книга (про існування якої я і без Вас знаю) предмету, вказаному у її назві, присвячена тільки частково (там і Володимир Великий від а до я, і митці, які створювали пам'ятник, тощо). Вказана можливість «знищення» памятника німцями — не більш ніж міська легенда, про що написано начебто ясно. Про які ще «голосні» факти Ви так емоційно тут згадуєте? Наразі я статтю «доводжу», гляньте на неї завтра. Але «води» не буде, енциклопедична стаття має бути стислою.----Olexa Yur 19:49, 30 березня 2009 (UTC)

   Це чудово, що Ви і без мене знаєте про існування книжки, от тільки де у Вашій статті міститься матеріал, взятий із цього дослідження? Те, що книга присвячена предмету лише частково - не аргумент, будь-яка робота (наукова/псевдонаукова) має більшу чи меншу долю "води" і "філософії", але Ваше завдання як автора статті, відсіяти "філософію" і взяти потрібне до Вікіпедійної статті. Це не легко і забирає купу часу, але у цьому полягає робота з енциклопедією. Я цього у Вашій роботі не бачу. Щодо міської легенди - має бути посилання на джерело, бо, перепрошую, я і сам можу чимало міських легенд поскладати. Тепер щодо «води» й енциклопедичної статті. «Води» не потрібно, але знаєте, Ваша позиція мене наштовхує на серйозні роздуми. Переді мною постає таке собі "цивілізаційне" питання: якщо слідувати Вашій логіці, то що ми тут робимо? Я маю на увазі що ми робимо на "Вікіпедії", нащо існують ці "рубрики" Добрих і Вибраних статей, якщо (за Вашими словами) головним критерієм статті має бути стислість? Нащо Andriyko UA переймається станом статті про Тараса Шевченка, якщо слідуючи Вам можна написати статтю подібного зразка - Т.Г. Шевченко. Був. Народився 1814. Помер 1861. Видатний поет, художник - і не морочити собі голову? Навіщо ми з Silinom тиждень переймаємось, шукаємо матеріал і працюємо над покращенням статті про Емму Андієвську? Заради чого? І яка цінність усіх статей, які нині знаходяться на голосуванні на цій сторінці і вже мають статус "добрих" або "вибраних", якщо можна просто "набити" статтю загальними фактами і стверджувати, що це - супер? У чому має бути цінність Вікіпедії? У якості матеріалу чи у кількості статей? А якщо у кількості статей - то нащо витрачати власний час і працювати з Вікі, якщо можна копіпейстом з інших сайтів інформацію продублювати? І ще одне: наведіть мені, будь ласка, приклади добрих статей, які на Вашу думку є сповнені «водою». Цікаво дізнатися. P.S.: і Семен, до речі, він не "Могилевцев", а "Могильовцев" --Nestor 21:01, 30 березня 2009 (UTC)

   «У якості матеріалу чи у кількості статей?» Півтори сотні вибраних і дві сотні добрих погоди у Вікі не роблять! Особисто я свідомо пишу стаби, тому що мене цікавить кількість статей. Як мінімум з двох причин: 1) я хочу, щоб українські діти отримували з Вікі знання; 2) я хочу, щоб це було саме УкрВікі. Тому я вбиваю тут свій вільний час. Рірайт з надійного джерела - це добре, якісний переклад з іншої мови - теж добре. Якщо у моєму стабі нема якоїсь інформації - її доповнить хтось. А я доповню когось. Головне, щоб грамотно, інформативно і вікіфіковано. Тисячі статей взагалі з дикими граматичними помилками, і з цим треба боротись! Щодо статті - я принципово дороблю її до вибраної. За Могильовцева дякую, але всюди по різному, справа у російській «ё», Ви ж самі розумієте А в іншому Ваша зверхність починає тягнути на порушення ВП:НО, тому продовжувати дискусію не бачу сенсу. Хоча сказати що маю, але не буду. Тим паче не буду навзаєм «перемивати кості», на що Ви мене провокуєте цим. P.S.: У відповідь на «воду» в «добрих» пропоную пошукати у моїх статтях копіпейст. нім. Jedem das Seine, шановний.----Olexa Yur 23:38, 30 березня 2009 (UTC)

   Я бачу, що у нас з Вами кардинально різне бачення підходу до Вікіпедії. Позитивно хоча б те, що у нас спільне бачення на ті причини, по яких ми тут "вбиваємо свій час". Проблема у тому, що українські діти не зможуть збагатитися знаннями зі статей, що складаються з одного-двох речень... І швидше за все, підуть шукати інформацію далі до РуВікі або АнглоВікі. Саме тому я і наполягаю на якості статей і наголошував раніше (зокрема при голосуванні за статтю "Священна Римська імперія"), що навіть якщо стаття є перекладом, який би якісний він не був, його слід удосконалювати і доповнювати новим матеріалом, і бажано вітчизняним, якщо такий є. Так що якщо говорити про нім. Jedem das Seine - воно то так, але я Вам ще раз кажу: якщо Ви вже взялися принципово доводити статтю до "доброї" і "вибраної" (у цьому плані Вашій завзятості лише можна радіти), то, будь ласка, працюйте і справді доводьте її до статусу! Тепер щодо "зверхності" у моєму тоні. Я не заперечую, що можливо я вчора був надто різким у своїй критиці, але вибачте мене... Я киянин, люблю своє місто і з дитинства цікавлюся його історією (так що з приводу Могильовцева - повірте вже мені хоча б у цьому), і коли я побачив те, що Ви вчора запропонували на розгляд... Це було наче ножем по живому. Тим більше про один із символів міста, який оспівували митці! А щодо розділу "На особливому контролі" на моїй особистій сторінці, пояснюю Вам: оскільки нас у певних моментах цікавлять спільні теми, то коли Ви створили статтю про Будинок Галшки Гулевичівни, я довгий час чекав і спостерігав за статтею на предмет Ваших правок. Коли я зрозумів, що Ви збираєтеся лишити статтю у вигляді стаба, то взяв собі на замітку, що її треба буде довести до нормального вигляду і розкрити тему. Для себе я давно зауважив, що Ви у Вікіпедії працюєте "стабами", тож коли Ви створили статті про Володимира і будинок Мазепи, я був впевнений, що Ви так само, як і десятки інших статей, лишите їх стабами і доробляти не будете, тому, щоб не тримати усі назви в голові я вирішив створити собі окремий розділ, куди ці статті й заніс. Якщо назва цього розділу чи його наявність якоюсь мірою Вас ображають, я можу видалити його. А загалом, на закінчення я можу сказати лише одне: я не виключаю, що зміню свою думку щодо Вашої статті про Володимира, оскільки справедливо буде визнати, що у порівнянні із початковим варіантом стаття покращилася. Але я Вам іще раз повторюю: для мене основні критерії - це якість, інформативність (насиченість інформацією, фактами) і відповідальність. Якщо я побачу це у Вашій роботі, мій голос буде змінено --Nestor 14:04, 31 березня 2009 (UTC)

   Вибачаюсь, що втручаюся, але дякую Несторові за статті про пам'ятники, вони справді чудові і дякую за вікіфікацію будинку Галшки. Я його поставив на вилучення, бо то навіть не стаб .--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:40, 31 березня 2009 (UTC)

   Вибачаюсь, шо втручаюся, але нічого смішного у вилученні будинку Гальшки нема. Відповідати прошу на ВП:ВИЛ, а не тут — NickK 16:14, 31 березня 2009 (UTC)

   Анатолію (024), по-перше прошу Вас не спекулювати - будь-які мої статті тут ні до чого, якщо Ви хочете їх обговорювати - прошу це робити або на моїй сторінці обговорення або деінде. По-друге, підтримую NickK - нічого смішного у видаленні статті про будинок Галшки Гулевичівни немає. Стаття має бути вдосконалена --Nestor 18:25, 31 березня 2009 (UTC)

4. Здається стаття на "добру" не тягне. --Bulka 19:04, 31 березня 2009 (UTC)

   а конкретніше? --Крис 05:11, 9 квітня 2009 (UTC)

5. Не хотів голосувати «проти», але змушений погодитись з аргументами Нестора. Було б добре, якби стаття повисіла тут ще тиждень і автор доопрацював її належним чином. --Koshelyev 15:53, 10 квітня 2009 (UTC)
6. Змушений проголосувати проти, погодджуючись з попередніми - стаття недостатньо розкриває тему, хоча матеріали знайти неважко - навіть із вказаних джерел можна взяти багато додаткової інформації.--Oys 19:45, 17 квітня 2009 (UTC)

“	Прошу не лише ставити "за" чи "проти", а покращувати статтю власноруч, якщо хтось бачить певні недоліки. Так ефективніше.	„
—© Alex K

1. Зараз катастрофічно не вистачає часу. І ще якийсь час взагалі не буде. Підкажіть, як коректно зняти статтю з голосування? —--Олекса Юр 21:18, 17 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. А хіба був відкритий 28 вересня (за старим стилем)? Згідно з цим зображенням дата відкриття 30 вересня. --Koshelyev 13:53, 30 березня 2009 (UTC)

   Всі джерела дають дату 28. Я вже вказав на 30 як помилкову. Свят ніяких церковних на жодну з дат нема, прив'язатися ні до чого…----Olexa Yur 15:46, 30 березня 2009 (UTC)

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки, до того ж стаття знята номінатором для переробки — NickK 22:45, 17 квітня 2009 (UTC)