Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-10-16

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Івасюк Володимир Михайлович 1—3

Пропонує: А1 20:36, 11 жовтня 2009 (UTC) На мій погляд ця стаття, що є доробком багатьох вікіпедистів ("доробок спільноти"), нарешті наблизилась до можливості стати доброю. Принаймні тема висвітлена всебічно, містить джерела і літературу, наявні ілюстрації та музичні приклади і, що найголовніше, має її величність картку! Можливо є певні вади в оформленні, тому прошу "дотягнути" або дати цінні поради і, нарешті, гадаю цей музикант достойний мати добру статтю у Вікіпедії.

•  За:

1. --А1 20:36, 11 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Найголовніше — не картка, головне — зміст. Стаття від початку і до кінця написана списком: спочатку список основних дат, далі список нагород, потім перелік творів і табличка з дискографією (яка до того ж дуже страждає на добропордність використання), за якимий йдуть список літератури та список публікацій пісень Івасюка. А текст де? Якщо переписати прозою, може, й вийде пристойна стаття, а так музикант достойний, але стаття — ні — NickK 20:48, 11 жовтня 2009 (UTC)
2. Статтю в такому стилі не можна рекомендувати на добру. Добра стаття повинна бути зразком для інших. --Дядько Ігор 20:54, 11 жовтня 2009 (UTC)
3. Цілком погоджуюсь з попередніми — списки мають бути реорганізовані у зв'язний текст, інакше сприймати інформацію неможливо.—Oleksii0 21:00, 11 жовтня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Дякую за коментарі, пропозицію знімаю. Власне я і сам думав про реогранізацію списку у зв'язний текст, але не так легко зважитись на таку тотальну переробку. З підтримкою спільноти легше. --А1 21:06, 11 жовтня 2009 (UTC)

Мінськ 6—5

Пропонує: їздив у Мінськ на матч збірної України з футболу, приємне чисте місто. Прошу ознайомитися :) --On tour 08:19, 29 вересня 2009 (UTC)

•  За:

1. Досконалого нічого немає --Helgi 09:22, 29 вересня 2009 (UTC)

   дякую! сподіваюся ближчим часом буде ще ближчою до досконалості :) --On tour 10:20, 29 вересня 2009 (UTC)

2. --Гаврило 17:07, 29 вересня 2009 (UTC)

   Із заувагою, що тільки як на добру. До вибраної ще ого-го як далеко. (білоруська вікіпедія через об'єктивні причини тут не показник...)--Vasyl` Babych 17:50, 29 вересня 2009 (UTC)

   так, я статтю не читав. Понадіявся на переклад з білоруської. Так, я помилився. Голос знімаю на «утримуюсь» і ставлю шаблон у статтю. Дякую, що помітили. З Черкасами це проблеми не знімає. --Vasyl` Babych 18:06, 29 вересня 2009 (UTC)

3. У зв'язку з виконанням побажання. --Vasyl` Babych 18:36, 29 вересня 2009 (UTC)
4. --Мих. 11:48, 3 жовтня 2009 (UTC)
5. Можна було б змістовно розширити деякі підрозділи статті, але в цілому стаття добра. Тому за--Alexey Jacubin 22:30, 4 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Замість історії - хронологія. Так не годиться. Переписати прозою. Хронологію можна виділити в окрему статтю. --Дядько Ігор 08:23, 29 вересня 2009 (UTC)

   чому ж не годиться? де написано що не може бути хронології? ось наприклад Добра стаття Сейшельські Острови, там історія у вигляді хронології. хронологія може повністю розкрити тему - в які часи і під ким було місто, які значні події в цей час відбувалися. різниця лише у формі викладу --On tour 10:05, 29 вересня 2009 (UTC)

   Хронологія тільки конспект, чорновик. Потрібний продуманий структурований текст. Ви ж хочете, щоб стаття була доброю. --Дядько Ігор 18:20, 29 вересня 2009 (UTC)

2. На даний час стаття елементарно не вичитана, занадто багато лишилося білорусизмів і відвертих помилок в українській орфографії. Більш серйозне (як на мене) зауваження — Мінськ це не таке вже далеке в усіх відношеннях до України та українців місто-столиця близької слов'янської держави, тому доопрацювання статті навіть на добру в УкрВікі мало б містити якийсь розділ чи принаймні інформацію про зв'язки Мінська і/або мінчан з Україною, а зараз стаття — це просто не до кінця доведений до ладу український переклад з БєлВікі тарашкевицею. Виходить, те, що писатиму далі, вже радше до автора білоруської статті, але ж голосуємо на добру в УкрВікі. Отже, попри деякі претензії до структури статті — «Історія» раніше «Географії», пам'ятники не у пам'ятках, а в інформації для туристів (?, і цей розділ у енциклопедичній статті), розділ «Населення» («Соціальна інфраструктура» ?) раніше «Економіки» з «Транспортом», хочу навести лише один значний, на мою думку недолік, саме по розділах — дуже засмутив розділ «Культура», адже звісно можна перерахувати стільки-то театрів, музеїв та чогось там ще, але у добрій статті про столичне місто принаймні мають бути названі (якщо вже не перераховані всі) головні заклади культури, ну хоча б музеї та театри... Ну і знову ж таки — де наведення хоча б одного україномовного джерела, чи взагалі посилання на енциклопедичні джерела ? Мене часто критикують за лишню «публіцистику» в моїх статтях на користь науковому стилю, в цій же статті — ані енциклопедичності, ні почуттів, вона занадто суха; якщо місто Вам і справді сподобалось і чимось вразило, можливо і варто про це було б написати, напр., про ту ж злагоджену і чітку роботу комунальних служб, упорядкованість зеленого господарства чи там що ще, це до того, що статті дуже бракує саме авторського підходу, її не цікаво читати. Окреме питання (це вже не зовсім до конкретно автора) — Категорія:Мінськ, туди не потрапили виші і багато ще чого, плюс знову ж таки червоні посилання — наразі не існує жодної статті про мінські підприємства, музеї, театри, культові споруди, пам'ятники тощо. Насамкінець, я дуже хотів би змінити свою точку зору, навіть не проти взяти участь в написанні деяких «мінських» статей, але хотілось би почути і автора, побачити зміни --IgorT 08:56, 29 вересня 2009 (UTC)

   дякую за ретельні роз'яснення. стосовно стилю і зауважень про зміст статті - в Обговоренні зазначено, що стаття є перекладом з Білоруської вікі, де вона входить до Вибраних. тож я, як ви зазначили, "просто" переклав, не змінюючи структуру оригінальної Вибраної статті. ставлячи собі за мету якість статті про місто запрошую усіх охочих допомогти у доведенні до статусу доброї. стосовно ваших зауважень: я згоден що чим "бличже" до нас місто тим вищі вимоги до статті, так вже склалося :) для конкретних пропозицій із покращення запрошую знову ж таки на сторінку обговорення, тут пропоную висловлювати чітку аргументацію голосування "проти", бажано по пунктах, щоб можна було потім проставити галочки Зроблено :) --On tour 09:28, 29 вересня 2009 (UTC)

   Дякую і Вам за розуміння. Статус вибраної в БєлВікі далеко не привід для отимання статею статусу доброї в іншомовному Проекті. Ваш закид щодо чіткої аргументації зрозумів як прохання переформатувати критичні зауваги:

   1. стан орфографії в статті: наявність русизмо-білорусизмів, помилки; недостатня вікіфікація.
   2. загальна структура статті — «Історія» раніше «Географії», пам'ятники не у пам'ятках, а в інформації для туристів (?, і цей розділ у енциклопедичній статті), розділ «Населення» (насправді «Соціальна інфраструктура» ?) раніше «Економіки» з «Транспортом», взагалі цкей розділ включає абсолютно різні сфери, які заслуговують на окремі розділи: «Медицина», «Освіта», «Культура»; незрозумілий розділ «Інфрмація для туристів» (як у путівнику), чомусь з пам'ятниками та готелями; відсутність розділу «ЗМІ».
   3. розділ «Культура» потребує ретельного доопрацювання, зокрема в статті навіть не названі головні мінські музеї та театри, речення Мінськ має дуже багато історико-культурної, духовної та інтелектуальної спадщини. Архітектурні пам'ятки, музеї, театрально-концертна сфера, розвинута мережа культурно-просвітницьких установ, плеяда талановитих, високопрофесійний діячів мистецтва складають величезний культурно-творчий потенціал, невичерпні можливості для розвитку духовного життя мінчан є тільки початковим реченням розділу, який має включати підрозділи про музейну справу в місті, театри, будинки культури, кіно, парки і сквери міста, зоопарк (?) і т.д. А ще культурне життя міста включає дані про міські свята, традиції й спосіб організувати дозвілля...
   4. бажаним є розділ «Архітектура», підрозділом якого були б оті «Архітекектурно-історичні пам'ятки».
   5. Розділ про персоналії/уродженців Мінська ?
   6. наявність прорви роботи над окремими статтями про Мінськ — це про наявні і ще майбутні (музеї, театри) червоні посилання (від Національного історчиного музею до Динамо (Мінськ). Приєднуюсь до автора з проханням/запрошенням охочим попрацювати на цим, в т.ч. дивись російську (в РосВікі) статтю (вона не має ніяких статусів, але набагато повніша за «беларускамоўную»).
   7. міжнародний статус Мінська — тема насправді не така проста; на відміну від того ж Києва, у Мінську існує справжнє дипломатичне містечко. Саме звідти виселяли послів західних держав не так давно. Плюс, як би там не було, Мінськ є столицею СНД (про це не сказано).
   8. обопільні зв'язки з Україною і українцями (та в Києві зараз ціла плеяда мінчан «пасеться», тобто живе постійно, від «Саші та Сірожі» починаючи); чим узагалі стаття актуальна для України, що зрештою там є подивитися са́ме громадянину Неньки й україномовні джерела, ну хоча б Українська радянська енциклопедія : у 12 т. / гол. ред. М. П. Бажан ; редкол.: О. К. Антонов та ін. — 2-ге вид. — К. : Головна редакція УРЕ, 1974–1985. ?!...
   9. сухість викладення матеріалу, водночас «голі публіцистичні» пасажі (як з отим реченням, 1-им, з «Культури»); мені особисто, як тому ж таки завзятому любителю міст і туристу, бракує погляда саме користувача:On tour, як уже писав, ну хоча б про ту ж чистоту на тротуарах і якість дорог, яка так приємно може вразити і навіть здивувати, скажімо киянина. Я дуже б вітав фотографії Мінська, зроблені автором, навіть якщо вони дублюють існуючі в ін. проектах (сподіваюсь, він їх робив), може навіть, це була б мрія, погруддя Тараса Шевченка, інших пам'ятників тощо...

   Ігоре, закидів від мене жодних не було, було лише прохання. тепер по пунктах.

   1. доопрацьовуватиму, ваша правда, тут просто ефект "замиленого ока", якщо буде натхнення запрошую переглянути орфографію;
   2. є Вибрана стаття Маріуполь (єдина в Укрвікі про місто) де структура в цілому відповідає структурі статті про Мінськ, а не запропонованій вами. про змі - ваша правда;

      кивати на Маріуполь — це не аргумент, там до розділу «Архітектура» віднесено чи не півстатті, включно з населенням і географією. Ну то робіть і Ви так :-). Ніхто жодним чином не пропонує і тим більше не нав'язує Вам новели у структурі енциклопедичної статті про місто — вони вже давно випрацювані і є стандартними, подеколи з варіаціями (див. будь-яку статтю про місто в будь-якій енциклопедії) — зазвичай спершу загальні дані (Географія, клімат, населення, адмінподіл), потому історичний блок (часто разом з персоналіями), а далі вже чим місто живе зараз — причому як правило, спершу «базис», а потім «надбудова», тобто економіка→соціальна сфера→культура і дозвілля, все це замикають розділи пам'яток, місце міста в культурі, цікаві факти... --IgorT 11:28, 29 вересня 2009 (UTC)

   3. згоден по Культурі та про уроженців міста.
   4. наявність червоних посилань, тут вже не перебільшуйте, не може бути аргументом проти обрання доброї статті --On tour 14:27, 29 вересня 2009 (UTC)

3. Поки що проти. Основна моя вимога, то це розділ історії. Не слід його було писати у вигляді хронології. Окрім цього багато червоних посилань за головними показниками. Наприклад, стаття про столицю великою держави та місто-мільйонник, а не має статей про прапор та герб міста. --Вальдимар 15:08, 29 вересня 2009 (UTC)

   Чому не слід писати у вигляді хронології? Це якось обмежує інформативніть? з розділу не вчитуючись можна довідатись про те що відбувалось із містом в певний період часу, мені здається це навіть плюс. І стосовно червоних посилань - в критеріях вибору Доброї статті чітко написано що це НЕ МОЖЕ БУТИ аргументом проти --On tour 17:06, 29 вересня 2009 (UTC)

4. Поки що проти, а саме:

   1. розділ історія

   2. економіка – невже вона така маленька в такому місті? і де там цифри?

   3. так само і транспорт – чи ж внутрішні автомагістралі які є вокзали в місті, чи багато літає через ті аеропорти

   4. Ви згадували кіностудія «Білорусьфільм», то чому б не створити розділ Мінськ в мистецтві де б були представлені списки фільмів та книг де згадується про місто.

   5. В розділі спорту ви згадуєте Мінськ-Арену, хотілося б її побачити хоча б червоним посиланням, адже об’єкт досить значущий для Білорусії

   6.І на останок ну де хоч два слова про їхню бібліотеку? --Nekto ZpUa 18:25, 30 вересня 2009 (UTC)

5. Нажаль, змушений проголосувати проти. Історія дійсно не має залишатися хронологією, так важко сприймати інформацію, інформація має бути переведена у зручніший формат. Географія має містити хоча б мапу. Економіка міста такого розміру має бути значно детальнішою, із вказанням цифр, галузей, динаміки розвитку. Загалом перелік назв без пояснень або число об'єктів певного типу — погана практика, має бути розписано детальніше (це стосуєтсья багатьох розділів). «Інформація для туристів» — також поганий розділ, слід рознести інформацію про інших — невже командировочним або мешканцям міста ця інформація принципово не потрібна? Загалом враження таке, що стаття погано структурована і не повна, поки що до рівня доброї не дотягує.—Oleksii0 22:04, 4 жовтня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Причини — ті, що й у статті про Черкаси. Пропоную слово «окупація» замінити на «знаходився під німецьким контролем» чи щось подібне. --Vasyl` Babych 18:06, 29 вересня 2009 (UTC)

   Зроблено --On tour 18:32, 29 вересня 2009 (UTC)

   Дякую! --Vasyl` Babych 18:36, 29 вересня 2009 (UTC)

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 21:39, 16 жовтня 2009 (UTC)