Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-06-18

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Душанбе 14—2—2

• Пропонує: Буду радий, якщо статтю прочитають і, може, додадуть, інформацію, якої бракує. Зайве казати, що це найбільша з-поміж усіх Вік стаття. IgorT 10:09, 8 червня 2010 (UTC)
•  За:

1. Файно --βρσωαρ 11:45, 8 червня 2010 (UTC)
2. --А. Погодин 12:15, 8 червня 2010 (UTC)
3. Незважаючи на деякі недоліки, браво! — Johnny 12:42, 8 червня 2010 (UTC)

   Дуже дякую за оцінку. Адже і справді, я цією статею для себе намагався довести 2 факти: 1) що я (особисто) можу взяти майже або не зовсім «з нуля», що Ніжин, що Могадішо, і ретельно опрацювати статтю. Звісно, «взяв» я те, що мене зацікавило. 2) Статті «про світ» не обов'язкоо слід передирати в РосВікі чи АнглВікі. Якісний інформаційний продукт можна створити відразу українською... Ну і... повторюсь, дуже і дуже буду вдячний са́ме за доповнення статті. Адже тема дуже об'ємна, і (може бути) дуже цікавою... --IgorT 12:54, 8 червня 2010 (UTC)

4. --visem 13:04, 8 червня 2010 (UTC)
5. --Тарас Дем'яненко 14:26, 8 червня 2010 (UTC)
6. Добра стаття. --Вальдимар 16:16, 8 червня 2010 (UTC)
7. --Гаврило 10:07, 9 червня 2010 (UTC)
8. --Flinn 10:33, 13 червня 2010 (UTC) В цілому, дуже добре. Проте, варто подумати над наступними формулюваннями:

   • ... останніми роками (2000-ні) планомірно демонтують...
   • батько нації (принаймні взяти у лапки)
   • За сучасності (2000-ні)...

   • Так Зроблено. Враховані зауваження. Так, узято в лапки («») батько нації, замість останніх років — конкретизовано (просто 2000-ні). --IgorT 12:16, 13 червня 2010 (UTC)

9. --Hundchen 12:11, 13 червня 2010 (UTC)
10. незначні недоліки у статті ще є, на добру потяне--Kamelot 11:33, 14 червня 2010 (UTC)
11. --Erud 18:40, 14 червня 2010 (UTC)
12. Бачу, що автор продовжує опрацьовувати своє дітище, й не покидає надалі сю тему, стаття змістовна й цікава, вартує бути доброю. Автор, як завше втягнувся, й підняв цікавий інформаційний плас та мало кому віданий, подальших йому творчих успіхів!--Когутяк Зенко 09:02, 18 червня 2010 (UTC)
13. І все ж більше за, ніж проти. Робота зроблена гарно, в порівнянні з першим днем номінації стаття значно поліпшилась. Два зауваження — мечеть Хаджі Якуб та Таджикпостачспілка неправильно ліцензовані, nc чи nd заборонені. І потрібно розібратися з дуже великими реченнями на кшталт: У 2000-их роках у Душанбе було здійснено, в тому числі за допомогою іноземних фахівців, масштабну реконструкцію й функціональне переобладнання багатьох з цих радянських будівель, також з'явилося декілька амбітних архітектурних проектів новобудов — наприклад, новий Президентський палац (або Палац Націй), центральна душанбинська мечеть Хаджі Якуб, упорядкування центральної площі міста з монументом Сомоні, упорядкування Парку Рудакі, західна і північна міські брами-в'їзди, відкритий у 2008 році душанбинський готель світової мережі «Hyatt», що став першим п'ятизірковим готелем у місті. А загалом дуже цікаво — NickK 21:29, 18 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття наразі не відповідає обов'язковим вимогам: 1. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми. Мені вистачило одного речення щоб засумніватися в нейтральності: Справа тут не лише у мальовничому розташуванні міста — у чаші поміж горами. Завдяки роботі численних талановитих архітекторів, які сміливо використовували орієнтальні мотиви, як для декорування, а нерідко й з утилітарною метою, причому і при зведенні громадських і адміністративних, і житлових будинків, Душанбе має доволі оригінальну архітектуру. — газетний стиль, вода. Далі новодити приклади не буду, бо їх багато. 2. У статті повинен бути вступ, що коротко розкриває тему статті. Наразі маємо оддне речення столиця Таджикистану, найбільше місто, політичний, культурний й економічний центр країни. Прочитавши його лишається загадка про що йтиметься далі у статті. Хотілося щоб Ігор попрацював зі своїм стилем і в жодному разі не сприймав мій голос проти як якусь персональну образу. Мені абсолютно байдуже хто автор, я хочу щоб стаття була краща ніж вона є. --AnatolyPm 10:23, 8 червня 2010 (UTC)

   Те, що я незгодний із твоїми численними редагуваннями і не вважаю їх корисними, не означає, що у твоїх критичних заувагах немає рації. Я дослухаюсь до критики, дякую за голос... --IgorT 11:04, 8 червня 2010 (UTC)

   Я тут не для того щоб мені давали оцінку якості та визначали користь моїх редагувань. Досконала стаття у Вікіпедії → ...є повністю нейтральною та неупередженою; повністю відповідає вимогам нейтральної точки зору; у випадку наявності різних поглядів (теорій тощо) презентує конкурентні погляди на всі суперечливі питання логічно та чесно, не надаючи переваги жодній окремій ідеї чи погляду. У тебе чи не кожна стаття починається зі слів, відомий, знаменитий, славетний, легендарний, всесвітньо відомий, популярний тощо і ще купа лестивих епітетів/вихвалянь у тілі статті. є точною та явною; не містить нечітких узагальнень та часткових істин, що є наслідком недостатнього розуміння предмету. — одні узагальнення, най-, най-, най-.. А твій пост на моїй сторінці — порушення етикету. --AnatolyPm 12:56, 8 червня 2010 (UTC)

   Ви дуже болісно сприйняли мій пост. Мені шкода. Мені прикро, що мої слова для Вас неприємні, але я не вважаю їх неетичними. Маленьке прохання — звертайтесь до мене на «Ви». Я ціную Вашу критику... --IgorT 13:02, 8 червня 2010 (UTC)

   1. З приводу «наведення далі газетного стилю», цікаво що критикуючий навів одразу найбільш «проблемне речення», направді 2, над якими я «бився», і вони справді були дуже невдалими. Пропоную для критики таку редакції (вже у тексті статті): Душанбе має мальовниче розташування — у чаші, утвореній Гісарськими горами. А завдяки внеску численних архітекторів, які у своїй роботі над зведенням громадських, адміністративних і житлових будинків, нерідко використовували орієнтальні мотиви, як для декорування, так і з утилітарною метою, Душанбе має доволі оригінальну архітектуру. 2. Додав вступ до статті. --IgorT 11:58, 8 червня 2010 (UTC)

   Не треба мене називати «критикуючий». --AnatolyPm 12:56, 8 червня 2010 (UTC)

   Чого ? --IgorT 12:59, 8 червня 2010 (UTC)

   Не переобтяжуйте речення. Спробуйте простіше, наприклад: Душанбе мальовничо розташувалось у чаші, утвореній Гісарськими горами. Місто має доволі оригінальну архітектуру. У своїй роботі над громадськими, адміністративними і житловими будівлями архітектори нерідко використовували орієнтальні мотиви. --Alex79 13:24, 8 червня 2010 (UTC)

   Із першою редакцією згодний на всі 100. Беру її в статтю :-). А от подальші 2 речення не є розвантаженням. Переобтяження у складнопідрябному реченні немає, адже місто має доволі оригінальну архітектуру якраз саме тому, що У своїй роботі над громадськими, адміністративними і житловими будівлями архітектори нерідко використовували орієнтальні мотиви. Без уточнення причини перше твердження виглядає щонайменше тривіальним і бездоказовим. --IgorT 13:47, 8 червня 2010 (UTC)

2. Не відповідає Обов'язковим доброї статті: Пункт 3 (Стаття впорядкована не логічно і містить очевидні мовні помилки. При чому на помилках наполягають [1]). --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:36, 9 червня 2010 (UTC)

   Просто слова... Не вказано ані на «очевидні мовні помилки», ані на «нелогічне впорядкування статті». Вкажіть, де Ви вбачаєте хиби структуризації статті, і я обов'язково відповім і/або врахую Ваші зауваження/побажання. З приводу «наполягання» на «помилках» (?), то навіть у пропонованому Вами посиланні, зазначено, що всі зауваження будуть враховані. Так що принаймні нечесна заувага. І це притому, що більшість Ваших правок була врахована. --IgorT 10:02, 14 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Матеріял гарний, працю ціную. Стиль та оформлення присутні, їхню якість коментувати не буду. Енциклопедист і журналіст — різні речі, а шкода. Моє враження від статті є особисте та не претендує на абсолютність. --Friend 11:49, 13 червня 2010 (UTC)

   Особисте враження, і аргументи «за» і або «проти» — різні речі... Якщо мова про засилля журналізмів, або щось викликало в статті несприйняття, про це варто написати. Ви оцінюєте не автора (енциклопедиста і/або журналіста), а статтю. І допомагати покращити статтю Ви будете не для автора, а для всієї УкрВікі (як я і писав статтю). Так що, зміст, стиль і оформлення, та особисті враження — це різні речі. Шкода, що є нерозуміння цього... Наразі Ваш голос абсолютно не конкретизований... --IgorT 12:13, 13 червня 2010 (UTC)

   Дякую за виправлення орфографії --IgorT 17:49, 13 червня 2010 (UTC)

2. Це таки не речення, а знущання з читача: А завдяки внеску численних архітекторів, які у своїй роботі над зведенням громадських, адміністративних і житлових будинків, нерідко використовували таджицькі елементи, як для декорування, так і з утилітарною метою, Душанбе має доволі оригінальну архітектуру., навіть якщо спростити складнопідрядність, то виникає питання: у чому ориґінальність? У тому що столиця Таджикистану має таджицькі елементи в архітектурі? Мене це має дивувати? Наступне речення таке саме складнопідрядне знущання: Фактично її формують визначні, але не висотні, адже через сеймічність регіону зведення висоток у місті унеможливлене, комплекси адміністративних та громадських будівель та житлові мікрорайони. — ну чесно, пишіть просто й зрозуміло, думки висловлюйте по черзі, а не переплітайте їх. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:23, 13 червня 2010 (UTC)

   Зауваження добре. свідчить про те, що стаття читалась. «у чому ориґінальність? У тому що столиця Таджикистану має таджицькі елементи в архітектурі?». Справді, у цьому ориґінальність, адже вона могла бути безособово-безликою, совковою, зрештою а-ля сталінське бароко чи ще якоюсь. Довести таке «здивування» з приводу Душанбе легко — назвіть на центральній вулиці Києва бодай один будинок з використанням українських архітектурних традицій... Щодо другої ж зауваги визнаю, спробував поєднати дві думки воєдино. Вже переписав. Дякую за увагу до статті. З повагою, --IgorT 09:57, 14 червня 2010 (UTC)

   Ну й чому ви мені розповідаєте про особливості совкового містобудування? Про це ж треба в статті написати. Звідки ж мені знати що звичаєво в містах буває сірий совок? PS: Перше речення все одно трохи б упорядкувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:09, 14 червня 2010 (UTC)

   У якій статті ? В статті про Душанбе треба писати про те, що в постсовкових містах траплялося (і трапляється) неврахованими під час будівництва нац. традиції ? Навіть якби я й «всунув» про це «слівце», це була б нова «складнопідрядносурядність»... «Перше речення все одно трохи б упорядкувати»... Запропонуйте більш годящу редакцію на Вашу думку, бо, як на мене, теперішня передає думку, яку я хотів висловити. --IgorT 17:15, 14 червня 2010 (UTC)

   Просто Київ — це Київ, столиця республіки, де квітнув «буржуазний націоналізм», а як у Таджикистані — невідомо. Може там у всіх містах ураховані національні традиції, звідки мені знати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:55, 15 червня 2010 (UTC)

   #Пропоную примітки за номерами 14 і 16 перенести з назви розділу до хоча б першого речення: не дуже охайно вигляжають цифри в 20pt та й підтверджувати вони мають якісь факти, а не саму назву розділа. Також якась проблема із Готелями Душанбе на Вікісховищі. Перевірте, будь ласка, посилання. --Erud 17:39, 14 червня 2010 (UTC)

   Так Зроблено примітки за номерами 14 і 16 перенесені на висловлювання, які й справді потребують додаткового наведення джерела. Посилання на галерею готелів Душанбе в Коммонзі є робочим (перевірено)... --IgorT 18:06, 14 червня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:40, 18 червня 2010 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Київ 6—10—1

• Пропонує: Стаття давно і багатьма авторами опрацьовується. Вже "дозріла" чи майже дозріла. --Білецький В.С. 11:41, 8 червня 2010 (UTC)
•  За:

# --А. Погодин 12:15, 8 червня 2010 (UTC)

1. --Білецький В.С. 11:41, 8 червня 2010 (UTC)
2. --βρσωαρ 12:23, 8 червня 2010 (UTC)
3. --visem 13:06, 8 червня 2010 (UTC)
4. ----giggster 08:29, 9 червня 2010 (UTC)
5. --nitch 08:35, 9 червня 2010 (UTC)
6. --Dimant 19:47, 17 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Саме через оте майже. Не кожна велика стаття має бути доброю і навпаки. Стаття справді давно опрацьовується великою кількістю користувачів, і в підсумку вона має досить невпорядкований вигляд (наприклад, в історії на все XVIII та XIX сторіччя виділено аж три речення, а на радянську владу величезний розділ, ще й з шаблоном про поганий стиль). Структура статті досить дивна, наприклад, чомусь Хмарочоси окремо від Архітектури, а поділ Історії на частини взагалі незрозумілий. Для номінування на добру статтю потрібно хоча б спробувати впорядкувати, ІМГО — NickK 12:39, 8 червня 2010 (UTC)

   Оце майже на мою думку можна і треба довести (допрацювати) саме Зараз І Сьогодні. Чому ні? Давайте всі разом - кияни спереді, ми за ними.--Білецький В.С. 13:16, 8 червня 2010 (UTC)

   Для цього потрібно змінити структуру статті, істотно доповнити, деякий матеріал перенести в окремі статті. Наприклад, розділ Історія потрібно переписати принаймні наполовину, а частину радянської історії винести в окремий розділ, дописати про ЗМІ, релігію тощо. Щось зробити з дванадцятьма навігаційними шаблонами. Це все за кілька годин не робиться. Зараз номінація виглядає як грім серед ясного неба. Так, стаття повинна в перспективі стати доброю, навряд чи хтось це заперечить. Ну написано чимало, деякі розділи справді непогані, але ж статтю до номінації взагалі не підготовлено! Я не сприймаю номінацію на добру як засіб покращення статті, для цього можна звернутися на сторінку рецензування, до тематичного проекту, написати на сторінку обговорення, щоб перевірили статтю на відповідність критеріям доброї тощо. Випадків, коли на добру було виставлено непідготовлену статтю, яку за час обговорення було справді доведено до рівня доброї, а не просто «залатано діри», дуже мало — NickK 13:39, 8 червня 2010 (UTC)

2. Дуже прикро, що стаття про Київ перебуває в такому напівжалюгідному стані і значно поступається відповідній статті в англійській Вікіпедії. Але від того, який статус матиме стаття, вона не покращиться. Так, деякі розділи (Демографія, Музика, Образотворче мистецтво, Спорт) дуже добре написані, але на цьому, на жаль, все закінчується. Я не буду перелічувати недоліки, бо їх надзвичайно багато і вони очевидні, але коли в статті про Київ відсутня згадка про Помаранчеву революцію, то це про щось свідчить. Дуже прикро, що кияни-вікіпедисти пишуть про все на світі, крім свого рідного міста. Радив би їм кудись подіти цю намінацію і не позоритися, — Johnny 12:58, 8 червня 2010 (UTC)

   Щоб " не позоритися" треба не номінацію "кудись подіти", а тривіально допрацювати статтю гуртом.--Білецький В.С. 13:10, 8 червня 2010 (UTC)

   З власного досвіду знаю, що такі статті не один день пишуться, тому підганяти когось під цю номінацію не вважаю мудрим. Потрібна виважена цілеспрямована праця над статтею. І для цього потрібний час. Надіюся, що чекати потрібно буде не довго, але очевидно, що кількатижневого формату голосування на цій сторінці недостатньо. Буду радий допомогти, але потрібна не лише наша з вами добра воля, а, передовсім бажання вікіпедистів-киян, які в кілька разів краще опишуть рідне місто, — Johnny 13:29, 8 червня 2010 (UTC)

3. Навіть Чорнобиля в історії нема. Лише бандитизм і Біле братство. Пригадуєте, як місто мили у 1986? І які тоді були великі бур'яни? Про Київ ось що можна сказати. Між Толстого і Хрещатиком, ліворуч, стоїть обгороджена зеленим парканом розвалюха. Рік стоїть, два стоїть, все життя стоїть, аж ні... Не стоїть. Там тепер Арена-центр. Ту частину Червоноармійської розкопали десь на початку 2000-х. Така яма була - до пупа землі. А тепер там Метроград. На Володимирський є Будинок Вчених - найстрашніша споруда, яку собі тільки можна уявити - навпроти Оперного. А ще в кінці 70-х я якось потрапив на Московській площі у пробку. Дивина була. Наче Париж якийсь. Тепер я часто говорю: "Сьогодні пробка на Московській площі ще більша, ніж учора." Чи знає хто, коли метро на Виставку побудують? Пан мер обіцяв до виборів у минулому році, чи то позаминулому. Але щось у них там не склалося. До речі, це в мене пошук на працює, чи справді в статті про Київ нема слова "каштан"? Поверхаххапайко 14:15, 8 червня 2010 (UTC)
4. Стаття дійсно ще не доопрацьована. Шановні, це ж Київ!!! --Вальдимар 16:13, 8 червня 2010 (UTC)
5. per попередні.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:16, 9 червня 2010 (UTC)
6. недороблена. --AnatolyPm 08:40, 9 червня 2010 (UTC)
7. Приєднуюсь до попередніх зауважень + багато важливих посилань червоні. --Гаврило 10:14, 9 червня 2010 (UTC)
8. У сімох няньок дитя без ока. Стаття сира та не структурована. Розділ «історія» просто жалюгідний. Особливо новітня. Хіба найновіша видатна подія в Києві - «Біле братство»? Де Помаранчева революція? Де Кучмагейт? Де міжконфесіні сварки? Рекет та Біле братство взагалі треба забрати до статті Історія Києва, якщо воно взагалі потрібне. Flinn 14:04, 14 червня 2010 (UTC)
9. Все ж проти, недостатньо опрацьована - Аргументи за/проти збереження традиційної назви Kiev та їх подання виглядають неенциклопедично як для статті; "нова і новітня доба" - повністю без посилань і неструктурована тощо; прямо зараз у заголовках (і не тільки) Київа, тому підстав для надання статусу поки не бачу.--Microcell 14:26, 14 червня 2010 (UTC)
10. Дійсно. Стаття ще сира... Погано це визнавати, але в ній потрібно ще багато чого дописати. Майже нічого не написано про Другу світову, про УНР, про... та довго можна продовжувати. Це столиця України, і стаття про неї повинна бути як приклад для всіх. Кияни! Дописуйте сторінку! З повагою --А. Погодин 14:30, 14 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. в цілому досить непогана, але ще дещо треба допрацювати, так в новітню добу не сказано, коли комуністи остаточно взяли Київ в кінці громадянської війни. Також, бракує посилань в тексті на джерела. —Це написав, але не підписав Володимир Груша. --Гаврило 10:14, 9 червня 2010 (UTC)

• Підсумок: стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 21:40, 18 червня 2010 (UTC)