Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-09-24

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.


Статті, зняті з голосування

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Альберт Ейнштейн 7—5—0

[ред. код]
  • Пропонує: стаття про відомого вченого, нобелівського лауреата. На мою думку відповідає критеріям на добру статтю. В рамках науково-освітнього тижня, якщо виникнуть суперечки буде дороблена.
  •  За:
  1. --Sigors 21:26, 4 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --Гаврило 11:57, 5 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --За! Але на мою думку, було б добре вставити якісь ілюстрації в розділ про наукові здобутки, щоб непосвячені краще сприймали і розуміли ту фізику. А цитати можна було б виділити з тексту якимось із шаблонів цитат - тоді би просто гарніше дивися текст. --KotykS 19:37, 5 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --AndriykoUA 19:59, 5 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --О. Погодін 12:54, 6 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --Nekto ZpUa 18:14, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. --Random1 16:28 ,16 вересня 2010 (UTC)
  •  Проти:
  1. Ще ні, кросвікі посилання я прибрав, але звичайні посилання у нас є частиною речення. Премія світу - це щось дуже сумнівне. Потрібна вичитка. --Дядько Ігор 20:08, 7 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Премії виправлені --Sigors 21:15, 8 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Добре. Але це ще не кінець вичитки. Якщо статтю поставити на головну сторінку, й кури прочитають, що Ейнштейн був визнаний четвертим із найшанобливіших людей, вони ж сміятимуться. А зневага людиною? Це те, що я помітив. Вичитати треба, речення за реченням. Але, навіть після вичитки, стаття виглядає слабенькою порівняно з невибраною англійською й вибраною російською. Дуже куца щодо фізики. Що є? Теорія відносності, статистика Бозе-Ейнштейна, фотоефект, броунівський рух. Чого нема - роботи над Копенгагенською інтерпретацією, моделі теплоємності, парадокса Ейнштейна-Розена-Подольського, співвідношення між рухливістю й дифузією, вимушеного випромінювання, філософії фізики. Це лише те, що приходить на думку. Для просто статті цього всього, може, не треба, але для доброї вже потрібно, як на мене. Бо виходить як у означенні фельєтоної епохи в Гессе - погляди на соціалізм, сіонізм і релігію є, а людина ж фізик. Тому, ще ні. --Дядько Ігор 00:08, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Зауваження слушні, але мабуть тут краще фізикам попрацювати. Що можу зробити то це усунути ще деякі червоні посилання. --Sigors 19:36, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. У Посиланнях і Джерелах жодного україномовного (упс...). Тому і Айнштайн. Bulka
    Мабуть погано шукав але щось немає українських джерел --Sigors 19:38, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття дуже скупо описує наукові досягнення Ейнштейна, а це маєте бути чи не основний розділ. Хоча з іншомовними статтями можна порівняти — NickK 08:16, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Згодний з оцінкою Д.Ігоря.--Білецький В.С. 08:18, 17 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. Згодний з коментарями NickK: про внесок людини в області спеціалізації мало і розбавлено біографією. Необхідно написати чіткіше і докладніше, бажано було б мати окремий розділ.--Ast 18:15, 18 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 23:12, 25 вересня 2010 (UTC)[відповісти]


Оїдіум винограду 3—4—0

[ред. код]
  • Особлива думка Напевно варто написати більш конкретно, про системні проблеми тематики, згадувані мною нижче, які я відмітив ще на початку діяльності пані Arife у Вікіпедії (на її сторінці обговорення). Під час спілкування в мене склалося враження, що мої правки та поради дещо дратують пані Arife, і я вирішив тимчасово не втручатися, щоб дати пані Arife можливість розібратися з правилами редагування, тематикою, тощо. Після певних роздумів мені здається, що варто дуже строго підходити до назви таких статей, і відокремлювати хворобу від збудника. Ця стаття називається "Оїдіум винограду", але розповідає про Uncinula necator, - аскоміцет, який викликає також хворобу у рослини en:Ampelopsis brevipedunculata (українською, здається, виноградівник) (доказ). Виходячи з цього, або варто міняти назву статті, або міняти її зміст. Я б дуже просив номінатора самостійно зняти цю статтю з голосування.--Adept 13:18, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  За:
  1. --Shao 21:16, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Давно не було нормальних статей з біологічних дисциплін.
    Стаття лише дотична до біології, вона більше стосується сільського господарства. Прикро вражений вашим голосом "за". Стаття про аскоміцет мала б називатися Uncinula necator. На мою думку в цій статті взагалі не потрібен таксобокс (який тут в жахливому стані, до речі). І зверніть увагу, все написано з одного (!) російськомовного джерела (а джерел на цю тему існує дуже багато). Довести цю статтю до хорошої в рамках номінації або неможливо, або дуже важко - саме її існування в такому вигляді викличе багато системних проблем, які рано чи пізно доведеться вирішувати (дивіться наприклад обговорення на сторінці пані Arife). Маю надію, що ви знімете голос. Якщо ви вважаєте, що прийшов час для біологічної статті стати "доброю", чому б не кинути заклик попрацювати над певною статтею в Вікіпедія:Вікіпроект:Біологія? Я б приєднався, і не лише я, напевно. --Adept 10:11, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --Гаврило 09:04, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття безперечно має велику пізнавально-навчальну користь. Але вона не є доброю. Проблеми в таксобоксі (назви таксонів навіть не українізовані), в самому тексті, в списку літератури і відсутності посилань (які вікіпедисти збочено називають примітками) до важливих тверджень. В статті відсутня велика кількість інформації (хоча б про анаморф Oidium tuckeri, природу фунгіцидів (назви комерційних марок варто геть прибрати зі статті, як рекламу), не розкрито історію появи хвороби в Європі і її значних економічних наслідків; якщо стаття таки про аскоміцет, нічого не сказано про його екологію (наприклад про мікопаразита Ampelomyces quisqualis, який, до того ж, використовують як біофунгіцид проти борошнистої роси винограду (якщо це все ж про хворобу, то вже ця інформація необхідна))), нічого не сказано про резистентність різних видів винограду до хвороби, про генетику збудника, про гетероталічність гриба; стаття мало ілюстрована... і так далі, так далі, так далі.--Adept 10:11, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ще не узгоджено сам принцип написання статей про хвороби та збудників - на мою думку треба створювати окремі статті про хвороби і про збудника, а не об'єднувати все в одному (хоча можливі й виключення).
    Та й врешті решт - одне джерело! Це неприпустимо для кандидата на добру. В статті цієї тематики мало буде й 20 джерел.
    Звичайно, хочу висловити повагу до вже зробленої вами праці, пані Arife. Ви взялися за надзвичайно складну тематику, і плідно її розвиваєте. Врешті решт критикувати набагато легше, ніж щось робити. Маю надію, що ви сприймете мою критику без образ, впевнений, що ви ще покращите статтю, і планую допомогати в цьому, але наразі ця стаття не може бути доброю, і ще довго не зможе. Втім, українська стаття зараз краща за більшість інтервікі, і це ваша заслуга. --Adept 10:11, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. за Adeptом --Krystofer 11:58, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. per Adept --Yarko 11:05, 13 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Мало інформації. Не дотягує до рівня інших добрих статей. --Тарас Дем'яненко 16:23, 22 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок: стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 23:12, 25 вересня 2010 (UTC)[відповісти]


Мілдью винограду 3—3—1

[ред. код]
  1. --Shao 21:15, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Трохи повиправляв текст та поправив вікіфікацію, але лишилось одне питання. В тексті в 2-му абзаці згадуються ооспори, а потім до кінця - зооспори. Якщо це просто помилка - виправте, будь ласка. Якщо це два різні види спор в життєвому циклі - додайте щодо цього пояснення. --Shao 14:20, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Це різні зовсім види спор, за різними класифікаціями. Ці терміни варто вікіфікувати - це правильно. Але детальний життєвий цикл не потрібен в статті про хворобу. Варто лише поставити {{main|Plasmopara viticola}}, і писати вже в статті про організм Plasmopara viticola весь детальний життєвий цикл. Можливо ви вважаєте, що це стаття про організм? Тоді чому у вас не викликає питань відсутність таксобоксу? --Adept 12:40, 14 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --Гаврило 09:04, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Застаріла, місцями аж до невірності інформація, непідписана галерея, відсутність італізації видів, нехороша ліцензія зображення, і багато, дуже багато іншого. Ті ж зауваження, що й до наступного кандидата (оїдіуму).--Adept 10:19, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Це голосування не для "оцінки користі", а для вибору кращих з кращих. Стаття не вичитана, не вікіфікована і має обмаль посилань на джерела. --Yarko 11:57, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Загалом слабенька стаття. Подивіться список вибраних статей і постарайтесь довести до такого ж рівня. Сподіваюсь на розуміння.--Krystofer 12:34, 11 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Обидві виставлені статті виглядають цілком нормальними фаховими статтями. Однак, статус доброї у Вікіпедії щось на зразок похвальної грамоти. Добрі статті виставлються на головну сторінку, тому до них строгі вимоги до розміру, оформлення, вікіфікації, джерел тощо. Я не спеціаліст, зміст оцінити не можу, але статті коротенькі й оформлені далеко не на п'ять з плюсом. Для початку треба покращити вікіфікацію. Для кожного терміну, не знайомого загалу треба зробити внутрішнє посилання, наприклад, ооміцети. --Дядько Ігор 20:05, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 23:12, 25 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2010-09-24&oldid=42392048