Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-10-08

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Шарапова Марія Юріївна 10—0—0

• Пропонує: В основному написана Користувачем StSasha. Вона доволі повна й інформативна. --Дядько Ігор 08:51, 25 вересня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Дядько Ігор 08:51, 25 вересня 2010 (UTC)
2. Дякую за доповнення Дядько Ігор. --StSasha 09:35, 25 вересня 2010 (UTC)
3. добра робота. --pavlosh ^҉ 10:16, 25 вересня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 11:24, 25 вересня 2010 (UTC)
5. --Вальдимар 13:28, 25 вересня 2010 (UTC)
6. NickK 23:01, 25 вересня 2010 (UTC)
7. --Krystofer 12:18, 29 вересня 2010 (UTC)
8. --visem 14:11, 1 жовтня 2010 (UTC)
9. О. Погодін 14:14, 1 жовтня 2010 (UTC)
10. --Dimant 17:08, 1 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Хочеться бачити сучасні фото, а то найновіше лише за 2007 рік. --Вальдимар 09:05, 25 вересня 2010 (UTC)

   Сфотографуйте і розмістить--StSasha 09:36, 25 вересня 2010 (UTC)

   Хіба грубити пристойно? --Вальдимар 13:28, 25 вересня 2010 (UTC)

   Так Зроблено Фото посвіжені. --Дядько Ігор 09:49, 25 вересня 2010 (UTC)

   Так це ж інша справа. І це головне фото в шаблоні набагато краще. --Вальдимар 13:28, 25 вересня 2010 (UTC)

• Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 14:38, 10 жовтня 2010 (UTC)

Приєднання Київської митрополії до Московського патріархату 12—1—1

• Пропонує: Дивує, що й досі стаття не належить до вибраних. Утім учасники самі можуть переконатися у чудовому розкритті теми й змістовності поданого матеріялу. --Bulka UA

•  За:

1. --Bulka UA
2. В користувача Demetrios взагалі майже всі статті чудові. --О. Погодін 16:40, 1 жовтня 2010 (UTC)
3. Чудова стаття. --Вальдимар 17:06, 1 жовтня 2010 (UTC)
4. --Dimant 17:08, 1 жовтня 2010 (UTC)
5. --Krystofer 17:44, 1 жовтня 2010 (UTC)
6. --Olegvdv68 18:43, 1 жовтня 2010 (UTC)
7. --А1 19:34, 1 жовтня 2010 (UTC)
8. -- Volodimirg 21:35, 1 жовтня 2010 (UTC)
9. --Babizhet 16:27, 2 жовтня 2010 (UTC)
10. --Гаврило 11:48, 3 жовтня 2010 (UTC)
11. Johnny 12:42, 3 жовтня 2010 (UTC)
12. --YarikUkraine 15:27, 3 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Прочитав би хтось ВСЕ з посиланнями. Може тоді і голосування було б іншим. ВИЯВИВ БАГАТО НЕКОРЕКТНИХ ПОСИЛАНЬ, ІСТОРИЧНИХ НЕТОЧНОСТЕЙ. Взагалі стаття однозначно-просто все викладає (аж до примітивізму). Так в історії не є і ніколи не було.

   Так посилання "Переяславський договір" (Богдана Хмельницького) було не на "Березневі статті 1654 р.", а на договір Юрій Хмельницького з Москвою.

   У трактуваннях - безапеляційність. Ті ж "Березневі статті 1654 р." однозначно подаються як "присяга царю" - тоді як існують ряд поглядів на це, зокрема (сьогодні) - як військово-політичний чи й військовий договір (угода), без будь-якого підпорядкування (Див. Березневі статті 1654).

   Багато "червоних" нерозкритих посилань.

Висновок - рано на добру. Треба ретельно доопрацьовувати - і технічно, і фахово.--Білецький В.С. 11:29, 10 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Погано, що навіть у вступі є червоні поклики --AS ^об. 19:57, 1 жовтня 2010 (UTC)

• Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 14:41, 10 жовтня 2010 (UTC)