Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-12-31

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Третя династія Уру 10—2

• Пропонує: Знову висуваю свою статтю про першу в історії тоталітарну державу, з якої було забрано те, що так дратувало спільноту. Втім аналогії настільки прозорі, що очевидні й так — від трудармій та концтаборів до відправки на сільгоспроботи та «учёта и контроля». В цілому враховані й інші зауваження — щодо верифікації, карт тощо. На мою думку в статті вікіфіковано усе що треба — усі специфічні поняття та реалії дотичні до теми статті, однак якщо комусь подібне здасться недостатнім то будь ласка, як кажуть правила, будьте рішучими і ставте самі, бо чесно кажучи я не розумію, що саме ще слід вікіфікувати. Теж саме з помилками — стаття кілька раз вичитувалася та переглядалася через Ворд, якщо залишилися помилки, то вибачайте — я їх просто не бачу. Коли є якісь нові зауваження то кажіть. --赤子 16:05, 21 грудня 2010 (UTC)
•  За:

1. Оскільки мої зауваження виконані — NickK 20:23, 21 грудня 2010 (UTC)
2. Детально описана тема статті, очевидні недоліки, як на мене, усунуто. І взагалі цікава стаття. --Mr.Rosewater 21:24, 21 грудня 2010 (UTC)
3. --On tour 09:37, 22 грудня 2010 (UTC)
4. --О. Погодін 16:17, 22 грудня 2010 (UTC)
5. Дещо вагаючись, але за. Дрібних недоліків ще багато, але стаття стала значно кращою від попередньої номінації. Хоч, на мою думку, їй як і багатьом іншим історичним статтям, потрібна вичитка фахівцем-істориком. --yakudza 16:51, 22 грудня 2010 (UTC)
6. --Гаврило 18:48, 22 грудня 2010 (UTC)
7. На порядок вище за попередню версію. З повагою, Olegvdv68
8. --セルギイ^Обг. 18:20, 25 грудня 2010 (UTC)
9. --Вальдимар 19:09, 27 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Примітки подані без вказання сторінок.
   "История Востока" в примітках це що? Книга, газета чи шкільний гурток? Як я розумію це вкладене неочевидне посилання на підрозділ Джерела.
   З легко перевіряємих в інтернеті приміток вказана тільки одна. Всі інші - посилання на книжки без посилання на конкретну сторінку.
   Можна ж було й дати конкретні посилання на гугл-букс-сторінки.
   На мапі можна було б графічно вказати де пініч/південь і де річка Тигр. --Alex Blokha 13:12, 27 грудня 2010 (UTC)

   Щодо сторінок, то вибачайте, нажаль усі книжки потрапили мені в електронному вигляді без збереження розбиття на сторінки. Щодо приміток, то в них подані лише скорочені назви джерел, а вихідні данні розкриваються нижче в розділі який власне і називається джерела — История Востока. Том 1. Восток в древности, под редакцией Якобсона В. А., Восточная литература, 1997 тощо. Дуже дякую за Вашу участь в голосуванні. --赤子 16:14, 27 грудня 2010 (UTC)

   Зважаючи на те, що в цій статті, в 6-й примітці, яка була додана паном Секіші, інформація в примітці не відповідає тексту, який вона іллюструє, тобто вводить читача в оману, м*яко кажучи, я б з осторогою ставився до непідтверджених текстів цієї статті. --Alex Blokha 14:01, 28 грудня 2010 (UTC)

   Також рекомендую звернути увагу на використання терміну "адорація" в тексті номінованої статті. --Alex Blokha 19:42, 28 грудня 2010 (UTC)

   Пане Ви б ще прямо написали, що Ваш голос то страшна помста за козацький підводний човен. Втім це й так очевидно. Саме тому Ваш голос проти мене дуже тішить, бо показує, що інших аргументів окрім особистих проти статті нема. --赤子 20:41, 29 грудня 2010 (UTC)

   "Людина яка сказала неправду один раз, скаже і другий"... Страшна помста :)... --Alex Blokha 09:07, 30 грудня 2010 (UTC)

2. Не подобається як підписані зображення. --Вальдимар 13:31, 27 грудня 2010 (UTC)

   Пане, якщо Ви виправите підписи, я не буду проти. Доречі, дякую, Ваші зауваження, так само як і Вашог опопередника, дуже пасують голосуванню. --赤子 16:14, 27 грудня 2010 (UTC)

   Я змінив на краще ІМХО. Зайві пояснення повинні бути в тексті, а не під зображеннями. Якщо пану автору так згодиться, то я зміню свій голос на позитивний. --Вальдимар 18:17, 27 грудня 2010 (UTC)

   Секіші не проти. --赤子 18:27, 27 грудня 2010 (UTC)

3. Не можна номінувати статтю з будь-якої галузі науки на добру, якшо 2-3 фахівці у цій галузі її не схвалили (не прочитали і не виправили, дійшовши консенсусу). Взагалі варто підняти питання про те, що Добрі статті - це тільки ті статті, які або підготували. або схвалили Фахівці.--Білецький В.С. 20:33, 29 грудня 2010 (UTC)

   З цікавістю стежитиму за тим наскільки послідовно Ви будете дотримуватися цього принципу. --赤子 20:41, 29 грудня 2010 (UTC)

   Де ж шукати тих фахівців? Чим виміряти рівень їх фаховості? --Alex79 09:17, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю (за 31/12/2010) — NickK 04:27, 1 січня 2011 (UTC)

Ловець карт Сакура 4—0

• Пропонує: Чудова стаття про гарне аніме створена ще в далекому 2008 році, чому досі не добра не зрозуміло. Стаття написана дуже старанно з щирою любов'ю до теми. Мені дуже сподобалася.
•  За:

1. --赤子 13:48, 24 грудня 2010 (UTC)
2. взагалі не добігаю аніме, проте мабуть цінителям буде цікаво --On tour 13:37, 25 грудня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 14:02, 25 грудня 2010 (UTC)
4. Сам хотів винести на голосування. Ви мене випередили :) --セルギイ^Обг. 18:20, 25 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю (за 31/12/2010) — NickK 04:27, 1 січня 2011 (UTC)