Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-01-07

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Фелікс Беато 10—0—0

• Пропонує: Здається фотографів у нас ще не було. Стаття представляє собою переклад з англ- та росВікі трохи доповнений мною.--SamOdin^{自分の会話} 22:01, 28 грудня 2010 (UTC)
•  За:

1. --On tour 08:51, 29 грудня 2010 (UTC)
2. --Вальдимар 15:06, 29 грудня 2010 (UTC)
3. --赤子 16:37, 29 грудня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 12:24, 30 грудня 2010 (UTC)
5. --Krystofer 23:14, 30 грудня 2010 (UTC)
6. --Волков Михайло Левович 14:57, 2 січня 2011 (UTC).
7. --ZZZico 13:37, 4 січня 2011 (UTC)
8. --О. Погодін 18:43, 4 січня 2011 (UTC)
9. --Tomahiv 04:26, 6 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю (за 7 січня) — NickK 00:31, 8 січня 2011 (UTC)

Джованні ван Бронкгорст 8—0—1

• Пропонує: У рамках тижня Бенілюксу вирішив створити одну добру статтю замість десятка запланованих стабів. Стаття значною мірою взята з англійської, проте з великими додатками і переробками. Та й по розміру укр. стаття її переважає майже вдвічі. Ще один плюс статті - не потрібно робити оновлення даних, бо футболіст вже завершив кар'єру і швидше за все ми про нього більше нічого нового не почуємо. А футболіст - легенда і епоха... тому ось так)--YarikUkraine 22:03, 30 грудня 2010 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 22:03, 30 грудня 2010 (UTC)
2. єдине що мені літера "г" у його прізвищі трохи ріже вухо, хто фахівець внесіть ясність --On tour 10:10, 31 грудня 2010 (UTC)

   H = Г у германських мовах. --Friend 12:14, 31 грудня 2010 (UTC)

   Я теж більше люблю сталі назви, проте такі правила...--YarikUkraine 17:47, 5 січня 2011 (UTC)

3. --Гаврило 12:01, 31 грудня 2010 (UTC)

   Загалом добре. Ім'я дружини додати в розділ Особисте життя. --Friend 12:14, 31 грудня 2010 (UTC)

4. Я на футболістах не розбираюся, але стаття непогана. --赤子 18:29, 1 січня 2011 (UTC)
5. --ZZZico 13:37, 4 січня 2011 (UTC)
6. --О. Погодін 18:43, 4 січня 2011 (UTC)
7. --Вальдимар 18:31, 5 січня 2011 (UTC)
8. --Tomahiv 04:50, 6 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Зауваження не враховано, отже автор, на жаль, перестав удосконалювати статтю. --Friend 01:13, 4 січня 2011 (UTC)

   так, перестав удосконалювати, бо вважаю що стаття вже повна...а і"мя дружини я не знаю, ось ы не додав) --YarikUkraine 17:40, 5 січня 2011 (UTC)

   Із загальнодоступних джерел можна порадити статтю про цього футболіста в АнглВікі — там вказано, наприклад. --Friend 13:56, 6 січня 2011 (UTC)

   Добре, я вважав це не дуже потрібним у статті, але якщо ви так хочете, то будь-ласка))) лише підкажіть як правильно перекласти нід. Marieke. Я переклав Маріке. Після того я щось побачив що особистий розділ як для доброї статті дуже куций, тому додав ще інформації. Пс. Дякую за ваші граматичні правки...бо я всеж-таки киянин і тому не дуже добре використовую укр. мову) --YarikUkraine 20:41, 7 січня 2011 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю (за 7 січня) — NickK 00:31, 8 січня 2011 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Київська Русь 6—4—1

• Пропонує: --Dimant 19:04, 4 січня 2011 (UTC)
•  За:

1. Стаття значно більша за російську та інші мовні розділи. З повагою --О. Погодін 19:51, 4 січня 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 19:53, 4 січня 2011 (UTC)
3. --Sagg 20:46, 4 січня 2011 (UTC)
4. --ZZZico 22:14, 4 січня 2011 (UTC)
5. Сподіваюсь, що і зауваження (подані нижче) будуть враховані. --Гаврило 14:18, 5 січня 2011 (UTC)
6. --AlexusUkr 15:06, 5 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття гарна, але кінець дуже сильно змазаний. Розділ «Історичне значення Київської Русі» з досить нетривіальними, як для енциклопедії, висновками Це досить несподіваний відступ від традиційного марксистського положення про величезну роль у процесі формування націй соціально-економічних чинників. Більше того, з такого підходу випливає, що якби не згадані зовнішні чинники, ніякої диференціації в «давньоруському народі» не відбулося б. Так чи інакше, суперечки щодо спадщини Київської держави зайвий раз свідчать про те, як тісно переплелися в історіографії Київської доби політичні, ідеологічні та наукові питання. Джерела показують, що весь цей розділ написаний виключно за Субтельним, а взагалі в статті два джерела — класичний Субтельний та шкільний посібник Білоцерківського. Як на мене, написання статей на такі теми вимагає бульш стриманого аналізу та більшої кількості джерел — NickK 21:14, 4 січня 2011 (UTC)
2. У джерелах лише дві книжки (Орест Субтельний Україна: Історія, В. Я. Білоцерківський Історія України), які є загалом популярнимим навчальними посібниками з історії України, а не науковими роботами із історії Київської русі. Тексту багато, але тема скоріше не розрита. Основна частина тексту розказує про історію декількох найвідоміших князів. Розділ Культура тему не розкриває - лише багато написано про релігію та писемність. розділ «Зовнішні відносини» тему не розкриває - перелічуються різні походи та країни, та присутня апологетика ( «Високий рівень економіки, культури, вдала дипломатична діяльність на міжнародній арені, підкріплювана силою зброї у боротьбі проти іноземних загарбників, широке використання здобутків світової цивілізації висунули Русь на провідні пози ції у Європі й принесли їй глибоку пошану найрозвинутіших країн тогочасного світу»). Розділ «Історичне значення Київської Русі» нічого не розповідає про історичне значення Київської русі, а про суперечку між росіянами і українцями за її спадщину. --Ілля 21:24, 4 січня 2011 (UTC)

   і прохання не ображатися, якщо ця стаття виглядає краще за інші, які обираються добрими. Тема загальніша і важливіша, тому і вимоги більші --Ілля 21:40, 4 січня 2011 (UTC)

3. Приєднуюсь до попередніх зауважень. А також додам, що стаття мала би починатися із історіографії - тобто опису досліджень на тему Київської Русі. Наукових праць, досліджень монографій на цю тему тисячі! І не тільки в Україні та Росії. Немає нічого про гіпотези щодо походження Русі. Немає нічого про назву, те, на що звернув увагу пан Friend --Tomahiv 21:35, 4 січня 2011 (UTC)
4. Хотілося б бачити дану статтю серед добрих, а може і вбраних, адже це наша історія. Але, але... По-перше деякі розділи недописані (такі як Ремесло, Землеробство), деякі розділи посилаються на окремі статті, але в даній статті ні слова про це (слід перенести скорочений варіант до основної статті), одна мапа не україномовна, на інших погано читається дрібний текст. Це я вважаю найбільш суттєвим, але не єдиним. --Вальдимар 11:13, 5 січня 2011 (UTC)
5. приєднуюсь --AnatolyPm 14:25, 5 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. 1) Хотілось би почитати порівняння історичних синонімів Русь — Київська Русь — Київська держава. Бажано історію, широту й особливості їх вживання. Див. Обговорення:Київська Русь#«Русь» vs. «Київська Русь».

   2) Обов'язково додати таблицю всіх князів зі статті Великий Князь Київський з точними датами і поясненнями. Адже правитель — символ і обличчя держави. --Friend 20:09, 4 січня 2011 (UTC)

   Відписався на сторінці обговорення до статті --Dimant 20:50, 4 січня 2011 (UTC)

• Підсумок: Спасибі. Знімаю статтю з обговорення. Треба допрацьовувати.--Dimant 16:23, 5 січня 2011 (UTC)