Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-08-26

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Культура Удмуртії 16—4—0

Пропонує: Робота, над якою працював більше року. Стаття висвітлює майже всі відомі моменти культури цього народу і заслуговує на визнання. Окрім того вбачаю в ній еталон/шаблон для створення подібних статей по іншим народам. --Вальдимар 20:50, 18 серпня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Культура Удмуртії	16	4	0	80%	18 серпня 2011	9 днів	триває	26 серпня 2011

•  За:

1. Звісно За. --Вальдимар 20:50, 18 серпня 2011 (UTC)
2. За. --Oleksandr Rodynenko 08:15, 19 серпня 2011 (UTC)
3. За. Винятково за введення в УкрВікі величезного комплексу даних про Удмуртію та удмуртів. Щодо власне статті — як на мене, вона радше не про культуру Удмуртії, а про удмуртську культуру, тобто про культуру удмуртів (удмуртського народу), а вже звідти і всі решта можливих зауважень і можлива робота над статею Удмуртська культура (чи Культура удмуртів). Наразі є ще стаття Етнографія Удмуртії та Удмурти, зміст яких є взаємодоповнюючим, а подеколи й перекриває зміст номінованої статті. --IgorTurzh 09:11, 19 серпня 2011 (UTC)
4. --О. Погодін 14:31, 19 серпня 2011 (UTC)
5. --Tttaaannne 17:24, 19 серпня 2011 (UTC)
6. --Жизель 17:36, 19 серпня 2011 (UTC)
7. --Dimant 18:11, 19 серпня 2011 (UTC)
8. --visem 10:41, 21 серпня 2011 (UTC)
9. На мою думку, стаття може бути доброю.--Oloddin 14:33, 21 серпня 2011 (UTC)
10. --Alfashturm 18:02, 21 серпня 2011 (UTC)
11. --HarryD 07:08, 22 серпня 2011 (UTC)
12. --Lexusuns 12:32, 22 серпня 2011 (UTC)
13. 1. На загал гарно. Якби ще релігія була б описана, було б взагалі чудово. Наскільки я розумію, Удмуртія православна країна і висвітлення ролі православ'я в розвитку місцевої культури мусила б мати належне місце у статті. Крім того в Удмуртії і татари живуть, мабуть мусульмани, то мабуть й іслам не гріх згадати. 2. Визначення залишається поганим. Стаття - Культура Удмуртії, тому визначення слід давати саме цьому поняттю, а не країні чи удмуртам. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:47, 23 серпня 2011 (UTC)
14. гарна стаття.мені сподобалася. шкода, що тепер вилучено такий шмат. читав її із задоволенням і що зміг - поправив. могли би й інші поправляти замість вказувати на наявність помилок. з повагою, --ursus 20:16, 23 серпня 2011 (UTC)
15. Голосую за. Але є низка побажань. Вступ ну ніяким чином не відноситься до «культури» суб'єкту обговорення. Це скоріше географічний старт. Далі: перелік осіб - «Бориса Гаврилова, Д.Островського, Миколи Первухина, І. Н. Смірнова»…, чомусь або лише з ім'ям або з загальновживаним скороченням типу П.І.Б. Потрібне щось одне. Ну, а в цілому праця колосальна. З повагою та зі святом, --Olegvdv68 04:27, 24 серпня 2011 (UTC)

    Дякую за підтримку та привітання. Щодо списку, існує проблема пошуку інформації про діячів культури Удмуртії. Вони досить важко шукаються. Там, де інформацію я знайшов подав ім'ям та прізвищем, де ні, лише ініціали, адже не знаю як їх звати. --Вальдимар 05:08, 24 серпня 2011 (UTC)

16. Гарна і цікава стаття. --Черкаси 12:40, 25 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

Прибрано етнографію удмуртів. --Вальдимар 21:10, 22 серпня 2011 (UTC)

1. По-перше, відсутній вступ. По-друге, дуже велика кількість невільних зображень, включаючи галереї невільних портретів (з усіх понад двох десятків зображень вільні лише кілька портретів та будівель). Використання щонайменше галерей фото не має обґрунтовання — NickK 21:17, 18 серпня 2011 (UTC)

   Я думаю, що вступ у збірній статті не потрібний. Але якщо того вимагає спільнота, напишемо. Щодо зображень, то що ж я можу зробити, що вільних немає, це ми вже обговорювали по іншим добрим статтям про Удмуртію. Але обґрунтування допишемо. --Вальдимар 12:47, 19 серпня 2011 (UTC)

   Так Зроблено. --Вальдимар 14:07, 19 серпня 2011 (UTC)

   Що «Зроблено»? —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:37, 21 серпня 2011 (UTC)

   Перебрав ліцензії, дописав вступ. --Вальдимар 07:50, 21 серпня 2011 (UTC)

#Велика робота. Але. По-перше per NickK. По-друге, незрозуміло про що стаття. Про культуру удмуртів (етносу) чи культуру країни? Для чого розлогі відомості про етногенез і склад етносу в статті про культуру? Чому ці матеріали не в статті удмурти? Де основне — міфологія і релігія? Гадаю, до еталону далеко. По третє, щодо стилю — 1) в науковій літературі примітки, зазвичай, передують списку джерел та літератури. 2) текст типу „В жанрах ліричних сповідань, кримінальної повісті, «повісті про дитинство» ведуть творчий пошук“ треба писати у минулому часі; бо 1990-ті і 2000-ті — вже історія.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:52, 19 серпня 2011 (UTC)

1. Стаття дійсно про культуру саме Удмуртії, а не удмуртів. Для цього слід просто прочитати статтю і Ви все зрозумієте. В розділах чітко простежується розвиток культури не лише удмуртів, а й інших народів, особливо росіян. міфологія та релігія удмуртів є і прописана повністю, знову ж таки видно що статтю Ви не читали. Розташування приміток та посилань, це справа пари секунд і про неї не слід писати сюди, а просто замінити, чи важко? Щодо часу дієслів - виправлю, дякую за зауваження. --Вальдимар 12:47, 19 серпня 2011 (UTC)

   Так Зроблено. --Вальдимар 15:06, 19 серпня 2011 (UTC)

   Якщо культура країни, то для чого стільки матеріалу про удмуртів (етнос)? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:57, 21 серпня 2011 (UTC)

1. Незвично бачити статтю з відсутнім змістом вступом.--Сіверян 12:54, 19 серпня 2011 (UTC) --Сіверян 12:42, 19 серпня 2011 (UTC)

   А де ж Ви його поділи ? У мене він на місці. --Вальдимар 12:47, 19 серпня 2011 (UTC)

   Так Зроблено. --Вальдимар 14:07, 19 серпня 2011 (UTC)

2. Щойно написаний вступ просто жахливий і не стосується заявленої теми (де стисла характеристика культури Удмуртії?). Відсутній розділ про музеї. Невідь чому малюсінький підрозділ про релігію опинився у розділі "Етнографія". Теж саме стосується "Побуту". Розділ "Наука" написано без жодної примітки. Може в них проводяться якісь фестивалі чи всі ходять до цирку? Може хтось грає рок або електронну музику, ходить до нічних клубів і кнайп, чи всі поголовно до колоніального балету? --Bulka UA 14:56, 19 серпня 2011 (UTC)

   Де це Ви вбачили Релігію в розділі Структура удмуртського етносу?! Туди ж і побут!! Жах. Не слід ставити оцінку статті, яку навіть і не читали. Примітки до розділу наука проставлю. --Вальдимар 15:05, 19 серпня 2011 (UTC)

   Не гоже виправляти свій комент після моїх зауважень. Тепер мій виглядає як безглуздий. Ви на сьогодні вже другий після Сіверяна, хто так спішив проголосувати проти статті, що навіть не глянув на неї і помилився у своїх коментарях. Чому релігія та побут в розділі Етнографія? - тому що там їм і місце, для цього прогляньте інші енциклопедії, їхні розділи, що стосуються етнографії. Сучасніть додам. --Вальдимар 15:16, 19 серпня 2011 (UTC)

   Не слід чіплятися до слів. Виправте свій комент після того як я підправив свій. Радите поглянути на "інші енциклопедії"? Але висловлені мною зауваження вважаю за ґандж зробленої вами статті. А мова? Чого варте лише це речення: Внутрішній простір трансформували за допомогою пологів, використовуючи як літню спальню. --Bulka UA 15:23, 19 серпня 2011 (UTC)

   Чого я причепився до слів, я висказав трохи раніше - про Вас і про Сіверяна. В іншому випадку не чіплявся б. Структуру статті я придумував не сам, консультувався з іншими користувачами, проглядав інші енциклопедії, і всі в один голос кажуть, що так і має бути. Але ж у Вас своя думка!! Щодо пологів, то доводжу до Вашого відома, що це досить поширена частина селянської садиби - [1]. --Вальдимар 15:32, 19 серпня 2011 (UTC)

   Ви часом не за квотою Азарова адміністратором тут відбуваєте? --Bulka UA 15:44, 19 серпня 2011 (UTC)

   Все далі вести бесіду не буду. --Вальдимар 19:35, 19 серпня 2011 (UTC)

   Також нічого немає про пам'ятники, інші способи увічнення, цвинтарі. Alex K має рацію коли робить зауваження стосовно назви статті. Мабуть таки ліпше було б назвати "удмуртська культура". З іншої точки зору у статті викладено основну інформацію необхідну для того хто потрапивши до Удмуртії має почуватися там "нормально". Однак не впевнений що в "культурі Удмуртії" є "нормальним" "володіти знаннями" наприклад про «Образотворче мистецтво першої половини 20 століття»: Н. Л. Андронов, А. В. Биков, Г. А. Гришин, Я. Г. Лукін, А. А. Першаков, В. А. Потеряєв, В. А. Рогачов та Є. М. Чудинов. Я.Васильєв, Єрмолов.Варфоломеєв, С. П. Ковальов. М. Г. Ременников. С. П. Ковальова А. Ф. Козочкина та Ф. Ф. Версальського В. С. Смишляєва М. Г. Ременников Чистосердови М. І. Коркін, М. О. Косолапов, І. М. Ходирєв М. В. Балагушин П. Н. Герасимов, М. О. Косолапов С. В. Кадишников П. М. Квятковський, Д. Ф. Ладейщиков, К. Є. Максимов. Авдеєв, С. В. Александров, Г. Ю. Векшин, Н. Н. Гулевич, А. А. Камський, І. П. Котовщиков, В. М. Назаренко, Ю.Пікалов, Н. Г. Попов, К. І. Тархов С. П. Ковальов, М. І. Коркін, М.Нельзин, А.Палуєв, В. А. Петров, А. А. Потапов, М. С. Скобелкін, В. І. Тихановський. В. А. Малишев, В. А. Сулімо-Самойло, В. І. Фролов. Пішли на фронт Н. М. Галанов, Ф. І. Іванов, В. Г. Самарін, А. М. Сенілов В. А. Жарський, Ф. В. Іванов, А. М. Сенілов, Д. В. Ходирєв М. Х. Тутинін Г. Ю. Векшин, А. Ф. Фокін Л. М. Васєв. Тож таке не лише ви Вальдимар не схочете черговий раз перечитувати, а й будь яка "нормальна" людина. Відтак виникає логічне запитання, де поіменний список шаманів, ворожок і відьмаків у розділі «Етнографія»? --Bulka UA 08:45, 21 серпня 2011 (UTC)

3. Насамперед не подобається вступ, де написано, що удмурти це основний народ Удмуртії, хоча реально вони становлять третину населення. Це як мінімум потребує підтвердження. По-друге з огляду на зміст першої частини статті її слід назвати Культура удмуртів, хоча надалі вже про Культуру Удмуртії. От ви детально пишете про мову, етнос удмуртів, які складають 30% населення країни. А про інших майже нічого немає. То перейменуйте статтю або допишіть про 60% росіян, вони ж також Удмуртія.Чи в удмуртських росіян немає народного фольклору чи мистецтва? --On tour 18:24, 22 серпня 2011 (UTC)

   Удмурти дійсно є основним народом Удмуртії, але не за чисельністю, а за якістю. Тобто саме вони формують народний удмуртський кістяк республіки, саме вони розвивають свою культуру, поєднуючи в собі елементи й сусідньо проживаючих народів, як от росіяни. Останні в свою чергу може й живуть у більшій кількості, але не визначають культурні особливості Удмуртії так, як того хотілось би удмуртам. Для прикладу чи порівняння можу навести Казахстан, де росіяни складають більшість, але саме казахи формують основні культурні аспекти розвитку країни. --Вальдимар 20:11, 22 серпня 2011 (UTC)

   Хотів би звернути вашу увагу на, на мою думку, таке неприпустиме для енциклопедії формулювання як якість народу. Це ваша особиста думка, яка потребує підтвердження. Мені було б образливо читати в енциклопедії, що, наприклад, кримські татари це основний народ Криму, який визначав і визначає культуру регіону. От так безапеляційно. Наведіть авторитетні посилання тоді. --On tour 19:17, 23 серпня 2011 (UTC)

   Я зміню слово лише для того, щоби задовольнити Вашу думку. А так подумайте, чи є казахи основним народом для Казахстану? --Вальдимар 19:33, 23 серпня 2011 (UTC)

   Вікіпедія пише що казахів у Казахстані 63%, тобто більшість. То в Казахстані може і є. Але у вашому випадку із цифрами все трохи навпаки. А ще є такий термін як титульна нація, який, гадаю, є доречнішим. --On tour 20:42, 23 серпня 2011 (UTC)

4. Стаття якась стилем на еесе схожа, наприклад «Становлення радянської влади стало для удмуртів важким, особливо в період колективізації, насильницької деформації побуту народу. Пізніше настав період репресій, коли знищували удмуртську інтелігенцію та заможних селян, яких було оголошено «ворогами народу». Негативно вплинули на розвиток народності удмуртів і Друга світова війна, голод та розруха. В удмуртів настала соціальна апатія, втрата орієнтирів розвитку, національний нігілізм, ерозія культури». І, крім того, все це без жодного посилання--YarikUkraine 18:43, 22 серпня 2011 (UTC)

   Ярославе, а що в цьому стилі не так. Як на мене, усе більш-менш зрозуміло і написано людською мовою. Хочеться джерел? Будь ласка вперед. Ніхто вам не заважає підтверджувати апріорні сентенції...) --ДмитрОст 19:04, 22 серпня 2011 (UTC)

   Стаття на 75% створена з матеріалів іншої енциклопедії Туганаєва, тому критикуючи дану статтю, Ви критикуєте енциклопедію, яку створювали не один десяток науковців Росії. --Вальдимар 20:11, 22 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь

# Не маю достатньо часу для того, щоб перевірити, але шаблон про мовні помилки стоїть на статті з декоративною метою чи в статті дійсно багато помилок (не кілька, а дійсно багато, причому по всій статті, а не неякісний вступ)? Якщо помилки відсутні, шаблон треба прибрати; якщо наявні, треба їх виправити, оскільки тоді стаття не дуже «добра».--Oloddin 10:45, 21 серпня 2011 (UTC)

1. Шаблон був проставлений БулкоюЮА для вираження свого відношення до мене та моєї роботи. Можете не звертати на нього уваги, або ж перечитати для впевненості. --Вальдимар 11:11, 21 серпня 2011 (UTC)

   Якось він псує сприйняття статті... Може, варто його прибрати? --Oloddin 11:27, 21 серпня 2011 (UTC)

   upd:Прибрав шаблон. В цілому стаття гарна, єдине що - забагато червоних посилань у другій частині статті. Але, здається, це не може бути причиною для необрання статті доброю. --Oloddin 11:43, 21 серпня 2011 (UTC)

   Шаблон прибирати не можна, Булка ЮА повертає його назад. Можете не намагатись зробити цього ще раз, він знову з'явиться. Щодо червоних посилань, то я їх знищую поступово, адже всі вони стосуються Удмуртію, а цим якраз я спеціалізуюсь. Лише за сьогодні вже з десячок червоних посилань прибрав. --Вальдимар 13:06, 21 серпня 2011 (UTC)

   Ну, це добре, бо вікіфікований текст виглядає значно краще). До речі, всім користувачам, які тут прокоментували, можна подивитися на російськомовні статті про географічний об'єкт (країну), які були обрані добрими: ru:Культура Исландии, ru:Культура Молдавии, щоб можна було певною мірою порівнювати та покращувати (критерії доброї статті у різних вікіпедіях схожі). Хоча я погоджуюсь із BulkaUA, що вступ варто трохи переінакшити (коротко описавши всі аспекти, які сформували культуру). Іще, вибачте за радикальність, але з шаблоном про мовні помилки необхідно щось робити, оскільки за критерієм №3 Правил обрання добрих статей стаття не може бути доброю за наявності мовних помилок (до речі, наявність війн шаблоно-редагувань теж не на користь статті).--Oloddin 13:47, 21 серпня 2011 (UTC)

   Шаблон про мовні помилки був встановлений БулкоюЮА саме з цією метою, але в правилі прописано про очевидні, а не мнимые паном БулкоюЮА. У кожної людини своє бачення, але у деяких воно не збігається з більшістю (пам'ятаєте мультфільм про Олімпійського ведмедика). Багато користувачів знаючи цього пана, не звертає уваги на його вихідки, тому голосують не зважаючи на шаблон. --Вальдимар 14:27, 21 серпня 2011 (UTC)

   Зрозуміло, але було б добре, аби цей шаблон не бентежив користувачів, які тут голосують, не відволікав від основного напрямку роботи над статтею. В цілому стаття гарна, тому переношу свій голос у «за».--Oloddin 14:33, 21 серпня 2011 (UTC)

   Було б ідеально щоб користувачів не бентежили помилки у статті. Але "більшість" надає перевагу лестощам а не порадам. --Bulka UA 18:10, 21 серпня 2011 (UTC)

   Не завжди. Просто іноді деяким користувачам здається, що деякі недоліки незначні у порівнянні з перевагами. Якщо знайдеться той, хто виправить помилки, - шаблон зніметься. --Oloddin 18:16, 21 серпня 2011 (UTC)

   Я перепрошую. Не маю часу перечитувати всю ту дискусію, але бачу, що тут ведуться якась запекла полеміка..)) Але найбільше потішила думка Олоддіна про те, що Якщо знайдеться той, хто виправить помилки, - шаблон зніметься. Просто у мене виникло логічне зауваження: енциклопедію мають писати грамотні люди. Або звернутися до таких, хто може провести кваліфіковану вичитку. Скажімо, до мене неодноразово зверталися О. Погодін, Dimant та інші. Тому я можу з Булкою напару чи сам її вичитати, як треба ))). --ДмитрОст 18:47, 21 серпня 2011 (UTC)

   Що Вас потішило? Якщо помилки вже наявні, то моя фраза цілком логічна, для цього й існує шаблон, що не всі рішучі й активні користувачі цілком грамотні, тоді варто попередити про це користувачів, які мають змогу вичитати, щоб вони це зробили. Вікіпедія - все ж вільна енциклопедія... Так ви цілком маєте рацію, присвячувати себе написанню статей мають люди, які пишуть без помилок. Але якщо користувач не зовсім грамотний, про це повідомляється в статті, щоб волонтери, які мають бажання вичитати статтю, зробили це. Дякую за увагу. --Oloddin 20:38, 21 серпня 2011 (UTC)

   Та Ви навіть не в курсі чому там стоїть той шаблон. БулкаЮА вирішив проголосувати проти, знайшов у тексті слово пологи, не зрозумів його значення (поліг, у множині пологи, частина садиби у росіян та удмуртів), вирішив через це слово причепитись і вставив шаблон. Після того як я знайшов йому в Інеті значення слова, він довгенько мовчав, потім знайшов ще одну помилку, яку я й до цих пір не знайшов - десь у реченні про золотоволосих. P.S. Дякую, що назвали мене малограмотним, і по суті у того самого Булки та й Вас можна познаходити якісь помилки у тексті (це факт). --Вальдимар 20:58, 21 серпня 2011 (UTC)

   Поліг це не "частина садиби". На нашій мові це запинало. --Bulka UA 07:29, 22 серпня 2011 (UTC)

   Це в Україні воно запинало, а в інших народах повинно називатись по-їхньому. --Вальдимар 20:06, 22 серпня 2011 (UTC)

   Не помиляється той, хто нічого не робить. Просто ДмитрОст не зовсім зрозумів наявність шаблону і мою фразу щодо грамотності в цілому... --Oloddin 21:11, 21 серпня 2011 (UTC)

   Вальдимаре, вкотре повторю (бо колись вказував вам на це), що про помилки зауважує лише той, хто їх не припускається або може кваліфіковано все розставити на свої місця. Ваш профіль — природничі науки, мій — філологія, бо за освітою філолог і працюю літредом у провідному виданні України. Тому або вам потрібна допомога спеціаліста (і ви звертаєтесь), або буде вестися пустопорожня балаканина... А щодо суті дискусії, перепрошую, то правда..)), прошу вибачити. --ДмитрОст 05:38, 22 серпня 2011 (UTC)