Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-11-04

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Boeing 777 15—0—2

Пропонує: --WeT 15:00, 27 жовтня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Boeing 777	15	0	2	100%	27 жовтня 2011	9 днів	закінчено	4 листопада 2011

•  За:

1. --WeT 15:00, 27 жовтня 2011 (UTC)
2. Тема розкрита, нажаль українських джерел знайти важко про сучану техніку. --Супрунець М.Ф.

   Дякую за підтримку! Справді є проблема з україномовними джерелами про сучасну техніку. З метою цей заповнити пробіл і перекладалася ця стаття.--WeT 07:53, 28 жовтня 2011 (UTC)

3. --ZZZico 09:05, 28 жовтня 2011 (UTC)
4. Класний літак, як і стаття. --Sergio 12:11, 28 жовтня 2011 (UTC)
5. Нема межі досконалості. Наразі потенціалу на нагороду достатньо. --Zheliba 14:23, 28 жовтня 2011 (UTC)
6. Не знаю, окрім вікіфікації придратися ні до чого)))) 5++ З повагою --О. Погодін 12:37, 29 жовтня 2011 (UTC)
7. Люблю техніку, сам зібрав цю модель у році 1995 із пластмаси... Якщо є потреба вичитки на грамотність, звертайтесь. --ДмитрОст 20:18, 29 жовтня 2011 (UTC)
8. За. Але є низка побажань. Якщо можливо позаливати хоча б основні статті: пасажирський літак, авіалайнер, United Airlines, British Airways, Emirates, Singapore Airlines, Korean Air. З повагою, --Olegvdv68 05:46, 30 жовтня 2011 (UTC)

   Дякую! Цілком доречні побажання, бо тема авіації в українській Вікіпедії розкрита досить слабо. Зараз працюю над Air France, а потім доберуся і до інших. --WeT 08:14, 30 жовтня 2011 (UTC)

9. --Вальдимар 07:11, 30 жовтня 2011 (UTC)
10. HarryD 08:50, 30 жовтня 2011 (UTC)
11. Велика подяка автору. Дійсно буде дуже круто, якщо він продовжить розкривати тему авіації в укрвікі, про що казав Користувач:Olegvdv68. Alecs 14:01, 31 жовтня 2011 (UTC)
12. --Sehrg 16:48, 31 жовтня 2011 (UTC)
13. --Kharkivian 17:18, 31 жовтня 2011 (UTC)
14. --Жизель 20:55, 31 жовтня 2011 (UTC)
15. --Egor2b 13:02, 3 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Замала вікіфікація. --Вальдимар 16:13, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Попрацював над вікіфікацією. --WeT 22:24, 27 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Недостатньо вікіфікована та не містить українських джерел.--KuRaG 14:30, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Стаття повністю перекладена з Вибраної статті англійської вікі. Я намагався знайти українські джерела, але в новинах лише інформація про авіаційні інциденти, тому залишив англійські джерела. --WeT 15:31, 27 жовтня 2011 (UTC)

   У розділі про аварії та інциденти, теж україномовних джерел нема. А ангійська версія вікіфікована набагато краще--KuRaG 16:56, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Чи покращить ситуацію використання російськомовних джерел? Оскільки україномовні майже неможливо знайти. Наприклад, в статті є інцидент з аварійною посадкою літака в Хітроу. Я вчора гуглив, але нічого не знайшов на українській мові про цей випадок. Попрацював над вікіфікацією.--WeT 07:39, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Думаю, російськомовні джерела зроблять хоч якусь альтернативу наявним англомовним. А вікіфікіція всеодно замала, наприклад абазац 777-300ER: з 'Extended Range' краще зробити англ. Extended Range; крила, шасі, фюзеляж, пілони - все це терміни, що безпосередньо торкаються як теми статті так тої підтеми, у якій згадуються, їх потрібно вікіфікувати. А у вступі в статтю, навіть важливі для розвитку сімейства роки не вікіфіковані. Більше вікіфікації!--KuRaG 07:54, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Вкотре повторюсь: недостатня вікіфікація! Наприклад, у першій підтеми на три немаленьки абзаци всього одне синє слово! І так по всій статті. Моделі літаків можна посилати на конекретну підтему статті. Авіаційних термінів небагато у нашій вікі( , але ж деякі є і гріх їх не зробити на них посилання з цієї статті. А тих, що нема, потрібно лишати червоні, майбутнім читачам легше буде написати нові статті.--KuRaG 12:29, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Це моя перша серйозна стаття, тому хочу поцікавитися, чи потрібно дублювати посилання на статті, якщо посилання на них вже є в сусідньому абзаці?--WeT 15:08, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Я вважаю не правильним, коли на 100 слів тільки одне має посилання. Нема оком навіть за що зацепитись. Потрібна вікіфікація 5-10 відсотків. Тому відповідь на Ваше питання так. Дублювання посилання точно не зашкодить тексту, а тільки стане зручніше читачеві. Бачите слово, яке не зустрічається у повсякденному житті - вікіфікуйте його.--KuRaG 09:56, 29 жовтня 2011 (UTC)

2. Я не знаю, наскільки це рельно, але, на мою думку, можна було б спробувати створити розділ Boeing 777 у культурі. Фільми, де він був відзнятий, можливо марки тощо... --ДмитрОст 08:23, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Цікава пропозиція. Думаю, що реально. Є документальні фільми з його участю.--WeT 08:58, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Тоді не зайве буде додати розділ чи хоча б пару речень про використання його в Україні, на теренах СНД.--KuRaG 09:07, 28 жовтня 2011 (UTC)

   В Україні немає жодного 777 і до нас вони не літають регулярними рейсами. Планую створити статтю Список операторів Boeing 777 і там буде розділ про його використання на теренах СНД.--WeT 10:12, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Вете, то не проблема, але щось мені підказує, що це у певній мірі знакова модель, тому він має бути у значній кількості фільмів, рекламах, марках, сувенірах... --ДмитрОст 13:49, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Насправді вона не настільки знакова, як, наприклад, 747, тому її можна побачити переважно в документальних фільмах. Але я серйозно зацікавився вашою пропозицією щодо розділу Boeing 777 у культурі і вже веду пошуки по цій темі.--WeT 15:11, 28 жовтня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 00:17, 5 листопада 2011 (UTC)

Італійський фронт Першої світової війни 8—0—7

Пропонує: --Mcoffsky 11:08, 27 жовтня 2011 (UTC)

Стаття повністю перекладена з російської, де відповідний шаблон в обговоренні, де шаблон щодо статті, як кандидата у Добрі? --193.169.124.67 08:34, 28 жовтня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Італійський фронт Першої світової війни	8	0	7	100%	27 жовтня 2011	9 днів	закінчено	4 листопада 2011

•  За:

1. --KuRaG 11:32, 27 жовтня 2011 (UTC)
2. --Zheliba 12:43, 27 жовтня 2011 (UTC)
3. Стаття чудова. --Nick_S 00:26, 28 жовтня 2011 (UTC)
4. --Dimant 07:42, 28 жовтня 2011 (UTC)
5. --ДмитрОст 20:18, 29 жовтня 2011 (UTC)
6. добра стаття Alecs 14:00, 31 жовтня 2011 (UTC)
7. --Жизель 20:57, 31 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Стаття звичайно БОМБА, але саме тому і не голосую проти. Щодо недоліків, то це неукраїномовні мапи. Сам географ і мені набагато зрозумілішим буде читання мап для кращої орієнтації щодо події. Але заважає інша мова. Окрім того не розумію таблиці Сили сторін, які назви стовпчиків, якщо ж їх неповинно бути, то чому саме у такому порядку подані сили. --Вальдимар 16:16, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Таблиці подано для зручності, а у графах зазначено структурні підрозділи частин, зазначених у першій графі. Якось назвати ці графи мені особисто складно - нічого доладного на думку не спадає. Якщо хтось допоможе, буду тільки вдячний. Що ж до неукраїномовних мап, то поки подібних мап українською не знайшов. А перекладати наявні - боюсь помилитись у географічних назвах. З повагою --Mcoffsky 17:22, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Дані таблиці навпаки заплутують читача. Краще подати текстом у вигляді списку в стовпчик: армії - такі, корпуси - такі, і так далі. Ці таблиці не подають нормально інформацію. Щодо мап, то можу допомогти з перекладом назв. я ж все таки географ. --Вальдимар 17:55, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Буду тільки вдячний за допомогу! --Mcoffsky 11:59, 29 жовтня 2011 (UTC)

2. Я виправив деякі помилки. Прохання ознайомитися зі статею Правила вживання апострофа в українській мові. Після п м'якого знака бути не може. Крім того, в українській мові після цілого числа ставиться множина, а не родовий відміінок: три мушкетери, а не три мушкетера. --Дядько Ігор 18:21, 27 жовтня 2011 (UTC)
3. Підтримую Вальдимара, що карти іншою мовою. --Sergio 12:12, 28 жовтня 2011 (UTC)
4. По суті, ми оцінюємо не український продукт, а оригінальну та знакову статтю одного з кращих російських вікіпедистів Бутлегера. Я утримуюсь. «Читати російською тут всі вміють», треба створювати цікавий український продукт. Ми вміємо росіян лише критикувати, а перемогти їх навіть у культурному плані не в змозі, тільки перекладаємо кращі із їхніх статей. З повагою і розумінням --О. Погодін 12:31, 29 жовтня 2011 (UTC)

   А чому б і не запозичити найкраще у когось - Чужому навчайтесь... (с). --KuRaG 08:06, 1 листопада 2011 (UTC)

5. Стаття, звісно, відмінна, проте погоджусь з паном Олексієм. Вважаю, що перекладена стаття не може мати статус доброї або ж вибраної. Треба створювати свій оригінальний продукт. --Lystopad 17:46, 31 жовтня 2011 (UTC)
6. Особливо переклад з російської, як найбільшого конкурента --Sehrg 17:53, 31 жовтня 2011 (UTC)
7. Мені здається, що коли переклад добрий, то походження не має особливого значення. Але якісний переклад вимагає перебудови окремих речень. На жаль, цього не зроблено. Я виправив деякі русизми, однак для доброї цього трохи замало. --Olvin 20:47, 1 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 00:17, 5 листопада 2011 (UTC)

Прапор Ельзасу 4—0—4

Пропонує:ВважаЮ, що тема розкрита --Zheliba 21:48, 26 жовтня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Прапор Ельзасу	4	0	4	100%	27 жовтня 2011	9 днів	закінчено	4 листопада 2011

•  За:

1. --Zheliba 21:48, 26 жовтня 2011 (UTC)
2. Гарна стаття. --Kibeee 17:59, 27 жовтня 2011 (UTC)
3. Добра і краща за французьку --Sehrg 14:06, 1 листопада 2011 (UTC)
4. --О. Погодін 16:29, 1 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Не розкрита символіка кольорів і окремих елементів. В описі герба також не знайшов цієї інформації. --Bulka UA 07:54, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Символіка кольорів невідома, оскільки їх походження не дозволяє з'ясувати першооснови. Дані про окремі елементи добавив. З повагою, --Zheliba 12:42, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Щось накручено з походженням-першоосновою. Є тлумачення геральдичних барв. Також доцільно у вступі подати інформацію про сучасне використання прапора. --Bulka UA 12:26, 28 жовтня 2011 (UTC)

2. Слід навпроти кожного розділу подати зразок прапора того часу. --Вальдимар 16:19, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Зразки подав. З повагою, --Zheliba 17:01, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Не так. Ось у розділі Четверта і п'ята республіка вказано 1949 рік, на малюнку 1948. Назви розділів та зображень повинні бут аналогічними. Що таке офіційний, історичний та книжний. Вони не відносяться до цих розділів взагалі.--Вальдимар 17:06, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Роки виправив, назви зображень підкоригував. Наразі вважаю за доцільне робити розділи не за зразками прапорів, а за періодами історії власника так прослідковується тенденція паралельного вживання прапорів в залежності від політичних уподобань), тому є певний дисонанс із кількістю зображень. З повагою, --Zheliba 14:22, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Я і не просив Вас робити розділи за прапорами. Я просив розкидати прапори і підписати відповідно до розділів. Чому на зображенні Неофіційний прапор Ельзасу, а розділ називається Третя Французька республіка. То зробіть підпис - Прапор часів Третьої ФР. --Вальдимар 18:44, 1 листопада 2011 (UTC)

3. Ніби нормально, але якщо двоє користувачів вагаються, то тепер і я тієї ж думки. --Sergio 12:15, 28 жовтня 2011 (UTC)
4. Безумовно стаття варта уваги і я проголосував би, напевне, за неї, однак не робитиму цього принципово через свою приналежність до журі Французької осені. Хочу висловити тут свої побажання щодо кращого її оформлення. По-перше, не можу не погодитись з тим, що не вистачаю символіки кольорів та необхідністю розташувати прапори відповідно до розділів, де про них йде мова... По-друге, перечитуючи статтю, помітив декілька дрібних помилок, скоріш навіть описок, як-от: Коли Страсбурґ місто звільнилося... (розділ Історія/Середньовіччя), Ельзас-Лтарингія (Другий райх), прапор у нацистського режиму (Третій райх). По-Третє, на мій погляд, треба зробити вікіфікацію усіх дат та століть... І ще одне. Хотілося б побачити також регіональний прапор часів Третього рейху:) --Lystopad 17:32, 31 жовтня 2011 (UTC)

   Дякую за зауваження. Ніби, врахував. Регіональний прапор часів Третього рейху, наскільки мені відомо, не існував. З повагою, --Zheliba 11:39, 1 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 00:17, 5 листопада 2011 (UTC)

Зимові Олімпійські ігри 1968 9—2—2

Пропонує: --AnatolyPm 12:37, 26 жовтня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Зимові Олімпійські ігри 1968	9	2	2	81.82%	26 жовтня 2011	10 днів	закінчено	4 листопада

•  За:

1. --AnatolyPm 14:03, 26 жовтня 2011 (UTC)
2. --Вальдимар 09:19, 27 жовтня 2011 (UTC)
3. --Zheliba 14:34, 27 жовтня 2011 (UTC)
4. --KuRaG 18:00, 27 жовтня 2011 (UTC)
5. --Sergio 12:14, 28 жовтня 2011 (UTC)
6. Побажання автору продовжити свою роботу по іншим Олімпіадам, якщо є потреба, то можу допомогти. --ДмитрОст 20:18, 29 жовтня 2011 (UTC)
7. --Olegvdv68 05:46, 30 жовтня 2011 (UTC)
8. --Kharkivian 17:19, 31 жовтня 2011 (UTC)
9. --Жизель 20:58, 31 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Вичитайте статтю ще раз: 1,158 атлетів — це одна ціла сто п'ятдесят вісім тисячних атлета чи як? І «Жан ​​Бріан» якось криво відображається (перед літерою Б у мене два прямокутники). А де результати? У програмі змагань посилання мають бути не на біатлон, а на біатлон на Зимових Олімпійських іграх 1968, а в останній статті буде докладно розписано, хто яке місце посів, скільки промахів зробив тощо у змаганнях з біатлону (з гарними таблицями).--Анатолій (обг.) 13:11, 26 жовтня 2011 (UTC)

   Коми прибав Так Зроблено. Щодо галереї — то в мене вона чудово відображається. Агонку, не уважно ти дивився: я почав писати про результати — Хокей на зимових Олімпійських іграх 1968. --AnatolyPm 14:02, 26 жовтня 2011 (UTC)

2. Дуже замала вікіфікація. --Вальдимар 15:47, 26 жовтня 2011 (UTC)

   А що не вікіфіковано? В якому саме розділі? --AnatolyPm 15:59, 26 жовтня 2011 (UTC)

   Ви лишень не ображайтесь. Я ціную Ваш доробок і Ваші статті про спортсменів-хокеїстів патрулюю не читаючи. Але вікіфікація та оформлення бажає кращого. Я там трохи підкоригував, але то мінімум. Роботи по вичиткі дуже багато. Які розділи не вікіфіковані - ну, наприклад: Організація - де слід дати посилання на прізвища; Олімпійська чаша - що таке НОК та ОКОІ, для цього мені слід шукати самому; у розділах 70-метровий трамплін взагалі немає посилань, у Траса санного спорту - лише одне. Щодо оформлення, то насамперед кинулось в очі схожі на таке речення Під час X зимових Олімпійських ігор 1968 тут пройшов турнір з хокею із шайбою. - для чого вказувати повну назву та ще й рік у статті про ці ж ігри. Мабуть для води, щоб стаття була більшою . --Вальдимар 16:38, 26 жовтня 2011 (UTC)

   Так Зроблено Розділи вікіфікував:і прізвища, і назви організацій (ОКОІ тепер вікіфіковано як мінімум 4 рази). А НОК, Ви мабуть не помітили, вже був вікіфікований. Далі щодо Мабуть для води, щоб стаття була більшою — дарма Ви так висловились. Вважаю очевидним той факт, що стаття максимально витримана в енциклопедичногому стилі (див. мої інші оригінальні статті Будинок Анни Франк, Археологічний музей Задара, Ботанікактус). Прибрав/виправив X зимових Олімпійських ігор 1968. Які ще зауваження? --AnatolyPm 20:50, 26 жовтня 2011 (UTC)

   Претензій більше немає, хоча можна і трохи більше вікіфікувати, буває деякі абзаци (а то і 2 підряд) без посилань. З повагою. --Вальдимар 09:19, 27 жовтня 2011 (UTC)

3. Таке враження, що автор не читав окремих розділів. На 60 сесії МОК проходила з 14 по 20 жовтня 1963 року в Баден-Баден (ФРН) було визначено місце проведення X зимових Олімпійських ігор 1968 року — Мехіко (Мексика) — серед чотирьох претендентів. На жаль, мексиканці не змогли вчасно привезти достатню кількість снігу, тому ігри сенсаційно перенесли до Франції! --Friend 18:31, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Це був одрук (звірився з джерелом). Автоматично написав зимові. Так Зроблено Які ще зауваження? --AnatolyPm 21:38, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Зараз речення йде На 60 сесії МОК проходила з 14 по 20 жовтня 1963 року в Баден-Баден. Аналогія: На урочистості з оказії ювілею ВМ УА проходила хх січня хххх року в Київ. :-? --Friend 08:34, 28 жовтня 2011 (UTC)

   виправив. --AnatolyPm 11:13, 28 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Абсолютно немає бажання читати, а на вигляд ніби хороша --Sehrg 09:26, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Так і не читайте. Сенс тоді голосувати наосліп? Як на мене учасникам конкурсу Французька осінь взагалі було б не чесно брати участь у голосуванні статей інших учасників. --AnatolyPm 11:03, 27 жовтня 2011 (UTC)

   Нє, то вже на їхній совісті буде. Мій голос наприклад у графі За. --Вальдимар 16:23, 27 жовтня 2011 (UTC)

2. Дивні великі букви: Уряд Франції, Прем'єр-міністр Франції тощо. --Дядько Ігор 05:32, 28 жовтня 2011 (UTC)

   Так Зроблено виправлено. --AnatolyPm 08:14, 28 жовтня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 00:17, 5 листопада 2011 (UTC)