що таке орифламма чи орифлама (в статті зустрічаються обидві назви, але українською напевно все ж таки має бути з однією м);
там, де малюнок «Порівняння кольорових відхилень прапора Франції», з чим порівнюється? на скільки я зрозумів, у таблиці поруч описані одні й ті самі кольори, тільки в різних системах
чому наведені тільки минулі колоніальні прапори? На деяких сучасних теж є французький триколор у верхньому куті
а це найцікавіше. Не зрозумів, які критерії включення до французької родини. Чому туди входять Малі, Румунія, Молдова, Мексика, але не входять Барбадос, Гвінея, Кот-д'Івуар, Перу тощо (див. нижче). Чим той же івуарійський чи гвінейський прапори гірші від ірландського чи малійського?--Анатолій (обг.) 19:55, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую за увагу до статті. Проаналізую моменти: 1. Виправив. Створив відповідну статтю. 2. Вдосконалив. Малось на увазі порівняння межевих кольорових відхилень прапора Франції, які мали місце в історії. 3. Добавив. 4. Метою підрозділу не було ознайомлення читача з УСІМИ прапорами родини, а вказати на використання французького прапора як взірця для інших країн. Для цього біло наведено кілька прикладів. Проте, додав прапори, які Ви запропонували. "Прапор друзів" переробив більш коректно. Сподіваюся, що Ваші зауваги врахував повністю. З повагою, --Zheliba10:00, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
По п.4: так там мають бути однакові смуги чи як? Прапор Сент-Вінсенту і Гренадін туди підпадає? Прапор Сент-Вінсенту і Гренадін. І ще один недолік помітив. Треба пооб'єднувати однакові виноски в одну.--Анатолій (обг.) 13:41, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую. П.4 Наскільки мені відомо - однакові. Різновеликі смуги можуть бути підвидом. Проте, походження таки спільне, та й попередні прапори були рівносмужні - добавлю. Крім того, об'єднав однакові виноски в одну. З повагою, --Zheliba15:00, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Якщо тільки рівновеликі, тоді і канадський прапор там зайвий, бо в нього співвідношення смуг 1:2:1. А ще питання про французьку кольорову гамму: у Куби, Чилі і Нідерландів не французькі кольори? Там теж білий, синій і червоний.--Анатолій (обг.) 15:24, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую за допомогу. Увага: Статтю перероблено. 1. Уточнив - неврівні смуги то підвид, який походть від рівносмужних, тому, вважаю, таки доречно залишити існуючі зразки. 2. Підрозділ "Французька кольорова гамма" містить лише ті прапори, автори яких зазначали, що спиралися у підборі кольорів на французький досвід. Наразі прапор Куби походить від американського, Нідерландів - самобутній, вживаний раніше французького. За прапор Чилі окреме спасибі - один із ранніх варіантів таки спирався на французький досвід. Добавлю. До речі, щоб не було плутанини, уточнив підрозділ. З повагою, --Zheliba15:34, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Стаття про убогого паразита кишкової палички, меншого за мене в ~12 мільйонів раз, про його життя, в якому перед фажком стоїть один великий вибір, про те як він приймає рішення, і що буває, коли він помиляється. Написана у великій мірі на основі дуже гарної монографії Марка Пташне. Ще я намалювала ілюстрації, деякі навіть досить такі нічо.--Zlir'a17:03, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую! Щодо україномовних праць, то ще пошукаю. На жаль, українські книжки з генетики і молекулярної біології ні в яке порівняння не йдуть з хорошими англійськими виданнями, і перекладів майже нема. Я використовувала гарне україномовне джерело — лекцію Віктора Олександовича, в список літератури, її не додаш.--Zlir'a20:37, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Мені дуже приємно, що у нас з'явилася така стаття з теми, з якої нічого доброго вже давно не писалося. Ця стаття безумовно заслуговує стати вибраною, або я номіную її після цього голосування або закликаю інших це зробити.--Oleksii001:18, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую за таку гарну оцінку моєї роботи! А щодо вибраної, то я не впевнена: по-перше, бачу ще деякі речі, які можна було би дописати (наприклад про пакування ДНК у вірусні голівки), по-друге, треба заповнити велику кількість червоних посилань (що збираюсь зробити), і по-третє взагалі не знаю, чи такі спеціалізовані статті стають вибраними, все ж таки «для людини з загальною середньою освітою» вона, здається, не буде зрозумілою.--Zlir'a13:44, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
І все ж таки я б рекомендував на вибрану. Дуже добре якщо всі посилання будуть вести на статті, але й зараз тут набагато більше посилань веде на спеціалізовану інформацію, що доповнює матеріал, ніж у більшості "добрих" статей проекту. Щодо пакування ДНК, ця тема велика, досліджена на прикладі багатьох вірусів і тому заслуговує на окрему статтю, а тут варто додати лише особливості (якщо чесно, на знаю що особливого саме для фага лямбда). А спеціалізовані статті на головній сторінці важливі щоб показати читачам, що Вікіпедія не лише збірник цікавих фактів для легкого читання, а й джерело наукової інформації, і тому такі статті виключно важливі.--Oleksii014:42, 16 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Добре. Я все ж таки ще попрацюю над супутніми статтями, і, думаю, десь за місяць можна спробувати номінувати, а не виберуть, то не страшно.--Zlir'a06:59, 17 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
--Nick_S14:45, 22 листопада 2011 (UTC) Щодо e.coli то мабуть більшість з дозволу сказати «хто в темі» знає e.coli ніж ешеріхію колі. Решті достатньо кишкової палички без будь-якої латини.[відповісти]
Проти:
Стаття має 15 голосів за і жодного проти. Не може такого бути, щоб у статті не було жодних недоліків. Вона далеко не досконала. Наприклад, я нарахував щонайменше 8 посилань на дизамбіги, яких, за визначенням не повинно бути у статтях взагалі, а в добрих і вибраних — і поготів.--Анатолій (обг.) 20:48, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
:) Я про те, що для тих, хто знає - і E.coli, і Escherichia coli - однаково зрозумілі, а для тих хто не знає - однаково незрозумілі. Отже, достатньо зробити посилання.--Leon20:14, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Статті створюються для широкого загалу - для тих, хто знає та тих, хто не знає. Тому речення повинні будуватись якомога широко інформативними. Окрім того, чи замало місця у Вікі для повної розшифровки. Не розумію, чому така принциповість, я не голосую проти. --Вальдимар20:18, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Дописала Escherichia coli. Правильно, коли латинська назва вживається в тексті перший раз її слід писати повністю, потім можна скорочувати. Дякую, що звернули увагу.--Zlir'a20:39, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Головним чином переклад. Не впевнений, що варта статусу, але приємно було б коли б щось математичне попіарилось на першій сторінці :). Входить до обов'язкової тисячі--Kusluj16:30, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Гарна робота, але забагато помилок. Лише ті, що кидаються в око: наближається до нескінченості, з одної сторони, вивилонська табличка, Використаєм, отримаєм, в деяких місцях — пунктуація. Оскільки тема дійсно непопулярна в ДС, спробую вичитати, коли буде досить часу. --Microcell20:19, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
А де ж загальновідоме формулювання теореми Піфагора, яке знає (чи то пак має знати) кожен школяр: Сума квадратів катетів дорівнює квадрату гіпотенузи? Також багато орфографічних/граматичних/стилістичних помилок (додатній, наступний тощо)--Анатолій (обг.) 21:21, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
У мене сформульовано простіше. Вашого формулювання я раніше не чув. У математиці я звичайно не професор, але на міських олімпіадах у школі призером був. P.S. До того ж у вашому формулюванні пропущена кома перед «дорівнює». А ще виникає питання, як квадрат побудований? Одна з його сторін є гіпотенузою чи одна з діагоналей?--Анатолій (обг.) 22:47, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Згоден, я теж вперше чую. Мабуть через те, що це переклад (як вказав подавач). Думаю варто дописати і загальноприйняте у нас формулювання з посиланням на джерела, ну і звісно до того твердження додати посилання звідки воно таке взялось. А щодо побудови - як на мене, очевидно, що сторони, оскільки квадрат - це перш за все рівні сторони з кутами по 90 градусів, а діагоналі - це вже властивості.--KuRaG23:09, 19 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Ніколи не розумів критеріїв відбору добрих статей, але хочу подякувати всім за добрі слова, а особливо голосам "проти", ніхто так уважно не читає статтю як вони :)
великих тематичних помилок не має, тому й варто підтримати новачка (якщо він надалі не забуде про свій текст й дороблятиме його - бо по цій темі є ще багато що писати)--Когутяк Зенко09:53, 20 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Стаття в рази більша за іншомовні вікі, особливо разюча різниця із вибраною сербською, хоча мало джерел та інформація достатньо вичерпна. --Nick_S14:32, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Замала. "Їхній батько, якого теж звали Жан Беро, був скульптором, 1853 року помер, і його вдова з чотирма дітьми повернулася до Парижа" - незграбно складене речення. "Беро був старшим за віком другом для письменника Марселя Пруста" - слово "для" зайве; "старшим за віком" - це грає суттєву роль?. "У лютому 1897 року Пруст запросив Беро секундантом на свою дуель з поетом, романістом і критиком Жаном Лорреном, яка відбулася в Медоні — південно-західному передмісті Парижа" - чому ця подія є важливою для Беро? Якщо вона дійсно важлива, чим завершилася дуель? "У числі тих, з ким дружив художник з молодості, називається ім'я паризького актора Бенуан-Констана Коклена" - незграбно написане речення. Якщо Коклен значна постать, його прізвище треба вікіфікувати. Розділом біографія я й обмежу критику статті. --Sehrg18:56, 18 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Замала стаття. Навіть російська на 10к більша. Було б добре збільшити біографію. Наприклад, його життя як офіцера іноземного легіону. І взагалі де він був, навіщо кудись їздив. Людина все-таки 87 років прожила, а біографії всього-нічого 10-15 строчок.--KuRaG10:38, 22 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Оформлення розділу «Галерея робіт» просто жахливе, не розумію навіщо його було ділити на підрозділи власне без будь-якого опису та пояснень, і посилань на джерела, стосовно саме такої класифікації робіт. --Сіверян15:44, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Покищо я не пропоную нічого, а просто хочу розібратись з тим, що вже є. Виходячи з даної класифікації, всі полотна розділу «Галерея робіт» окрім підрозділу «В експозиціях музеїв світу» знаходяться в приватних руках (колекціях, експозиціях)? --Сіверян16:33, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Їхній батько, якого теж звали Жан Беро, був скульптором, якого, як вважають, запросили брати участь у будівництві та оформленні Ісаакіївського собору. - Хто вважає? --Сіверян20:48, 11 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Стаття виконана з основними вимогами, достатньо великий об'єм роботи, маються і ілюстрації до тексту, не поступається вибраним статтям іншомовних Вікіпедій, вона навіть більша зі іншомовні вибрані, тому я звичайно пропоную на розгляд цю чудову статтю, до речі вибраних статей з ботаніки не так то і багато, всього дві.--Koswac20:16, 13 листопада 2011 (UTC)[відповісти]
Прочитала, чесно кажучи, по діагоналі. Стаття і справді велика, і погана:
Жахливо невичитана, наприклад ось таке: Сексуальний синдром залучення запилювачів в даний час відомий у ряду пологів орхідних Євро-Азії (Ophrys), Австралії (Каладенія, Chiloglottis, Cryptostylis, Drakaea та ін) І Центральної Америки. Найбільш детально він вивчений у Ophrys видів роду. та інші ознаки автоперекладу суцвіття помилкова парасолька, у його чудовому праці, зберігають свою листя, Він повністю відсутня, грибі-симбіонті і так далі, такого дуже багато.
Є такі всякі дурниці як сам-обмін, він не сам, а CAM (англійськими буквами), і, наскільки мені відомо красуляцієві, українською буде товстолисті. І при CAM-фотосинтезі не тому вночі запасається вуглекислий газ, що його більше вночі, а тому що вночі холодніше і темніше і втрачається менше води. Або На додаток до генетичного різноманіття, орхідеї відрізняються різноманіттям колірних забарвлень, ароматів і розмірів, так наче різноманіття кольорів і запахів, то не результат генетичного. І такого теж багато.
Взагалі чудовий розділ «Орхідеї як корисні рослини», дуже смішний, між іншим.
Поділ на розділи зовсім не зрозумілий, можна ж все якось погрупувати: наприклад розділи Екологія, Життєві форми, Епіфітний спосіб життя і Інші місця зростання, в яких тричі розписано що орхідеї бувають епіфіти, а бувають не епіфіти. Або йде там якийсь ніби опис морфології, потім починається про догляд за орхідеями, потім бац вкінці — онтогенез, малюнок до якого щось робить взагалі в розділі з дивною назвою «Температура в приміщенні». Або незрозумілий порядок розташування підрозділів у розділі морфологія.
Вікіфікація: коли йдеться про продих, він чогось вікіфікований як устя, або стовпчик маточки і тичинка зростаються і утворюється ось це, а в іншому реченні ось це
І найважливіше: половину цієї статті зі всякими «Як обладнати "вікно з орхідеями"», «Роздуми перед придбанням» тощо взагалі просто нікуди не годяться в енциклопедичній статті.
Багато зауважень, крім справедливо наведених вище. Основні з них: 1) замала кількість джерел. Для деяких розділів, наприклад, Різноманіття, це принципово. Назви публікацій не перекладаються (див. джерело 2). 2) Багато зауважень щодо оформлення. У багатьох випадках дефіс замість тире. Невірна вікіфікація - наприклад, фраза «Орхідеї запилюються різними комахами ... або птахами» фікіфікована на комахи та птахи, тоді як треба на комахозапилення та птахозапилення. Вікіфікація на Життєві форми відсутня, треба було вікіфікувати на життєві форми рослин. Онтогенез не вікіфікований тощо. Шаблон латинської мови перед науковою назвою не ставиться. 3) Багато мовних помилок. Зокрема, чергування у - в. Помилки у фразах: «У орхідних з цим синдромом залучення запилювачів квітки». «Орхідеї мають крихітні пилоподібні насіння». І т.д. і т.п. --Maxim Gavrilyuk20:14, 14 листопада 2011 (UTC)[відповісти]