Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-12-09

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Історія французького вина 5—0—0

Пропонує: В рамках започаткованого мною серйозного проекту Виноробство у Франції, який нажаль практично в зародковому стані, пропоную відповідну статтю до оцінювання. --Nick_S 14:54, 1 грудня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Історія французького вина	5	0	0	100%	1 грудня 2011		триває

•  За:

1. Приємно, що початок такого великого проекту співпав з конкурсом, проте нажаль проект дуже тривалий. Тому пропоную тим хто цікавиться виноробством не тільки Франції чи світу, а і України долучатися до створення і розширення відповідної тематики.--Nick_S 14:54, 1 грудня 2011 (UTC)
2. Суперова тема. --Bulka UA 14:59, 1 грудня 2011 (UTC)

   Приєднуйтесь. На вас чекають регіони французького виноробства (які не завжди співпадають із географічними регіонами), виноробні господарства, і просто відомі та не дуже французькі вина. Усього лише за скромними підрахунками нових статей зо дві тисячі. --Nick_S 15:07, 1 грудня 2011 (UTC)

   Дякую за пропозицію. На мене більше чекають українські реґіони). --Bulka UA 15:08, 1 грудня 2011 (UTC)

3. Цікава тема дійсно! Виправив трохи помилок. Автору зауваження до стилю: чомусь серед потоку минулого часу, як і має бути при розповіді історії, з'являються речення в майбутньому часі. Є і дрібніші речі. Якщо люди почнуть висловлюватися Проти через стиль, це буде цілком виправдано. --KotykS 16:23, 1 грудня 2011 (UTC)

   Дякую за виправлення в кінці кінців робимо спільну справу. А на рахунок стилю - згоден, зважаючи на те, що стаття перекладна. --Nick_S 22:09, 1 грудня 2011 (UTC)

4. --Mcoffsky 18:29, 1 грудня 2011 (UTC)
5. --Zheliba 08:35, 4 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 08:08, 9 грудня 2011 (UTC)

Подольчак Ігор Володимирович 5—1—2

Пропонує: добра стаття про цікаву людину --Bulka UA 14:30, 30 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Подольчак Ігор Володимирович	5	1	2	83.33%			триває

•  За:

1. --Bulka UA 14:30, 30 листопада 2011 (UTC)
2. Стаття гарна (на відміну від творчості художника - то не для мого ока). З повагою, --Zheliba 18:10, 30 листопада 2011 (UTC)
3. --Mcoffsky 19:18, 30 листопада 2011 (UTC)
4. --Cinephile 22:02, 1 грудня 2011 (UTC)
5. Скажу чесно, дотепер навіть не знав таку людину, такого художника. Не жалкую, що прочитав. Приємно пізнавати нове. До речі не вважаю, що галерея завелика. --Nick_S 22:07, 1 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Поки що кульгає оформлення: р. нар. (без місця народження); не зрозуміло, навіщо виділяти факультет курсивом; скорочення типу 90-х; («Lux Gallery»(2001)) (де пробіли?); (2х3 см.) та (50х40 см) (як мінімум в різних ситуаціях одне й те по-різному написано); Реєстрація проекту була зроблена на відео [24] (5 хв.) Цей проект (немає крапки після закінчення речення) тощо. Над вікіфікацією попрацювати треба. Зображення завеликі, наприклад, у розділі Кінематографічна діяльність посилання на основні статті притиснуте з обох боків величезними малюнками. Галерея завелика. --Lexusuns 19:33, 30 листопада 2011 (UTC)

   Дещо підправив, але великі зображення так і залишились. Прохання до автора чи номінувача (дивно, що це різні люди) зменшити галерею та замінити слово «діяльність», яке присутнє в назвах чотирьох розділів підряд. --Lexusuns 16:13, 1 грудня 2011 (UTC)

   такі дрібниці змусили вас голосувати проти? як на вашу думку, скільки разів у статті має бути вказано місце народження? --Bulka UA 20:52, 30 листопада 2011 (UTC)

   з чим погоджуюсь, те виправив --Cinephile

•  Утримуюсь:

1. Замалий вступ. Пару абзаців туди б не завадило додати.--KuRaG 19:32, 30 листопада 2011 (UTC)
2. Стилістика кульгає. Крім того, на мій погляд, варто перенести інформацію про родину (саме імена та дати народження) у відповідні розділи шаблону про особу. І абзац про родину можна набагато спростити, бо для подібного є родовід. Можна залишити лише: народився в сім'ї інтелігентів. Має стільки-то дітей, виховує стільки-то онуків. Все інше - до шаблону. Нарешті, у вікіфікації є багато проблем - посилання на невідповідні статті (напр., так з м. Тузла у Боснії і Герцоговині. З повагою, --Kharkivian 21:20, 30 листопада 2011 (UTC)

   поправив --Cinephile

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 08:08, 9 грудня 2011 (UTC)

Герб Лотарингії 3—0—1

Пропонує: --Zheliba 20:31, 26 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Герб Лотарингії	3	0	1	100%			триває

•  За:

1. --Zheliba 20:31, 26 листопада 2011 (UTC)
2. Ніхто не голосує, а стаття наче не гірша за герб Парижу. --KuRaG 20:56, 6 грудня 2011 (UTC)

   Дякую. Підозрую, що голосування гальмується "Французько осінню". Нехай пройде, тоді й заворушиться люд вікепедичний. З повагою, --Zheliba 06:58, 7 грудня 2011 (UTC)

3. стаття достатньо розгорнута --Nick_S 00:06, 8 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. У статті погана вікіфікація, не вичитана (зустрічаються елементарні помилки чи описки). Не потрібно кожен раз вікіфікувати слова орел, герб, Лотарингія тощо. Досить одного-двох разів. І чому під гербом Нижнього Рейну підписано, що то герб Нижнього Ельзасу (аналогічно для Верхнього)?--Анатолій (обг.) 22:43, 26 листопада 2011 (UTC)

   Дякую за цінні рекомендації та допомогу. Дещо вдосконалив сам, трохи змінив структуру - сподіваюся, доречно. Чи потрібно тепер прибирати надмірну вікіфікацію? Хочу уточнити. Історичні герби Верхнього і Нижнього Ельзасу покладені в основу сучасних гербів департаментів Верхній і Нижній рейн. Саме тому, прична появи таких підписів. З повагою, --Zheliba 09:32, 27 листопада 2011 (UTC)

   Так усе одно майже в кожному реченні вікіфіковані Лотарингія і Рене I.--Анатолій (обг.) 19:39, 27 листопада 2011 (UTC)

   Прибрав надмірність. Залишив на початку та в ключових місцях. З повагою, --Zheliba 06:42, 28 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 08:08, 9 грудня 2011 (UTC)

Палац Санґушків (Славута) 7—3—0

Пропонує: Стаття про непримітний палац, що не дотривав до наших днів. Принаймні нічим не гірша за "добрі" Церква святого Миколая (Аскольдова могила) або Єзуїтський костел (Тернопіль). --Bulka UA 13:12, 14 листопада 2011 (UTC)

Обидві статті обрані ще в 2007 році. --Сіверян 14:16, 14 листопада 2011 (UTC)

Дійсно так. І що з того. Одна з них номінувалася на скасування статусу. Залишили "бо нема більше джерел". Хоча будівля існувала до 1945 року у місті побільше ніж Славута. Що вже казати про Миколаївську церкву. --Bulka UA 14:21, 14 листопада 2011 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  для любителів великих розмірів здіснено здавалося б неймовірне - розмір збільшено --Bulka UA 21:52, 21 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Палац Санґушків (Славута)	7	3	0	70%			триває

•  За:

1. --Bulka UA 13:12, 14 листопада 2011 (UTC)
2. кілька причин: суттєва-1 «за» - стаття РЕАЛЬНО охоплює все; суттєва-2 «за» - оформлення достойне (малюнки, фотографії, цитати, примітки, література...); суттєве-3 «проти/утримуюсь» - «манера викладу» чи «специфіка мовлення» утруднює сприйняття, але це... наче читати повість «князь єремія вишневецький» нечуя-левицького. можливо, при бажанні. і за внутрішнього рахунку 2:1 - таки голосую «за» --Antanana 10:08, 17 листопада 2011 (UTC)
3. --Zheliba 15:39, 17 листопада 2011 (UTC)
4. стаття то реально добра, а от з мовними родзинками раджу Булці внести певну процедуру: узвишшя так і вовки будуть ситі й вівці цілі:) --Когутяк Зенко 09:53, 20 листопада 2011 (UTC)

   а хіба там не місцевий відмінок? --Bulka UA 10:23, 20 листопада 2011 (UTC)

5. Добре, що не здалися. А от попередню номінацію зняли даремно. --Egor2b 15:44, 25 листопада 2011 (UTC)

   Тій статті до "доброї" ще далеко. Колись може але не зараз. --Bulka UA 18:44, 25 листопада 2011 (UTC)

6. Світлини замалого розміру.--Білецький В.С. 19:49, 26 листопада 2011 (UTC)
7. --Жизель 19:59, 2 грудня 2011 (UTC)Моє зауваження враховане. Взагалі-то було б дуже добре, щоб якщо пан Bulka UA та пан

Antanana в якості зворотнього жесту проголосували б за статтю про Гедиміновичів (коли я її якось дороблю та номіную).

•  Проти:

Занадто мала як для доброї--Жизель 13:59, 14 листопада 2011 (UTC)

1. Чогось бракує? --Bulka UA 14:01, 14 листопада 2011 (UTC)

   Замала. Я не графоман, проте вважаю дану статтю звичайною. Дуже багато таких статей, як оця, але ж ми не висуваємо їх усі на добрі.--Жизель 14:43, 14 листопада 2011 (UTC)

   На дану тему стаття "добра". На моє переконання. --Bulka UA 14:50, 14 листопада 2011 (UTC)

   Збільшити текстовий матеріал десь вдвічи, і буде доброю.--Жизель 14:54, 14 листопада 2011 (UTC)

   "Доброю" стаття буде за рішенням спільноти. А ви не відповіли на питання чого бракує у статті? --Bulka UA 14:56, 14 листопада 2011 (UTC)

2. Аргументи нижче, + автор не хоче йти на компроміс та щось міняти в статті, тому в такому вигляді звичайно проти. --Сіверян 15:13, 14 листопада 2011 (UTC)

   Голоси без пояснення враховуватися не будуть. --Bulka UA 15:15, 14 листопада 2011 (UTC)

3. Насамперед мова - на узвишші, поверховий будинок, поблизьке місто тощо. Окрім того стилістичні помилки на кшталт 1790-х, двір порівняли із замком тощо. --Вальдимар 19:35, 14 листопада 2011 (UTC)

   То шукай собі ліпшої. Факівець. --Bulka UA 19:52, 14 листопада 2011 (UTC)

   Як завжди, у своєму стилі. Характеризують статтю, а переходите на особистості. Це нагадує мою 6-річну дитину. --Вальдимар 20:07, 14 листопада 2011 (UTC)

   Не знаю кого вам це нагадує але як вам пояснити що стилістична помилка двір/замок відсутня? якщо ви багато пропустили у школі. або що на узвишші, поверховий будинок, поблизьке місто це легкостравні слова для людини яка послуговується українською мовою щодня. --Bulka UA 20:11, 14 листопада 2011 (UTC)

   Більшість людей користуються іншими не менш українським словами: на узвишші - на піднятті чи височині, поверховий будинок - або одноповерховий будинок або взагалі без вказання того єдиного поверху (цікаво чи буває безповерхових будинків), поблизьке місто - сусіднє місто. А такою мовою слід писати художні твори, а не енциклопедичні статті. --Вальдимар 20:15, 14 листопада 2011 (UTC)

   І користуйтеся собі. Але не ксенофобствуйте. --Bulka UA 20:22, 14 листопада 2011 (UTC)

4. Говорять, що Вікіпедія — це енциклопедія... Енциклопедіям притаманний науковий стиль викладу. Згадується нещодавнє голосування по Отто Рану і зауваження щодо публіцистичності. У Дотриманні мовних стандартів Вікіпедії сказано, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови... Тому пан Булка може сам знайти невідповідності у цій статті нормам української літературної мови. Якщо ні, то я можу йому чітко вказати на ці неприпустимі в енциклопедичній статті мовні фігури.

Ну а якщо іти за логікою думки щодо Нечуя-Левицького, то незабаром знайдуться такі, які захочуть написати мовою творів Стефаника, Мартовича чи «Тіней забутих предків» Коцюбинського. Тому я проголосую за тільки тоді, коли статті буде приведена до норм сучасної української мови (науковий стиль). --ДмитрОст 12:04, 17 листопада 2011 (UTC)

Радий що вам пасує патріархальний стиль і категоричність притаманна "вільній" укрвікі. Над усім що робить людина в тому числі і над вікіпедією повинен панувати здоровий глузд. Тому в англійській вікіпедії не обтяженій тоталітарним вихованням спальних районів східної України формулювання щодо стилю є "керівництвом до дії" а в українській "мовними стандартами". Тому й виходять з укрвікі шаблонні заготовки. Той самий неодноразово згадуваний мною у розмовах з камрадом НікКом друшляк. Порозвішувані на кожному плоті ярлички "стандартів" дозволяють деяким непересічним діячам укрвік знищувати розмаїття стилів і багатство самої мови. Науковий стиль!!! - твердять вони і натовпом лягають на амбазуру перед знищенням списку наприклад "локацій мультсеріалу Сімпсони" і одразу беруться строчити тисячі статей про футболістів яких нігде крім вікіпедії не знайдеш. Тут свої критерії суспільної значимості. Кандидати наук через друшляк не пролазять. А футболісти тисячами разом з бутсами і м,ячами. Воротарі разом з ворітьми і неприємним запахом з під пахов. Взагалі сама по собі вільноенциклопедична стаття вимагає зусиль. Як створити статтю енциклопедичну таку собі витяжку з орієнтацією на домогосподарок? От тут і потрібен здоровий глузд що повинен панувати над людською діяльністю зокрема вільноенциклопедичною. Друшляк друшлякам а вільним енциклопедистам вільну енциклопедію. --Bulka UA 13:30, 17 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Не подобається мені те, що стаття складається лише з одного розділу. Хотілося б окремо побачити Історію та Опис. До автора: майже вся використана в статті література на польській мові, ви знаєте польську? --Сіверян 14:43, 14 листопада 2011

1. Якби палац і увесь комплекс з,явився в один день це було б можливо здійснити. Крім того палацу не існує з 1922 року і зробити опис "окремо" проблематично. Раджу вам ознайомитися спершу з літературою використаною для написання статті щоб скласти бодай початкове враження про предмет перш ніж "капризувати". Звичайно у цій статті розмірів цегли я не вказав;) 2. Який стосунок це має до номінації? Використана література по темі. --Bulka UA 14:50, 14 листопада 2011 (UTC)

Розділ «Див. також» в такому вигляді є зайвим: Палац князів Санґушків в Ізяславі є в статті Палац Санґушків разом з іншими княжими палацами, а Климівка взагалі не розумію до чого тут (це ж передмісня Ізяслава, а не Славути). --Сіверян 14:51, 14 листопада 2011 (UTC)

Климівка з певного часу була літньою резиденцією Санґушків зі Славути. Знову ви статті не читаєте! ))) --Bulka UA 14:55, 14 листопада 2011 (UTC)

Климівці й так зустрічаються по тексту, що з Палац князів Санґушків в Ізяславі? --Сіверян 14:57, 14 листопада 2011 (UTC)

Ваша думка мене вже не хвилює. --Bulka UA 14:59, 14 листопада 2011 (UTC)

#Палац мав історію і після 1917 року. Наразі історія палацу з 1917 року відсутня, як і сучасні фото. З повагою, --Zheliba 15:39, 16 листопада 2011 (UTC)

Зі статті: Восени 1917 року під час бунту 264 піхотного полку російської армії, розквартированого в Славуті, палацевий комплекс, залишена перед війною частина мистецьких збірок, були спалені. Дідич славутської резиденції князь Роман Даміан Санґушко був по-звірячому вбитий, іншим мешканцям палацу вдалося врятуватися втечею. В 1922 році за розпорядженням радянської влади румовища палацу розібрано. На сьогодні від колишньої резиденції залишилися допіру стайні і костел Святої Дороти. Щодо світлин сподіваюся також вже зрозуміло. --Bulka UA 15:44, 16 листопада 2011 (UTC)

Перепрошую, сплутав палац з Немирівським. Схожий. Тоді після структуризації стаття буде повною. З повагою, --Zheliba 18:20, 16 листопада 2011 (UTC)

Трохи структурував за століттям. Як інакше наразі не уявляю. Може з часом прийде ідея. --Bulka UA 21:26, 16 листопада 2011 (UTC)

#Що таке румовище? Булко, якщо ви прихильник певного лексичного пласту української мови, - чудово. Але тоді слід до кожної подібної статті додавати словник із тлумаченням тих слів, що є у статті, бо по-іншому вона важко читається, і тому, ясна річ, їй складно претендувати на добру. Тому у цьому погоджуюся із Вальдимаром: якщо хочете, щоб ваші пропозиції підтримували, поверніться до людей, зробіть номіновані статті доступними не тільки для себе --ДмитрОст 15:56, 16 листопада 2011 (UTC)

1. Мені невідомо про румовище нічо. Адже я висунув статтю на здобуття "медалі домогосподарок". --Bulka UA 19:18, 16 листопада 2011 (UTC)

   румовище — заст. «руїна» [1]--Antanana 10:08, 17 листопада 2011 (UTC)

   Філолог (або носій цього діалекту) знає, що таке румовище, а решта? Якщо хочете, щоб вас читали, важлива доступність у тому числі. Чи це стаття-кросворд, яку треба розгадувати? --ДмитрОст 11:21, 17 листопада 2011 (UTC)

   Чому вас не турбують слова на кшталт флігель, фронтон чи інші архітектурні терміни. Їх розуміти не обов,язково читаючи статтю про архітектурний ансамбль? --Bulka UA 15:49, 17 листопада 2011 (UTC)

   Про це влучно сказано тут, від себе додам, що це принцип бажано застосовувати до всіх статей взагалі, щоб уникнути цих непорозумінь: (формулювання з РуВікі, але зміст в УкрВікі той самий) стаття повинна бути термінологічно коректною, але зрозумілою для неспеціаліста у цій галузі. --Oloddin 23:01, 8 грудня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 08:08, 9 грудня 2011 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Українська повстанська армія 7—8—3

Пропонує: З часу останнього обговорення пройшло 4 з гаком роки. За цей час, на мою думку, здобула усі риси доброї статті. З повагою, --Дмитро Драґанов 15:51, 19 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
УПА	7	8	3	46.67%			триває

•  За:

1. --Дмитро Драґанов 15:51, 19 листопада 2011 (UTC)
2. Пристойна робота, проблема з двома розділами про нагороди вирішувана.--AlexusUkr 16:39, 19 листопада 2011 (UTC)
3. --Egor2b 17:38, 19 листопада 2011 (UTC)
4. --КраваБЦ 20:04, 20 листопада 2011 (UTC)
5. Повинна бути доброю --Nick_S 14:47, 22 листопада 2011 (UTC)
6. У порівнянні з вже наявними "добрими" - непогано. Дещо (розділи про нагороди) можна доробити у стислий строк - навіть за час номінування. Водночас - дивно, що у нас ще й до сьогодні така стаття як Друга світова війна не є "доброю", хоча у багатьох Вікіпедіях саме такого рівня.--Білецький В.С. 19:45, 26 листопада 2011 (UTC)
7. --Scythian group 17:10, 29 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Два розділи не написані взагалі. Досі присутній Шаблон:Вікіфікувати. --Mcoffsky 16:03, 19 листопада 2011 (UTC)
2. Урочисті заходи 27 липня 1941 року в Рівному (Західна Україна) з приводу присяги Першого куреня (батальйон) Українського Війська імені Холодного Яру під командуванням С. Качинського у присутності представників німецьких військ. Святково одягнене українське населення тримає транспаранти «Слава Гітлеру» «Слава Бандері». Навесні 1943 курінь (що був з жовтня 1941 підрозділом допоміжної поліції) у повному складі і з тим же командиром увійде до УПА - підпис до світлини з розділу Історія створення та бойові дії. Про що стаття хлопці? --Bulka UA 16:51, 19 листопада 2011 (UTC)

   В чому, по вашому, проблема? --Дмитро Драґанов 17:01, 19 листопада 2011 (UTC)

   у чому проблема я написав. --Bulka UA 17:07, 19 листопада 2011 (UTC)

   Ні, Ви запитали про що стаття, а не сказали в чому проблема. Вже двом користувачам не зрозуміло після Вашого посту.--Egor2b 17:46, 19 листопада 2011 (UTC)

   Проблем у статті море. Починаючи з визначення. Продовжуючи структуризацією, змістом, оформленням. Сира ще стаття. Номінація не серйозна. --Bulka UA 18:26, 19 листопада 2011 (UTC)

   Цікаво, що ж по вашому, не так з визначенням? --Дмитро Драґанов 18:59, 19 листопада 2011 (UTC)

3. Дочитавши до 4-го абзацу статті, зрозумів, що голосуватиму проти. Потім перейшов у самий кінець статті і мої сподівання підтвердилися. Три основних недоліки:
   1. стаття захищена від редагувань анонімами — такі статті взагалі не можуть бути добрими чи вибраними
   2. нема шаблону {{кандидат у добрі статті}}
   3. у статті присутні шаблони {{Fact}}

   І це я ще не читав статтю…--Анатолій (обг.) 19:18, 19 листопада 2011 (UTC)

   Останні два недоліка виправлені --Дмитро Драґанов 19:36, 19 листопада 2011 (UTC)

   Ви справді думаєте, що вилучення запитів на джерела є кращим методом усунення цього недоліку? — NickK 19:38, 19 листопада 2011 (UTC)

4. Традиційно голосую проти подібних номінацій. Ну нічого страшного, що в статті структура недовпорядкована. Ну нічого страшного, що в статті запити на джерела є. Ну нічого страшного, що в статті деякі розділи недописані. Ну нічого, що і стиль місцями кульгає (є безліч памятників в честь діячів ОУН-УПА). Адже ж зрозуміло, що перед номінацією на добру над статтею ніхто не працював, її ні номінатор, ні хтось інший не приводив до цілісного стану. Але ж стаття важлива, а тема настільки патріотична, що вона просто мусить бути доброю прямо зараз, і ніяким чином не може почекати на доробку до нормального стану! — NickK 19:37, 19 листопада 2011 (UTC)
5. 1) в абзаці Злочини спецгруп НКВД під маркою УПА проти мирного населення текст українською перекласти, а вже оригінал додати у випадаючому вікні. 2) напишіть хоч пару речень за Медаль «Х-річчя УПА», не можна щоб вона повністю порожня залишалась.--KuRaG 09:46, 27 листопада 2011 (UTC)
6. 1) Стаття виглядає дещо невпорядкованою. 2) Деякі абзаци, як на мою думку, взагалі зайві: В кінці 1941 р. і протягом 1942 р. німці проводили масові арешти членів українських націоналістичних організацій ... - це в статтю про ОУН. 3) В розділі про відносини з поляками анонсується Волинська трагедія, але в самому тексті про це ні слова, сам розділ взагалі ні про що (стосовно до теми УПА). 4) Історія з Бульбою-Боровцем і його УПА розмазана по усій статті, але жодної конкретики - чому керівниками ОУН взято таку ж назву? чому не йшли на контакт з Боровцем та урядом УНР? чому почали збройне переслідування? --Alex79 11:31, 27 листопада 2011 (UTC)
7. Текст більше пасує для статті в газеті, а не в енциклопедії. Посилання на "Інститут історії НАН України. 2004 р." не діє. Багато цікавих фактів без посилань на джерела, або не розкриті. Мало цифр стосовно боротьби з німцями, а там де є, то без джерел, або ж без пристойних джерел. Ця стаття має бути взірцем по джерелах. --Igor Yalovecky 07:51, 3 грудня 2011 (UTC)
8. Порушення нейтральної точки зори, відсутність неукраїномовних джерел, недостатньо розкрита тема, у загальному сенсі відсутня конкретика--Ragnarok 11:26, 4 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Наразі стаття слабко структурована - відсутня логічна єдність між розділами, підрозділами. На жаль, поки що, як поліпшити статтю не відчуваю ідей. З повагою, --Zheliba 18:27, 19 листопада 2011 (UTC)
2. Не маю нічого проти ОУН та УПА, навіть навпаки, адже сам досліджував історію їхньої підпільної групи в Сумах, однак стаття явно не дотягує до "доброї". Я за те, щоб подібні статті ставали добрими, ставали обличчям укрВікі. Але обличчя це має бути саме обличчям, а не невигладженою сорочкою, і це в кращому разі, якщо сорочкою)) З повагою --О. Погодін 20:28, 20 листопада 2011 (UTC)
3. Непогана за розміром, проте замала для такої теми. Погоджуюсь, що стаття логічно не структурована, в деяких розділах бракує інформації тощо. Наразі я скоріш Проти, ніж За. Було б добре, якби доопрацюванням цієї статті (та деяких інших) зайнялися історики, яких в нас чимало. Думаю, тоді в нас би вийшла стаття, яку б і у вибрані можна... --Lystopad 20:27, 4 грудня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статтю знято з голосування через недостатню кількість голосів За. --Сіверян 08:08, 9 грудня 2011 (UTC)