Пропонує: Стаття про одну й найтитулованіших збірних світового футболу. Формально покращена під час тематичного тижня Євро 2012, реально розвивалася зі стабу протягом вересня-грудня. Паралельно створено декілька сотен дотичних статей, насамперед про гравців та тренерів. Амбіція на перспективу — статус вибраної, тож прохання й до голосуючих «за» також зазначати свої побажання щодо її подальшого вдосконалення. Дякую. --Thevolodymyr14:45, 23 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Мені подобається. Без мовних помилок, є історія, статистика, світлини, автор зумів знайти «золоту середину» між надто коротким і надто розлогим поданням матеріялу. Єдине, трохи короткий розділ про 1950-ті—1960-ті (не згадано, наприклад, про ганебну поразку від КНДР на чемпіонаті світу 1966 року). Шукав у різних мовах у статті про збірну Італії слово «оріунді», також здивувало, що його не знайшов. В італійській версії є, наприклад, спортивна форма збірної на різних турнірах, але це, мабуть, не обов'язково, бо італійці вірні традиціям і кольори ті самі впродовж десятків років :) Загалом, дякую за цікаву статтю. --Friend21:41, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую й за добрі слова, й за пропозиції по вдосконаленню. Стосовно форми — в італомовному розділі вона з'явилася лише днями, до того ж є питання щодо її АД. Від початку було відсилання на італомовний фанатський сайт, де розділу про форму я не знайшов, зараз й це відсилання прибрали. Розділ поступово редагується. З повагою, Thevolodymyr06:10, 27 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Створена і вдосконалена мною стаття про найдавнішу римо-католицьку культову споруду на Волині. Як на мене, вона заслуговує бути доброю. Пропозиція обрання статті на добру присвячена до 600-річчя костелу, яке святкуватимуть у 2012 році.--GSerhiy15:01, 21 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Ретельне дослідження костелу, легкість читання (принаймні, доки я прокручував статтю мені не захотілося спати, що відрізняє її від багатьох інших «добрих»), тому я «за». З повагою --О. Погодін15:22, 21 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Як на мене, архітектурна споруда має локалізуватися на карті населеного пункту. На карті України, області, району варто лкалізовувати населені пункти чи об'єкти поза ними. З повагою, --Zheliba07:19, 22 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Тоді нехай ще хтось висловиться щодо цього питання, потрібні карти України та Волинської області чи ні. Скажіть, будь ласка, свою думку, шановні користувачі.--GSerhiy17:33, 22 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Карта міста з позначенням костелу не зашкодила (при чому з обвоткою контурів храму, а не просто точкою). У кутку карти міста можна було б зобразити розташування міста на мапі України.--KuRaG19:07, 22 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
І як Ви уявляєте карту міста з обведенням контурів храму? Або це буде лише частинка карти Любомля, що, на мою думку, не має сенсу, або повна карта міста із позначенням місця розташування храму — але тоді лише точка, бо масштаб не той. То як?--GSerhiy19:31, 22 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Безсумнівно вся карта міста. Якщо зовсім ніяк, тоді хоч точку фігурну (зазвичай хрмаи товстими хрестиками позначають). У кутку карту України не забудьте з позначкою.--KuRaG19:37, 22 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Зрозумів. Тоді я ці карти видалю, завантажу нову. Є одна карта Любомля, там храм хрестом з кружечком позначений, але там позначені всі храми міста, то треба буде костел якось виділити. Або зроблю щось за допомогою Гугл Мапс. Побачу, як краще.--GSerhiy19:48, 22 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Не існує двох назв а два різних написання. Пропонуєте до кожного слова в дужках подавати варіанти написання якщо такі є? Може тоді ще й синоніми? Хтось зробив недобру послугу. --Bulka UA20:25, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
На зображенні в картці, на мою субєктивну думку, споруда храму "завалюється". На зобр. з галереї не так. Воно також ясніше від того що в картці. Щоб не розписувати далі просто якісніше. Листя щоправда дещо затуляє обєм але це не біда для допитливих що вивчать усі знімки. --Bulka UA20:25, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
ТакЗроблено Ось тепер об'єктивна. Переставив.
У зображенні "План костелу" тамбур помилково названо бабинцем (на що вже вказував автору).
Як на мене, тамбур не дуже стосується сакральної архітектури. А фото, яке ви запропонували, із статті про нартекс) Халтурите трохи))) Тому думаю, що нартекс підійде краще.--GSerhiy20:46, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
З чисельністю табличка. Має бути, має бути. Може її переробити на іншу з вигляду щоб менше місця займала? Якщо не проти то щось подібне можна вікіпросторах знайти. --Bulka UA20:25, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
У мапці з картки неузгоджено пробіли. Помилка в назві церкви св. Георгія. Сама мапка оголошена під вільною ліцензією як і файл її походження, який проте вільним не є. На сторінці райради звідки вона узята стоїть копірайт.
З пробілами розберусь. В чому помилка із церквою св. Георгія? Так, ціла мапа - копірайт. Але ота маленька - історичний центр - перероблена мною. Там змінені цифри, стерті номери будинків, які не відносяться до історичної спадщини. Порівняйте. Тому я вважаю її вільною.--GSerhiy19:41, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Правильно Георгіївська. Щодо ліцензії смілива заява але це не так. Створена на основі це заново намальована за існуючими обмірами. Якось так. Не зважайте що особливо в укрвікі багато натягнули хто що міг так би мовити. Картка невелика. Можна й самому перемалювати якщо дуууже хочеться. --Bulka UA20:25, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Дякую. Просто я сумнівався як саме правильно: Георгіївська чи Георгієвська. Я напишу, що зображення невільне, пробіли нормалізую.
ТакЗроблено
Крім того на початку статті автор стверджує що костел і дзвіниця є пам'ятками архітектури національного значення що суперечить хоча б інформації наведеній тут, а саме: "Згідно зі Статтею 16 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (прийнятого 2000-го року), "центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини забезпечує публікацію реєстру та внесених до нього змін у спеціалізованому періодичному виданні". Станом на початок 2010-го року зазначений орган - Державна служба з питань національної культурної спадщини - навіть не починав виконувати цю норму. Причини саботажу невідомі. Відповідно, всі опубліковані у будь-яких джерелах списки пам"яток станом на початок 2010-го року не є офіційними і остаточними. За офіційною інформацією слід звертатися безпосередньо до Державної служби з питань національної культурної спадщини." Так і з посиланням автора вказується "станом на 01.01.2009". Крім того має бути архітектури і містобудування.
Це вже занадто. У всіх архітектурних статтях Вікіпедії так написано. Там у мене стоїть посилання, звідки узято))) Це не я придумав. Щодо "архітектури і містобудування" погоджуюсь. Виправлю.--GSerhiy19:41, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Ви мене засмутили. Не буньдючтеся. Зауваження слушне. Категорій катма. Є помилки мовні і подібні. Усім ліньки вичитувати. Перевелися вже ті вікіпедисти. Легше проголосувати ЗА. --Bulka UA20:25, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Ніхто не бундючиться)) <— навпаки посміхаюсь. Запропонуйте категорії, якщо не важко. А ви виходить теж серед тих, які перевелися? Вичитайте, і вкажіть в обговоренні на помилки. Я ж не доктор філологічних наук, всього не побачу.--GSerhiy20:46, 26 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Відколи порада перестала вважатися допомогою? Упорядкування приміток і літератури за мною. Наразі небачу сенсу цього робити бо стаття не готова. 1. Як відомо у Володимирі 1366 року збудовано католицьку катедру для володимирського католицького єпископа. Відтак твердження на початку статті що нібито Любомльський костел є найстарішим на Волині не відповідає дійсності. Окрім популярного огляду Ірини Магдиш (який не вирифікується через брак джерел) твердження підкріплене лише посиланням на Остап,юка який ужив помилку можливо некритично повторив її за кимось чого мені невідомо через недоступність мені Остап,юкової статті. Прошу вас як автора статті виправити цю прикру помилку а також її гілку у статті про олицький костел. --Bulka UA17:20, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Звідки інформація про Володимир? Я думаю, Остапюк мав на увазі, що костел найдавніший на Волині серед збережених до нашого часу, і це правда. Можна це вказати.--GSerhiy19:30, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Мені невідомо що мав на увазі Остап,юк а лише відомо що у статті наведено помилкове твердження. Потрудіться трохи. Чи кожного разу за вами заносити? Пошукайте і ви знайдете інформацію про Володимир самотужки. --Bulka UA19:54, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну, знайшов щось подібне. Ну і що? Все одно: Костел Святої Трійці в Любомлі — найдавніша (серед збережених до наших днів) римо-католицька культова споруда на Волині. Так, як Ви кажете, який костел збудували найпершим, не доведеш, бо може існувати невідома досі інформація. А от щодо збережених до нашого часу споруд все ясно. Внесу інформацію в дужках у статтю. --GSerhiy20:12, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Коли будете вносити вказуйте будь ласка джерела на те що Любомль батьківщина слонів. І про Олику все таки не забудьте. Вона ж не винна що слонам більше Любомль до вподоби припав. --Bulka UA20:15, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Вистачить кпинити. Назвіть католицьку споруду, яка давніша на Волині, а якщо не можете, то просто скажіть, що Ви боретесь з усіми статтями на добру. Мені це не потрібно. Стаття сама по собі нормальна, а на "медаль домогосподарок" (ваша цитата) я не претендую.--GSerhiy20:18, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Ви ж самі до цього допровадили. Я вже назвав вам давнішу споруду. Це твердження підтверджується багатьма авторитетними джерелами. Намагаюся вам допомогти щоб колись вам не довелося червоніти. Такі сумнівні твердження зі статті будуть попросту вилучені щоб вам не довелося ображатися в майбутньому виправте помилку нині. Ви глибоко помиляяєтеся ніби вважаєте що я витрачаю свій час на допомогу вам в своє власне задоволення. Іще маю кілька питань: 2.Вам відома назва вулиці станом на 1935 рік зображеній на світлині наразі підписаній "Костел Святої Трійці 29.09.1935"? Як вона називалася тоді і як називається нині? 3. Якщо синій товстий штрих зображений на мапі відповідає середньовічному мурові міста тоді присутнє у статті твердження "На північ від нього майже одразу починався оборонний вал і рів." можна з успіхом застосувати до будь якої споруди що знаходилася в межах міста. Тобто який сенс тоді про це писати? І наступне речення: "Костел був розрахований і для оборони міста, про що свідчать два круглі вікна на північній стіні." Ви насправді так думаєте? Шиби коштували дорого. Щоб використовувати отвори для стрільби їх би доводилося вибивати. Для цього більше придатні бійниці які можливо розміщувалися на карнизі як тут. Можливо так воно й було. А форма подібних віконних прорізів пов,язана з лунарною і солярною символікою. Поцікавтеся і ви дізнаєтеся що подібні вікна і їхнє розташування (м. н. ув. сторони світу) зустрічаються не лише на любомльській святині. --Bulka UA20:38, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Назвали? І що, вона збереглася до нашого часу? Ви першовідкривач! Ще знаєте що можете розказати: у Ізяславі був найдавніший замок на планеті: 10000 років до н.е. Нічого, що він не зберігся, але слони його бачили і він всеодно найстаріший серед збережених. Дякую, більше Ваша допомога не потрібна: мені отой плюсик зверху не треба. Можете не витрачати свій дорогоцінний час. 2)Костельна, а зараз Самохіна. 3) Ні, мур розташовувався не там. Ось вам для загального розвитку: там червоним кольором приблоизно намічено: [2]. Тому сенс про це писати є. Наприклад, церква Різдва Богородиці була поза муром і не була захищена від набігів. І по друге, це матеріал із статті Остапюка. Я ж не буду робити ОД. Щодо вікон теж не я придумав. Це із того ж джерела. А Остапюк саме на те речення про вікна поставив таке посилання: Литургический календарь Луцко-Житомирской епархии и костьолов Подольской губернии зданого по распоряжению Преосвященнатого Болеслава Йеронима Клопотовского єпископа Луцько-Житомирского на 1901 год.—Житомир, 1900.—ст.55. Можете перевірити, в мене до цього доступу нема. В мене все. Кожне речення в статті взяте з якогось джерела. Якщо Ваші припущення Ви вважаєте авторитенішими, я не винен. Закрили тему. Голосуйте проти і все. В п'ятницю статтю знімуть з голосування. Я більше не збираюсь її висувати.--GSerhiy20:57, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
І навіщо стільки емоцій. Лише звертаю вашу увагу на непотрібність перенесення помилок до вікістатті. Запозичуйте але критично. Крім того невже ви зацікавилися костелом лише задля вікіпедійної статті? Гадаю що ні. Вім мого голосу доля номінації не залежить. --Bulka UA21:04, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Які емоції? Беру з Вас приклад. Мені все одно. Ні, я просто цікавлюся історією рідного міста. І крапка. Я зрозумів, що це нікому не потрібно, і все. Просто написав ніби непогану статтю, але бачу, що помилявся. Забули. До того ж я з п'ятниці у вікі-відпустці.--GSerhiy21:09, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
На підставі власних знань. Колись бачив подібну схему. Це неофіційний варіант, спеціально для Вас. Якщо треба, дістану оригінал (із однієї із статтей Остапюка). Синім кольором — межа історичної Частини міста, червоним - приблизне розміщення валу (МУРУ В НАС НЕ БУЛО).--GSerhiy21:15, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Цікаво поглянути. 1. Утім виникає питання що ж це тоді за "історичні межі міста" позначені синім штрихом? Місто раніше якраз муром і валом обмежувалося. І потім у статті ви пишете про мур (посилаючись на Остап,юка як ви повище сказали). Іще одне. На мапі біля костелу вулиця утворює розвилку. 2. Вулиця не підписана і невідомо чи Костельна прямує далі на пнсх чи на пнзх? 3. Яка тоді назва вулиці що відлучається від Костельної? Як вона називалася і називається нині? 4. Чи була одна з цих вулиць у середньовіччі продовженням гостинця чи обидві? 5. Чи вірно що храм знаходиться біля роздоріжжя? (нумеруйте відповіді для зручності) --Bulka UA21:25, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Схему скину завтра на обмінник. 1. Історична частина міста - це частина, де знаходилася міська забудова на зорі існування поселення. А валом вона не обмежувалась, бо церква Різдва Богородиці, наприклад, відома ще з 1510 року. Щодо мурів-валів я й сам заплутався, треба буде в Остапюка спитати. Він, мабуть, помилився. Бо ж вал - це насип, а мур - мурований, чи не так? 2. Самохіна прямує на пнзх, а щодо тієї іншої вітки нічого не можу зрозуміти. Її фактично не існує. Гляньте Гугл Мапс, якщо цікаво. 4. І чи була та пнсх вітка у середньовіччі, не знаю. 5. Ні, ніякого там роздоріжжя нема. Вулиця просто скошує на пнзх. Хоча за часів СРСР там, де пнсх вітка, був простий проїзд (костел не був огорожений), а не вулиця. Їздили під костелом. Можливо, ті, хто робили карту, його й нанесли. А раніше там ніби вітки на пнсх не було. На фотографіях початку 20 століття це помітно (їх я бачив у місцевих).--GSerhiy21:35, 28 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Ось те, що обіцяв: [3]. Ще дещо пізніше вкажу на недоліки у Вашій воістину чудовій карті Любомля. І ще, до речі, категорія Ягеллони, як на мене, зайва. Вона про персоналії.--GSerhiy22:15, 29 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Переважну більшість інформації дійсно взято з російськомовної статті, проте буквальним перекладом її назвати не можна, оскільки довелось пошукати інформацію й у інших джерелах. --Mcoffsky18:17, 18 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Стосовно оформлення. 1) Не гармонійно якось виглядають зображення у статті, тому я вам пропоную або зменшити їх кількість або розміри самих зображень, доречі, чомусь перше зображення не підписане. 2) Посилання на примітки мають після слів одиничний відступ, що також негативно позначається на сприйнятті статті. 3) Розділи «Історія» та «Статут» нагадують звичайний список, можливо можна об'єднати деякі факти? 4) Підрозділ «Українські діячі, нагороджені орденом» складається лише з двох слів, треба або його розширити або об'єднати з іншим. --Сіверян18:49, 18 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Гарна стаття. Як на мене, ще необхідно вікіфікувати дати (особливо в підрозділі Гросмейстери ордену), але це вже на Ваш розсуд. І ще: великі зображення мені більше подобались)--GSerhiy15:05, 23 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Українська стаття у порівнянні з іншими вікістаттями містить більше відомостей. Окрім того, увага зосереджена також на історії вітальної поштівки в Україні, яка відома лише вузькому колу колекціонерів і науковців.
Випереджаючи зауваження, одразу скажу, що:
існує версія про появу першої різдвяної листівки до 1843, але я не зміг знайти у джерелах підтвердження;
стаття містить розділ про радянську новорічну картку. Сподіваюсь, що створять окрему статтю про неї, а поки що додав інформацію сюди. Окрім того, вони пов'язані, як не крути. Новорічна картка у СРСР виявилась конкурентом різдвяної поштівки, як Дід Мороз у боротьбі зі Святим Миколаєм;
можливо стаття надто переобтяжена ілюстраціями та спитайте у філокартів, чи може бути цього добра забагато;
є певні діалектизми та вони, як на мене, не шкодять змісту.
Дякую, так. Поштівка - (поштова) листівка, поштова картка. Усі у значенні: "Поштова картка, іноді з малюнком з одного боку, для відкритого листа. // Лист, написаний на відкритій поштовій картці."--Qypchak15:04, 19 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
Як на мене, то недостатньо розкрито тему. Зроблено наголос на українські листівки, але ж різдвяні листівки - це не лише (точніше здебвльшого західні) традиції. --Mcoffsky19:14, 17 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
З восьми розділів українській темі присвячено три, а в галереї з 3-х - один. Так що диспропорція не на користь українській листівці.--Qypchak08:26, 18 грудня 2011 (UTC)[відповісти]
За:
Проти:
Утримуюсь:
Зроблено Ці карти можна і в шаблон вставити. Як краще?--GSerhiy 16:12, 21 грудня 2011 (UTC)
Зроблено Так, на мою думку, найкраще. Звісно, можна вставити і цю [1], але нічого не буде видно.--GSerhiy 15:23, 23 грудня 2011 (UTC)
З повагою --О. Погодін 09:36, 18 грудня 2011 (UTC)
![[1]](https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Map_Lyuboml.jpg){kind=link}
![[2]](http://i30.fastpic.ru/big/2011/1228/07/a9b5dd422fd330b3ad188167dc20a807.png){kind=link}
![[3]](http://i29.fastpic.ru/big/2011/1230/f1/_55240b7ac2a4c6452db24ca314def8f1.jpg?noht=1){kind=link}