Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-06-15

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Мадонна біля сходів 9—1—1

Пропонує: стаття про невеликий твір мистецтва (трохи більший за листок паперу формату А3), створена Lorry, і далі доопрацьована мною. вважаю, що стаття уже достатньо повна і багатоаспектна, принаймні, якщо порівнювати з її аналогами в інших вікіпедіях. на вибрану вона ніколи (мабуть) не зможе претендувати, бо (на щастя чи на жаль) історія самого барельєфу не була пов'язана з якимись значними подіями - перші 77 років вона висіла на стіні у родині Мікеланджело, десь із 48 років вона пробула у колекції Козімо І Медичі, і ось уже майже 400 років висить на стіні музею Буонарроті у Флоренції. не викликав цей твір і такого ажіотажу як «п'єта», «давид» чи «мойсей» (мо' й добре, враховуючи, скільки кітчу у їхньому випадку це породило…) проте це перший відомий і не втрачений твір скульптора. вважається, що у цім барельєфі Мікеланджело вдалося поєднати і примирити язичництво та християнство, не віддаючи перевагу ні тому, ні іншому (така собі претензія на повну нейтральність). твір було створено під час правління лоренцо пишного (неоплатонік), хоча уже тоді у Флоренції лунали промови савонароли (монах-засновник теократичної республіки у Флоренції). ну, імхо, статтю можете уже й не читати, щоб винести вердикт. короткий (відносно, звісно) вступ - і майже усе і сказано^^ --Antanana (обговорення) 21:41, 2 червня 2012 (UTC)

п.с. врахувала зауваження щодо оформлення, висловлених у попередній моїй номінації - зауваження щодо буквенних приміток, без виділення жиром імен людей

п.п.с. перепрошую, за таке урізноманітнення «меню» тематик - зараз у мене є трохи часу, а після 8-го його буде катастрофічно мало… окрім того добрих статей у мистецтві у нас просто надзвичайно обмаль(

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Мадонна біля сходів	9	1	1	90%	3 червня 2012	12 днів	завершено	15 червня 2012

•  За:

1. --Antanana (обговорення) 21:41, 2 червня 2012 (UTC)

   перед номінацією хоча б вичитали. Слова можна згадати чи можна побачити можна зустріти в публіцистичних статтях, а не енциклопедичних--Kamelot (обговорення) 10:24, 4 червня 2012 (UTC)

   дякую. на це якось не звернула уваги. англійське «it can be said» у статтях із мистецтвознавства якось не ріже вухо) --Antanana (обговорення) 11:12, 4 червня 2012 (UTC)

2. --Geohem 11:19, 4 червня 2012 (UTC)
3. Всю літературу помістив у "Літературу". Нема смислу дробити. Це - енциклопедія, а не посібник (чи підручник). "Джерела" включають: Літературу, нормативні акти (закони тощо), архівні документи. Тут наведена тільки література. Тому "Джерела" переназвав "Література". Нарешті, виходячи з того, що Досконале - це не те, до чого нічого додати, а те від чого нічого відняти, голосую ЗА.--Білецький В.С. (обговорення) 11:44, 4 червня 2012 (UTC)
4. --A1ed (обговорення) 13:18, 4 червня 2012 (UTC)
5. --Zheliba (обговорення) 13:25, 4 червня 2012 (UTC)
6. --Жизель (обговорення) 14:57, 4 червня 2012 (UTC)
7. VeOReT ?  05:29, 6 червня 2012 (UTC) - Ви ж як анонім проголосували, ні?) --Antanana (обговорення) 20:29, 5 червня 2012 (UTC) - Виноват! Исправлюсь

   А ще більшим шрифтом не можна було написати?--Анатолій (обг.) 21:44, 5 червня 2012 (UTC)

   Це щоб мені було видніше, чи не пропустив я чудову статтю VeOReT ?  05:29, 6 червня 2012 (UTC)

8. --Sehrg (обговорення) 12:33, 7 червня 2012 (UTC)
9. Побільше б таких статей --MaryankoD (обговорення) 14:56, 11 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Я, як завжди, знайду якісь недоліки… по-перше, стаття мені здалася закороткою (всього три екрани, при тому, що в мене не найбільший монітор). До того ж здивувало оформлення. Це в англомовних статтях прийнято назви картин, скульптур тощо писати курсивом. У нас же прийнято використовувати прямий текст, але в лапках: «Мадонна біля сходів» (замість Мадонна біля сходів).--Анатолій (обг.) 20:16, 5 червня 2012 (UTC)

   м-мм. мене теж здивувало, що Ти тільки тут про це пишеш. у мікеланджело УСІ твори були саме таким чином написані. такого зауваження не було - чому б тут мала щось змінювати? не екстрасенс же ж

   щодо розміру - уже писала нижче Uthitel, та й у вступі вище… зрештою, доформулюю шматок - ще трохи допишу, бо натрапила на інформацію, але поки не знаю як краще використати --Antanana (обговорення) 20:29, 5 червня 2012 (UTC)

   п.с. ще б рахунок поновлював - взагалі б in love була))

   Ну там стаття довша була я не вчитувався так глибоко, лише поверхнево проглянув. Тому там про твори і не згадав.--Анатолій (обг.) 20:35, 5 червня 2012 (UTC)

   чарівно. краще б Ти там це помітив)) а десь є оте «прийнято» написано? у правописі чітко про це не знайшла. для мене і справді є проблема із засиллям іншомовної літератури, в основному, англо-, тож вирішуючи як робити, проглядала існуючі статті. зокрема і в нашій вікіпедії. і зробила висновок на користь курсиву) у статті in question зроблю… Так Зроблено п.с. з мікеланджело це буде deff довше… --Antanana (обговорення) 21:02, 5 червня 2012 (UTC)

   А чим не влаштовує п.18 §38 правопису?--Анатолій (обг.) 21:24, 5 червня 2012 (UTC)

   бо чайник. неуважний. я. уже вчиталась. спасибі) --Antanana (обговорення) 21:37, 5 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Коли переглядала сторінки іншомовних Вікіпедії, виробила стереотип: добрі та вибрані статті, все-таки, повинні мати більший розмір та бути більш значимими по темі. --Учитель ^Обг 11:23, 4 червня 2012 (UTC)

   не збираюся Вас у чомусь переконувати. вироблені стереотипи - це свідомо культивовані «кити» чи «слони» нашого світу для мене добра стаття - та, що розкриває тему повно. важливим параметром також є ступінь розкриття в інших вікіпедіях, бо стаття може конкретно відрізнятися за тим самим розміром іншою мовою, і тоді, якщо Тобі доступна та мова (чи надійний перекладач) - Ти саме її й прочитаєш. крім того у вікіпедії (за замовчуванням) створені статті ТІЛЬКИ про значимі речі. є праці науковців присвячені винятково цьому барельєфу. він унікальний - у такій техніці Мікеланджело більше ніколи не працював. тому… чом би й ні? щодо вибраної - можливо, що значимість є суттєвою. не виключаю цього. хоча, якщо б була стаття про втрачений твір (особливо українського) мистецтва (чи будівлю) - проголосувала б за. ніколи не знаєш на кого із великих (і як) вплинув побіжний погляд на якусь вазу чи картину))) --Antanana (обговорення) 11:56, 4 червня 2012 (UTC)

Статті надано статус доброї --Olmi (обговорення) 05:54, 15 червня 2012 (UTC)

Українофобія 9—8—4

Пропонує: сабж

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Українофобія	9	8	4	52.94%	1 червня 2012	14 днів	завершено	15 червня 2012

•  За:

1. --Bulka UA (обговорення) 09:54, 1 червня 2012 (UTC)
2. --Lukian (обговорення) 10:53, 1 червня 2012 (UTC)
3. --А1 14:13, 1 червня 2012 (UTC)
4. --Mcoffsky (обговорення) 17:53, 1 червня 2012 (UTC)
5. ----Наталка Зубар (обговорення) 21:55, 1 червня 2012 (UTC)
6. Я ЗА, бо про ненейтральність цієї статті можуть говорити лише самі українофоби та русофіли - в основному ті хто симпатизує Партії регіонів та КПУ. Поки що говорити зарано, але 80% впевненості вже є. Ця стаття має стати доброю через масовану атаку українофобів через мовне питання. Доробити треба, але головне ціль.--AlexusUkr 23:03, 1 червня 2012 (UTC)

   Тобто ви впевнені в тому, що стаття має недоліки, але все одно вважаєте, що вона має стати доброю лише тому, що вам подобається назва статті? Чи ви плануєте виправити недоліки? — NickK (обг.) 23:42, 1 червня 2012 (UTC)

   З таким підходом всіх хто голосує За, можна звинувачувати у націоналізмі (= один крок до фашизму) та голосувати проти. --Глухівчанин ^обг 07:00, 2 червня 2012 (UTC)

   От тільки не треба політику переносити на сторінки Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 16:19, 3 червня 2012 (UTC)

   Ця стаття має стати доброю через масовану атаку українофобів через мовне питання — от як тільки це станеться, буду першим, хто проголосує "За"--MaxHerz (обговорення) 11:22, 2 червня 2012 (UTC)

   Було декілька шаблонів - одне речення було просто з переставленим посиланням, найімовірніше зумисно, щоб втулити шаблон джерело, а одне речення я видалив. Щодо малюнку, то не знаю чи варто під ним взагалі було ставити це шаблон.--AlexusUkr 11:39, 2 червня 2012 (UTC)

7. Не можу не підтримати, хоча знаю як можна удосконалити статтю. Українофобія - поняття неосяжне. --Zibex (обговорення) 09:52, 4 червня 2012 (UTC)
8. На противагу голосу Користувача:Гриць. Понад сто років явище досліджують, а писати у вікі зарано? Потім буде пізно. Знаєте чому шумерофобія вже не актуальна? Аргумент Жизель про «антинейтральність» не витримує критики. Якщо користувач вважає, що стаття «антиукраїнофобська», то вандалізм — «антивандальна». Добавте розділ «Критика українофобії» --Pavlo1 (обговорення) 10:02, 6 червня 2012 (UTC)
9. --Yevhen (обговорення) 23:13, 7 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Шаблони про недоліки говорять самі за себе, там є все від запитів на джерела до недописаних розділів — NickK (обг.) 10:05, 1 червня 2012 (UTC)

   За тобов не заржавіє. --Bulka UA (обговорення) 10:07, 1 червня 2012 (UTC)

   А й правда: якщо в статті були недоліки, а перед номінацією ви навіть не подумали про те, щоб привести її до ладу, чому б це я проголосував за? — NickK (обг.) 17:23, 1 червня 2012 (UTC)

2. Стиль написання статті не дозволяє проголосувати за надання статусу Доброї --MaxHerz (обговорення) 14:52, 1 червня 2012 (UTC)

   Шаблони про недоліки говорять самі за себе, там є все від запитів на джерела до недописаних розділів — NickK (обг.) 10:05, 1 червня 2012 (UTC)

3. Навіть якщо не вникати в зміст статті, недоліків знайти можна багато. По-перше, є шаблони {{Fact}}, по-друге, багато необґрунтованих зображень, пот-третє, в статті нема шаблону, про те, що вона кандидат у добрі.--Анатолій (обг.) 10:08, 1 червня 2012 (UTC)

   Наведені «аргументи» несерйозні, особливо про шаблон що вона не є канд. у добрі статті. Багато попередніх статей не містить цього шаблону, але там Вас це не турбувало.--Lukian (обговорення) 10:53, 1 червня 2012 (UTC)

   щодо неістотності наявності шаблонів пруф. правда, це не доказує, що Ahonc-у байдуже. він же за статтю не голосував… --Antanana (обговорення) 11:03, 1 червня 2012 (UTC)

   Якщо віддаю свій голос за статтю, то я завжди на цьому наголошую. Інакше за відсутності шаблону підсумок можна оскаржити.--Анатолій (обг.) 11:53, 1 червня 2012 (UTC)

4. --Учитель ^Обг 15:08, 1 червня 2012 (UTC) Тема цікава, актуальна. Але сама стаття має ряд недоліків:

   • У викладі змісту відсутнє дотримання стилю, є фрази типу: жеруть лише сало, жадні, запроданці, хитрі (не речення, а енциклопедичний шедевр! Не варто вживати простомовні вислови.), Побутова українофобія також проявляється у зловтісі з приводу кризи української політики чи економіки, з приводу програшу українців у футболі (тут і стиль відсутній і неправильна мовна конструкція)
   • Пунктуаційні помилки: Такий тип українофобії найбільше поширений у Росії, де під впливом націоналізму ідеї вигаданості та штучності України набувають дедалі більшої популярності.
   • Для досягнення милозвучності мови ненаголошений у на початку слова, а також прийменник у чергуються з в : Обидва автори не тільки відмовляють Україні та українцям в праві на існування (такими прикладами стаття кишить)
   • не правильно вжите поняття, бо тут доцільніше слово «нація»: де вони контактують з представниками інших народів
   • Відсутність джерел на деякі факти: а також схожість з «аргументації» Мини і тьоті Моті з деякими публікаціями сучасних російських і «українських», південно-східних газет. (це вже ОД)

   І це поверхневий аналіз шостої частини статті. Тому стаття потребує ґрунтовної вичитки і усунення стильових недоліків. Щодо зображень, до всіх зауважень додам: підписи не відцентровані.

   Пані Учитель, якщо Ви не байдужі до цієї теми, тобто українофобії, то замість розписування тих численних недоліків допомогли свідомому українству вдосконалити статтю у всіх параметрах. Напевно пошук та написання проблем тут, в обговоренні, зайняв більше часу, ніж тихе виправлення їх у самій статті. А дане голосування є дійсно індикатором - хто критикує і не виправляє або байдужа людина, або ж прихильно ставиться до україножерів. Я сподіваюсь що у найближчий час усі українці стануть як на толоку виправляти наявні проблеми у даній статті.--AlexusUkr 00:50, 3 червня 2012 (UTC)

   Дивіться простіше на світ. Щоб знайти недоліки, вистачило 1 хв. і пару хвилин, щоб про них написать. Я вже 22 роки перевіряю зошити. А ви якось навчіться толерантніше відноситись до людей і стриманіше висловлюйте свої думки, без переходу на особистості. Якби це було сказано в іншій формі, то я б допомогла. І це не тільки до вас: треба навчитись поважати чийсь труд, а тоді будуть поважать і ваш. З неправдою світ обійдеш, а назад не вернешся. Це до одного із авторів статті.--Учитель ^Обг 14:37, 3 червня 2012 (UTC)

   Де був перехід на особистості? Схоже на суд над політв'язнями - бо винен. У зошитах помилки виправляють, а не пишуть під завданням цілу статтю про ці ж помилки. А те що я пишу тут, то це й є боротьба за толерантність - щоб українців поважали. Є українці що не зважають на це, а дарма. Поляки он з обмовки скандал зробили, а коли нам в обличчя хохли кидають - то ми дурниками прикидаємось, а щоб не називали переходимо на російську. У совдепі до сих пір живемо - багато пропрацював значить ти крутий, а якщо ти молодий то ти ні нащо не здатний. У Європі інший підхід.--AlexusUkr 15:57, 3 червня 2012 (UTC)

   Погано ви знайомі з педагогікою, бо є такий вид роботи, як робота над помилками, коли вчитель або діти виписують ці помилки. А коли я перевіряю твір, то є шаблон, за яким я аналізую помилки, рахуючи пунктуаційні, орфографічні, стильові і т.д. Що можу додати, мені певною мірою починає імпонувати ваше бажання добитись, щоб українців поважали. Але ви надто запальні і це викликає зворотню реакцію! Не люблю слово "хохли", але завжди розмовляю українською мовою та ще й виставляю напоказ те, що я живу в простому українському селі. Тому перегляну зміст статті, якщо він викладений з історичної точки зору, то попрацюю над помилками. А ви будьте менш запальні в плані відстоювання української нації, тобто цю проблему треба відстоювати, але поміркованіше. До речі, коли мене тут зразу пресували, то багато хто говорив, що це робилось для того, щоб таким чином, пресуючи новачків, які щось можуть зробити для проекту, завалити український проект. Про це мова йде на моїй СО --Учитель ^Обг 16:53, 3 червня 2012 (UTC)

5. Повна антинейтральність даної статті.--Жизель (обговорення) 17:38, 1 червня 2012 (UTC)

   Напишіть де саме. Я розумію, що там критикується світогляд значної частини росіян, до яких Ви належите, але критикуйте аргументовано та конструктивно.--AlexusUkr 00:50, 3 червня 2012 (UTC)

6. Недостатньо нейтральна і т.д. Нема розділу "Українофобія у вікіпедії" ;) (хто не розуміє, то друге речення - сарказм)--Spudei (обговорення) 11:16, 2 червня 2012 (UTC)
7. Сама тема українофобії ще не має достатнього наукового обґрунтування, тому висунення на добру статті на цю тематику, коли навколо декількох питань ще не існує консенсусу серед науковців, зараз передчасне. --Гриць (обговорення) 12:01, 2 червня 2012 (UTC)
8. Мало що змінилося з попередньої номінації. Мало авторитетних джерел, неенциклопедичні фрази «вирував дух українофобії» та ін.--SamOdin^{自分の会話} 13:09, 7 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Непідтвердженні факти ^{[хто?][джерело?]} --Lystopad (обговорення) 10:10, 1 червня 2012 (UTC)

   Кожну статтю можна спотворити надмірним та неадекватним використанням шаблонів ^[хто?], ^{[джерело?]} тощо.

2. якщо голодомор офіційно визнаний як геноцид українського народу, якщо так стверджується героїчний націоналізм ОУН-УПА, при всіх розмовах про "червону імперію" яка знущалась над українцями, - при всьому цьому про українофобію в СРСР ОДНА строчка - смішно і несерйозно --46.211.203.8 11:26, 1 червня 2012 (UTC)
3. На мою (нефахову) думку над статею ще треба попрацювати. Абстракт написаний невдало: 1) Українофобія це що? Боязнь? Психічний стан? Суспільне явище? Треба конкретизувати з посиланням на АД, а не на сайт УНІАН 2) Чому українофобія ірррраціональна? Хто довів? Подайте посилання 3) Замість "певні сили" варто написати конкретно, хто/що саме - особи, організації з посиланням на АД 4) Треба чітко зазначити мету українофобії як явища 5) Емоційну фразу Українофобія у більшості випадків — це не просте «насміхання» над українською нацією, а щире бажання їй зла варто переписати. Або якщо це цитата - оформити відповідно. 5) Варто змінити стиль - сім речень одне за одним починається зі слова "Українофобія". По тілу статті: 1) можливо варто починати розділом, де описується історія явища, звідки воно виникло, передумови, політичне/соціальне/релігійне тло... 2) Речення типу В радянські часи на Київській кіностудії ім. Олександра Довженка вирував дух українофобії варто переписати менш емоційно і більш професійно 3)Відсутній розділ Література. Загалом, після доопрацювання, стаття має усі шанси стати доброю --Helgi (обговорення) 13:57, 1 червня 2012 (UTC)
4. Стаття написана подекуди в емоційно-публіцистичному стилі. Тема цікава, але багато чого необхідно переробити--Kamelot (обговорення) 02:36, 2 червня 2012 (UTC)

   Адже предмет статті дуже емоційний... --Zibex (обговорення) 09:56, 4 червня 2012 (UTC)

5. Розділ "Українофобія влади" відверто ненейтральний, так як критиками влади просто виступають нинішні опозиціонери, а аж ніяк не нейтральні експерти. Serg7255 (обговорення) 17:07, 14 червня 2012 (UTC)

• Підсумок: знято на підставі п.3 процедури вибору добрих статей. --Olmi (обговорення) 05:54, 15 червня 2012 (UTC)