Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-01-02

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Діане Крюгер 3—0—0

Пропонує: Стаття була покращена в рамках Тижня Європейського кіно. Скажу одразу: вона на 2/3 складається з російської версії. Там стаття була "доброю" але втратила цей статус через застарілість, неоновлення інформації. Переклала статтю пані Сакура-тян, я її ж оновив, дописав як з англійської та німецької вікі так і з українських джерел. Наразі вона є найповнішою серед усіх іншомовних версій. --TheLotCarmen (обговорення) 15:19, 23 грудня 2012 (UTC) --TheLotCarmen (обговорення) 15:19, 23 грудня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Діане Крюгер	3	0	0	100%	23 грудня 2012	9 днів	завершено	2 січня 2013

•  За:

1. --TheLotCarmen (обговорення) 15:19, 23 грудня 2012 (UTC)
2. --Geohem 18:45, 2 січня 2013 (UTC)
3. --Aced^talk 21:40, 2 січня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Зауваження:

1. Так вона Діана чи Даяна? --Вальдимар 09:53, 24 грудня 2012 (UTC)

Це вирішується, див. сторінку обговорення статті --TheLotCarmen (обговорення) 11:13, 24 грудня 2012 (UTC)

Саме через стаття де-юре не може бути висунена на статус. --Вальдимар 14:10, 25 грудня 2012 (UTC)

То так ... але це не є вагомою помилкою, точніше, тому я й ініціював обговорення щоб винести правильне рішення, і, сподіваюся, це буде вирішено до надання статусу. --TheLotCarmen (обговорення) 22:04, 25 грудня 2012 (UTC)

Я маю на увазі, що стаття має явні проблеми із перекладом, то як вона може виставлятись на номінацію. Це порушення правил. --Вальдимар 22:08, 25 грудня 2012 (UTC)

Проблеми з перекладом імені. Це технічне питання і воно буде вирішене. Якість статті не залежить від того буде Діана чи Даяна, головне щоб було правильно! --TheLotCarmen (обговорення) 13:40, 29 грудня 2012 (UTC)

Все вже вирішено, буде "Діане Крюгер" --TheLotCarmen (обговорення) 12:14, 30 грудня 2012 (UTC)

Наголос поставте. Бо на перший погляд мені здалося, що вона Діане́. Перечитав статтю, сторінку обговорення й засумнівався. --Olvin (обговорення) 13:39, 30 грудня 2012 (UTC)

Зроблено --TheLotCarmen (обговорення) 13:56, 30 грудня 2012 (UTC)

Хоч звучить це песимістично, але я дізналася, що я не вірю в шлюб. Я вірю в зобов'язання, які ви даєте вашому серці. Там немає паперу, які можуть вас залишити. Мій хлопець сказав, і я зним погоджуюся, що люди повинні одружуватися в кінці дороги, а не на початку.

— тут про що?— Шиманський ^હાય! 10:41, 27 грудня 2012 (UTC)

А як перекласти речення "There's no paper that will make you stay." Я переклав так.--TheLotCarmen (обговорення) 13:40, 29 грудня 2012 (UTC)

«Ніякі папери Вас (тебе) не утримають». Якщо слово в слово: Немає таких паперів, що зроблять(will make), аби ти залишилася (залишився).
Мені здається, у цьому випадку «you» краще перекладати як «ти», а не «Ви». Тобто: «Я вірю в зобов'язання, які ти даєш своєму серцю.» і т.д. --Olvin (обговорення) 16:43, 29 грудня 2012 (UTC)

Дякую, змінив. --TheLotCarmen (обговорення) 12:14, 30 грудня 2012 (UTC)

• Підсумок: Суперечку щодо назви статті вирішено, критеріям вона відповідає, консенсус щодо присвоєння статусу є. Звичайно, є ще про що писати, але для доброї тема розкрита достатньо. Таким чином, статус присвоєно. --Aced^talk 21:47, 2 січня 2013 (UTC)

Сексизм 4—4—1

Пропонує: Важлива стаття в контексті теми про дискримінації. Написана у рамках вікіпроекту в КНУ. У великій мірі перекладена мною з англійської, німецької та російської вікіпедій.--Відьмак (обговорення) 13:22, 19 грудня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Сексизм	4	4	1	50%	19 грудня 2012	14 днів	завершено	2 січня 2013

•  За:

1. --Відьмак (обговорення) 13:22, 19 грудня 2012 (UTC)

   --Камарад Че (обговорення) 00:43, 20 грудня 2012 (UTC) Немає відповідної кількості редагувань. --Вальдимар 09:50, 24 грудня 2012 (UTC)

2. --Aliona Lyasheva (обговорення) 13:54, 20 грудня 2012 (UTC)
3. --Zheliba (обговорення) 18:46, 22 грудня 2012 (UTC)

   --Avramchuk (обговорення) 00:10, 24 грудня 2012 (UTC) Немає відповідної кількості редагувань. --Вальдимар 09:48, 24 грудня 2012 (UTC)

4. --Conservator.1985 (обговорення) 23:40, 26 грудня 2012 (UTC)

   --Maryna Goncharenko (обговорення) 21:41, 27 грудня 2012 (UTC)замалий внесок: немає 50 редагувань у статтях на момент номінації — NickK (обг.) 10:15, 29 грудня 2012 (UTC)

   -- Stanislavnym (обговорення) 12:40, 30 грудня 2012 (UTC)замалий внесок: немає 50 редагувань у статтях на момент номінації — NickK (обг.) 13:33, 30 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Цій темі присвячують книги, а стаття ледь витягує на кілька сторінок формату програми Word. До того ж згоден з паном Ігорем-такий початок у статті перелякає потенційного читача)) Хоч би ще дівчина була красивішою))) --О. Погодін (обговорення) 17:04, 19 грудня 2012 (UTC)
2. Малувато буде. Прочитавши ось це У більшості країн, де існує призовна система комплектації армії (строкова служба), призову підлягають тільки чоловіки. Для жінок, при цьому, часто відсутня можливість проходження такої служби навіть на добровільній основі. згадую фільм «Солдат Джейн», але у статті про таке і не згадується. Додайте відповідний розділ. --Вальдимар 06:02, 20 грудня 2012 (UTC)

   Не дивився цей фільм, тому не дуже розумію згадування про, що саме ви би хотіли побачити. --Відьмак (обговорення) 12:36, 22 грудня 2012 (UTC)

3. Дуже скупенько, прочитала, і, як то кажуть, «що знала 'м, то 'м сі й довідала». Згідна із Geliba, що потрібно про сексизм в рекламі, сексизм у мові (це взагалі дуже цікаво, взяти хоча б польську, де є два займенники третьої особи множини: oni (rodzaj męskoosobowy) і one (rodzaj niemęskoosobowy), перший для чоловіків, другий - для жінок, інших тварин і предметів), ще є наприклад сексизм у релігіях, принаймні в деяких дуже добре виражений. І взагалі багато питань залишаються без відповіді: які біологічні/еволюційні основи цього явища? наскільки воно залежить від культури? і навіть можна поставити таке сексистське запитання: хто частіше буває сексистами: чоловіки чи жінки? чи може людина зовсім не бути сексистом? у якому віці сексизм починає проявлятись? на початку статті пише «В багатьох західних країнах сексизм є предметом для законодавства» - в яких саме? які закони? що в них вважається сексизмом? чи можу я в якійсь країні офіційно поскаржитись на свого шефа, якщо він розповідає анекдоти про «жіночу логіку», і каже, що я не можу щось нормально зробити, бо я жіночої статі? і головне: якими працями я можу скористатись, якщо захочу детальніше про це почитати? це тільки дещо, з того, що могло би бути цікаво, і чого нема в статті.--Zlir'a (обговорення) 20:29, 20 грудня 2012 (UTC)

   Так Частково зроблено. Додав розділи про сексизм у рекламі і сексизм у мові. Щодо інших ваших зауважень, то хочу зазначити, що згідно критеріїв доброї статті: Частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми. В даному випадку, основною темою є структурна обумовленість сексизму, розкриття якої і ставилось за головну мету при її написанні у рамках соціологічного вікіпроекту. Безперечно, зачеплені вами теми також цікаві, але вони похідні і таких як вони можна знайти багато. --Відьмак (обговорення) 12:36, 22 грудня 2012 (UTC)

   «Розкриті не повністю» і «повністю не розкриті» - це різні речі. Можливо, Ви добре виконали своє завдання в рамках соціологічного вікіпроекту, чи вікіпроекту в КНУ, але, на мою думку, стаття не відповідає вимогам до доброї, тому я голосую проти. Хочете по пунктах: п.1) основна тема статті розкрита не повністю, зокрема нема інформації про сучасний стан розуміння причин виникнення сексизму, тобто наскільки мозок людини «hardwired» бути секситським, наскільки це пристосувальна ознака (була, коли виникла, і є зараз), і наскільки вона залежить від культури. щодо «... всі наявні підходи до проблеми»: я переглянула невелику кількість наукових статей на цю тему, і помітила, що більше ніж в половині з них згадується про теорію Пітера Гліка і Сюзан Фіске амбівалентного сексизму по відношенню до жінок, мабуть, це важлива річ, чи ні? крім того, немає нічого про сексизм у такій важливій сфері людського життя як релігія. це тільки те, що приходить мені, аматору в цих темах, на думку. п.3) мова статті неприродна (наприклад: «гендерні стереотипи іноді створюються і застосовуються в ранньому віці»), є очевидні помилки (наприклад: «для ефектичної боротьбі з нею»). крім того у Вікіпедії прийнято писати «прозою», а не кілька розділів підряд маркованими списками у стилі конспекту. п.7) нема розділу із рекомендованою літературою і веб-ресурсами для глибшого вивчення теми статті, у наявному розділі «Джерела» багато пунктів незрозуміло оформлені (наприклад 2 і 32, 28-29, 34-41), використані неавторитетні джерела: наприклад, антифашитський інтернет-журнал Тум-балалайка (явно не публікує наукові статті із соціології чи психології), «жжшечка» всяка. Загалом стаття краща за середньостатистичну в нашій вікіпедії, але якось мені не хотілось би бачити її на головній сторінці.--Zlir'a (обговорення) 20:09, 23 грудня 2012 (UTC)

4. Погоджуюсь із аргументами користувачки Zlir'a--Kusluj (обговорення) 10:32, 27 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Одразу ж на доробку. Майже всі речення криві. Так українською мовою не говорять. Крім того, напівголій дівиці не місце на головній сторінці. Знайдіть кращу ілюстрацію. --Дядько Ігор (обговорення) 15:56, 19 грудня 2012 (UTC)

# Не вистачає розділу «сексизм в рекламі», "секзизм в мові" тощо. З повагою, --Geliba (обговорення) 17:27, 19 грудня 2012 (UTC)

1. Так Зроблено. Додав обидва розділи із відповідними посиланнями на джерела. --Відьмак (обговорення) 12:21, 22 грудня 2012 (UTC)

• Зауваження:
• Підсумок: Стаття піддавалася критиці через її неповність і нерозкритість теми навіть як для доброї статті. При належному розкритті теми стаття, безумовно, зможе претендувати на статус, але поки що відправлено на доробку. --Aced^talk 21:47, 2 січня 2013 (UTC)

Гімн Сінгапуру 3—3—0

Пропонує: Загальновідомо, що успіх країни визначається правильно написаним гімном :) Тому запрошую вивчати Сінгапурський досвід. Запам'яталось малайське прислів'я із статті: "Треба тримати небо над землею, на якій живеш"--Kusluj (обговорення) 20:12, 17 грудня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Гімн Сінгапуру	3	3	0	50%	17 грудня 2012	16 днів	завершено	2 січня 2013

•  За:

1. --Kusluj (обговорення) 20:12, 17 грудня 2012 (UTC)
2. Авансом в передчутті українського перекладу.З повагою, --Zheliba (обговорення) 17:19, 19 грудня 2012 (UTC)
3. --Відьмак (обговорення) 14:57, 22 грудня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Вичитувати, вікіфікувати... Спочатку треба доробити статтю, а вже потім номінувати. --Lystopad (обговорення) 21:45, 17 грудня 2012 (UTC)

   Я помилок не бачу, але це, зрозуміло, не означає, що їх немає. В англійській вікіпедії радять шукати собі копіедітора (знайти їх можна за характерними редагуваннями). Іван Малкович взагалі вважає, що книжку має читати щонайменше два редактори. Гм.. Дякую за відгук.--Kusluj (обговорення) 07:27, 18 грудня 2012 (UTC)

2. Здається хтось хоче всю тематику по Сінгапуру винести до класу добрих. А чи є в цьому сенс? А головне чи заслуговують вони за своєю значимістю бути серед "добрих". Все це не враховуючи сирісті.--Scythian group (обговорення) 22:29, 17 грудня 2012 (UTC)

   Щодо значимості. В мене є теорія, що для боротьби за читача треба створювати ексклюзивний контент, якого не знайдеш в росвікі. Але тут мене спіткала невдача, всі "мої" хороші статі про Сінгапур були перекладені, ще на стадії номінації. Швидко працюють, аж заздрість бере :). Причому стаб, що раніше був про герб, просто замінили перекладом--Kusluj (обговорення) 07:40, 18 грудня 2012 (UTC)

   Воно так і є. Личило мені написати статтю, провівши глибоке дослідження, перечитуючи дисертації, вичитуючи купи матеріалу, як ще під час номінації її виклали в рувікі, викинувши лише значення в українській культурі. Коли я в обговоренні поставив шаблон "Переведенная статья" як його відразу видалили, говорячи, що йому тут не місце. Ось такі у нас сусіди. --З повагою, Atoly^(обг) 10:54, 18 грудня 2012 (UTC)

   А яка стаття? Шаблон треба повернути, бо без нього це є порушенням авторських прав. Та й взагалі статті з цієї категорії привід для гордості. Треба визнати, наші «вікіабізяни» теж не заморочуються з проставлянням цих шаблонів. --Олег (обговорення) 16:56, 27 грудня 2012 (UTC)

3. Погана вікіфікація, розділ Додаткова інформація слід перейменувати в Джерела. --Вальдимар 06:12, 20 грудня 2012 (UTC)

   Як на мій смак все гаразд, але ви безумовно маєте право на власну думку. Зрештою це вікіпедія, можете "feel free" вносити правки.--Kusluj (обговорення) 07:34, 20 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • Є трохи орфографічних помилок, але це можна поправити. Але мене більше цікавить, чи немає українського перекладу. Вважаю, що для доброї статті про гімн він необхідний. --Aced^talk 20:21, 17 грудня 2012 (UTC)

    Пошукаю. Міг би перекласти і я, але то мабуть буде ОД--Kusluj (обговорення) 07:22, 18 грудня 2012 (UTC)

• Підсумок: Співвідношення голосів «За» і «Проти» зараз становить 3:3, що явно не вистачає для присвоєння статусу. Критики висловлювали зауваження в основному до невичитаності та слабкої вікіфікації статті, що не надто складно виправити. Упевнений, що у разі необхідної доробки друга номінація обов'язково увінчається успіхом, а поки що відправлено на доробку. --Aced^talk 21:47, 2 січня 2013 (UTC)

Африканська міфологія 11—1—0

Пропонує: --Масіму (обговорення) 22:49, 7 грудня 2012 (UTC) Без коментарів. Приймаю будь-яку конструктивну критику і поради.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Африканська міфологія	11	1	0	91.67%	7 грудня 2012	26 днів	завершено	2 січня 3013

•  За:

1. --Масіму (обговорення) 22:49, 7 грудня 2012 (UTC)
2. --Oleg Kalush (обговорення) 17:58, 8 грудня 2012 (UTC)
3. --zmi (обговорення) 20:05, 8 грудня 2012 (UTC)
4. --Zheliba (обговорення) 16:30, 11 грудня 2012 (UTC)
5. --О. Погодін (обговорення) 14:20, 16 грудня 2012 (UTC)
6. --Steve (обговорення) 16:52, 16 грудня 2012 (UTC)
7. Гарна стаття! Дякую автору за чудову роботу. --Кушнір (обговорення) 20:27, 17 грудня 2012 (UTC)
8. --Danzig82 (обговорення) 16:47, 19 грудня 2012 (UTC)
9. --Вальдимар 06:10, 20 грудня 2012 (UTC)
10. --Sehrg (обговорення)
11. --Pvladko (обговорення) 18:27, 2 січня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. --Bulka UA (обговорення) 12:49, 16 грудня 2012 (UTC)

   Якщо ви поставлили голос «проти», пане Bulka UA, то обґрунтуйте, бо: «9. Голоси, віддані проти без пояснення, не враховуються». Таке читали? А от у вашій статті «Штейнгель Федір Рудольфович» було 38 145 байтів, зараз в ній 45 625 байтів, ваш загальний внесок близько 3000 байтів, може трохи більше, не рахував точно. Та й то, більшість, з цих добавлених байтів, з'явились завдяки оформленню самої статті, яку ви навіть не подумали перед номінацією розділити на розділи. Так що гірше: те що в статті мало літератури українською мовою? Чи те, що стаття недооформлена, а номінатор неохоче її допрацьовує: «На зауваження жодної адекватної реакції»? З повагою. --Масіму (обговорення) 16:20, 16 грудня 2012 (UTC)

   От муляє тріска в чужому оці і все тут. Після того як ви видали російський підручник за український я б на місці адмінів взагалі зняв статтю з голосування. Адже це називається фальсифікація. --Bulka UA (обговорення) 16:41, 16 грудня 2012 (UTC)

   А те, що у вас, то це має назву заздрість. Навчіться будь ласка без лишніх ухилясів обґрунтовувати і пояснювати свою точку зору. На те Вікіпедія і вільна енциклопедія, щоб будь-хто міг її редагувати. Якщо вам не лінь переписуватись зі мною, то чому б вам замість цього просто не виправити те, що здається вам не доцільним? --Масіму (обговорення) 17:03, 16 грудня 2012 (UTC)

   Я вас запитав: яка причина того, що література до статті вся без виключення подається росіська. Ви мені у відповідь збрехали, а тепер ще й повчати наважилися. Зауважте, що на особистості ви перший перейшли. --Bulka UA (обговорення) 19:44, 16 грудня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Видно вашу тривалу і важку працю, але оскільки джерело таке вживане, то хотілось би, щоб і про Алісу Вернер та її книгу було що-небудь в укрвікі. Порівняно з обсягом цієї статті - це дрібничка, але напевно все-таки важлива.--zmi (обговорення) 23:06, 7 грудня 2012 (UTC)

   Так Зроблено. Створив статтю про Еліс Вернер, в статті згадуються її праці, але конкретно про цю нічого не знайшов. --Масіму (обговорення) 19:50, 8 грудня 2012 (UTC)

2. Є орфографічні і пунктуаційні помилки, однак це нескладно поправити. Але мене цікавить, чому деякі міфи описуються у минулому часі, а деякі в теперішньому. --Aced^talk 09:54, 11 грудня 2012 (UTC)

   Це не рідко зустрічається в основному джерелі, хоча я ніби й намагався уникати цього. Деякі міфи в книзі (а також і в самій статті відповідно) описуються у вигляді коротенького переказу, а інші в більш розгорнутому вигляді, наприклад з діалогами, описами тощо. От... P.S. Я можу виправити якщо це не прийнятно для цієї статті. --Масіму (обговорення) 15:51, 11 грудня 2012 (UTC)

   Думаю, все-таки краще виправити, тут же енциклопедична стаття, а не книга. --Aced^talk 16:25, 11 грудня 2012 (UTC)

   Так Зроблено. Виправив опис у міфах з теперішнього на минулий час. Сподіваюсь не пропустив чогось. --Масіму (обговорення) 13:58, 22 грудня 2012 (UTC)

3. чому в розділі посилання подано виключно російську літературу? --Bulka UA (обговорення) 14:38, 15 грудня 2012 (UTC)

   Може тому, що українською мовою літератури на дану тему мало, а в Інтернеті й взагалі катма? Може саме тому? Але одна книжка, у списку, на українській все ж таки є — «Міфи і релігії світу». --Масіму (обговорення) 20:54, 15 грудня 2012 (UTC)

   Ви вважаєте це відповіддю на моє питання? Крім того відколи це в Російському державному гуманітарному університеті видаються підручники українською? --Bulka UA (обговорення) 12:06, 16 грудня 2012 (UTC)

   Я не фахівець в даній царині, але дещо загальнодоступне порекомендувати можу. В інтернеті можна скачати: Левчук Л. П. Історія світової культури (див. главу Африканський культурний регіон. Культура Західної і Центральної Африки. розділ Релігійні вірування, міфологія та мистецтво Західної й Центральної Африки), потім Полікарпов B. C. Лекції з історії світової культури (див. Лекція 12. Культура народів чорної Африки). Можна ще пошукати В. П. і О. В. Капітон Африканська культура:міфи і реальність. Дніпропетроавськ, 2009. Може щось згодиться. --Pavlo1 (обговорення) 14:37, 16 грудня 2012 (UTC)

   Дякую Павле. Бачу «В. П. і О. В. Капітон Африканська культура:міфи і реальність» ви вже додали. Підручник по культурі Левчука Л. П. є в примітках статті під 99. Полікарпова B. C. я додав у посилання, тож скажімо Так Частково зроблено, чи то пак вже допрацьовано. Але у цих працях африканська міфлогія просто згадується в культорологічному аспекті, та й тільки того. --Масіму (обговорення) 16:54, 16 грудня 2012 (UTC)

   Джерела англійською мовою, очевидно, дали б більше цікавої інформації по даній темі. Примітка «Вернер Э., 2007» явно неповна, хоч би переший раз напишіть назву книги, видавця, якою мовою вона написана. --Sehrg (обговорення) 14:04, 16 грудня 2012 (UTC)

   Якщо я Вас правильно зрозумів то Так Зроблено. --Масіму (обговорення) 16:32, 16 грудня 2012 (UTC)

4. Орфографія і пунктуація в статті настільки кульгають, що вона не буде обрана (принаймні, мною точно), поки не будуть виправлені всі помилки. Я сам цим займуся (вже почав), але завершу роботу, скоріше всього, завтра або післязавтра. --Aced^talk 18:42, 22 грудня 2012 (UTC)
5. тільки вступ прочитав, вже маю зауваження і не одне. це властива англійській is, але не українській мові, де просто тире. А точніше більш публіцистичний вираз, а не енциклопедичний. Там ще 3-4 тільки у вступі помилки--Kamelot (обговорення) 18:40, 2 січня 2013 (UTC)

   Навіть не знаю, хіба ж «це» — це помилка? . Від цього смислове значення самого речення не змінюється. «А точніше» навіть не знаю чим краще замінити (змінив на «а саме» — може й не правильно). Дещо повиправляю із того, що ви порадили... --Масіму (обговорення) 19:00, 2 січня 2013 (UTC)

• Підсумок: До статті висувалися суттєві претензії в основному щодо правопису та стилю, а також пан Bulka UA звернув увагу на недостачу україномовних джерел. На сьогодні частина огріхів у правописі виправлена мною та паном ДмитрОст, частина ж залишається, але добра стаття не передбачає абсолютної досконалості. Візьму на себе зобов'язання довичитати статтю. А поки статус присвоєно, тим більше, що підтримка номінації досить суттєва. --Aced^talk 21:47, 2 січня 2013 (UTC)