Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-04-19

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Ацетон 12—0—0

[ред. код]

Пропонує: Чергова стаття про хімічну речовину. --Oleg Kalush (обговорення) 08:32, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ацетон 12 0 0 100% 3 квітня 2013 15 днів завершено 19 квітня 2013
  •  За:
  1. Є медичний аналіз "на ацетон" чи щось подібне. Було б добре зазначити. Можливо варто зазначити що це і навіщо потрібно.--KuRaG (обговорення) 13:06, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав інформацію про аналіз.--Oleg Kalush (обговорення) 19:37, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --Mcoffsky (обговорення) 17:22, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. --Shao (обговорення) 19:04, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. --Zheliba (обговорення) 13:10, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. --SteveR (обговорення) 14:34, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. Кетонемія може сягати навіть більших показників, але це не є принципово. --TnoXX (обговорення) 18:39, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. Тема досить складна для написання в тому сенсі, що ацетон - це досить типовий кетон і його властивості типові для кетонів. На мою думку, статтю ще можна доповнити певними хімтехнологічними відомостями, а саме, які методи одержання ацетону використовуються у наш час, можливо якісь кількісні показники та найбільш відомих виробників, в т.ч. в Україні. І можна буде висувати у вибрані. --yakudza 20:26, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  8. --MaryankoD (обговорення) 20:56, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. Добра є. --Вальдимар 21:03, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  10. Шановні укладачі статті! Де україномовні джерела, література? Що - зовсім так уже і немає україномовних АД?--Білецький В.С. (обговорення) 13:15, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  11. --Trent98 (обговорення) 19:45, 13 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  12. --Geohem 13:56, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. В списку літератури немає українських джерел --MaryankoD (обговорення) 10:20, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Відсутність україномовних джерел свідчить про залучення автором інформації, досі не представленої в україномовному інформаційному сегменті. Таку ситуацію можна тільки вітати.--Shao (обговорення) 19:04, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Але це також свідчить про те, що українська наукова точка зору не представлена. --MaryankoD (обговорення) 19:34, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Українська «наукова» точка зору на ацетон, очевидно, полягає в тому сучасна українська наука, в особі Верховної Ради, вважає ацетон прекурсором наркотичних засобів, разом із ефіром, марганцовкою, сірчаною та соляною кислотами [1] і його обіг фактично заборонений на всій території країни і знаходиться поза законом.--yakudza 22:02, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    «сучасна українська наука, в особі Верховної Ради» - це ж як треба ненавидіти українську науку, щоб опустити її до рівня бидлозбіговиська на Грушевського 5! --Helgi (обговорення) 11:57, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Тільки не треба ставлення до «пана проФФесора» та його «асистентів» переносити на ВСЮ Верховну Раду.--ROMANTYS 16:03, 5 квітня 2013 (UTC)
    До речі, цього в статті немає. Але не про це мова. Українська хімічна наука має історію щонайменше з кінця 19 століття (тобто, українською мовою). Я підозрюю, що за більше як 120 років мусять бути українські праці на цю тему. --MaryankoD (обговорення) 22:25, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я поки шукаю якесь більш-менш серйозне джерело, тобто більш ґрунтовну працю ніж проста "Органічна хімія".--Oleg Kalush (обговорення) 19:52, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Додав інформацію, про те, що ацетон є прекурсором. Знайшов список всіх хіміко-технічних україномовних книг, виданих на території України від першої "Хемії" Раское Г. Е. 1884 року до "Сировина і способи її переробки" Боєчка Ф. Ф. (та інших) 1980 року. На жаль жодної праці, яка була б присвячена ацетону, кетонам чи хоча б розчинникам, там немає. Є кілька праць типу "Органічна хемія" чи "Короткий курс органічної хемії". Впевнений, що в цих працях коротко згадується про ацетон, як про найпростішого представника кетонів. Однак можу припустити, що інформація в цих книгах, ймовірно, дублює інформацію, подану в статті. Можу навести ці україномовні книги в переліку джерел, однак сам зміст книг для мене, як і для абсолютної більшості українців, залишається недоступним. --Oleg Kalush (обговорення) 20:07, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Було би незле, якби Ви поділилися своїм бібліографічним досвідом у статті Хімія в Україні. А якщо так склалося, що немає насправді в українській науці жодної поважної праці про ацетон, то. звісно, прикро --MaryankoD (обговорення) 21:13, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Вже почав ділитися. Згодом доповню, коли з’явиться можливість відсканувати, бо трохи багато набирати. --Oleg Kalush (обговорення) 17:55, 10 квітня 2013 (UTC)[відповісти]


БМД-1 17—0—0

[ред. код]

Пропонує: пропоную на розгляд спільноти роботу на військово-технічну тему — стаття про першу у світі бойову машину десанту БМД-1. Готовий до конструктивного обговорення змісту. З повагою, --OlegVDV68 18:02, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
БМД-1 17 0 0 100% 1 квітня 2013 19 днів завершено 19 квітня 2013
  •  За:
  1. Історія редагувань вражає. Автор пиляв її з 2007ого року. І розмір! одна з найбільших статей в укрвікі напевно - більше 200кілобайт. Ну короччє, без розмов тут все ясно.--Звірі (обговорення) 21:39, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Велика і якісна робота пророблена --Severnyi (обговорення) 21:51, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. --Roma777a (обговорення) 16:36, 2 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. --SteveR (обговорення) 16:49, 2 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. --MaryankoD (обговорення) 17:01, 2 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. --Geohem 17:42, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. --Trent98 (обговорення) 19:50, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  8. Чому сам автор за неї не голосує? --Тарас Самборський (обговорення) 16:28, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. --TnoXX (обговорення) 18:47, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  10. --Oleg Kalush (обговорення) 19:48, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  11. Непевний, що в статті варто вдаватись до назв розділів типу "Довгий шлях до створення" замість "Передумови створення", але це недолік непринциповий. Думаю, за умови написання статей ще по кільком ключовим поняттям ("Навчання "Двіна", "Бронебійна куля", і т. ін.) стаття заслуговуватиме на статус вибраної.--Shao (обговорення) 22:36, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  12. На «Вибрану»! З повагою --О. Погодін (обговорення) 20:13, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  13. Без слів. --Вальдимар 21:02, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  14. Хай буде! Стаття про радянську техніку — це, на мою думку, зовсім не те, що потрібно в укрВікі (я їздив у десантному відділенні БМД-2, хлопці — це...), але стаття епічна (!), повна (!!! — важко щось додати), і якісна (автор — молоток!), і — що головне — краща за російську (!). Розділ "Довга дорога до створення" я б перейменував (емоції). І прапорець український поставив би першим (у шаблоні — так треба). Респект автору!--Brandner (обговорення) 20:00, 9 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  15. Стаття просто чудова. Єдине питання-пропозиція. Чи не краще модифікації поробити кожну підпунктом для простоти редагувань? Зараз це величенький розділ.--Divega (обговорення) 18:26, 9 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  16. Зауваження враховано, хоча не позначено шаблоном YesТак Зроблено. Добре, що сам ще раз глянув текст. Мали б мій голос набагато швидше. Врахуйте на наступний раз. З повагою, --ROMANTYS 04:35, 10 квітня 2013 (UTC)
  17. Ще потребує вичитки. Але, зважаючи на загальний обсяг інформації, доля одруків/мілких огріх перекладу не перевищує статистичної похибки. --Pavlo1 (обговорення) 08:45, 15 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую усім, хто підтримав та приділив час на доробку. Спасибі! Іноді просто не встигав проставити шаблон зроблено чи виправлено. З повагою, --OlegVDV68 10:59, 11 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Почав вичитувати. Зауваження — на СО. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:50, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. «броня фігня і криша із брезенту» — може так: «броня — фігня і ДАХ з брезенту»? Криша — русизм.

«шість працівників штабу: командир з'єднання, три штабних офіцерА(И) і два радистА(И)» — русизм

« На блокпостах БМД-1 часто ставили в укриттІ(Я)?, а при нападі моджахедів машина, використовуючи свою високу рухливість, швидко вискакувала на пануючу висотку, звідки відкривала вогонь»

«Жодна країна світу НЕ мала (та і зараз НЕ має) таку техніку для повітряно-десантних військ, якУ МАВ Радянський Союз»--ROMANTYS 22:09, 6 квітня 2013 (UTC)


The Cure 2—4—0

[ред. код]

Пропонує: --Trent98 (обговорення) 20:51, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
The Cure 2 4 0 33.33% 30 березня 2013 21 день завершено 19 квітня 2013
  •  За:
  1. --Trent98 (обговорення) 20:50, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Ніколи не був дуже уважним, але здається переклад вже кращий. Проте є деякі русизми, як от "самий останній момент". Їх слід виправити обов’язково --TnoXX (обговорення) 19:03, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Знову автопереклад. ru:Пил, Джон став Пив, Джон. Мало того, що побратим Підлоги Маккартні вийшов, так ще й порядок неправильний. Автор Певчев, А. став півчих, А. (я вже не кажу, що всі російськомовні джерела перекладені). І просто класичні для автоперекладу неузгоджені речення: У першу ніч виступи з The Banshees я був вражений, неймовірно нудну та монотонну музиці та інші. Автопереклади потрібно хоча б один раз прочитати перед номінацією — NickK (обг.) 21:16, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. На жаль, змушений погодитись з користувачем NickK: стаття сирувата для номінації. Перегляд тільки перших абзаців: «існування гурту було під питанням, і Сміт вирішив змінити її імідж», «що залишилися музиканти Malice в січні 1977 року стали відомі як Easy Cure» замість «музиканти Malice, що залишилися, в січні 1977 року стали відомі як Easy Cure», «Томпсон пішов з групи в травні, а залишився тріо (Сміт, Толхерст та Демпсі) взяло назву». Дальше я вже й не читав...--ROMANTYS 12:03, 31 березня 2013 (UTC)
  3. Моя улюблена пісня гурту — «More Than This» («Х-файли: Битва з Майбутнім»), але це я так, трохи не до теми. Стаття не може бути «доброю», будучи автоперекладом. З повагою --О. Погодін (обговорення) 20:11, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Не якісний автопереклад. --Вальдимар 21:01, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Гадаю, що за час номінації можна поправити переклад (самій, класичній бандуристці, а от стало цікаво прочитати про рок-музику - (і період 1983–1988 - поправила уже раз)). Та маю ще запитання-прохання, а чи не можна було би вивести табличку, чи просто перелік їх Концертних турів (ось по одному пункті нарахувала аж 3!), а також підгледіла у французькій вікі перелік їх номінацій та нагород, гадаю його варто виокремити. І після перепровірки - це буде добра стаття (якщо не проти, ще трішки читатиму і правитиму). Мені, принаймні, цікаво і варто зробити її доброю.--Даринка Когутяк (обговорення) 21:33, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]


Термінатор (персонаж) 17—7—1

[ред. код]

Пропонує: TheLotCarmen (обговорення). Дуже грунтовна праця користувача Brandner.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Термінатор (персонаж) 17 7 1 70.83% 30 березня 2013 21 день завершено 19 квітня 2013
  •  За:
  1. --TheLotCarmen (обговорення) 19:28, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --Sensetivity (обговорення) 19:34, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Ґрунтовне опрацювання теми.— Шиманський હાય! 20:06, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Матеріал наведений у статті наврядчи десь зустрічається в укр або рунеті. До того ж автор створив і досі створює цілу низку супутніх статей по робототехніці та зі світу Термінаторів (кому цікаво, може глянути на сторінці автора).--KuRaG (обговорення) 20:32, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. --TnoXX (обговорення) 21:57, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. -- Я не виставляв статтю на номінацію. Проте, деякі зауваження критиків урахував — решту відкинув як некритичні.  ;-))) --Brandner (обговорення) 16:12, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. --Mcoffsky (обговорення) 18:11, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  8. --Alex Taira (обговорення) 18:39, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. --ROMANTYS 19:25, 31 березня 2013 (UTC)
    --Roma777a (обговорення) 00:00, 1 квітня 2013 (UTC)— Голос користувача Roma777a (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування --Lystopad (обговорення) 13:18, 1 квітня 2013 (UTC).[відповісти]
  10. Чисто з тих міркувань що машини - домінантний вид на наші планеті, їх треба боятись, поважати, а статті про них мають бути добрими --Звірі (обговорення) 21:42, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  11. --Oleg Kalush (обговорення) 16:59, 2 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  12. ЗА! --zmi (обговорення) 09:22, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  13. Добрих статей про персонажів фільмів в укр-вікі ще не було :о) А загалом - величезна робота. --Shao (обговорення) 22:45, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  14. Робота пророблена велетенська. З повагою --О. Погодін (обговорення) 20:07, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  15. --Leon 07:11, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  16. Стаття суттєво покращена з початку номінації--Geohem 13:54, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  17. --SteveR (обговорення) 08:10, 15 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Ми свідомо використовуємо поняття «психічне»: хоч термінатори не є живими істотами, та їхня функціональна специфіка зумовила організацію логіко-аналітичного апарату., Немаає жодного натяку на те, де у цих кіборгів розміщено центральний процесор тощо. Статтю просто конче необхідно привести до енциклопедичного стилю, причому, скоріш за все, ціною викидання половини матеріалу. Наразі стиль статті неенциклопедичний — NickK (обг.) 19:38, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    В чому не енциклопедичність? За структурою стаття побудована цілком нормально, ніякої інформації викидати не потрібно - вона тут не є зайвою. Особливістю статті є дуже детальне описання деталей можливо тому Вам і здається що тут мало не половина тексту є зайвою, але це не аргумент щоб її видаляти. Можливо Ви маєте на увазі складний текст до сприйняття (зокрема наведеного Вами в приклад речення) - ну незнаю звідки пан Brandner брав матеріал, можливо це такий аматорський переклад, але й звертаю увагу на особливість теми. Тут вам не про якийсь тазік пишеться а про фантастичного робота-кіборга з майбутнього тому й стаття відповідна ) --TheLotCarmen (обговорення) 20:03, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Стиль дійсно трохи незвичайний. Але позитивних рис у статті набагато більше. До того ж популярність серед фанатів буде сприяти шліфовці статті.--KuRaG (обговорення) 20:32, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Щодо ґрунтовності, то всьому є своя межа: тут подано надто багато деталей, які, можливо, мають цінність для якогось фан-сайту про фільм, але не для енциклопедії (на кшталт Конструкція ніг дозволяє апарату балансувати на одній нозі, використовуючи іншу ногу для трудомістких робіт (розгрібати завали)). Через це страждає і стиль: у багатьох місцях проскакує явна публіцистика замість наукового стилю. Можливо, публіцистичний стиль і сприятиме популяризації серед фанатів, але зазвичай що більші фанати, тим менш енциклопедичні їх дописи — NickK (обг.) 20:36, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    У Вікіпедії - вікіпедійний стиль. Це означає, що інформація повинна бути подана відповідно до установлених у вікі правил. Не слід називати "вікіпедійний стиль" - науковим. Інформація у вікі повинна лише верифікуватись по наукових даних. Це не слід семантично зсувати у "науковий стиль". Енциклопедійність означає "кругові знання". Стаття про "термінатора" є енциклопедійною. Причому, чим більше деталей - тим більше стаття енциклопедійна. В укр.вікі дуже поширена хвороба коли користувачі тупо мавпують один у одного висловлювання про "науковий стиль" з мудрою мордою лиця, коли за цим просто ховається неосвідченість.--178.95.101.70 07:26, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Розмір статті 313 тис. байт. Я не пам'ятаю де б ще так глибоко була розкрита тема. Про стиль можна сперечатися і якби не це вона б годилася у "вибрані статті". А на статус "доброї" вона точно заслуговує. Щодо межі ґрунтовності я не згоден. Якщо добре подумати то можна дійти до того що майже усю інформацію яку містить вікіпедія можна знайти в інтернеті. Проблема тільки в тому що вона роздріблена/розбита на різних сайтах і статтях. А вікіпедія і є якраз тим універсальним джерелом інформації. Тому все є правильно, так воно і має бути. --TheLotCarmen (обговорення) 21:13, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. :::::::Ви тут нічого нікому не доведете, бо всі користувачі копіюють умовиводи один одного. Тому міфологією укр.вікі давно стали пасажі про "науковий стиль" і своєрідне тлумачення поняття "енциклопедійність" та "етимологію". Це результат совкової "науки". Шкода вашої праці.--178.95.101.70 07:26, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    • Забагато невільних зображень в одній статті.
    виправив. --Brandner (обговорення) 12:27, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    • Із джерел в основному вікія, а ми навіть вікіпедію АД не вважаємо.
    неправда. Вигляд посилань переробив --Brandner (обговорення) 12:27, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    • Граматичні помилки, це ще можна було б вичитати, але хто буде вичитувати 313 кіло тексту, якщо люди навіть вшестеро менші статті переважно не читають перед голосуванням.
    описки вичитав. --Brandner (обговорення) 12:27, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    • Мова статті якась дивна, наприклад: «Термінатор Cameron (найдосконаліший інфільтратор, що нам відомий) має здатність відчувати довкілля у всій повноті, як це властиво людині: порух вітру пальцями ніг, тепло, дотик тощо. Замість болю вона виказує легкий дискомфорт, коли Джон розрізає їй живу тканину.». Порух вітру пальцями ніг? Виказує легкий дискомфорт?
    неконструктивне зауваження. --Brandner (обговорення) 12:27, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    • Стиль, наприклад, а після відомого сімейного скандалу — іще й Womenator, ми так не пишемо у вікіпедійних статтях. Кому відомого? мені, наприклад, не відомий.
    виправив. --Brandner (обговорення) 12:27, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    • І взагалі величезний об'єм статті тут розглядається як плюс, але це не так, всьому має бути міра. Наприклад, згідно із Вікіпедія:Розмір статей, оптимальний розмір десь 40-50 Кб. Коли стаття у 6 раз більша її ніхто не читатиме повністю, і знайти в ній якусь важливу інформацію дуже важко за абзацами зайвих деталей і роздумів.--Zlir'a (обговорення) 10:42, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    неконструктивне зауваження. --Brandner (обговорення) 12:27, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Невільних зображень не просто забагато, їх число зашкалює, і це то в вільній енциклопедії, дивні лапки, скорочення, величезні шматки тексту без посилань як мінімум ріжуть очі… Це лише із найочевидніших речей які одразу ж кидаються в очі просто при перегляді. Впевнений, що якщо почати читати то можна знайти ще купу хиб які не повинні бути у добрій статті. --Ваѕеобг.вн. 13:01, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    видалив стільки невільних файлів, скільки доречно. Десь 5 їх залишилося усього. --Brandner (обговорення) 13:17, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    По перше, припиніть ламати нумерацію тут, ви це робите уже, як мінімум, удруге. По друге, про лапки — стаття не знала вікіфікатора. По третє, таке ілюстрування є декоративним, тому не є обґрунтованим. Це фактично дуже розлогий список (про корисність списку термінаторів для енциклопедії я промовчу), а у списках невільні файли заборонені взагалі. Це дуже класний список для фансайту, а от для енциклопедії це не дуже. Мені, наприклад, як не фанату, дивно пролистувати якісь списки із якимись характеристиками які зрозумілі лише для тих хто «живе» у світі термінаторів. --Ваѕеобг.вн. 18:58, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    По-перше, я не ламаю нумерації — я відповідаю на зауваження (неконструктивне НА МОЮ ДУМКУ). По-друге. Я не редактор Вікіпедії (патрульний чи хто там іще у вас є). Я її написав так, як умів написати: як філолог. Ви умієте вікіфікувати? То варто допомогти. Стиснути статтю іще — треба викидати не "воду", а цінну інфорацію. Я РОЗУМІЮ, ЩО ДЛЯ ВАС ВОНА НЕ ЦІННА — ЗВІДСИ І КАТЕГОРИЧНЕ "ПРОТИ". Для мене цінно, щоб українець прочитав українську Вікі, а не ходив на іншомовну. Бо я виклав достатньо, щоб знайти там усю інформацію, і нікуди більш не ходити. І структурував її так, щоб розібратися могла навіть дитина. Я доніс свою думку? З повагою, --Brandner (обговорення) 20:12, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Усю статтю не читав, бо вона занадто довга, тому проглянув кілька розділів. Цього мені вистачило, щоб скласти враження (з рештою, якби вчитувався, я би знайшов ще більше недоліків). Окрім вищезазначених проблем: стилю, невільних файлів і великого розміру, я побачив ще кілька недоліків. По-перше: правопис. У якийсь момент склалося враження, що стаття написана неукраїнською мовою. Там 18 (!) разів ужито слово «серї». Я розумію, один-два рази написати можна помилково, але 18 разів однакову помилку зробити не можна. Отже, автор елементарно не знає правопису української мови. Адже за правилами української мови, якщо перед ї стоїть літера, що позначає приголосний звук (у нашому випадку р), то між ними має стояти апостроф (це така кома, що написана вгорі рядка, — '). Так само назви цих «серй» вказані по-різному: спочатку без лапок, потім у „прямих лапках“, далі у «лапках-ялинках», а остання — (в дужках). По-друге: впала в очі фраза типу «На 2028 рік тенденція використання людьми термінаторів на своїй стороні досягає максимуму.». Зараз надворі 2013 рік Як ви можете знати, що буде у 2028? Вікіпедія не передбачає майбутнього. Якщо це сюжет фільму, то це не зовсім по темі у цій статті, бо це стаття про персонажа, а не про фільм. І взагалі оті серії краще було би виділити в окрему статтю на кшталт Серії термінаторів, а в цій статті описати їх лише коротко (достатньо лишити ту таблицю). Таким чином убиваються два зайці: зменшується об'єм статті і прибирається з неї непотрібна інформація. По-третє (не знаю, чому про це не написав Base, він любить такі помилки шукати), чомусь усі моделі термінаторів ідуть з латинською літерою Т, а модель Т-800 — з кириличною Т. Мали би бути літери однакові (я так розумію, що латинські). Я вже мовчу про оформлення приміток.--Анатолій (обг.) 19:12, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Боже, яка маячня... Я кандидат філологічних наук за першою спеціалізацією. Український філолог, до Ваших послуг. Які ще "серї"? Щоб поставити апостроф, тобто таку кому угорі (це я Вам як дипломований філолог розказую) потрібно переключити розкладку. Або натиснути опцію у меню редактора унизу вікна редагування "' (апостроф)". На сотню тисяч слів аж 18 описок? Боже, яка ганьба! Другий варіант: можливо, хтось прибирав прямий апостроф і замінював його на фігурний — і недозамінив? Адже лапки, тверде тире і т.ін. — заміняли. Вибирайте варіант. По статті "прокаталося" кілька людей. Може, більше 10-ти. Ну то у чому проблема? Поставте все на місце як авторитетний редактор. Я статтю на номінацію не виносив. Хотів написати ще чотири статті (щоб зникли "червоні посилання" — а тоді, коли все мені сподобається, то можливо... Не для синьої зірочки статтю писано. Різнобій лапок — це узагалі ідіотизм! Я писав так: усі без винятку лапки — прості. Цитати — у фігурних лапках і курсивом. Бо практично це доцільніше. Однак, дізнався, що вікіфікують статті по-іншому. Віддав на поталу вікіфікаторам. Після того, як прибрав шаблон "Edited" — статтю правило купа людей, у кожного своє бачення. Виправте так, як треба. Серії термінаторів починаються із різних літер... о господи... і ЩО?! Яка різниця між латинською і кирилічною "Т" всередині тіла статті? Це на щось упливає? Я, наприклад, не можу розрізнини, ЩО лишилося від англійського тексту, який я скопіював у тіло статті і тут же переклав — і тим, що я сам написав, або взяв із російськомовного сайту чи ще десь там. У когось параноя, перепрошую. А далі: "Як ви можете знати, що буде у 2028? Вікіпедія не передбачає майбутнього". Господи... Термінатор — це вигаданий персонаж, який існує у художніх творах. Про це сказано у шапці статті. А у тих творах Є і 2028-й, і 2032-й рік. Реальність, яку описує стаття — це художня вигадка. Тому, щоб описати цього персонажа, потрібно вказати: це художній персонаж, він діє там-то і там-то. Однак, за правилами написання (навіть наукової) статті — я не маю у кожному реченні цього вказувати. Ферштейн мішь? Я гадаю, Ви прекрасно все розумієте, але просто збочуєтесь — чи Ви є одним із тих росіян, які мені уже паскудили статті — просто вони не люблять, коли "хахли" роблять щось добре. Але ті утомилися псувати — бо у мене нерви міцніші виправляти. Добре, якщо я помилився — бо ображати нікого не збираюся. А "зараз надворі"; "убити двох зайців", які "убиваються" самі собою — чи по черзі це роблять; — це русизми, і освічені люди так не кажуть. "...то це не зовсім в темі у цій статті" — а так кажуть герої у фільмах про бандитів, але аж ніяк не українці. Так що не будемо про володіння правилами граматики чи орфографії. Ви у одному абзаці помилились достатньо показово — а що вже казати про мене, грішного "автора, який елементарно не знає правопису української мови", у кого таких абзаців добра сотня ;) Примітки. Хм... здається, я ЄДИНА людина в укрВікі, яка використовує шаблон приміток. Приміток — а не посилань на джерела. Це я його узяв у англВікі і переніс в наш проект. Ну так слава мені за це! Я збагатив укрВікі цінним шаблоном. Примітки і Джерела не можна змішувати. Тому все, чого не може бути у статті, що вимагає пояснення АБО НА ЩО У НАШОМУ ПРОЕКТІ НЕМА СТАТТІ ПОКИ ЩО (а у росіян є, хай їм буде добре!) — я виніс у примітки. Їх десь 25 штук. У чім проблема? ;)--Brandner (обговорення) 20:12, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я хоч і 7 років у Вікіпедії, але до Бога я ще не доріс, тож не треба мене так величати. Я теж людина, і я теж використовую примітки. Під оформленням приміток я мав на увазі джерела. І я теж вітаю розділення приміток і джерел. Я власне говорив не про те. Джерела слід оформлювати через {{cite web}}. Якщо різнобій лапок — ідіотизм, то виправте його. Причому тут росіяни, я взагалі не розумію. І нащо ви мені розказуєте, як ставити апостроф? У мене така розкладка, що переключати взагалі нічого не треба, а в тому слові і апострофа не треба. І там помилок не 18, а набагато більше, я вам навів 18 однакових помилок. Виправте спочатку ці недоліки, потім я вам ще знайду. А суміш розкладок (тобто використання латинської літери замість кириличної і навпаки) —це насправді велика проблема, особливо у назвах статей. Так візуально літери схожі, але для комп'ютера вони різні. Припустимо, я заходжу в статтю, хочу прочитати про модель T-800. Перегортати всю статтю довго, тому я натискаю Ctrl+F і вводжу у вікні пошуку T-800. Якщо там буде кирилична літера замість латинської, то браузер її просто не знайде. А далеко не кожен додумається, що може бути не та літера. P.S. Моя вам порада: замість того, щоб огризатися, краще виправте ті недоліки, що вказані тут в розділі «проти».--Анатолій (обг.) 20:41, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    виправити я можу і без допомоги. Потрібно, щоб ніхто інший не дописував статтю — і була команда робити виправлення. Завтра увечері я її ще раз вичитаю, хоча одного вечора не вистачить. Крім того, хтось ОДИН має здійснити після мене "вікіфікацію", якщо якесь правило я пропустив. Я не патрульний. Якщо Ви є патрульний — ОК, я скажу, коли закінчив виправляти. Посилання на джерела — я дивився на англійску статтю про Термінатора, а також на зразки паралельних статей, часто брав готові посилання. Чи у проекті затверджено єдиний тип посилань? Чому ж тоді у них цих зразків 5 чи 6? Посилання є і через кілька різновидів шаблонів (і часто у межах одного шаблону пропускають поля), і через прямі дужки, і просто посилання із вказанням веб-сторінки? У англійській статті — груба помилка? Використовувати ЛИШЕ шаблон {{cite web}}? --Brandner (обговорення) 21:15, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Ну от, бачите, через великий розмір статті, ви її і редагувати не можете нормально. Тому я і кажу зменшити розмір. Хоча що вам заважає редагувати по розділах. Щодо приміток/джерел — я не кажу, що такий формат єдино правильний. У нас нема до цього конкретних правил. Я зазвичай оформлюю, наприклад, таким чином як тут чи тут. Там, зокрема, є посилання на архів сайту. Перевага наявності такого посилання в тому, що там є посилання на архівну версію сайту. Тобто якщо сам сайт перестане бути доступним, то можна буде знайти в архіві його вміст.--Анатолій (обг.) 22:22, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Та не через великий розмір статті! Дався Вам той розмір. Через те, що це час забирає, а на тижні я працюю на двох роботах. А статті писати треба — це хороший українізатор. І редактор трохи незручний — "онлайн" не видно, як змінюється стаття, коли її редагуєш. Утім, хто хоче робити — шукає спосіб. Я-таки відредагую за пару днів. Треба лише після цього акуратний і грамотний вікіфікатор-патрульний, який остаточно затвердить чи виправить недогляди (лапки-тире і т.ін.) Цікаво, хто б це міг зробити? --Brandner (обговорення) 00:17, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я вважаю, що статтю треба доводити до потрібного вигляду треба перед номінацією. І робити це має той, хто її номінує. Виправити може багато хто (навіть і я міг би), але знову ж таки, все впирається в час. Одна справа прочитати і виправити помилки в статті на 30 кб, інша — на 300 кб. Там набагато довше часу. Мало того, мені ця тема ще й малоцікава. А для виправлення принаймні орфографічних помилок можуть допомогти браузерні плагіни. У Firefox, Opera, Chrome є додатки для перевірки орфографії. Вони підкреслюють незнайомі слова (ту ж дезинфекцію в іншому обговоренні я побачив спершу завдяки тому, що вона була підкреслена).--Анатолій (обг.) 00:37, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Закінчив вичитувати — як є бажання, то вікіфікуйте. Але не автоматично — скріпти мені були дюйми в лапки перетворили і ще дещо автоматом зробили. Я, здається, уже все у плані форматування (оформленя лапок-посилань) виправив, як у "обраних статтях".--Brandner (обговорення) 02:24, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. Згоден з аргументами користувачів NickK та Zlir'a.--Kusluj (обговорення) 06:50, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. Стаття у процесі редагування. --Lexusuns (обговорення) 22:47, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Закінчив редагування, відповідно до деяких зауважень --Brandner (обговорення) 22:59, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. Величезна купа тексту, з якого 60% чистої води. Купа численних помилок на кшталт трансвормації, грімуча змія. На правильно сформовано текст, організовано розділи. Текст нагадує робочий стіл хакера-програміста, який місяць сидів за компом клепаючи нову програму. --Вальдимар 20:58, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Проглянув "вибрану статтю" Черкаси. Досить пізнавально. Проте, знайшов (окрім іншого) — десяток граматичних помилок (пунктуаційних). Гадаю, це просто неуважність. Інформації ж — замало, на мою скромну думку. Ви не про математику пишете — а про місто як соціальний феномен. Проте, це суб'єктивне враження. Туше! ;) --Brandner (обговорення) 02:17, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Як по дорослому. Я бачу це надає Вам абиякого задоволення. Напишіть ще парочку отаких великих постів↑↑, а статтю лишіть такою. До критики відноситесь дуже різко, що є негативним для Вас. А перехід на особистості взагалі суперечить ВП:НО. Виставляючи сюди статтю номінатор повинен очікувати критику, іноді навіть негативну щодо статті, але не до автора. Хай щастить. --Вальдимар 05:28, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Критика має бути конструктивною і беземоційною. Згадайте, як Ви захищали диплом магістра — і як професори висловлювали свої думки, і порівняйте із Вашим першим постом. Ну, а епітети (це я як кандидат наук Вам думку формулюю) — у критичному зауваженні узагалі неумісні. Це завжди сприймається як "наїзд". А раптом людина вклала душу і здоров'я у свою писанину, має меланхолійний темперамент і низьку самоповагу (є низькопримативною "омегою")? Так і до суїциду недалеко ;)) --Brandner (обговорення) 16:47, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

ДО УСІХ КРИТИКІВ: Урахував частину зауважень і статтю переробив, наскільки це не суперечить початковому задумові — і здоровому глузду. У такому стані планую її й залишити, коли хтось із патрульних затвердить зміни.

Із повагою, --Brandner (обговорення) 02:17, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]


  •  Утримуюсь:
  1. Все ж таки вважаю що стаття дуже велика за розміром та не дуже добре вікіфікована. На мою думку було б доцільніше зробити цю статтю оглядовою, а інформацію про моделі термінаторів вивести на окремі сторінки. --DonDrakon (обговорення) 07:56, 1 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Так і зробив. --Brandner (обговорення) 02:28, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. В мене питання: в картці вказано, що термінатор чоловічої статі та віком біля 25 років. Тоді: а) якої статі Кармен? б) в роботів є стать? Роз’ясніть мені це, будь ласка, а то я не можу проголосувати ні за, ні проти --TnoXX (обговорення) 20:50, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Пояснюю: Картка була готова, я просто заповнив поля. Міркував так: термінатор Т-800 (або Т-850) або просто Термінатор зображає мужчину. Ну, не вийде на нього "жіночий" камуфляж натягти: плечі у нього ширші, аніж стегна. Це вийде неправдоподібна жінка, таких не буває. Сам Кемерон сказав: "Термінатор — це робот, який зображає мужчину віком 25-30 років". Можна залишити ту позицію у картці — "стать". Робот Т-888 у "Хроніках Сари Коннор" жив із жінкою статевим життям, у коміксах двічі таке було — і жінка була задоволена (я вже не кажу, що нічого не запідозрила — напевно, "Скайнет" із фізіологією продумала все) ;-). Не хочете "чоловіча стать" — пишіть "самець" ;-) А якщо серйозно, то у кожного робота-інфільтратора (диверсанта тобто) була своя специфіка: зображати АБО чоловіка, АБО жінку АБО дитину.--Brandner (обговорення) 11:45, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Яка Кармен? Тут ідеться про гуманоїдного (людиноподібного) робота, тобто він як і люди має стать (на зовнішній вигляд). --TheLotCarmen (обговорення) 21:13, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую, ім’я термінатора "Камерон". Вона ж жіночої статі? Я звичайно не спец в цій темі, але, як середньостатистичному читачу, мені не ясно для чого тут вказано лише чоловіча стать (бо грав Арнольд Шварцнеггер?). Але ж була і жінка-термінатор. Стаття, я так розумію, про всіх термінаторів, тому не варто акцентувати увагу лише на першому виконавцеві ролі. Були і інші актори, інші термінатори. Якщо Ви мені це роз’ясните або вирішете, то мій голос "за", бо стаття добротна. Також, користувач NickK в якійсь мірі правий, але настільки категоричним я бути не можу. Отже, чекаю Вашої відповіді. --TnoXX (обговорення) 21:33, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    В принципі Ви праві. Для точності приберу цю графу. --TheLotCarmen (обговорення) 21:47, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Проголосував "за", бо так і казав. Але тоді є ще одне "але": лише Шварцнеггер вказаний як виконавець ролі, але я пам’ятаю ще мінімум двох акторів. Не знаю чи не знімали ще якийсь серіал, але тоді треба їх додати. Хоча то вже менша проблема. --TnoXX (обговорення) 21:57, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Шварценеґґер = Термінатор (із великої літери). Для картинки вибрав його, бо навіть дитина, подивившись на розбиту голову Шварца із бутафорією ендоскелету вигукне: "О! Термінатор!". А якщо серйозно, самих лише серій (тобто марок) термінаторів — більше сотні (у фільмах, книжках, коміксах, мультиках тощо). Як Ви уявляєте — їх усіх у картинку можна вмістити? Ну, хіба тільки після Славетної перемоги сфотографувати усіх їх на звалищі ;))) --Brandner (обговорення) 11:44, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Під зображенням підпис: «Термінатор моделі Т800/850 у ролі Арнольда Шварценеггера». Можливо все-таки навпаки: «Арнольд Шварценеггер у ролі Термінатора моделі Т800/850» чи «Термінатор моделі Т800/850 у виконанні Арнольда Шварценеггера»? --Pvladko (обговорення) 23:24, 30 березня 2013 (UTC)[відповісти]
    Зауваження слушне. Виправив. Звичайно ж "у виконанні". --Brandner (обговорення) 11:44, 31 березня 2013 (UTC)[відповісти]


Костел Матері Божої Громничої та домініканський монастир (Старокостянтинів) 12—0—0

[ред. код]

Пропонує: Пропоную надати статті статус «доброї». Якщо ви вважаєте, що ця процедура є передчасною, прошу висловлювати аргументи тут або на СО статті. --Bulka UA (обговорення) 07:10, 9 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Костел Матері Божої Громничої та домініканський монастир (Старокостянтинів) 12 0 0 100% 9 квітня 2013 12 днів завершено 21 квітня 2013
  •  За:
  1. --Bulka UA (обговорення) 07:10, 9 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --Zheliba (обговорення) 06:36, 10 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. --Crispy duck (обговорення) 07:33, 11 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. --Pavlo1 (обговорення) 13:27, 11 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. --Mcoffsky (обговорення) 16:46, 11 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. За.--OlegVDV68 07:44, 13 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. Добре --TnoXX (обговорення) 12:27, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  8. В такому вигляді «Реєстр учасників антигітлерівського підпілля ОУН та їх симпатиків, ув'язнених та/або вбитих у колишньому Домініканському монастирі» виглядає зайвим (достатньо привести узагальнену інформацію). Але незважаючи на це, зроблена робота заслуговує на статус «добра». --Geohem 14:05, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Можливо краще зробити таблицю (блок), що згортається? Запропонував варіант. --Pavlo1 (обговорення) 12:28, 21 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. --ROMANTYS 15:01, 14 квітня 2013 (UTC)
  10. Стаття захоплює. За змістом «добра». — Юpiй Дзядuк (о • в), 18:11, 14 квітня 2013 (UTC).[відповісти]
  11. --MaryankoD (обговорення) 08:31, 15 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  12. --SteveR (обговорення) 13:15, 19 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:


Військові відділи націоналістів 11—0—0

[ред. код]

Пропонує: Пропоную до уваги статтю, започатковану паном Ffederal та суттєво доповнену користувачем Sergii Riabenko. --SteveR (обговорення) 18:25, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Військові відділи націоналістів 11 0 0 100% 8 квітня 2013 13 днів завершено 21 квітня 2013
  •  За:
  1. Гарна стаття з історії українського війська --SteveR (обговорення) 17:57, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Підтримую. --ROMANTYS 05:46, 10 квітня 2013 (UTC)
  3. --Zheliba (обговорення) 06:34, 10 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Гарна--Lukian (обговорення) 11:07, 11 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. --Andrux (обговорення) 11:55, 11 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. --Brandner (обговорення) 18:34, 12 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. -- --Л. Панасюк (обговорення) 19:03, 13 квітня 2013 (UTC) хоч би за сміливість і небоязнь неполіткоректності. А стаття підтягнута.[відповісти]
  8. Підтримую. Грунтовно зроблено. Brunei (обговорення) 05:35, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. --TnoXX (обговорення) 12:32, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  10. --Geohem 13:57, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  11. --MaryankoD (обговорення) 10:55, 17 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Особовий склад легіону, два останні речення починаються словами «У подальшому». Чисто естетично бажано одне замінити «Згодом». І провести вікіфікацію статті по населеним пунктам України, Словаччини, Польщі, Австрії, Німеччини, щоб читач мав уявлення, де це відбувалось.
    YesТак Зроблено --SteveR (обговорення) 17:02, 11 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Командування та склад легіону, «на озброєнні чоти було 47 гвинтівок, 3 кулемети, по дві гранати, 56 револьверів калібру 9 мм та 6 автоматів». При такому порядку запису складається враження, що всього «по дві гранати» на всіх (цілу чоту), а не, як я думаю, на кожного бійця. Тому я б поміняв на «на озброєнні чоти було 47 гвинтівок, 3 кулемети, 56 револьверів калібру 9 мм, 6 автоматів, а також по дві гранати у кожного бійця».--ROMANTYS 19:55, 11 квітня 2013 (UTC).
    YesТак Зроблено --Sergii Riabenko (обговорення) 10:08, 12 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Автори статті посилаються по суті на кілька праць, тож варто було би оформити як тут, тобто за допомогою шаблону {{sfn}} --MaryankoD (обговорення) 18:44, 12 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Був на вихідних трохи зайнятий, тому нині проставив шаблони до джерел, які найчастіше повторювались. Завтра постараюсь закінчити. --SteveR (обговорення) 15:03, 15 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Швидше рекомендація. Скановані фото з крупним зерном слід би прогнати через «фотошоп»: перевести в градації сірого, правильно виставити рівні і потім обробити фільтрами розмиття. Можливо й скадрувати без підписів, адже «масло масляне». З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:00, 15 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    На жаль, я не вмію працювати з фотошопом, а вчитися зараз реально нема часу. Можливо, якщо у вас буде час, ви допоможете у цьому питанні? Sergii Riabenko (обговорення) 09:19, 15 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    О.К. Якщо буде час. --Pavlo1 (обговорення) 09:42, 15 квітня 2013 (UTC)[відповісти]


Карпенко Анатолій Леонідович 11—2—0

[ред. код]

Пропонує: Сподіваюся невеликий розмір статті незавадить товариству гідно оцінити роботу учасника Pavlo1. --Bulka UA (обговорення) 20:26, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Карпенко Анатолій Леонідович 11 2 0 84.62% 6 квітня 2013 15 днів завершено 21 квітня 2013
  •  За:
  1. --Bulka UA (обговорення) 20:26, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --О. Погодін (обговорення) 21:43, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. --ROMANTYS 21:55, 6 квітня 2013 (UTC)
  4. Що ж, проголосую сам за свій труд. При написанні конкурсної статті намагався дотримуватись усіх вимог ВП:СТИЛЬ. Граматику виправляв-виправляв, але не знав що помилок так багато . Дякую усім за вичитку. --Pavlo1 (обговорення) 09:41, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. Детально перевіряв цю статтю — маю враження, що написана вона добротно. --Α.Μακυχα 15:13, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Тоді чому не 6 балів, а 4,9?--Анатолій (обг.) 15:43, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. Добра стаття і людина гідна--Lukian (обговорення) 18:47, 8 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. Однозначно за. --OlegVDV68 07:44, 13 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  8. --MaryankoD (обговорення) 19:50, 13 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. --TnoXX (обговорення) 12:34, 14 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  10. --SteveR (обговорення) 13:15, 19 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  11. --Trent98 (обговорення) 09:33, 21 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Не всі зауваження журі конкурсу враховані, також сумнівний статус зображень. Невже автор статті все це сам фотографував?--Анатолій (обг.) 15:43, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    На чому ґрунтується ваше твердження щодо фото? Карти на стіл! --Pavlo1 (обговорення) 17:35, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Бо жива особа. Взагалі стаття невеличка, цитати не подані мовою оригіналу, у двох реченнях підряд вікіфікується один і той же рік (і, здається, ми не пишемо у XXXX-му). А той пістолет в нагородах не можна було ще більшим зробити? Незрозуміло також, навіщо у реченні «Очаківські водолази відзначилися під час ліквідації великої аварії водостоку у Харкові, при численних підводних розмінуваннях — знищували торпеди під Одесою, авіабомби в районі херсонського елеватора, міни часів Першої світової війни в гирлі Дунаю під Ізмаїлом…» три крапки в кінці, у нас же енциклопедія, а не художня книга. «Нині» — це відколи? Невже необхідно вікіфікувати слово «пенсіонер»? Все це незначні недоліки, але в сумі перетягують мій голос у цю секцію. --Lexusuns (обговорення) 13:53, 19 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Повертайтеся до реальності і знатимете що "нині" це в той момент коли ви читаєте це слово. --Bulka UA (обговорення) 14:38, 19 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Бажаючим змінити розміри «пістолета» — сюди: Шаблон:Іменна вогнепальна зброя (Увага! Шаблон має 23 включення.) --Pavlo1 (обговорення) 15:57, 19 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  •  Коментар Ідея номінувати статтю зараз була невдалою. Треба було зачекати тиждень. Стаття бере участь у конкурсі «Миколаївська весна» і оцінюватиметься станом на 15 квітня. Під час цієї номінації статтю будуть вдосконалювати/виправляти різні користувачі. І як потім оцінити роботу Pavlo1? Чи нам ділити планшет не десятьох?--Анатолій (обг.) 23:49, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
«Вікімедіа» і «Вікіпедія» суттєво різні. Не поділяю вашого занепокоєння. --Bulka UA (обговорення) 07:40, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
Ну то що ж тепер робити? Не в планшеті щастя. А призові книжки розділимо «по братські» ))) --Pavlo1 (обговорення) 09:41, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
Також не поділяю занепокоєння. Якщо статтю поправили інші — це природній процес покращення статей у Вікіпедії. Конкурс не має заважати вікіпедійному життю. (І це передбачено правилами конкурсу.) --Α.Μακυχα 15:13, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
Я не кажу, що правити заборонено, просто зараз увага до статті буде в кілька разів вищою, ніж була би зазвичай.--Анатолій (обг.) 15:43, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
Не буду розписуватись за всіх, але я робив свої правки не заради планшету, а для покращення статті, незалежно від будь-якого конкурсу.--ROMANTYS 15:30, 10 квітня 2013 (UTC)


Пергам (держава) 15—0—0

[ред. код]

Пропонує: Вирішив відволіктися від хімії і написати статтю на тему свого хоббі — історії. Для опрацювання обрав маловідому елліністичну державу. Результат пропоную для розгляду. --Oleg Kalush (обговорення) 08:32, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Пергам (держава) 15 0 0 100% 3 квітня 2013 18 днів завершено 21 квітня 2013
  •  За:
  1. --MSha (обговорення) 11:45, 3 квітня 2013 (UTC). Файна стаття, я ЗА! Ще би трохи вичитку зробити і замінити короткі тире на довгі (крім дефісів, звичайно ж).[відповісти]
    Переглянув статтю за допомогою пошуку — крім дефісів, чи таких виразів 132-133 рокуи до н. е., більше коротких тире не знайшов. --Oleg Kalush (обговорення) 09:39, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Між цифрами теж має бути довге тире, а не дефіс (правописні норми). Між словами дефіс має мати з двох боків проміжки, а між цифрами — ні. --MSha (обговорення) 13:00, 3 квітня 2013 (UTC).[відповісти]
    Я позаміняв дефіси на тире між роками. --Oleg Kalush (обговорення) 19:53, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. --Pvladko (обговорення) 10:28, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. У картці та першому абзаці зазначено різні останні роки правління Евмена II 197—159 роки до н. е. та 197 — 160 до н. е.--KuRaG (обговорення) 13:01, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Виправив неточність, дякую, що помітили. --Oleg Kalush (обговорення) 13:09, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Приємна несподіванка від пана Олега! Якби ж усі хіміки були такими істориками, а всі історики - такими хіміками... ). --Mcoffsky (обговорення) 17:17, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  5. Побільше таких статей! --Geohem 17:43, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  6. --Zheliba (обговорення) 17:54, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  7. --MaryankoD (обговорення) 22:36, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  8. --OlegVDV68 05:12, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  9. --Л. Панасюк (обговорення) 05:45, 4 квітня 2013 (UTC), : Військові сили. Пергамська сухопутна армія поділялася на три роди військ: кінноту, важку піхоту ...може ще десь пропущено. трошки перечитати і готово.[відповісти]
    YesТак Зроблено Виправив, дякую, що уважно вичитали. --Oleg Kalush (обговорення) 09:29, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  10. --ROMANTYS 05:49, 4 квітня 2013 (UTC)
  11. --Andrux (обговорення) 11:37, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  12. --Roma777a (обговорення) 12:32, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  13. --SteveR (обговорення) 14:34, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  14. Аж самому захотілося щось в такому дусі написати!--TnoXX (обговорення) 15:22, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Створіть хоч невеличку статтю про Пергама - засновника міста.--KuRaG (обговорення) 20:00, 5 квітня 2013 (UTC) випадково двічі проголосував ) --KuRaG (обговорення) 18:58, 7 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Така стаття існує — Пергам (міфологія).
  15. --Shao (обговорення) 22:29, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. У розділі «Утворення Пергамського царства» під зображенням підпис: «Тетрадрахма із зображенням Селевка I». Невже його зображали у вигляді слона? Можливо правильно буде просто: «Тетрадрахма Селевка I»? У розділі «Повстання Аристоніка» «Проти Аристоніка, крім окремих міст, виступили царі держав Малої Азії: Нікомед II Віфінський, Мітрідата V, цар Понту, Аріарат IV ...» — все-таки, мабуть, Мітрідат V? В тому ж розділі зустрічається Публій Ліціній та Публій Ліциній. Там же «Херсонес і частина Фракії, що належала Атталіди ...» Правильно Атталідам (династія Атталідів). --Pvladko (обговорення) 09:51, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Дякую за слушні зауваження, особливо за слона! Замінив зображення Селевка, виправив Мітрідата, Ліцінія і Атталідів. --Oleg Kalush (обговорення) 10:16, 3 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. «почали підмовляти його почати війну з Лісімахом» Почали... почати я б замінив--ROMANTYS 05:29, 4 квітня 2013 (UTC)
    Замінив на «стали підмовляти» --Oleg Kalush (обговорення) 07:31, 4 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Чи треба давати посилання на англомовні сторінки? Це ж призведе до того, що, навіть коли відповідні статті будуть написані українською, посилань з цієї статті на них не буде. Бо ніхто ж не полізе все виправляти бозна-куди. Як на мене, то краще було б лишити їх червоними посиланнями: стаття заслуговувала б на звання доброї і в такому вигляді.--Shao (обговорення) 22:29, 5 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
    Якщо подавати посилання на англомовні сторінки за допомогою шаблона, то при створенні відповідної статті колір слова змінюється і автоматично відправляє на укр статтю. --KuRaG (обговорення) 09:35, 6 квітня 2013 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2013-04-19&oldid=42392444