Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-05-10

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Сучасна українська література 12—5—1

Пропонує: Хочу представити до уваги спільноти статтю, над якою вже довго працюю. Буду також вдячний за конструктивні та конкретні пропозиції щодо покращення тексту. --Silin2005 (обговорення) 21:28, 1 травня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Сучасна українська література	12	5	1	70.59%	1 травня 2013	10 днів	завершено	10 травня 2013

•  За:

1. Silin2005, не забудьте поставити свій голос, якщо початкове 1-0-0, то був ваш голос --TnoXX (обговорення) 20:49, 2 травня 2013 (UTC)
2. я в літературі, особливо сучасній, - не знавець, тому голосую просто від серця - думаю, що матеріалу та оформлення достатньо на добру--zmi (обговорення) 08:39, 3 травня 2013 (UTC)
3. Не в останню чергу тому, що в українській вікіпедії літературно-філологічний блок справляє гнітюче враження. Нехай це буде поштовхом до його розвитку.--Shao (обговорення) 14:38, 4 травня 2013 (UTC)
4. Bulakhovskyi Як філолог підтримую. Назва сучасна цілком підходить. Єдине прохання до автора: покращити стилістику, бо є помилки. Скажімо, таке речення: ...класифікація стала розповсюдженою після публікації антології житомирських авторів. Розповсюджують книжки і журнали, але аж ніяк не класифікацію. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:26, 4 травня 2013 (UTC)

   Так Зроблено. Дякую, виправив це речення. Був би Вам вдячний, якби Ви могли вказати на подальші стилістичні вдосконалення. Мені самому їх побачити важко. --Silin2005 (обговорення) 20:00, 4 травня 2013 (UTC)

5. --ROMANTYS 19:41, 4 травня 2013 (UTC)
6. Проголосую «ЗА», оскільки вважаю, що будь-яка детальна і змістовна стаття про українську літературу вартує уваги, оскільки зараз читає все менше і менше людей (телевізор і інтернет замінив книжку). І тепер мало хто розуміється в літературі досконало, і навіть літератори, які за виключення своєї літ-орбіти - я от 4 роки нею бавлюся і переконалася в тому - бо багато хто з письменників так і "не злазять зі свого дивану" тому далі свого горизонту й не осягають. Дехто з них намагається тримати "носа за вітром"... але вітрів по українському степу ганяється доста... Тому такі узагальнені статі приносять БЕЗУМОВНУ користь українському читачеві.... а вікі-читач, за світовою практикою, найперший.... а значить має мати найповніший огляд сучасної української літератури. Дуже добре, що є ще окремі статті про конкретні періоди української літератури і їх особливості. Тільки я би ще просила звернути увагу, тобто, розкрити тему літератури діаспори (ширше - по своїй бібліотечці в цьому переконалася). А також питання сучасний письменник і влада.... бо український письменник дуже часто зростається зі владними органами (нутрощами-кишками:) - переконалася, заповнюючи свою «Хату-читальню Прикарпаття» і занурившись в македонсько-балканські літ-процеси, це справді стало феноменом укр-літератури: українське письменство - рушій політичних і владних маніпуляцій: ніби красива обгортка для влади - а це також ОСОБЛИВІСТЬ укр-суч-літу, на відміну від більшості світових літ-зразків. І вірші про Лєніна та Партію - теж цікаво читати.... а потім про УПА та Стрільців - від одного й того самого автора:)... мені на біліотечку навіть гнівні рекламації відсилали.... довелося знімати:)--Даринка Когутяк (обговорення) 14:28, 5 травня 2013 (UTC)
7. Визнаю, що в теорії літератури мої знання не вищі ніж у Base і Lexusuns, але раз пішла «така п'янка» — мій голос тут. Особисте незнання явища — не привід голосувати проти статті про нього. Per Bulakhovskyi і Даринка Когутяк --Pavlo1 (обговорення) 15:47, 5 травня 2013 (UTC)
8. Хочу відповісти на «актуальне» питання: «сучасна по відношенню до кого»? Поки, що по відношенню до нас і наших сучасників. Років через п'ятдесят (навіть менше) це вже буде література ХХ і початку ХХІ ст. Та тільки навіщо загадувати наперед? ;) --Масіму (обговорення) 17:53, 5 травня 2013 (UTC)
9. Тисячі студенток-філологів будуть вдячні за цю статтю перед сесією :) --Volodymyr D-k (обговорення) 09:09, 7 травня 2013 (UTC)
10. --Silin2005 (обговорення) 20:01, 7 травня 2013 (UTC)
11. --Jphwra 15:20, 8 травня
12. --Geohem 13:10, 9 травня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Так і хочеться скрізь замінити включно з назвою "Сучасна" на "Сучасна[Коли?]", туди ж останні десятиліття в основному визначенні. Це дасть Бог через 50 років будемо читати статтю про "сучасну" літературу 70ти річної давності і останні десятиліття які були останніми піввіку тому? То ж не газета у якій номери до дати прив'язані, а електронна енциклопедія. --Ваѕе^обг.вн. 10:43, 3 травня 2013 (UTC)

   «Сучукрліт» — це давно вже не період, а напрям (щонайменше так кажуть літературні критики). Мо' через 50 років його по іншому називатимуть — тоді перейменуємо. Це ж електронна енциклопедія. --Pavlo1 (обговорення) 10:52, 3 травня 2013 (UTC)

   Так, я згоден з тим, що написав Pavlo1. Під сучасною українською літературою розуміють цілком конкретне явище, про особливості і відмінності якого від класичної та радянської літератури написано в статті. Очевидно, що стаття на подібну тему приречена на те, щоби бути постійно оновлюваною, але таких у вікіпедії дуже багато. Я ввважаю, що читачі мають право знати більше про те, що відбувається зараз у літературі. В рамках статті про українську літерату загалом всі процеси не можливо окреслити через обмеження якогось нормального об’єму тексту, тому потрібна окрема стаття. Крім того, як показує статистика відвідуваності статті, на цю інформацію існує значний попит. --Silin2005 (обговорення) 20:49, 3 травня 2013 (UTC)

2. Сучасна по відношенню до кого? --Lexusuns (обговорення) 19:30, 4 травня 2013 (UTC)

   Сучасна по відношенню до класичної та радянської української літератури. Дата (в різних варіантах) від якої літературу називають сучасною вказана у вступі. Термін «сучасна українська література» широко вживається в літературознавстві і не є мною винайденим. Ось наприклад стаття Polska literatura współczesna про сучасну польську літературу, де відлік «сучасності» починається від 1945 року. --Silin2005 (обговорення) 20:00, 4 травня 2013 (UTC)

3. Per Base і Lexusuns.--Анатолій (обг.) 14:36, 5 травня 2013 (UTC)

   Поставте ще цю нова історія на перейменування. Бо хто зна яка вона «нова». --Pavlo1 (обговорення) 15:47, 5 травня 2013 (UTC)

4. На мою думку бракує акцентів. Виглядає як «літературний колгосп» а сама стаття як «скелет без м'яса». За описаний період дійсно були знакові твори і знакові автори які справили вплив і були обговорювані. Їх слід виокремити і приділити у статті більше уваги від інших. До прикладу розділ «Літературні угрупування та середовища» сухий перелік. Але й школяр розуміє що нечуванок з бубабістами не можна зрівняти. Також дуже сумніваюся зауважені недоліки можуть бути виправлені за час номінації. --Bulka UA (обговорення) 11:30, 3 травня 2013 (UTC)

   Не можу з цим погодитись. Ця стаття задумувалася як широкий огляд, тому завелике акцентування на окремих постатях (яке до речі в статті все ж робиться хоча би у переліках письменників, в розділах про премії та сприйняття за кордоном) не є предметом цієї статті, а статей про окремі особистості чи твори. --Silin2005 (обговорення) 20:49, 3 травня 2013 (UTC)

   Ваше діло. Тільки для «широкого огляду» в тому значенні як ви вжили у Вікіпедії існують категорії. Хотілося б в цьому зв'яку довідатися що ж тоді на вашу думку є предметом статті? --Bulka UA (обговорення) 13:27, 4 травня 2013 (UTC)

   Предметом статті є сучасна українська література. Розділи статті висвітлюють різні її аспекти: поезію, прозу, драматургію, літературознавство, сприйняття і т.д. У висвітленні цих аспектів я і бачу «широту» огляду. Справа в тому, що окремі статті до багатьох розділів не можуть бути змістовно написані, а категорії не несуть інформації, а лише її класифікують. Я вважаю, що в різних розділах міститься важлива дотична інформація, яка дозволяє різнобічно побачити це явище, а значить його краще зрозуміти. --Silin2005 (обговорення) 20:00, 4 травня 2013 (UTC)

5. Стаття — хоч-не-хоч — у невикінченому стані та, як така, не відповідає вимогам на "добру статтю". Автор статті по-простому жадає консультації та обговорення, порад на покращення статті: тим самим дає знати, що стаття не вдосконалена настільки, щоб вважати її за "добру". Окрема нагода на подібне існує під "Обговорення": тут не місце на консультації — тут відбувається в основному голосування за статус "доброї". --лк (обговорення) 17:35, 9 травня 2013 (UTC)

   Наведіть будь ласка конкретні аргументи, які говорять про невідповідність статті вимогам доброї. Якщо я її виставляю на голосування і відповідаю на всі коментарі і роблю відповідні правки, то це говорить про серйозність намірів автора номінувати статтю на добру. --Silin2005 (обговорення) 20:26, 9 травня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:
  1. Оформлення не дуже. Оті списки прізвищ (деякі у декілька строчок) погано читабельні. Пооформлюйте їх таблицями або переліками якимись. Про таблиці: жодної. Повинно бути принаймні декілька чи хоча б одна узагальнююча, наприклад, у стовпчку ліворуч пишете період часу, а стовпчики відповідають за жанр, на перехрестях відповідно повписуєте прізвища. Погодьтесь, "студенткам-філологім" і не тільки буде набагато простіше орієтуватись по статті. Також деякі розділи занадто короткі, як от "Постшістдесятники" - одне речення та пару прізвищ. Дооформте у "Поколіннєвій класифікації" поетів, угрупування тощо знову ж таки можливо через талиці.--KuRaG (обговорення) 10:14, 7 травня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Дякую, добра ідея. Додав таблиці в розділи про покоління та стилі. У вступі залишаю без таблиці бо вона не пасуватиме по стилю у вступ, а ці списки я би волів лишити саме у вступі, а не в окремому розділі. Додав також дещо про постшістдесятників та об’єднав цей розділ з сімдесятниками. --Silin2005 (обговорення) 20:01, 7 травня 2013 (UTC)

І все ж спробую додати ще пару таблиць, у тому числі у вступі. Не сподобається завжди можна повернути до витоків. Також хочу звернути вашу увагу на чергування прийменників у/в, особливо це помітно на початку речення перед приголосними та перед роками, які всі починають на приголосну. Там варто писати "У такомуто році, а не в". Хоча можна взагалі позаміняти на безприйменникове використання дат "такогто року" (як на мене, останнє більш українське). Ще одне - додайте якусь фотку, фотоколаж із зображеннми літераторів або якийсь символ, якесь зображення, що могло охарактеризувати всю статтю вцілому та зробило красивішим початок (вступ) статті.--KuRaG (обговорення) 09:02, 8 травня 2013 (UTC)

Дякую, змінив на "у ... році" коли перед тим було приголосна чи на початках речень. Вступ залишаю без таблиці і коллажу, оскільки вважаю подібні колажі в інших статтях на літературні теми досить негарними і надто обмеженими в репрезентації письменників. --Silin2005 (обговорення) 20:26, 9 травня 2013 (UTC)

За можливості розширте розділ материнської статті Українська література на основі вашої статті. Зробіть/додайте якийсь шаблон (типу Шаблон:Українська культура або Шаблон:Українці) Шаблон:Українська література, у якому буде термін "Сучасна українська література"

• Зауваження:
• Примітки потрібно оформити за допомогою шаблона {{sfn}}, наприклад як тут --MaryankoD (обговорення) 22:11, 1 травня 2013 (UTC)

Дякую, займуся цим по можливості скоро. --Silin2005 (обговорення) 22:44, 1 травня 2013 (UTC)

Так Зроблено.--Silin2005 (обговорення) 19:46, 2 травня 2013 (UTC)

• Бракує власне визначення у першому реченні. Тобто, що воно таке - період (...останніх десятиліть), напрямок (...відмирання соцреалізму, термін «сучасна українська література» часто скорочується як «сучукрліт» або «укрсучліт»), термін (і період, і напрямок, і стиль)? Можливо, варто було би написати окремий розділ "Визначення" або "Часові межі" --MaryankoD (обговорення) 22:21, 1 травня 2013 (UTC)

Чіткого визначення бракує і серед наукових текстів на цю тему, тому у вступі наведено кілька хронологічних меж, від яких різні автори ведуть початок історії сучасної української літератури. У вступі подано також деякі особливості, які дозволяють виокремити це поняття з ширшого "українська література". Тому, я вважаю, що коротке визначення поняття цим дано. --Silin2005 (обговорення) 22:44, 1 травня 2013 (UTC)

• Очевидно, статтю на таку поважну і складну тему писати було важко, і матеріал назбирувався поступово. Це трохи помітно, і в деяких розділах прослідковується певна несистемність викладу інформації, Наприклад, у розділі #Переклади іноземними мовами та сприйняття за кордоном. Від третього абзацу розділ виглядає як просто набір тез і фактів, без узагальнень, у хронологічному і тематичному безпорядку. Потрібно починати від загальних фактів і тенденцій і переходити на приклади. --MaryankoD (обговорення) 22:55, 1 травня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Дякую за зауваження. Все було так, як Ви описали. Я щойно реорганізував цей розділ так, щоби він був зв’язнішим. --Silin2005 (обговорення) 19:03, 2 травня 2013 (UTC)

• «Двократний лауреат премії Книга року Бі-Бі-Сі Юрій Винничук.» Правильніше буде «дворазовий» --Slobojanyn (обговорення) 05:35, 3 травня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Згоден, виправив. --Silin2005 (обговорення) 20:49, 3 травня 2013 (UTC)

• Як на мене до дати народження письменників у вступній частині виглядають зайвими, тим більше що розкид там від 1949 до 1987 року.--Geohem 09:40, 3 травня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Згоден. --Silin2005 (обговорення) 20:49, 3 травня 2013 (UTC)

• Надибав у братів французів у статті Littérature française du XXe siècle слушний розділ Contexte. У нашому випадку його слушність значно зростає якщо вже на початку статті доводиться стикатися з твердженням про те що під поняттям сучасна українська література найчастіше розуміють сукупність художніх творів, написаних від часу здобуття Україною незалежності в 1991 році й дотепер. Що скажете? І було би добре також змінити назву розділу Історія сучасної літератури України на Огляд сучасної української літератури. --Bulka UA (обговорення) 19:07, 5 травня 2013 (UTC)

Дякую за посилання. Дійсно, ідея з контекстом мені подобається, також те, що нижче запропонував Bulakhovskyi теж доречно. Отже я переіменував цей розділ на «Розвиток сучасної літератури та історичний контекст», що цілком відповідає його змісту. --Silin2005 (обговорення) 22:19, 5 травня 2013 (UTC)

• Думаю краще не огляд, а розвиток сучасної української літератури. Історія дійсно якось не вписується. І що всім так не подобається визначення у статті. Воно цілком прийнятне, тим паче літературознавство досить суперечлива й неоднозначна наука. У різних джерелах почитаєте про різне. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:24, 5 травня 2013 (UTC)

Згоден, дякую, щойно переіменував цей розділ на «Розвиток сучасної літератури та історичний контекст». --Silin2005 (обговорення) 22:19, 5 травня 2013 (UTC)

Штука не в перейменуванні. Розділ потребує доопрацювання теми історичного контексту. --Bulka UA (обговорення) 19:34, 6 травня 2013 (UTC)

Поясніть будь ласка конкретніше, що Ви маєте на увазі під доопрацюванням. Чого саме бракуює? --Silin2005 (обговорення) 20:52, 6 травня 2013 (UTC)

• Особисто мені не вистачило хоча б згадки про братів Капранових. В сучукрліті вони досить значимі. --Volodymyr D-k (обговорення) 04:56, 6 травня 2013 (UTC)

А хто ж Вам не дає можливості доповнити статтю? --ROMANTYS 06:32, 6 травня 2013 (UTC)

Не можу назвати себе дуже фаховим у літературознавстві (на жаль). А, оскільки стаття номінується на добру, і, відповідно, високі вимоги до її вмісту, краще, аби інформацію вносили люди, ближчі до цієї теми. Хоча це, напевно, вже більше світоглядне питання :) --Volodymyr D-k (обговорення) 06:59, 6 травня 2013 (UTC)

Добавив два слова, які одночасно є посиланням. Хоча також не є спеціалістом. :-) --ROMANTYS 09:19, 6 травня 2013 (UTC)

Братів Капранових я переніс у розділ популярної та жанрової літератури оскільки про них не згадано в жодних літературознавчих дослідженнях, принаймні в цитованих у статті.--Silin2005 (обговорення) 17:44, 6 травня 2013 (UTC)

• Якщо вже згадали Капранових то дозвольте поцікавитися де «Друг читача»? І чому Костянтину Родику і «Книжник-review» не знайшлося місця а якомусь забембаному «ШО» натомість (двічі згадується в статті)? Чому забракло місця видавництву «Зуркамп»? --Bulka UA (обговорення) 19:06, 6 травня 2013 (UTC)

В статті не можливо охопити всього. Я написав те, до чого у мене є матеріали, лінк до Вашого запиту про факт я щойно додав. Взагалі питання про те, що включати до статті, а що ні — бездонне. Так, можна до кожного речення поставити запитання. Найголовніші літературні часописи в статті вказані. Стосовно Зуркампу, так можна додати в розділ про сприйняття за кордоном, як і багато чого іншого, але я не додав, бо потрібно було місце для інших фактів. Очевидно, що за написанням статті стоїть людина і отже певною мірою суб’єктивності не уникнути. Якщо Ви можете довести важливість згаданих Вами пунктів надавши посилання на джерела, то я з радістю додам це у статтю. --Silin2005 (обговорення) 20:52, 6 травня 2013 (UTC)

У нас не паперова енциклопедія і місце економити не варто. Загалом рекомендую вам ознайомитися з настановою Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. Шкодую вже що завчасно переніс свій голос в розділ «утримуюсь». --Bulka UA (обговорення) 08:16, 7 травня 2013 (UTC)

Згоден, не маю чого тут додати чи заперечити. --Silin2005 (обговорення) 20:01, 7 травня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 19:43, 10 травня 2013 (UTC)

Лицевий нерв 13—0—0

Пропонує: Ще одна стаття про черепні нерви. Вже набрався певного досвіду, тому врахував певні аспекти, які не врахував у попередній статті (але обов'язково врахую). За обсягом інформації – стаття добра, в тому я ручаюся. Єдине, що може не сподобатися – багато червоних посилань. Якщо деякі посилання вам конче потрібні, і проголосувати "за" по-іншому не вийде, то напишіть то. Знову ж таки, чекаю конструктивної критики, і якщо голос "проти", то поясніть чому і що треба зробити, аби він таким не був.--TnoXX (обговорення) 18:41, 1 травня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Лицевий нерв	13	0	0	100%	1 травня 2013	10 днів	завершено	10 травня 2013

•  За:

1. --TnoXX (обговорення) 18:41, 1 травня 2013 (UTC)
2. --MaryankoD (обговорення) 23:17, 1 травня 2013 (UTC)
3. --Pavlo1 (обговорення) 06:46, 2 травня 2013 (UTC)
4. --Andrux (обговорення) 07:26, 2 травня 2013 (UTC)
5. --SteveR (обговорення) 08:27, 2 травня 2013 (UTC)
6. --KuRaG (обговорення) 09:29, 2 травня 2013 (UTC)
7. Гарна робота і необхідна. --Brunei (обговорення) 10:37, 2 травня 2013 (UTC)
8. --Geohem 11:48, 2 травня 2013 (UTC)
9. --Mcoffsky (обговорення) 16:52, 2 травня 2013 (UTC)
10. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:28, 5 травня 2013 (UTC)
11. --Jphwra 15:21, 8 травня
12. --Zheliba (обговорення) 16:19, 8 травня 2013 (UTC)
13. Трохи повиправляв. А взагалі - трохи додати або підзалити червоних посилань - і буде вибраною. --Shao (обговорення) 21:37, 9 травня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Висловила деякі побажання на сторінці обговорення. Шкода також, що серед тих, хто проголосували «за», є багато людей, які знають українську мову на достатньому рівні, щоб зрозуміти, що стаття потребує ретельного вичитування, і ніхто не потрудився це зробити, або хоча б вказати, що така є необхідність. Автор і так зробив величезну роботу, збираючи і впорядковуючи інформацію, за що йому велике дякую, треба йому трохи допомогти зі стилем, по-моєму, для цього ця сторінка й існує. --Zlir'a (обговорення) 16:54, 3 травня 2013 (UTC)
• Погоджуюсь, що мову статті треба трохи виправити. Порушення є. Скажімо, назва Параліч Белла або неврит лицевого нерва. Якщо це одне й те ж, але різними словами, то, за правилами, обов'язково перед сполучником або ставлять кому. І взагалі з правописом в укрвікі великі проблеми. Іноді читаєш статті і за голову хапаєшся. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:09, 6 травня 2013 (UTC)

З одного боку я ніколи сильно в українській не страждав, екзамени і ЗНО здавав дуже добре, з іншого боку є помилки, і від того не відхрестишся(((( Багато помилок через неуважність, деякі через повсякденну специфіку розмови, деякі – сам шокований (грає роль – відіграє роль, наприклад). Я прошу писати про них, виправляти їх самому, бо "рагульства" мені не треба. Є ще один фактор – виправляти за собою важче, бо в мене в голові є своєрідна модель статті, тобто я просто знаю, що де має бути на сторінці, як вона має виглядати, і помилок там немає, через те сторінка переглядається дуже часто в автоматичному режимі. Також мені буде наука на наступні рази і надалі буду прискіпливішим до себе)

P.S. Сподіваюся тут нема помилок) --TnoXX (обговорення) 17:58, 6 травня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 19:43, 10 травня 2013 (UTC)

Квітка Цісик 22—2—0

Пропонує: Стаття створена Maksym Ye. вже далекого 2005-го, але була дуже занедбаною. Доведена до ума Pvladko до 60-річчя з дня народження співачки. Зараз гідна бути доброю --Pavlo1 (обговорення) 07:30, 29 квітня 2013 (UTC)

Підтримую пропозицію Pavlo1, але в статті ще є над чим попрацювати — додати новий матеріал, можливо дещо переформатувати, оформити... --Pvladko (обговорення) 22:50, 29 квітня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Квітка Цісик	22	2	0	91.67%	29 квітня 2013	12 днів	завершено	10 травня 2013

•  За:

1. --Pavlo1 (обговорення) 07:30, 29 квітня 2013 (UTC)
2. --MSha (обговорення) 10:36, 29 квітня 2013 (UTC)
3. Хороша стаття, але за можливості розширте розділ вшанування пам'яті у США. --DonDrakon (обговорення) 12:32, 29 квітня 2013 (UTC)
4. --ROMANTYS 16:41, 29 квітня 2013 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 16:48, 29 квітня 2013 (UTC)
6. трохи закоротка, але на добру тягне --zmi (обговорення) 14:51, 30 квітня 2013 (UTC)
7. --Sehrg (обговорення) 18:05, 30 квітня 2013 (UTC)
8. --TnoXX (обговорення) 18:32, 1 травня 2013 (UTC)
9. --А1 20:09, 1 травня 2013 (UTC)
10. --visem (обговорення) 04:26, 2 травня 2013 (UTC)
11. --SteveR (обговорення) 08:27, 2 травня 2013 (UTC)
12. --Geohem 11:50, 2 травня 2013 (UTC)
13. --Oleg Kalush (обговорення) 19:04, 2 травня 2013 (UTC)
14. Misha motsniy (обговорення) 08:28, 3 травня 2013 (UTC)
15. --Dimant 12:47, 4 травня 2013 (UTC)
16. --О. Погодін (обговорення) 11:16, 5 травня 2013 (UTC)
17. Дядькам Павлові та Максимові, що ж Ви наробили, я так справно 5 років отримувала щороку по 2-3 12-и на рефератах і доповідях, а Ви тепер усе те зібрали докупи... що мені доведеться тепер когось іншого відшукати. Дядьки, Павле і Максиме, якщо Ваша ласка, я ще кілька цікавинок донесу про мою ЮЛЮБЛЕНУ співачку.... прослідкуйте чи поправте.... і дякую Вам за Вашу роботу, клас!--Даринка Когутяк (обговорення) 14:08, 5 травня 2013 (UTC)
18. Стаття, скажімо так, лаконічна (коротенько написано про періоди її життя), проте більш серйозних зауважень немає ані в мене, ані в інших користувачів. Зі святами. --Масіму (обговорення) 17:05, 5 травня 2013 (UTC)
19. --Trent98 (обговорення) 18:37, 5 травня 2013 (UTC)
20. Підтримую. В інтернеті взагалі мало інформації про цю жінку, і стаття буде суттєвим доповненням. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:31, 5 травня 2013 (UTC)
21. --Tyu (обговорення) 17:12, 6 травня 2013 (UTC)
22. --Jphwra 15:22, 8 травня

•  Проти:

1. Забагато аудіофайлів. На екрані 1152×864 ширина не влазить, треба ще в сторону прокручувати. За правописом «сингл». --Lexusuns (обговорення) 15:41, 30 квітня 2013 (UTC)

   Вкажіть конкретно, які з посилань «перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії». Чи це так, аби було на що послатись? --Pavlo1 (обговорення) 15:47, 30 квітня 2013 (UTC)

   Так Зроблено. Переформатував під меншу роздільну здатність екрана (менший розмір вікна). Вже не треба прокручувати сторінку. Виправив «сингл». Стосовно закиду щодо аудіофайлів, то абсолютно не згоден. --Pvladko (обговорення) 23:31, 30 квітня 2013 (UTC)

2. Згоден з Лексусунсом: таблицю з аудіфайлами зробити вужчою, щоб обтікалася текстом, і збоку сторінки (як фотографії).--Анатолій (обг.) 10:38, 2 травня 2013 (UTC)

   Щоб зробити вужчою, треба викинути багато інформації — англійську назву пісні, авторів слів та музики, а це не прийнятно. Якщо перенести цю інформацію другим рядком — таблиця витягнеться до неймовірності, це також не відповідає нормальному вигляду. Я вже це проходив, коли оформлював розділ. Поточний вигляд, як на мене, є оптимальним. До того ж, там відсутній текст, який стосується цих розділів і буде обтікати таблиці, доповнюючи інформацію в них. В іншому випадку ми отримаємо неструктуровану, перемішану інформацію з різних розділів. Ви це пропонуєте? Зроблено так, як ви пропонуєте, там де це доречно — у «Посиланнях», наприклад, з лінками на відеофайли. --Pvladko (обговорення) 12:45, 2 травня 2013 (UTC)

   Звичайно ж якщо псоатвити width=100% для таблиці, то поруч нічого не влізе, але якщо зменшити ширину, то можна щось туди втулити. А взагалі я раніше не зустрічав добрих статей з такою кількіст зовншініх псоилань. Якщо ви так хочете вказти всю інформацію про альбом: автора слів, музики, та ще й лінк на кожну пісню, зробіть окрему статтю Дискографія Квітки Цісик і там докладно опишіть її альбоми. Якщо вдало зробити, то можна отримати і добру статтю (цю), і вибраний список (дискографія). Або, як варіант: напишіть статті про кожен альбом чи пісню, а в цій статті про подайте на них лінки. P.S. Я ще розумію, лінки на пісні корисні. А яку користь несе обкладинка диска у цій статті?--Анатолій (обг.) 13:44, 2 травня 2013 (UTC)

   Анатолію! І що Ви робите? Людина підганяла аби під різні браузери і роздільність нормально було! Зараз півстатті голі поля! Краще поверніть взад самі! --Pavlo1 (обговорення) 13:52, 2 травня 2013 (UTC)

   Зараз узагалі проблем з роздільністю не буде.--Анатолій (обг.) 14:25, 2 травня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• «...загальна аудиторія Квітки склала понад 20 мільярдів слухачів — більше людей, ніж коли-небудь може жити на планеті.» Незрозуміла теза. Одночасно — згідний, до цього часу — можливо, але просто «коли-небудь» — сумнівно. Невже доведено, що сумарна к.-сть тих, що жили й будуть жити на Землі в майбутньому, ніколи не досягне числа 20 мільярдів?--ROMANTYS 18:19, 29 квітня 2013 (UTC)

  Чесно кажучи, це я винен — неадаптований переклад з NY-Times. Зараз приберу. --Pavlo1 (обговорення) 18:38, 29 квітня 2013 (UTC) Так Зроблено. Переписав з прив'язкою до 1995-го. --Pavlo1 (обговорення) 18:48, 29 квітня 2013 (UTC)

  Замінив на «...майже в чотири рази більше ніж населення Землі на той час». Прив'язав до року підрахунку. Гадаю, що так буде краще. З повагою. --Pvladko (обговорення) 22:44, 29 квітня 2013 (UTC)

• "Творча діяльність" вплетена в "Життєпис", а потім ще й наступний розділ - "Творчий доробок". Якась несистемність. По-перше, треба чітко розділити творчість, факти з біографії і особисте життя (тобто, шлюби і діти). У розділі Життєпис висвітлити біографічні факти, у розділі Творчість - творчий доробок, музичний стиль (жанр, напрямок), музичні впливи (на Квітку і Квітки), музичну критику --MaryankoD (обговорення) 22:56, 29 квітня 2013 (UTC)

  Мушу не погодитись. Творча діяльність — це елемент біографії, те як ти пройшов творчий період життя. Творчий доробок — це те що ти залишив нащадкам. А це, як кажуть в Одесі, «дві великі різниці». Не треба їх змішувати. --Pavlo1 (обговорення) 23:50, 29 квітня 2013 (UTC)

• Розділ "Творчий доробок" виглядає як колекція посилань. Ба більше, ці посилання маловартісні (тобто, як наприклад, посилання на блоги), бо не йдуть наприклад на офіційний сайт Квітки, а на ютуб-відео з її портретом і піснями, завантажені, найімовірніше, з абсолютним ігноруванням авторського права. Їх треба вилучити з тексту статті. --MaryankoD (обговорення) 22:56, 29 квітня 2013 (UTC)

  І тут теж: 1. Колеги-вікіпедисти високоінтелектуальні люди, але, як не дивно і прикро, кожен другий українець (чи навіть кожен перший) ніколи не чули пісень Квітки. Тому посилання вкрай необхідні. Більш того, Pvladko зробив їх таким чином, що одним «кліком» прослуховуєш усю підбірку. Це дуже зручно. 2. Що стосується АП, то попри усю повагу до правил вікіпедії розповсюджувати вимоги ліцензій GFDL чи CC BY-SA 3.0 на посилання — це вже маразм. 3. Якщо вам відомий офіційний сайт Квітки, будь-ласка, дайте посилання — це дуже допоможе роботі над статтею. --Pavlo1 (обговорення) 23:50, 29 квітня 2013 (UTC)

• До статті були додані категорії «Лауреати премії «Оскар»|Цісик Квітка», «Лауреати премії «Золотий глобус»|Цісик Квітка». Я б їх прибрав, тому що на ці нагороди номінувалася (а згодом й отримала) не Квітка, а пісня, яку вона виконувала в однойменному фільмі. --Pvladko (обговорення) 23:04, 29 квітня 2013 (UTC)

  Так Зроблено. Прибрав. Це ви як основний автор могли й самі зробити — DonDrakon «не в'їхав в тему». --Pavlo1 (обговорення) 09:20, 30 квітня 2013 (UTC)

  Але тоді за такою ж логікою було б доречно прибрати з картки нагороди Оскар та Золотий глобус. --DonDrakon (обговорення) 11:50, 30 квітня 2013 (UTC)

  Прибрав. Мені вже майже байдуже: Ahonc тільки з одними фотками вимотав. На сьогодні беру тайм-аут. --Pavlo1 (обговорення) 11:57, 30 квітня 2013 (UTC)

• Оформлення дискографії: Цитати «Присвячую поривам нескореного українського духа і його безнастанним змаганням по обидвох боках океану». «Ця збірка пісень — бажання мого українського серця вплести радісні нотки в розпатлане життям полотно, на якому вишита доля нашого народу». Чиї вони, що мали би означати і до чого вони там? У такому вигляді - це не енциклопедично. Тому треба написати наприклад так: Альбом присвячено «поривам нескореного українського духа і його безнастанним змаганням по обидвох боках океану»<ref>Джерело</ref>. Можна написати якусь передісторію, чому з’явилася саме така присвята, хто її надихнув і т. д., що означають зокрема слова нескореного українського духа та безнастанним змаганням якщо про це є якісь відомості і якщо хтось це вже пояснював (тобто, щоб не було ОД). --MaryankoD (обговорення) 23:10, 29 квітня 2013 (UTC)
• Файли: Файл:Kvitka Cisyk 2.jpg має нез'ясований ліцензійний статус і його б належало вилучити. Файл:Kvitka Cisyk.jpg , який ілюструє початок статті теж має нез'ясований статус і підлягає швидкому вилученню. Усі обкладинки альбомів є невільними файлами, а відтак мусять мати обґрунтування добропорядного користування. Файли Файл:You Light Up My Life, soundtrack, 1977.jpg і Файл:Kvitka - Songs from Ukraine.jpeg можна завантажити з меншою роздільною здатністю --MaryankoD (обговорення) 23:18, 29 квітня 2013 (UTC)

  Наскільки я знаю, файли спеціально відбирали наші «експерти за АП для зображень» Antanana і Ilya і все одно не те? Що ж будемо шукати. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 23:50, 29 квітня 2013 (UTC)

  Так Зроблено Файли на ШВ прибрав, у картці замінив вільним. Обкладинки альбомів оформив. Не знаю, як на мене їх можна прибрати — в мій монітор вони не влазять . --Pavlo1 (обговорення) 09:09, 30 квітня 2013 (UTC)

• Незрозумілий переклад: «Найбільш виконанні стандарти художніх фільмів на телебаченні (англ. ASCAP Award for Most Performed Feature Film Standards on TV)». На мій погляд, має бути щось на кшалт «Кінокомпозиція, що виконувался на телебаченні найбільше ». Хоча не певен. --Olvin (обговорення) 08:20, 30 квітня 2013 (UTC)

  Логічно. Так Зроблено --Pavlo1 (обговорення) 09:23, 30 квітня 2013 (UTC)

  Якщо я правильно розумію формулювання ASCAP Film and Television Music Awards, то тут повинно бути слово "найчастіше" чи "найдовше". --zmi (обговорення) 05:02, 1 травня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 19:43, 10 травня 2013 (UTC)