Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-07-26

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Карбід титану 15—1—0

Пропонує: Оскільки тут спостерігається деяке "затишшя" і давненько нічого не номінувалося з хімії пропоную до розгляду свою статтю. --Oleg Kalush (обговорення) 11:26, 17 липня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Карбід титану	15	1	0	93.75%	17 липня 2013	10 днів	завершено	26 липня 2013

•  За:

1. --Oleg Kalush (обговорення) 11:26, 17 липня 2013 (UTC)
2. --Geohem 11:55, 17 липня 2013 (UTC)
3. --Misha motsniy (обговорення) 17:51, 17 липня 2013 (UTC)
4. --Trent98 (обговорення) 04:56, 18 липня 2013 (UTC)
5. --KuRaG (обговорення) 07:11, 18 липня 2013 (UTC)
6. --ROMANTYS (обговорення) 16:29, 18 липня 2013 (UTC)
7. --TnoXX (обговорення) 16:52, 18 липня 2013 (UTC)
8. --Seva Seva (обговорення) 10:11, 19 липня 2013 (UTC)
9. --Shao (обговорення) 23:03, 19 липня 2013 (UTC)
10. Автору моя шана за такий труд --Bulakhovskyi (обговорення) 19:57, 21 липня 2013 (UTC)
11. Молодець! ✍ Ґрін Зіро Обг 14:16, 23 липня 2013 (UTC)
12. --Л. Панасюк (обговорення) 18:21, 24 липня 2013 (UTC)
13. -- За. А чому ні? Стаття якісна, видно, що людина доклала зусилля. До того ж, матеріал не «вкрадений» з інших вікі. Хімік (обговорення) 12:41, 25 липня 2013 (UTC)
14. --AlexusUkr 16:01, 26 липня 2013 (UTC)
15. --Sigors (обговорення) 16:28, 26 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. номінатор ігнорує вимоги до бібліографічного опису. в примітках жодного пункту українськомовної літератури. --Bulka UA (обговорення) 20:19, 20 липня 2013 (UTC)

   Не розумію чим Вас не влаштовує "Вісник..." і де моя вина, що українською практично не видається технічної літератури, ще й такої вузькоспецифічної. Якщо наведете конкретне джерело, то можна його тоді використати. --Oleg Kalush (обговорення) 20:58, 20 липня 2013 (UTC)

   Щоб зрозуміти ознайомтеся будь ласка зі статтею Бібліографічний опис. Крім того що Вісник є журналом а відтак у вашому описі вдсутня вказівка на конкретну статтю то ще й посилання на нього міститься в розділі джерела тоді коли в примітках посилання відсутнє. Для мене це свідчення того що ви не знайомі з публікацією на яку навіть не змогли правильно оформити опис. Українськомовна література з теми існує. Приклад з Вісником зайвий раз доводить що ви з нею не знайомі. Посилання в примітках на російськомовну і англійськомовну літературу наштовхує на думку що стаття-номінант усього лиш переклад з вікістатей чужими мовами що фактично дорівнює автоперекладу. Автопереклад не вартий статусу «доброї» статті НМСД. --Bulka UA (обговорення) 12:30, 21 липня 2013 (UTC)

   Ну знаєте з такими заявами! В цій статті жодного слова перекладено з іншої вікі не було, для цього достатньо пролупити очі. А завдяки Вам цей допис був моїм останнім редагуванням до Вікіпедії. Прошу зняти статтю з номінації. --Oleg Kalush (обговорення) 19:02, 21 липня 2013 (UTC)

   Що за паніка? Ви п'ять років у вікіпедії і знаєте що це за штука. Знімати статтю з номінації через емоції не слід. Стаття ззовні якісна. Не голосую «за» лише через те, що я в хімії як свиня в апельсинах. Сподіваюсь, що це не остання ваша номінація. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:19, 22 липня 2013 (UTC)

   Гаразд, трохи скипів на емоціях. Деякі користувачі переконали, що не варото іти з Вікіпедії. Тому продовжую удосконалювати статтю. --Oleg Kalush (обговорення) 14:55, 26 липня 2013 (UTC)

   Стаття не є автоперекладом, бо в рувікі і англвікі статті-стаби. По-друге, для чого знімати статтю з номінації. Людину не влаштовує, що немає джерел українською, то пошукайте. Сприймайте критику позитивно. Крім того, стаття дуже гарна і свідчить про те, що автор постарався. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:55, 21 липня 2013 (UTC)

   Я тут трохи пошукав, і ось що знайшов щодо літератури по карбіду титану українською: Титаноалітування твердого сплаву ВК8 в закритому реакційному просторі, Комплексні зносостійкі покриття на основі тугоплавких сполук титану та хрому, Залежність теплофізичних властивостей полімерних матеріалів від типу і форми наповнювачів. Не знаю, чи зможете ви ввести відомості з них в контекст статті, тобто додати ці статті до списку приміток, але в розділ "Джерела" вони точно можуть бути вміщені. --Shao (обговорення) 22:40, 23 липня 2013 (UTC)

   Дякую за поміч, оскільки зазвичай обмежуються репліками україномовна література про карбід титану є, а тут справді вказані конкретні статті. Відомості з перших двох включив до статті, всі три вніс до розділу "Джерела". --Oleg Kalush (обговорення) 15:59, 26 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• А хіба оксид та діоксид — це те саме? Там просто з діоксид посилання на рувікі з оксидом. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:32, 17 липня 2013 (UTC)

Те саме - різниця тільки у валентності, а відповідно і у кількості молекул кисню. Оксид - це ТіО (оксид титану (ІІ)), діоксид - це ТіО₂ (оксид титану (IV)).

Текст варто вікіфікувати, а також вичитати, бо є такі моменти: Карбід титану характеризується високими хімічною інертністю. Крім того, русизми на зразок В даний час. Бажано На цей час, на сьогодні тощо. Груба помилка в якості термоелектродів. В укр. мові не вживають конструкцію в якості, це лише в рос. мові. Укр. кажуть: як хто, що. Тобто, як термоелектрод. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:13, 17 липня 2013 (UTC)

Щодо першого зауваження, то там слід розглядати речення цілком: Карбід титану характеризується високими хімічною інертністю до багатьох матеріалів, твердістю, теплопровідністю. Іде перечислення характеристик. Решту згаданих зауважень виправив, особливо конструкцію в якості, якої чимало зустрічалось у всьому тексті. --Oleg Kalush (обговорення) 17:31, 17 липня 2013 (UTC)

• Вісник Академії наук Української РСР. — Київ: видавництво Академії, 1975. Відтак про бібліографічний опис тут не йдеться. --Bulka UA (обговорення) 08:09, 18 липня 2013 (UTC)
• Із контексту залишаються незрозумілими деякі фрази, наприклад, що таке «параметр решітки»? («під дією нейтронного опромінення в зразках з карбіду титану відзначено значне збільшення електричного опору й параметра решітки») та коефіцієнт випромінювання (Коефіцієнт випромінювання карбіду титану в температурному інтервалі 1500-2400 °С становить ~ 0,7) --Olvin (обговорення) 13:59, 18 липня 2013 (UTC)

Так Зроблено

• «поступаються за деякими показниками вольфрамовмісним твердим металам». Думаю, тут також має бути сплавам. --ROMANTYS (обговорення) 16:29, 18 липня 2013 (UTC)

Справді має бути сплавам. Виправив. --Oleg Kalush (обговорення) 18:37, 18 липня 2013 (UTC)

• Загалом дуже непогано, але як розуміти, наприклад, таке: "Традиційні вставки на основі карбіду вольфраму" - підпис до першого рисунка. Якщо стаття про карбід титану - то до чого тут карбід вольфраму? А якщо ви маєне на увазі ілюстрацію з карбідом вольфраму, який поступово замінюється карбідом титану, то невже неможна знайти аналогічну деталь, але з карбідом титану? Ну, а якщо неможливо - варто було б пояснити, так щоб пересічна людина могла зорієнтуватись по підпису без детального розбору тексту. Нажаль, сам виправити не можу, бо неспеціаліст. --Shao (обговорення) 23:02, 19 липня 2013 (UTC)

Поки зображення з елементами із карбіду титану немає. Можливо колись з’явиться і буде можливість замінити, а так поки трохи підправив підпис. --Oleg Kalush (обговорення) 21:02, 20 липня 2013 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 18:09, 26 липня 2013 (UTC)

Наука в Україні 1—2—0

Пропонує: Хочу покращити статтю, а найкращий спосіб — номінувати її на добру, побачити недоліки та переробити. Хто обізнаний і може допомогти — буду радий. Дякую. --Рома (обговорення) 08:51, 20 липня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Наука в Україні	1	2	0	33.33%	20 липня 2013	3 дні	завершено	23 липня 2013

•  За:

1. --Рома (обговорення) 08:51, 20 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Вітаю початок роботи над такою необхідною сторнікою, але ж стаття написана абсолютно не по темі. На мою думку, має бути переписана повністю. Взагалі дивна ідея виносити завідомо недороблену статтю на добру для покращення. Є ж портал "Наука", можна було обговорити там спочатку. Основні зауваження наведу нижче. Готовий допомагати із статтею. --Brunei (обговорення) 10:45, 20 липня 2013 (UTC)
2. Стаття кудись «не туди». Наука — це не лише список установ, це передусім вагомі відкриття, новітні розробки, досягнення, видатні вчені тощо. Як можна не зазначити в такій статті, наприклад, що гасова лампа винайдена у Львові? Та й з установами не все гаразд: не розумію, як можна забути Острозьку академію (стару), наприклад? Фраза Але, попри чисельні заборони, українська наука мала невеликий успіх у деяких галузях скоріше відповідає якомусь реферату школяра: як можна заборонити науку в цілій країні (якщо це не Кампучія, де всіх вчених просто вбили або відправили в заслання)? Була заборона мови, а от хто забороняв науку? Можливо, не українською мовою, але ж вона була! Взагалі стаття в цілому підійшла б для шкільного реферату, але така фундаментальна стаття для енциклопедії повинна бути вищого рівня, і аж ніяк не містити голослівну «воду» типу «через усілякі утиски спостерігалося неможливість розвитку науки на українських землях», і містити значно детальнішу історію, ніж абзац на два століття, коли зроблено чимало фундаментальних відкриттів. Будь ласка, візьміть солідну наукову чи енциклопедичну статтю або навіть працю про історію науки в Україні та наповніть статтю належним вмістом — NickK (обг.) 00:28, 21 липня 2013 (UTC)

   Ну вибачте, але до позаучорашнього дня взагалі й такої статті не було (хоча повинна була бути), якщо більше тямите "як" і "що", то треба було взятися і написати. Я просив вказати на недоліки, а не ображати моє "реферативне вміня" і змогу до написання статей. --Рома (обговорення) 08:12, 21 липня 2013 (UTC)

   Не проблема, коли чогось нема. Гірше, коли воно поганої якості. Але будемо працювати. --Brunei (обговорення) 10:04, 21 липня 2013 (UTC)

   Я певен, що ви можете написати написати якісну статтю, але, очевидно, історію ви писали на основі якогось дуже вже неякісного джерела, бо фраз про заборону займатися наукою в Україні протягом двох сторіч в якісних джерелах я не зустрічав. Недоліки я зазначив у перших реченнях: замість повного списку установ, будь ласка, приділіть увагу відкриттям, новітнім розробкам, досягненням, зробленим в Україні, видатним вченим з України (не обов'язково українцям) тощо. Тоді стаття хоча б розкриватиме тему, і можна буде уважніше розглядати деталі — NickK (обг.) 10:13, 21 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • Очевидне зауваження з першого погляду на статтю: потрібно написати преамбулу. --Aced^talk 09:07, 20 липня 2013 (UTC)

    Так Зроблено --Рома (обговорення) 09:45, 20 липня 2013 (UTC)

  • Висловився на СО --TnoXX (обговорення) 09:48, 20 липня 2013 (UTC)
  • Вступ є декларацією важливої ролі науки взагалі, замість стислого описання місця і ролі науки в Україні.
  • Історія науки як соціального інституту і системного знання починається з 17го сторіччя. Тому початком наукового періоду в Україні є Києво-Могилянська і Острозька академії, інше - окремі наукові елементи донаукового періоду.
  • Безперервний розвиток науки в Україні починається в середині ХІХ сторіччя і триває по сьогодні. У статті це треба висвітлити.
  • Не відображено тієї наукової катастрофи, що відбулася в 30-40х роках ХХ сторіччя.
  • Неодмінно треба показати успіхи українських науковців, видатні відкриття, вплив наукових школ з України на творення науки за кордоном.
  • Має бути об'єктивний опис кризових явищ у сучасній науці в Україні.
  • Не треба давати переліку наукових установ. Кількість інститутів не показує, чи сильна в Україні наука (а вона таки сильна), чи ні. Потрібні конкретні досягнення по галузях (фізика в Україні, біологія в Україні, тощо), які потім можна розгорнути в окремі статті. --Brunei (обговорення) 10:45, 20 липня 2013 (UTC)

    Щодо наукових установ, можна створити окрему статтю у вигляді списку таблиці абощо з почиланням із даної статті.--KuRaG (обговорення) 11:27, 20 липня 2013 (UTC)

    Так, дуже гарна думка. --Brunei (обговорення) 11:44, 20 липня 2013 (UTC)

1. Такої статті, хоча вона й потрібна, не було тому, що ніхто не бачить тему повністю. Тут нема іншого виходу, ніж читати хоча б УРЕ. То застарілі дані, але щось звідти можна взяти. Мені не сподобалося, що так залихвацьки відмахнулися від періоду двох імперій. То був цілком нормальний час, особливо у Львові. --Дядько Ігор (обговорення) 09:43, 21 липня 2013 (UTC)

   Я, наприклад, досить непогано бачу ситуацію з біології і в Київському університеті. Певен, хтось знає фізику та історію, Харків і Львів. З такою статтею бажано зібрати невеличку групу, яка б працювала узгоджено, кожен над своїм розділом. --Brunei (обговорення) 10:04, 21 липня 2013 (UTC)

• Підсумок: Знімаю статтю з номінації. Над статею ще працювати і працювати...Дякую тим, хто згодився допомогти. І дякую усім за наведені недоліки. --Рома (обговорення) 13:39, 23 липня 2013 (UTC)