Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-12-26

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Напад на Мерс-ель-Кебір 5—1—0

Пропонує: Одна з темних сторінок другої світової війни. "Бий своїх щоб чужі боялися". Після капітуляції Франції Велика Британія вирішила нейтралізувати загрозу передачі французьких кораблів Німеччині. Низка фатальних випадковостей призвела до трагедії в гавані Мерс-ель-Кебір у французькому Алжирі, коли вчорашні союзники відкрили вогонь один по одному. Переклад вибраної статі мого авторства з ру-віки. Збираюся довести до вибраної і в укр-вікі. Велика подяка всім хто допоміг з вичиткою. --Sas1975kr (обговорення) 09:55, 18 грудня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Напад на Мерс-ель-Кебір	5	1	0	83.33%	18 грудня 2014	8 днів	триває	26 грудня 2014

•  За:

1. --Sas1975kr (обговорення) 09:55, 18 грудня 2014 (UTC)
2. --Олексів (обговорення) 15:35, 18 грудня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 09:09, 19 грудня 2014 (UTC)
4. --Olvin (обговорення) 21:54, 24 грудня 2014 (UTC)
5. Прочитав, по-моєму добра. --Sehrg (обговорення) 22:09, 24 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. «Текст статті має бути вікіфікованим». --SteveR (обговорення) 14:14, 26 грудня 2014 (UTC)

   Якщо ваша ласка, наведіть приклади де не вікіфіковано. --Sas1975kr (обговорення) 14:49, 26 грудня 2014 (UTC)

   Коли я голосував, то повністю невікіфікованими були розділи «Наслідки» і «Пам'ять», а у розділах «Підсумки», Втеча «Страсбурга», «Кульмінація бою», «Пошкодження «Дюнкерка»», «Початок бою» було аж по одному(!) посиланню. Хоча перші розділи цілком нормально вікіфіковані. І спасибі за те, що почали виправляти. --SteveR (обговорення) 16:05, 26 грудня 2014 (UTC)

   Лише один вікіфікований термін на розділ ≠ відсутність вікіфкації. Наприкінці статті більшість термінів вже раніше вікіфікована.

   Де дійсно не вистачало - це у розділах «Початок бою», «Пошкодження «Дюнкерка»», «Наслідки» і «Пам'ять». За перші два дякую Pavlo1. А от у інших згаданих вікіфікувати толком вже нічого. 1-2 посилання добавив на кожний розділ, але це вже "щоб було". Якщо бачите якийсь невікіфікований термін - назвіть. Бо я вже бачу що Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 18:23, 26 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Зауваження:

1. Переговори, то здається все-таки російськомовна калька. Українською буде Перемовини. В тексті також зустрічається. --Pvladko (обговорення) 15:38, 18 грудня 2014 (UTC)

   Ну не приписуйте вже статті зайвого. Переговори — сталий термін у міжнародних відносинах. Є навіть дисципліна така в Дипакадемії «Теорія і практика проведення дипломатичних переговорів» --Pavlo1 (обговорення) 06:19, 19 грудня 2014 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 19:42, 26 грудня 2014 (UTC)

Сіра лисиця 7—0—0

Пропонує: Вважаю, вартує звання доброї.--Sehrg (обговорення) 16:34, 15 грудня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Сіра лисиця	7	0	0	100%	15 грудня 2014	11 днів	триває	26 грудня 2014

•  За:

1. --Sehrg (обговорення) 16:34, 15 грудня 2014 (UTC)
2. --Олексів (обговорення) 20:19, 15 грудня 2014 (UTC)
3. Гарно обгрунтована посиланнями стаття. --Brunei (обговорення) 22:47, 15 грудня 2014 (UTC)
4. --Alex Kushnir (обговорення) 07:32, 16 грудня 2014 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 17:38, 16 грудня 2014 (UTC)
6. «Лізе на дерево і гавкає». Так ми в дитинстві уявляли гібрид кота і собаки. Із здивуванням взнав (спочатку із журналу «Малятко», а потім і з Вікіпедії), що така тварина існує. --Yukh68 (обговорення) 19:37, 21 грудня 2014 (UTC)

   У родині псових два види регулярно вилазять на дерева: сіра лисиця і єнот --Sehrg (обговорення) 21:47, 21 грудня 2014 (UTC)

7. -- Взагалі-то я не підтримую номінування перекладених статей, але в даному випадку це гарний приклад опису тварини. За. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:14, 23 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Як біолог розумію, що Ви маєте на увазі під «найпримітивнішими видами сучасних представників родини псових», але для середнього читача воно звучить якось зневажливо. :-) Я би прибрав зі вступу чи замінив на більш детальне пояснення. --Brunei (обговорення) 19:06, 15 грудня 2014 (UTC)

  А якщо замінити на «найдавнішими видами»? Значення трохи інше, але все одно підходить.--Sehrg (обговорення) 19:33, 15 грудня 2014 (UTC)

  А тут уже біолог бурчить всередині... :-) Може, «сучасними видами, найближчими до спільного предка псових»? --Brunei (обговорення) 19:37, 15 грудня 2014 (UTC)

  Те, що й я написав але науковим стилем ) Добре. --Sehrg (обговорення) 19:46, 15 грудня 2014 (UTC)

  Люди не розуміють, що таке «примітивний». Вони будуть думати, що це тупа лисиця з двома ногами замість чотирьох. :-) --Brunei (обговорення) 22:47, 15 грудня 2014 (UTC)

• У підрозділі «Парування» виправте слово, тому що два рази «самці», незрозуміло, де має бути «самиці». --Yukh68 (обговорення) 22:38, 20 грудня 2014 (UTC)

  дякую, слова дуже схожі. Самці працюють, щоб було, що їсти, а самиці — домогосподарки ) --Sehrg (обговорення) 23:37, 20 грудня 2014 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 19:42, 26 грудня 2014 (UTC)

Заощадження вкладників Ощадбанку колишнього СРСР 3—0—0

Пропонує: Вважаю, що ця стаття заслуговує на статус доброї.--Dghooo (обговорення) 20:39, 11 грудня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Заощадження вкладників Ощадбанку колишнього СРСР	4	0	1	100%	11 грудня 2014	15 днів	триває	26 грудня 2014

•  За:

1. --Dghooo (обговорення) 20:39, 11 грудня 2014 (UTC)
2. Загалом стаття відповідає критеріям--TnoXX (обговорення) 12:59, 21 грудня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 12:16, 22 грудня 2014 (UTC)
4. --А1 20:13, 22 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. З причин, зазначених нижче. --Sthelen.aqua (обговорення) 09:15, 21 грудня 2014 (UTC)

• Зауваження:
• Уважно не читав, але чому немає Естонії?--Hungry Vampire (обговорення) 14:14, 19 грудня 2014 (UTC)

У джерелах, якими я послуговувався, немає Естонії. Якщо у Вас є, поділіться.--Dghooo (обговорення) 16:12, 19 грудня 2014 (UTC)

Ні, в мене немає. Але мені здається без цих даних статті на добру рано. Потрібні або дані або обгрунтування їх відсутності. --Hungry Vampire (обговорення) 16:43, 19 грудня 2014 (UTC)

"Завершене уявлення про предмет статті" - це критерії вибраної, а не доброї статті. Якраз навпаки, "Частини великої теми [доброї статті] можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми". Моя усі критерії доброї задовольняє.--Dghooo (обговорення) 18:17, 19 грудня 2014 (UTC)

Мова не йде про завершене уявлення. Але Естонія повинна бути згадана. Якась інформація точно є http://www.regnum.ru/news/945960.html не можу судити чи вона релевантна. В любому випадку це лише зауваження, можете не брати його до уваги. --Hungry Vampire (обговорення) 08:38, 20 грудня 2014 (UTC)

…Можу, якщо не хочу, щоб статтю обрали. Але я врахував зауваження. Естонію додано.--Dghooo (обговорення) 11:00, 20 грудня 2014 (UTC)

1. Див. також з посиланням на естонську Вікі – то не дуже добрк для УкрВікі--TnoXX (обговорення) 11:04, 20 грудня 2014 (UTC)

Ну забрав.--Dghooo (обговорення) 11:43, 20 грудня 2014 (UTC)

Я чимось образив вас, коли попросив забрати це? Для чого оте "ну"?--TnoXX (обговорення) 13:00, 20 грудня 2014 (UTC)

Сподіваюсь, Ви все ж проголосуєте.--Dghooo (обговорення) 14:09, 20 грудня 2014 (UTC)

• У мене до статті два значимих зауваження

  структурування та назва. Мені здається, що при написанні статті Ви не дуже визначились, про що пишете - про проблему на всьому пострадянському просторі чи в Україні. Назва "Заощадження вкладників Ощадбанку колишнього СРСР" - про в цілому, в от розділ "Етапи компенсації та повернення заощаджень" - лише про Україну, адже для інших країн Ви виділяєте інший розділ. Моя порада - розділити статтю на дві - питання в цілому, та питання в Україні, поставивши відповідні перехресні вікі. Тоді, до речі, можна логічно буде створювати і ширші статті про повернення в інших країнах, за потреби.

  нейтральність. По Україні Ви забагато наводите оціночних суджень (у т.ч. з джерел). Наприклад, фраза "Сума вкладів українського населення у банк на 75% перевищувала суму кредитування економіки України Ощадбанком." не є нейтральною, тому, що в економіку вкладав переважно не Ощадбанк, а інші союзні банки, а по них даних не наведено. Чи фраза "Отже, існування зобов'язань України за Угодою від 13 березня 1992 року може заперечуватися" не підкріплена аргументами. --Sthelen.aqua (обговорення) 14:47, 20 грудня 2014 (UTC)

Все підкріплено АД. Переробляти під смаки інших користувачів не буду.--Dghooo (обговорення) 18:25, 20 грудня 2014 (UTC)

Підсумок: Стаття отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 19:42, 26 грудня 2014 (UTC)

Ка-50 2—2—0

Пропонує: --Nickispeaki (обговорення) 04:19, 10 грудня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ка-50	2	2	0	50%	10 грудня 2014	16 днів	триває	26 грудня 2014

•  За:

1. Це переклад доброї статті з ру-вікі. Але в українській версії я додав критику вертольота. В ру чомусь (?) її приховали коментарями. А критика таки цікава і додає штрихів проекту. Інакше була б якась суцільна реклама машини ОКБ Камова. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 04:19, 10 грудня 2014 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 10:37, 15 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Багато неоднозначностей, погано оформлені посилання на джерела, червоні посилання у категоризації + це переклад. --Seva Seva (обговорення) 17:31, 10 грудня 2014 (UTC)

   Неоднозначності: ЯКІ саме? Там майже всі і є неоднозначностями.... Хіба що замість них писати окремі статті. Що саме погано оформлено? Червоні посилання (категорію виправив) Так Зроблено. А яким правилом ЗАБОРОНЕНО перекладати? ;-0 Чи висувати в добрі? То тоді це не аргумент. Дякую за відгук. --Nickispeaki (обговорення) 00:31, 11 грудня 2014 (UTC)

   А навіщо тоді взагалі вікіфікувати на неоднозначності? Читач все одно не зрозуміє що конкретно мається на увазі. Краще вже «писати окремі статті» --Pavlo1 (обговорення) 10:50, 15 грудня 2014 (UTC)

   Яке має значення переклад це чи ні. Треба оцінювати якість наочного матеріалу. --Pvladko (обговорення) 01:41, 11 грудня 2014 (UTC)

2. Мені не подобається слово "несучий". Натомість, мені подобається слово "несний". Ще дрібнички є, але вони в нас час навіть у письменників є. В іншому, непогано. --Igor Yalovecky (обговорення) 21:13, 24 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • В ру-вікі це застара стаття. Чого в ній не хвата - так це розділу "оцінка". Для статей по техніці це де-факто обов↓язковий розділ. В якому доречна і ваша "критика". Sas1975kr (обговорення) 08:16, 10 грудня 2014 (UTC)

Підсумок: Протягом двох тижнів стаття не отримала належної підтримки. Статус доброї не присвоєно--TnoXX (обговорення) 19:42, 26 грудня 2014 (UTC)