Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-03-06

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Миколай (Чарнецький) 1—3—0

[ред. код]

Пропонує --ДмитрОст 11:44, 2 березня 2015 (UTC): Ніколи не номінував..., проте. Як на мене, сильна стаття. Я не фахівець у цій темі. Бучач-Львів цікавиться темою. То я як зможу, допоможу, але стаття гідна.[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Миколай (Чарнецький) 1 3 0 25% 2 березня 2015 1 день завершено 3 березня 2015
  •  За:
  1. --ДмитрОст 11:44, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Це такий новий «стьоб»? Порушення авторських прав (сподіваюсь, що ви самі це виправите), стиль не енциклопедичний («І справді, хоч Господь не готував владиці Чарнецькому кривавого мучеництва, справжнім мучеництвом були роки переслідувань...»), половина статті - цитати, вирази на кшталт «Совєтська влада», при цьому стаття зовсім не верифікована. Погляньте, для прикладу, як мають виглядати добрі статті. --Geohem 12:10, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Весь розділ «Свідоцтва» скопійований слово в слово з http://www.cssr.lviv.ua/saints/mykolay-charnetskyy/ , який мало того, що захищений авторським правом, так ще й неенциклопедичний (Це незабутнє пережиття святості та могутнього заступництва перед Богом відчуваємо під час молитовної зустрічі з владикою біля його могили на Личаківському цвинтарі). Те саме з розділом «Беатифікаційний процес» та низкою інших розділів, зокрема, з того ж джерела скопійовані інші не надто енциклопедичні речі на кшталт Преосвященний відійшов по вічну нагороду до свого Господа. Статтю треба переписувати через порушення авторських прав, а не надавати статус доброї — NickK (обг.) 13:02, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
    То знімати номінацію????? NickK --ДмитрОст
    Як вважаєте за потрібне — NickK (обг.) 17:38, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --Treak (обговорення) 21:52, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Підсумок: Зняв номінацію. --ДмитрОст 07:23, 3 березня 2015 (UTC)[відповісти]


Нептун (планета) 11—1—0

[ред. код]

Пропонує: У всіх найбільших вікіпедіях статті про ВСІ небесні тіла важчі за Місяць вже давно є вибраними чи добрими. В нас - лише про Сонце (і то, згадайте скільки ґвалту було, як я взявся це допилювати). Нам всім має бути дуже соромно (особливо тим хто будуть голосувати проти) за таке. Отже, я берусь це поправити (і починаю ззаду:). То ж всі уважно читають статтю і роблять так, шоб соромно не було! --Звірі (обговорення) 20:30, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Нептун (планета) 11 1 0 91.67% 25 лютого 2015 9 днів завершено 6 березня 2015
  •  За:
  1. --Звірі (обговорення) 20:30, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:07, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. -- Усі поважаючі себе іншомовні вікіпедії мають добрі чи вибрані статті про планети сонячної системи — щодо цього автор статті має рацію. Саме цей факт змушує мене проголосувати "за" User:Парус (обговорення) 16:33, 27 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Ітог падвідьон, а переклади справді бісять, але не коли то один розділ--TnoXX parle! 11:05, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Nina Shenturk (обговорення) 18:41, 2 березня 2015 (UTC)--[відповісти]
  6. --Treak (обговорення) 21:52, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. --Geohem 07:23, 3 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Нарешті знайшов час почитати цю статтю, в результаті зробив невеликі правки правопису та стилю і можу віддати голос «за»; моє зауваження щодо посилань вважаю не надто суттєвим. --Sehrg (обговорення) 12:57, 4 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. --Білецький В.С. (обговорення) 19:30, 5 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. --Manefon (обговорення) 22:43, 5 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. --OlegVDV68 03:39, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. -- Ні, якщо ще про файли можна зрозуміти позицію, розмір – то особисті погляди, а про розділи то було більше побажання, то верифікація (і про це не тільки я написав) обов'язкова для ВСІХ статей, а не є критерієм для добрих. Особливо сподобалося, що ви не культуролог. Але ви і не історик, мабуть, проте розділ про історію відкриття Нептуна написали якось (тим більше, що то не має бути гігантський розділ). Поки що тут. Поправите верифікацію та напишете той розділ — перенесу.TnoXX parle! 06:14, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Частково зроблено. А чому ви видалили в процесі стільки тексту?--TnoXX parle! 20:24, 28 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
От, ці вимоги вже більш тверезі, і я в основному їх задовольнив. Верифікація зросла! Зсилок стало 44 а не 33. Зросла і сама стаття з 68 до 73 кб. З статті нічого не видалялось! Мені от теж, до слова, подобається те що я не культуролог. Інформацію про Нептун в культурі я свиснув в англ.вікі, і хоч я знаю шо вас переклади в укрвікі страшенно бісять, я все одно це зробив, адже по суті, ви самі про це попросили(не буде ж некультуролог шось шукати в культурі, легше свиснути в когось). Розділ про історію писав не я! Ітогі падвідьом. Тепер ви мусите перенести свій голос, а не просто викреслити його, ніхто за язика не тягнув!--Звірі (обговорення) 10:37, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  1. Не зрозумів класифікацію супутників: 1 великий зрозуміло, а от які 3 середніх? І вказані джерела відповіді не дають: в одному йдеться про кількість, в іншому про новий, 14-й супутник. Розділи «Супутники» і «Кільця» ІМХО варто місцями поміняти. Для кілець додати подібну таблицю як для супутників. Іще там нижче таблиці розписано про Тритон (найбільший) і Нереїду (третій за величиною). Чому нема нічого про другий? Навіть у статті про нього нема що прочитати.--Анатолій (обг.)
Хто б сумнівався, що агонк пропустить можливість проголосувати проти...Ок, класифікація супутників і мені не зрозуміла, то ж її більше нема, про другий супутник підправив, а про кільця - ні, це не критично, + мені влом, + як би це хтось інший попросив, але ж це Агонк...колись ми зустрінемось IRL, Агонче, і після цієї зустрічі вся укрвікі зітхне з полегшенням!--Звірі (обговорення) 08:34, 3 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

І на скільки я пам'ятаю, Ви обіцяли довести Сонце до вибраної); і не використовуйте тепер масову розсилку посилань, будь ласка. А тепер до діла. Почну з того, що я мало в тому розуміюся, тому буду оцінювати з боку простого читача, який зайшов у Вікі, бо йому цікаво почитати про Нептун:

  • Що таке Орбітальні резонанси і чому в інших Вікі для них є цілий розділ в статті
  • Хочу ці два файли в статтю, просто тому, що я вередливий → Файл:Neptune Orbit.gif та Файл:Urbain Le Verrier.jpg
  • Атмосфера, клімат і магнітосфера мають бути окремими розділами (знову орієнтуся по іншомовних розділах, там вони входять в склад великих розділів)?
  • Може невеликий розділ про Нептун у культурі? Але не одне речення, як в росіян
  • Ще цікаво виглядають 33 примітки на таку статтю, треба було б більше

Ще маю одне питання та одне побажання:

  • Ви ж не перекладали? Правда?
  • Якщо після Сонця будете доробляти і цю до вибраної, обов'язково додайте матеріалу. Коли стаття на 60 кб менша за російську версію і на 20 з хвостиком від англійської, це мимоволі наштовхує на думку про те, що щось не розкрито так, як має бути--TnoXX parle! 21:51, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Все правильно, доведу і Сонце і кожну статтю в укрвікі до вибраної, всьому свій час. Сучасна космологія каже що в нас ще ціла вічність попереду. Поки що нема причин застосовувати важку артилерію масову розсилку. А тепер до діла:
  • Орбітальні резонанси це співвідношення між орбітами планет (найчастіше важчих і ближчих до Сонця і дальших і легших). Якщо на якійсь відстані (малих) планет більше ніж на інших, значить якась ближча велика планета їх там згуртувала. Так вгадують де були важчі планети раніше (це те як я розумію). Я не знаю, чому в інших цілий розділ. Вони собі так придумали.
  • А я не хочу. Перший файл просто негарний, а другий треба в статтю про історію відкриття, в цій статті цей розділ і так величезний
  • Зійде і так, як на мене
  • Я ж не культуролог, про культуру не напишу.
  • Критерії по к-ті відміток у вимогу на добру нема.
  • Я майже не перекладав, все і так було запиляно, тільки тре до ладу було довести
  • 68 кб це більше ніж достатньо для доброї! --Звірі (обговорення) 22:26, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Наразі дуже в мене багато зауважень, і це лише на перший погляд. Далі буду детальніше дивитися. А поки от таке:

  • В статті цілі розділи без посилань в тексті. На вступ лише одне посилання, на історію відкриття, атмосферу, магнісосферу, кільця, супутники Нептуна — жодного. Вибачте, але це неприпустимо для доброї статті. Наприклад, і це лише приклад, речення "Є версії, що Тритон — захоплена колись Нептуном самостійна планета" мені дуже цікаве, і я б пішла читати ще інформацію. Стаття її повинна запропонувати, вона цього не робить.
  • Деякі нерозкриті деталі, наприклад: коли було запропоновано місію Neptune/Triton Orbiter?
  • Останні роки Тритон це досить таки гаряча тема новин з можливістю рідкої води під слоєм льоду. Про це в статті ані слова. --Helixitta (обг.) 23:06, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  • Моя думка, що статтю можна ще більше розширити за текстом. Сподіваюсь, що автор продовжить розширювати і покращувати статті про інші планети сонячної системи. Невже не можна зробити розділ Нептун в культурі? Можна використати, наприклад, інформацію з давньогрецької міфології, астрології й іншого-- User:Парус (обговорення) 16:33, 27 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    Категорично проти того, щоб цю статтю засмічувала зайва інформація про міфологічного Нептуна, треба згадати, що планета названа на честь цього персонажа і досить, іншу інформацію хай читачі читають у відповідній статті по посиланню. Астрономи здебільшого негативно ставляться до астрологів, тому теж категорично проти. --Sehrg (обговорення) 17:02, 27 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Ну, тоді нехай буде по вашому. Хоча, на мою думку треба написати про все потроху. -- User:Парус (обговорення) 18:03, 27 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Насправді Нептун (саме планета) в культурі зустрічається не так вже часто. Те, що планета названа на честь міфічної істоти не робить автоматично усі згадки про дану міфічну істоту згадками про планету у культурі. Треба шукати відомі фантастичні твори, аби там щось відбувалося. (для планети Марс, скажімо, це були б Марсіанські хроніки Рея Бредбері). Можна використати для інформації статтю en:Neptune in fiction. --Helixitta (обг.) 18:37, 27 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
І так
* Розділів без посилань в тексті більше нема!
* Конкретно ця деталь розкрита тепер!
* Спірне питання про гарячу тему. Я от нічого не чув про рідку воду на Тритоні під шаром льоду. В будь-якому разі, це можна додати в статтю про сам Тритон! Наша ж стаття про Нептун, вода десь глибоко там точно є :)
Ммм, я не дуже розумію, чому ви виділили слово "шар". Ну, от можу підкинути вам статейку: Gaeman, Jodi; Hier-Majumder, Saswata; Roberts, James H. (2012). Sustainability of a subsurface ocean within Triton’s interior. Icarus. 220 (2): 339—347. doi:10.1016/j.icarus.2012.05.006. ISSN 0019-1035.. --Helixitta (обг.) 20:51, 3 березня 2015 (UTC)[відповісти]
стаття цікава. але посилання тулити не буду. Треба казати шар, а не слой. --Звірі (обговорення) 00:13, 4 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Ітогі падвідьом: дивіться далі детальніше!--Звірі (обговорення) 10:37, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]

У статті при цитуванні використовуються шаблони як російською так і англійською мовами, у нас же є Шаблон:Книга --Sehrg (обговорення) 12:23, 4 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримала статус доброї (єдиний нюанс – це кільця, але він частково зроблений). А тепер адміністраторське: @Звірі:, будь ласка, обійдемося без полегшення долі для Вікіпедії (я про ремарку Агонку). Як не як, тут в нас етикету треба дотримуватися. Дякую!--TnoXX parle! 20:39, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]


Малюк (фільм) 5—0—0

[ред. код]

Пропонує: Чекаю на ваші зауваження та пропозиції. Олексів (обговорення) 11:05, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Малюк (фільм) 5 0 0 100% 25 лютого 2015 9 днів завершено 6 березня 2015
  •  За:
  1. Олексів (обговорення) 11:05, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:08, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --DonDrakon (обговорення) 13:30, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --User:Парус (обговорення) 12:06, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Treak (обговорення) 21:52, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Є просте зауваження: недостатня верифікованість. От, на весь сюжет одна примітка. Перейшов по ній на сайт, а там про сюжет втричі менше, ніж у вашій статті.--TnoXX parle! 09:08, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено --Олексів (обговорення) 11:52, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  1. Мої зауваження:
  • На моєму 21" моніторі цитата слогану налазить під картку фільму і як наслідок я не можу прочитати оригінал фрази. Пропоную перемістити слоган в інше місце.
  • Пропоную додати до статті сам фільм, як це зроблено в англійській вікі.
  • Хочеться бачити більше посилань на джерела інформації. --DonDrakon (обговорення) 09:29, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено --Олексів (обговорення) 11:25, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
Уточніть ще хто автор цієї цитати. --DonDrakon (обговорення) 13:30, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX parle! 20:39, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]


Збройні сили України 9—3—1

[ред. код]

Пропонує: Негарно, що під час фактичної війни стаття про Збройні сили в такому стані. Переробив, оформив, може й на добру потягне? --Mir4ik (обговорення) 22:20, 21 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Збройні сили України 9 3 1 75% 21 лютого 2015 13 днів завершено 6 березня 2015
  •  За:
  1. --Mir4ik (обговорення) 22:20, 21 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Treak (обговорення) 10:14, 22 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --Texnik (обговорення) 20:19, 28 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Олексів (обговорення) 15:49, 1 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Alex Kushnir (обговорення) 11:58, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Хотілося б почути людей, які більш обізнані у військовій справі.--TnoXX parle! 13:16, 2 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. Правда, хотілося б більше фото і трішки розширений розділ про російсько-українську війну 2014-15 років. Sensetivity (обговорення) 07:20, 3 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. давно пора --Звірі (обговорення) 00:13, 4 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. --Mcoffsky (обговорення) 23:38, 4 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. стаття відверто слабка і далеко неповна. --Pohorynsky (обговорення) 14:36, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Повністю згідний з попереднім коментом. Одні визначення, історії практично нуль, розділів про доктрину, військове будівництво, традиції, освіту або немає, або в початковому стані. Зарано.--OlegVDV68 13:35, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. По-перше, стаття має багато недописаних розділів. По-друге, стаття неповна, зокрема треба приєднати розділ Війна на сході України до розділу Історія, причому останній суттєво розширити. Думаю, стаття розкриває 60% потенційного матеріалу. По-третє, вона не може бути тільки позитивною, необхідний розділ Критика при неприємні інциденти, хоча останні можна втиснути і в історію. Тобто щоб була повна нейтральна точка зору. Паралельно зауважу, що стаття стала набагато кращою після доробку автора.--Ragnarok (обговорення) 15:54, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
Шановні, перед тим як голосувати, ви звернули увагу на те, якою стаття була до сьогоднішньої серії редагувань пана Pohorynsky? -- User:Парус (обговорення) 16:11, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Дуже багато тверджень без джерел (зокрема, й у самій статті чисельність військ на 1991 рік подається двічі: один раз як 700 тисяч, інший — як 900 тисяч, обидва рази без джерел). Окрім цього добре, що стаття оновлена (це було основним зауваженням при попередньому знятті статусу), але твердження без джерел слід виправити — NickK (обг.) 23:28, 21 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Поправив твердження без джерел. Плутанина з цифрами виникла через те, що у твердженні про 700 тис. не були враховані цивільні, разом з якими виходить близько 900 тис. --Mir4ik (обговорення) 00:49, 22 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Голосувати проти не буду, лише тому що написання таких епохальних статей невдячна справа. Але стаття відверто сира:
    1) Маса недописаних розділів. Ау, народе. Як стаття з недописаними розділами може бути доброю?
    2) Структура статті потребує переробки та обговорення. Статті подібної тематики мають ряд обов'язкових розділів. Приклад можна побачити у вибраних статтях подібних до цієї - de:Streitkräfte der Vereinigten Staaten:
    2.1) Історія
    2.2) Військова доктрина (тут також про відносини з ЗУ інших країн, входження до військових блоків можна дати)
    2.3) Організаційна структура з описом окремих родів військ
    2.4) Техніка та озброєння
    2.4) Персонал + чисельність
    2.5) Бюджет
    2.6) Розгортання
    2.7) Вплив на суспільство
    3) Майже до кожного розділу можна надати суттєві зауваження. Але не бачу в цьому сенсу. Спочатку треба договоритися щодо структури статті.
    4) Враховуючи останні події дуже багато змін йде та буде. Тому я б за написання зараз не брався. Стаття буде застарівати майже кожний місяць.--Sas1975kr (обговорення) 09:00, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
    Перегляньте, будь ласка історію статті за сьогодні, можливо деякі питання зникнуть. --Mir4ik (обговорення) 09:03, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вони не можуть зникнути. Якщо ви ще не зрозуміли, на мою думку статтю треба переписувати майже наново років через три-чотири. 1) Треба наново обговорювати структуру статті по розділах. Лише потім можна обговорювати кожний розділ окремо. 2) Навіть за поточної структури багато ненаписаних розділів 3) Самі ЗСУ зараз находяться в стадії активного реформування. Тому опис в ВП:АД, який ви можете використати при написанні статті найближчим часом не буде відповідати сучасному стану самого предмета статті. І ви з цим нічого не зробите... --Sas1975kr (обговорення) 09:13, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ви мене, певно, не зрозуміли. Ненаписані розділи з'явились після редагування одного учасника, а при номінації стаття виглядала таким чином. Стосовно структури статті та поточного реформування згоден, але що ж поробиш? В нас реформи можуть десятиліттями тягтися.. --Mir4ik (обговорення) 09:23, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
    Бачу. Але ці шаблони з'явилися не на пустому місці. Навіть якщо закрити очі на зміни, треба обговорити структуру розділів. А потім вже обговорювати кожний розділ окремо... --Sas1975kr (обговорення) 09:43, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
    Буду дуже вдячний, якщо підкажете як це краще зробити --Mir4ik (обговорення) 09:51, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено Взагалі, різниці немає. Поправив цей шаблон. --Mir4ik (обговорення) 08:40, 22 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  • Перше зауваження, яке навіть детальної вичитки не потребує – шаблон "Джерело?". Не може такого бути в статті.--TnoXX parle! 10:20, 22 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    yellow tickТак Частково зроблено частина джерел додана, але в деяких місцях просто видалено шаблон, а примітки недодано--TnoXX parle! 14:00, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Скрізь замінив шаблон "Джерело?" твердженнями. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  • Що ж, я маю зауваження (курсивом побажання, а не зауваження). Деякі можуть звучати тупо, але прошу спокійно віднестися до того, я не військовик, не дуже в тому шарю:
    • Перше, верифікованість. Багато розділів без жодних джерел (Історія (миротворці, СРСР, Друга світова війна, там де є цифри), Структура)
    yellow tickТак Частково зроблено Розділ "Історія" в процесі поліпшення. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав джерела в розділі "Історія". Якщо буде натхнення, розширю інформацію про Першу світову війну. --Mir4ik (обговорення) 00:28, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
    • Весь розділ про Київську Русь потребує посилань на джерела, тому що я ніде, наприклад, не чув про те, що всі чоловіки мали носити зброю. Не чув і про Китай та про партизанів-русичів. Можна ще додати декілька речень про устрій тої армії, які види військ були, тощо.
    YesТак Зроблено Повністю переписав розділ. --Mir4ik (обговорення) 23:00, 25 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    • Можливо чуть-чуть збільшити розділ про радянський період. Наприклад, цікаво, який відсоток становили українці в радянській армії, ще якісь важливі операції.
    YesТак Зроблено автором--TnoXX parle! 14:00, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    • Розділ "Війна на Сході України" зараз мало стосується армії. Можна написати про те, як Україна втратила в Криму військові частини (кількість), техніку, жертви, вказати, що Росія спочатку не визнавала своєї пристуності, але пізніше Путін сказав, що там були росіяни. Теж і про Схід: участь в АТО, втрати, операції (описати коротко); вказати про участь Рассії і про те, що офіційно вона нічого до того не має (її твердження), а це все ополченці
    YesТак Зроблено автором--TnoXX parle! 14:00, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    • Є відчутна різниця між маневреністю та мобільністю (я цього дійсно не знаю)? А то і авіація найбільш маневренна, і аеромобільні війська
    • ППО треба додати джерел (знову ж те саме зауваження)
    YesТак Зроблено --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    • Військова медицина: що то за підготовка йде, де джерело? Напишіть про військові госпіталі (скільки їх є, географія), які і лікують солдатів, і МСЕК специфічний для солдат (по моєму стаття 69 або 70 "Основ законодавства України про охорону здоров'я"). Медицина вйсковиків, до речі, то повністю парафія Міністерства охорони
    YesТак Зроблено Розділ дописано, джерела додані. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    • Те ж про освіту: що за заклади, де вони є
    YesТак Зроблено Додав карту. --Mir4ik (обговорення) 22:30, 26 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    • Не можу знайти інформацію про загальну кількість частин в Україні, може є динаміка їх зростання/зменшення

Дякую!--TnoXX parle! 11:33, 22 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Джерела пошукаю та додам. Щодо розділу Війна на сході України - як це не стосується армії? А хто ж тобі війну веде? Так сильно збільшувати розділ не вважаю за потрібне: події ще не стали історією. --Mir4ik (обговорення) 15:19, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Я сказав, що у такому вигляді не має відношення, а не, що зовсім не має відношення. Зараз в розділі просто констатація факту про початок війни. В той час як має бути написано про армію, чисельність, втрати і тд. А згадка про Крим – теж ті втрати (людські, фінансові). І якщо можна, то ставте під моїми зауваженнями мітки вконано/невиконано, аби було видно як ви працюєте. Дякую!--TnoXX parle! 19:46, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  1. Не логічно виглядають фото у розділі Війна на сході України. Розумію, що фото ілюструють весь історичний розділ. Можливо, краще було би поставити їх на початку розділу чи розкидати за хронологією? --Mcoffsky (обговорення) 13:47, 22 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
YesТак Зроблено На початок не вийде, там справа шаблон, що з'їдає багато місця. Розкидаю за хронологією. --Mir4ik (обговорення) 15:19, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  1. На мою думку у статті не вистачає:
  • розділу Військові звання
  • зробити перелік міністрів оборони
  • інформації про військові нагороди

-- User:Парус (обговорення) 07:11, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]

  1. Додав ланку щодо звань до розділу Див. також. Звання як і нагороди є похідними темами і не заслуговують на окремий розділ як напр. професійні свята ;))) --Pohorynsky (обговорення) 08:14, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]
  1. Жах. Після ваших редагувань можна сміливо знімати номінацію - шаблону "Цей розділ потребує доповнення." в статті такого рівня бути не може --Mir4ik (обговорення) 08:43, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: не зважаючи на кількість голосів та їх співвідношення, було досягнуте порозуміння з автором → ред. № 15754890 щодо подальшого доопрацювання статті. Статус поки що не отримала.--TnoXX parle! 20:39, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]


Історія Юкону 3—1—0

[ред. код]

Пропонує: Стаття перекладена з російської вікіпедії. За останній тиждень перечитав та доробив, виправив помилки. --Gerbeda 12:18, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Історія Юкону 3 1 0 75% 17 лютого 2015 17 днів завершено 6 березня 2015
  •  За:
  1. --Gerbeda 12:18, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 11:09, 26 лютого 2015
  3. --Zheliba (обговорення) 16:10, 3 березня 2015 (UTC)[відповісти]

(UTC)

  •  Проти:
  1. Поки що переклад не дуже якісний: Констянтин, зонтична угода, неп'ючих. Крім того, це переклад з російської, яку більшість українців розуміє. Особливої цінності в ньому не бачу. --Brunei (обговорення) 16:13, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    Не має значення з якої мови переклад та що і хто розуміє. Вітаються переклади з різних мов, але вони повинні бути якісними та доопрацьованими — українські джерела, якщо є; зв'язок з Україною та українцями, якщо є, наприклад. --Pvladko (обговорення) 16:25, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    Безумовно, не має значення для будь-якої статті. Але добра стаття - це взірець для інших авторів. Просто перекласти включно з копіпастою джерел не є якісною роботою. Тим більш, коли є більш якісний оригінал близькими мовами (російською, білоруською чи польською). Завжди, звісно, є гарні виключення (1 і 2, наприклад), але зважте, що вони не гірші за вихідні відповідники.
    Де ви з мого зауваження взяли, що це має бути неякісний переклад? --Pvladko (обговорення) 22:22, 20 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    Ей, Констянтин тут якраз нормально. Я так розумію, що мова йде про Charles Constantine. Він не може бути Костянтином.--TnoXX parle! 20:40, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    Звісно, не може. Має передаватися як Константин (як константа). --Brunei (обговорення) 12:47, 18 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    Точно, перепрошую. Автор переробя на Костянтин, те мене і збило.--TnoXX parle! 14:46, 18 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Скажіть, будь ласка, яким чином користувач в РуВікі зумів написати цю статтю, а в УкрВікі її прийшлося перекласти. Я навіть десь розумію, що той випадок, коли дійсно важко знайти інформацію про Юкон, і варто перекласти, але все таки? Посилання всі в неті є, книжка перша в Google book відкривається майже вся, от і таку книжечку можна знайти [1].--TnoXX parle! 15:49, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: формально вимогам відповідає, автор проятгом номінації статтю намагався вичитувати. Жаль, що так мало користувачів поділилися своїми думками--TnoXX parle! 20:39, 6 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2015-03-06&oldid=42392627