Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-06-26

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Петриківський розпис 4—0—0

Пропонує: Петриківський розпис — українське декоративно-орнаментальне народне малярство, що походить з Дніпропетровщини. У 2013 році його було включено до Репрезентативного списку нематеріальної культурної спадщини людства ЮНЕСКО (єдине що з України є в цьому списку). Я вважаю, що стаття дуже важлива, оскільки це дуже значний елемент української культури, але більшість людей не усвідомлює цього і має хибне уявлення стосовно того, що являє собою цей напрямок. Кілька днів тому стаття була жахливо проілюстрована (що дуже сприяло подальшому хибному сприйняттю теми) і занадто лірично написана. Я дещо завантажив, дещо знайшов завантажене в інших статтях, переписав історичний огляд та інше, ніби зараз принаймні непогано, хоча і багато ще можна зробити. Відразу поясню, що тих двох сучасних авторських робіт, що завантажив, я є власником, тобто придбав у авторок, я там їх з англійської вікіпедії завантажив, там менше опцій було, я тільки коментар в них написав щодо цього. Якщо чогось не вистачає щоб задовольнити критерії для "добрих статей" - пишіть, спробую доробити. Також зважаючи на важливість теми, закликаю долучатися тих хто може допомогти з оформленням чи написанням статті. --Igor Balashov (обговорення) 01:49, 17 червня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Петриківський розпис	4	0	0	100%	17 червня 2015	9 днів	завершено	26 червня 2015

•  За:

1. --Igor Balashov (обговорення) 01:49, 17 червня 2015 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 06:01, 17 червня 2015 (UTC)
3. Чекаю на розуміння щодо невільних файлів--TnoXX ^parle! 20:05, 23 червня 2015 (UTC)

   Я прибрав ті що були, але додав дві нових спеціально для статті. Так коректно? І ще по численним заявкам додав логотип, але там можуть бути питання, бо хз хто його фактичний власник (і навіщо він взагалі потрібен). Причому автоматичний завантажувач зараз не працює, я додав файли вручну. Подивіться, будь-ласка, чи там все відповідає вимогам, якщо щось не так або сумнівне - можете спокійно видаляти. І так само до речі можна було прибрати те про що Ви пишете тут, це ж все не моя авторська робота, а загальне, всі можуть редагувати, свої авторські роботи я в інших місцях публікую). --Igor Balashov (обговорення) 23:51, 23 червня 2015 (UTC)

   ВП:Майстер завантаження файлів нормально працює. Буквально нещодавно користувався ним. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:28, 24 червня 2015 (UTC)

   Хм, можливо щось у мене неправильно працює, хоча кілька днів тому я успішно їм користувався, зараз якщо натиснути на "Натисніть тут для початку роботи" просто перезавантажує сторінку, і в хромі і в фаерфоксі --Igor Balashov (обговорення) 11:54, 24 червня 2015 (UTC)

   Можливо, ваш браузер підтримує js. Спробуйте почистити кеш. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 24 червня 2015 (UTC)

4. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 16:37, 25 червня 2015 (UTC)
5. --Egor2b (обговорення) 09:24, 26 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Зараз я тільки переглянув статтю. Загалом добре. Однак розділи «Знаряддя праці» та деякі розділи з «Цікаве» абсолютно без приміток, хоча там наведені факти, які потребують посилань на АД (з чого робили знаряддя розпису, про православний храм з таким розписом)--TnoXX ^parle! 05:32, 17 червня 2015 (UTC)

   Дякую. Ці розділи попередники писали, я їх менше торкався. Додав посилання. --Igor Balashov (обговорення) 06:10, 17 червня 2015 (UTC)

2. З зображеннями намудрували. Ви бачили, як воно на великих екранах чи у мобільній версії? Розпис на печі, село Аули не у розділі історії а просто зверху. Поштові марки можна і зліва розташувати, бо уся ліва сторона стоїть без діла. Таріль дерев'яна «Серпень» і Декоративна таріль з петриківським розписом, Вікторія Тимошенко, 2014 наче у розділі про майстрів, але фізично знаходяться у історичному. Ваза фарфорова. Кінець ХХ ст. і ще три зображення також не у своєму розділі. А ще ви використовуєте сталий розмір зображеннь у 250пкс, не забагато? Там і без прописування конкретної цифри, ніби то, усе видно. Дякую --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:01, 17 червня 2015 (UTC)

   А ще. може логотип петріківки заантажити?

   Ну я ж зокрема тому і просив щоб допомогли з оформленням, бо не знаю як воно виглядає на всіх можливих пристроях. Не я почав використовувати розмір 250, але як на мене це навіть мало на моєму 24" моніторі.--Igor Balashov (обговорення) 12:10, 17 червня 2015 (UTC)

   А у мене ось так (рисочками показав, це в мене 22). Просто тут стаття про мистецтво, і хочеться її в цьому плані вилизати, аби взагалі запереченнь не було. Інакше б не сперечався. Може одне чи 2 у галерею перенести? А так і так воно на айпаді виглядає. Майже третина -- фото. Тому і подумав, що вони завеликі. Стандартом ставиться 200 пікселів, різниця у 50, але, наче, видно не гірше.--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 13:53, 17 червня 2015 (UTC)

   Я щось не такий естет, по-моєму, і так як є добре виглядає. Навпаки це ж образотворче мистецтво, щоб зрозуміти що це, треба в першу чергу дивитися на нього у всьому різноманітті, а не читати про нього серед дрібних прев*юшок, і те що там десь третину простору займають зображення - цілком нормально як на мене. --Igor Balashov (обговорення) 14:09, 17 червня 2015 (UTC)

   Але ж не шляхом руйнації верстки! До того ж, у добрій статті.--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:12, 17 червня 2015 (UTC)

   Тобто ідеальна верстка важливіша за інформативність? Насправді ці ілюстрації не стосуються окремих розділів і доповнюють статтю в цілому. І навіть у паперових виданнях цілком нормально коли ілюстрація до одного підрозділу знаходиться на іншій сторінці, серед тексту що її не стосується, якщо не вдається інакше зверстати, не викидають через це ілюстрації або шматки тексту). --Igor Balashov (обговорення) 14:44, 17 червня 2015 (UTC)

   Щось геть не бачу проблем. Дивився на 13' та на 21'. То вже, панове, краще ворог ліпшого. --Egor2b (обговорення) 09:26, 26 червня 2015 (UTC)

3. Це зорбаження краще прибрати через порушення авторських прав або отримати дозвіл від авторки. Також у статті є декілька фейрюзів, які непотрібні бо достатньо вільних ілюстрацій. --yakudza 11:03, 17 червня 2015 (UTC)

   Я ж написав вище і там в описі файлу, що я є власником цієї картини, немає тут порушення авторських прав --Igor Balashov (обговорення) 12:10, 17 червня 2015 (UTC)

   Щодо "фейрюзів" (хоч би уточнили що це або пробіл поставили, не відразу додуплив про що мова взагалі) - єдина така робота яка завантажена спеціально для цієї статті є необхідною, бо це єдиний в статті зразок історичного використання розпису (і Ви ж не думаєте, що виникнуть проблеми з авторськими правами через фото селянської печі в книжці 1930 року?). Серію картин було завантажено кимось раніше для окремої статті про неї, Легенда про петриківську вишню (Панко)--Igor Balashov (обговорення) 12:30, 17 червня 2015 (UTC)

   А воно підпадає під закон про авторські права і взагалі, здаєтьсі, у суспільному надбанні як твори народної творчості (фольклор) --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 11:16, 17 червня 2015 (UTC)

4. Ще одне очевидне зауваження: усі примітки слід оформити через шаблон {cite web} та {cite book}, або {sfn}. Усі посилання слід заархівувати--TnoXX ^parle! 11:30, 17 червня 2015 (UTC)

   Різні шаблони використовували, бо різні люди писали статтю. Це на щось впливає взагалі? Вони виглядають абсолютно однаково. А що значить заархівувати посилання?--Igor Balashov (обговорення) 12:42, 17 червня 2015 (UTC)

   Сайти недовговічні і можуть бути закриті чи змінені. Саме тому посилання варто заархівувати, тобто зберегти вигляд сторінки. Для цього треба усі web-посилання оформити через шаблон {cite web}. В ньому є параметр |archiveurl= та |archvivedate=. В перший ви ставете адресу архіву, в другий – дату, коли заархівували. Заархівувати посилання можна тут.--TnoXX ^parle! 13:04, 17 червня 2015 (UTC)

   Щось це виходить дуже великий шматок роботи). Воно ще і досить повільно туди завантажується. Може знайдуться ентузіасти, які допоможуть?--Igor Balashov (обговорення) 23:21, 17 червня 2015 (UTC)

   Допоможу, як здам сесію. Правда роботи там на 25 хв--TnoXX ^parle! 06:48, 18 червня 2015 (UTC)

   Дякую! --Igor Balashov (обговорення) 13:57, 18 червня 2015 (UTC)

5. До речі, якщо ви використовуєте невільні файли, які спочатку були завантажені для використання в іншій статті, то ви маєте дати додатковий опис, чому ви використовуєте їх в цій статті (я про ту вишню). І якщо чесно, то мені тут фейр-юз не видно, варто було б видалити--TnoXX ^parle! 09:08, 19 червня 2015 (UTC)

   Дякую ще раз за за допомогу з оформленням. Я би не сказав, що використання цих зображень суперечить критеріям добропорядного використання, оскільки ці картини як найкращим чином ілюструють певний визначальний період розвитку петриківського розпису, коли він фактично став одночасно і сучасним живописом. А також показує твори мабуть найбільш значного майстра у розвитку петриківського розпису, Федора Панка, робіт якого мабуть немає у вільному користуванні. Тож якщо прибрати ці роботи, стаття сильно втратить у інформативності і навряд їх можна замінити чимось рівнозначним, ті страшнуваті сувенірні дрібнички, що показані там у статті далі, жодним чином цього не роблять). З іншого боку, я дуже сумніваюся, що правовласники заперечували би проти такого використання. Тож я б швидше сказав, що там треба завантажити ще інших робіт інших майстрів з такими ж правами, щоб чим більше проілюструвати різноманіття напрямку, ніж прибрати те що вже і так є завантажене у вікіпедії.--Igor Balashov (обговорення) 17:31, 20 червня 2015 (UTC)

   А де там і що дописувати у такому випадку? Може краще завантажити спеціально для статті іншу роботу чи роботи цього автора, які мають точно такі права і знаходяться там само? І чи нормально буде завантажити так для статті ще кілька робіт померлих авторів?--Igor Balashov (обговорення) 18:07, 21 червня 2015 (UTC)

   Igor Balashov, н стрінці неівьного файлу є табличка з обгрунтування його використання. Таку ж слід ще раз написати, але з обгрунтуванням вже для цієї статті.

6. Почекаю появи логотипу. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:37, 22 червня 2015 (UTC)

   Та було б чого чекати, він насправді сумнівної художньої цінності, по суті не являє собою петриківський розпис (а лише елемент, що часто використовується в ньому) і більшість майстрів скептично ставляться як до нього, так і до його доцільності. Я не знаю як його правильно завантажити, які права вказувати. От найбільш коректна його версія тут (саме з написом "Україна, Дніпропетровська область"), якщо вважаєте таким важливим, завантажте будь-ласка або поясніть як це коректно зробити (тільки якщо додасте - то в кінці розділу "історія", а не зверху). --Igor Balashov (обговорення) 09:42, 22 червня 2015 (UTC)

   Взагалі логотип якогось мистецького напрямку - це нонсенс, уявіть собі загальний логотип для сюрреалізму чи імпресіонізму. Логотип може представляти лише якусь конкретну компанію, що виготовляє вироби з петриківським розписом, але ж не весь цей напрямок в цілому, тому це просто піарна нісенітниця. --Igor Balashov (обговорення) 09:57, 22 червня 2015 (UTC)

7. Може хтось, будь-ласка, ще допомогти прибрати координати з шаблону спадщини ЮНЕСКО у статті? Я ніби все видалив у коді, але воно все одно залишилось, мабуть ззовні щось прив*язане. Наприклад, у статті про танго, де теж цей шаблон використано, координат нема. Ті координати там якісь зовсім недоречні, ну і це ж нематеріальна спадщина, не може бути координат. До речі цей шаблон розрахований саме на матеріальну спадщину, по нематеріальній окремий список і він тут не дуже добре працює, деякі посилання в ньому туди де немає про нематеріальну спадщину.--Igor Balashov (обговорення) 04:08, 25 червня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX ^parle! 17:21, 26 червня 2015 (UTC)