Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-05-13

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Керес Пауль Петрович 5—1—0

Пропонує:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Керес Пауль Петрович	5	1	0	83.33%	3 травня 2016	10 днів	завершено	13 травня 2016

•  За:

1. Не дуже знаю угорську, але, на мою думку, не поступається вибраній угорській статті hu:Paul Keres, а також російській ru:Керес, Пауль Петрович. --Friend (обг.) 16:16, 3 травня 2016 (UTC)
2. !--Mcoffsky (обговорення) 17:08, 3 травня 2016 (UTC)
3. --SW (обговорення) 14:31, 4 травня 2016 (UTC)
4. --Alex Kushnir (обговорення) 12:28, 5 травня 2016 (UTC)
5. --Yukh68 (обговорення) 08:57, 11 травня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Не була пройдена Вікіфікатором, вираз «Внесок у дебютну теорію» виглядає недоречним з позиції мови, розділ «Книги» без вказання мови, «Література та посилання» теж без вказання мови. Навіть не вказано по-батькові у назві статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:21, 5 травня 2016 (UTC)

   1. Вибачте, але вікіфікатор не можна використати в розділах «Шахова композиція», «Внесок у дебютну теорію» й окремих підрозділів «Життєпису», де є записи партій, у яких вікіфікатор збиває нотацію. 2. У розділі «Книги» є книги різними мовами, уточнення мовного складу яких спричинить імовірність виникнення помилок, які можуть увести в оману читачів. Не хочу брати на себе відповідальність за умисне введення в оману читачів Вікіпедії. 3. Правило про вказання шаблону мови після книги конфліктує з настановою Вікіпедія:Посилання на джерела, відповідно до якої книги описують за ДСТУ ГОСТ 7.1:2006. А в держстандарті нема згадок про вікіпедійні шаблони. Але це несуттєво. 3. Щодо по батькові, то оскільки більшість життя прожив і помер яко громадянин СРСР, можна й перейменувати. 4. Про вираз «Внесок у дебютну теорію» не зрозумів :( --Friend (обг.) 21:08, 5 травня 2016 (UTC)

   Пане Ходаков, це є обгрунтована критика? Вікіфікатор, вираз та відсутність шаблончику після книги? Це все можна за 1 хв виправити. Перечитайте, будь ласка, вимоги до добрих статей. Щодо відсутності по-батькові підтримую, але це не є причиною одразу голосувати проти. ROMANTYS, от Вам приклад голосу, який адміністратор не враховував би, будь у нас обговорення.--З повагою, TnoXX ^parle! 15:07, 5 травня 2016 (UTC)

   У 1920-40 роках в Естонії була незалежність, а шахіст почав кар'єру в 35-му під ім'ям Пауль Керес. Тож можна вважати це західною персоналією. Також його ім'я при народженні Пауль Керес.--Watashi-wa (обговорення) 15:42, 5 травня 2016 (UTC)

   Шановний адмін TnoXX, я більш ніж переконаний останніми (та й попередніми) голосуваннями адмінів, що Ви або хтось інший з адмінів, «будь у нас обговорення», не тільки «враховував би» цей «приклад голосу», але й репліки Вашої на нього НЕ написав би і зняв би статтю з номінації, лиш би голос «проти» підписав НЕ Ходаков Павло Вікторович, а хтось з АДМІНІВ, наприклад той же Нікк. ВИ ж, АДМІНИ, завжди безумовно підтримуєте колег по посаді, навіть коли вони ображають неАДМІНІВ, вимагають громадянської страти. А тут навіть не образа, а так, «дрібничка» — стаття, написана й номінована неадміном. Все-таки в неупередженість спільноти в цілому я вірю більше, а тому й буду відстоювати простий підрахунок ВСІХ голосів, котрий може провести й будь-хто з більш-менш досвідчених користувачів, ба навіть і я.--ROMANTYS (обговорення) 17:14, 6 травня 2016 (UTC)

   Шановний простий користувач, аганець Божий, ROMANTYS. З вами все ясно. Більше я не маю бажання влаштовувати якийсь діалог з вами, бо конструктивний діалог і ви — речі не сумісні. А ваші ці постійні «адміни» та ще й з великої букви вказують на упередження та хибне сприйняття реалій, своєрідну персоналізацію та перенесення суб'єктивних нелогічних міркуваннь. --З повагою, TnoXX ^parle! 17:29, 6 травня 2016 (UTC)

   Зазвичай таке пишуть, коли нема аргументів заперечити факти. А вони такі: за взаємні образи неадміна заблокували, адміна — ні. Та ще й всі адміни проголосували проти зняття з винуватого адміна повноважень, даючи йому карт-бланш на наступні повторні образи неадмінів. Не треба «конструктивний діалог», краще один закон для всіх, а не «Друзям — все, ворогам — закон». І ще: перш ніж писати про когось «аганець Божий», поцікавились би спочатку значенням цього виразу--ROMANTYS (обговорення) 17:39, 6 травня 2016 (UTC)

   Я не вживаю слів та висловів, значень яких не знаю. Цей же ж вислів є чудовою характеристикою деяких користувачів, які уявили себе жертвами адміністраторів.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:33, 6 травня 2016 (UTC)

   Так? Тоді процитую для оцінки від інших користувачів: «А́гнець Б́ожий — християнський символ Ісуса Христа». І лікбез. Люди приносили Богу в жертву тварин, зокрема ягнят. Але навіть від Авраама Бог не прийняв в жертву сина, Ісаака, а лише барана. І тільки Бог віддав на муки свого власного сина Божого. Ось звідки вислів «агнець Божий». Саме «Божий»! Читайте вікі, коли тяжко Біблію. Був кращої думки про освіченість деяких адмінів... --ROMANTYS (обговорення) 19:03, 6 травня 2016 (UTC)

   Очевидно, що не дуже освічений тут Ви. Та ще й з абстрактним мисленням не все гаразд. Агнець = жертва. Агнець також = непорочна істота. Ну й агнець може = ягнятко. Власне тому слово «агнець» чудово пасує вам: бідна жертва поганих хижаків-адмінів.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:10, 6 травня 2016 (UTC)

   «Агнець = жертва. Агнець також = непорочна істота. Ну й агнець може = ягнятко. Власне тому слово «агнець» чудово пасує вам: бідна жертва поганих хижаків-адмінів.» Нехай, згоден. Але «аганець Божий, ROMANTYS»? У Бога не було інших агнеців, крім Ісуса Христа, сина Божого, з котрим порівнювати мене, та й будь-кого іншого, недоречно. «Очевидно, що не дуже освічений тут Ви.»--ROMANTYS (обговорення) 19:19, 6 травня 2016 (UTC)

   ОК, ви просто агнець. Окрім релігійної складової щось сильно змінилося? І так, як тут голосування статті, то дозволю собі зупинитися.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:25, 6 травня 2016 (UTC)

   Ще раз процитую там же: «християнський символ Ісуса Христа (від давнього символу невинності вівці чи барана, особливо у порівнянні з вовком)»; «тільки а́гнець (ж. а́гниця) — про ченця (черницю); також зневажливо й іронічно — про покірну, лагідну, сумлінну людину.» Нехай.--ROMANTYS (обговорення) 19:42, 6 травня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Може, варто уточнити інфаркт? --Yukh68 (обговорення) 17:11, 3 травня 2016 (UTC)

   Можливо, Ви допоможете знайти інформацію, яка дозволить уточнити його діагноз. У статті, звідки я брав інформацію, написано просто «інфаркт». Не маю достатніх медичних знань, щоб за симптомами діагностувати той чи інший вид інфаркту. --Friend (обг.) 21:39, 5 травня 2016 (UTC)

   Уточнив сам. Згідно джерел у російській версії, Керес мав хворе серце, та й коли б у нього був би інфаркт мозку, навряд чи він зміг на другий день хвороби спілкуватися з відвідувачем. --Yukh68 (обговорення) 18:22, 6 травня 2016 (UTC)

2. У статті дивна верифікація: ніби і є майже 90 приміток, при цьому у «Життєписі» є ряд підрозділів («Дитинство та юність», «Перші міжнародні успіхи (1935—1940)», ««Вічний другий» (1947—1965)»), де з примітками сутужно, є багато речень (читайте фактів) без приміток.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:31, 3 травня 2016 (UTC)

   Дякую за зауваги! Які конкретно твердження видаються невірогідні? --Friend (обг.) 11:09, 4 травня 2016 (UTC)

   Дивіться, від У провінційному Пярну не було сильних гравців... і до ...Цей успіх зробив Кереса новим лідером національних шахів і йому довірили місце за першою шахівницею у збірній, сформованій для поїздки на шахову олімпіаду 1935 у Варшаві. немає ніяких приміток. І то лише приклад одного розділу. Тепер подивимося на нетривіальні твердження: не було сильних гравців, із восьми противників майстер обіграв шістьох, однак програв Кересові та його однокласникові, якому Керес допомагав, У грудні 1928 року розпочався чемпіонат Пярну з блискавичних шахів, але перше коло вже минуло, коли хлопець взнав про турнір із газети. На друге коло Пауль, якому виповнилося 13 років, умовив записати і його і тд. Грубо кажучи, розділ або абзац має закінчуватися приміткою. Ще кращий варіант: прочитав сторінку (-и) книги чи сайт, написав по тому певну кількість речень, і саме ту кількість речень підтвердив приміткою.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:21, 4 травня 2016 (UTC)

3. Використовуйте шаблони sfn чи інші, створені у Вікі.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:31, 3 травня 2016 (UTC)
4. Якщо тут вже йде така боротьба «Життєпису» проти «Біографії», то чому «Особисте життя» винесене за межі життєпису?--З повагою, TnoXX ^parle! 08:16, 4 травня 2016 (UTC)

   Дійсно логічно, не подумав про це:) --Friend (обг.) 11:09, 4 травня 2016 (UTC)

5. Купа мовних помилок за участю літери «ґ»: Вінніпеґ, Ґаага, Сантьяґо, Ґетеборг, Зальцбурґ. Естонці не іменуються по-батькові, навіть у статті стверджується, що він «він зовсім не знав російської мови». Яке може бути по-батькові? У 20-40 роках в Естонії була незалежність і в них не було по-батькові.--Watashi-wa (обговорення) 09:34, 6 травня 2016 (UTC)
6. Friend, відреагуйте на зауваження, напишіть, що вже зроблено, щоб можна було оцінити статтю.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:20, 11 травня 2016 (UTC)

   Додав кілька приміток у перший підрозділ. --Friend (обг.) 11:49, 11 травня 2016 (UTC)

   А помилки, про які я написав вище, виправлятиме?--Watashi-wa (обговорення) 13:06, 11 травня 2016 (UTC)

Підсумок: моє зауваження частково зроблене (окрім першого розділу є ряд інших). Ніде не має бути неверифікованого тексту, але такого тексту у статті не так вже й багато, сподіваюся, що стаття буде доопрацьована. Стосовно «Г» та «Ґ», то українські філологи самі не дійшли згоди, що вставити, проте рекомендую менше ґ-икати. Назву статті залишаю на автора: народився він в Естонії, але помер в СРСР. Статус надано.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:24, 13 травня 2016 (UTC)

Станків 1—3—2

Пропонує: --Helgi (обговорення) 18:55, 25 квітня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Станків	1	3	2	25%	25 квітня 2016		триває

•  За:

1. трохи забагато зайвого, але на добру цілком достатньо матеріалу --Helgi (обговорення) 18:55, 25 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Багато перенаправлень тлом кістки. «Українці», «Поляки», «Євреї», «Німці» — порожні розділи. Розділ «Мова» повинен бути окремою статтею. Розділ «Література» — майже вандалізм. Доведіть до ума — й висувайте знову. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:55, 26 квітня 2016 (UTC)
2. Забагато прапорців у розділі «Історія», приналежність краще писати у зворотному порядку — така-то сільрада такого-то району такої-то області такої-то держави.--Анатолій (обг.) 14:40, 9 травня 2016 (UTC)
3. На доволі велику статтю всього дві примітки, та й ті без шаблону. Розділ Література - взагалі не зрозуміло що. Плюс, як писали вже вище, пусті розділи. У статті є величезний потенціал, проте вона недопрацьована. Зважте на зауваження, а потім - висувайте знову. З повагою до Вашої праці, --SW (обговорення) 12:25, 11 травня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Почистив статтю, наскільки зміг. Враження 60/40 у бік проти, бо стаття є компіляцією з кількох інших з додаванням переліку усього, що тільки можна, задля збільшення розміру. Але. Потенціал є, тому я утримаюся. --Fessor (обговорення) 10:33, 5 травня 2016 (UTC)
2. Підтримую користувача Fessor. Якщо доопрацювати, то можна голосувати "За". --Alex Kushnir (обговорення) 09:30, 11 травня 2016 (UTC)

• Зауваження:
• У числових проміжках має бути довге тире згідно ВП:Правила і настанови, а використання посилань у заголовках заборонене згідно ВП:Стиль. Ну і останні два розділи — взагалі не ОК... --Олег.Н (обговорення) 19:01, 25 квітня 2016 (UTC)
• Населення 2001 року? --Sehrg (обговорення) 19:06, 25 квітня 2016 (UTC)
• "у сивій давнині", "Як знаємо", "наче німий свідок минулого" — оце так енциклопедичність + Ні АД, ні приміток... --Олег.Н (обговорення) 19:13, 25 квітня 2016 (UTC)
• От хіба слова «баняк», «лайдак», «файно» це унікальні суто місцеві слова? Ні, навіть якщо брати усю Львівську область.
  Граматика якась надто відмінна від решти ареалу наддністрянського діалекту? Теж ні. До речі, зі статті про останній купу матеріалу скопійовано.
  Клімат села узятий невідомо звідки. Для Стрия його не знайшли, а тут воно є. Не вірю.
  Треба вилучити третину статті, тоді можна думати про номінацію.--Fessor (обговорення) 08:06, 26 квітня 2016 (UTC)
• Станківська говірка - якесь суцільне ОД, стиль, купа порожніх розділів, костурбате рр. (21 шт) та р. (19 шт), Історія територіально-адміністративної приналежності Станкова то якась прапорна галерея (засноване 1458, а чого там Святополк І?) --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:02, 28 квітня 2016 (UTC)
• Посилань явно забагато і повно зайвих - напр. зима, літо, горб, ставок, болото і т.д.і т.п. Згідно з настановами (ВП:НВ) елементарних понять пояснювати не потрібно, а також посилання подаються раз на статтю, при першому вживанні слова - там є багато більше. Слід подавати посилання на терміни, імена іст. осіб, релевантні географічні назви. Як уже сказано, не слід давати посилання в назвах розділів. Словник не виглядає унікальним для села. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:00, 30 квітня 2016 (UTC)

Підсумок: три голоси проти, за — тільки від номінатора. Очевидно, що статтю слід сильно доопрацьовувати.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:19, 11 травня 2016 (UTC)