Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-10-29

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Слуга народу 1—4—0

[ред. код]

Пропонує: З багатьох джерел, в основному з офіційних джерел Студіії Квартал 95 була створена стаття про популярний серіал «Слуга народу». Вважаю доцільним розмістити її у кандидати у добрі статті. Bon777 (обговорення) 11:00, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Слуга народу 1 4 0 20% 13 жовтня 2016 завершено 29 жовтня 2016
  •  За:
  1. Bon777 (обговорення) 11:00, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. --Dctrzl (обг.) 11:06, 14 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    Більше тижня від основного автора ні слуху, ні духу. --Dctrzl (обг.) 13:50, 25 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття ні по значимості ні по наповненню не підпадає під добру. Як мінімум повилучайте мовний тег приміток {{ref-uk}}, мову треба позначати лише для іншомовних джерел. --Piznajko (обговорення) 04:12, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Dctrzl (обг.) 16:42, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття по значимості та по наповненню не підпадає під добру --Egor2b (обговорення) 13:40, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. КОПІВІО із звідси чи звідси. «Тож, Президентом стає проста, чесна і принципова людина, один з нас, вчитель історії Василь Голобородько.» та інше. Це треба вичищати. @Nina Shenturk: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:52, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Речення, скопійовані з оцієї сторінки, треба переформулювати. І преамбулу, як вказав Павло Ходаков, — там у вас набігає загалом 6% співпадінь. Також хочу зазначити, що розділу «Цікаві факти» в добрих статтях бути не повинно. Такі відомості необхідно розподілити по інших розділах: про акторів, процес зйомки тощо. --Nina Shenturk (обговорення) 12:43, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. @Bon777:, не могли б Ви додати посилання щодо недавно доданої інформації. Дякую. --Dctrzl (обг.) 14:05, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    Саме так: «купили телеканали Естонії, Молдови і Казахстану» — тут треба три джерела. --Fessor (обговорення) 14:22, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    @Fessor:Джерела вже вказано! --Bon777 (обговорення) 08:06, 14 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    @Bon777:, вибачте, але доцільно підтвердити виносками інші твердження у цьому та наступному розділі. Все інше наче нормально. --Dctrzl (обг.) 09:32, 14 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    @Fessor:, Вже все вказав у цьому і наступному розділі!)--Bon777 (обговорення) 10:19, 14 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. КОПІВІО. Треба закривати по-швидкому. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:56, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття не отримала статус «доброї».--Watashi-wa (обговорення) 15:26, 29 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Борг Януковича 1—2—1

[ред. код]

Пропонує: З багатьох джерел, в основному публікацій у ЗМІ, склав статтю про політичне кліше "борг Януковича". Користувач:Кунктатор (обговорення) 17:09, 04 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Борг Януковича 1 2 1 33.33% 4 жовтня 2016 завершено 29 жовтня 2016
  •  За:
  1. Користувач:Кунктатор
  •  Проти:
  1. Цитати можна не виправляти, навіть не треба, якщо бути точним. Але решту статті – обов’язково. Це одна з найголовніших вимог до кандидатів тут, прийнятих вікіспільнотою.--З повагою, TnoXX parle! 16:17, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. При наявності приміток відсутні джерела і посилання. На добру не тягне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:06, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття цікава, величезний обсяг роботи. Але її потрібно вікіфікувати, особливо в кінці --Egor2b (обговорення) 14:13, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  • Дякую за гарну статтю. Стаття досить змістовна, але є кілька зауважень:
    1. Стиль. На жаль, значна частина статті написана в газетному, а не в науковому стилі. Зокрема, такі речення як У результаті країні потрібні не просто гроші. Гроші потрібні у вільно конвертованій валюті. Їх потрібно дуже багато й дуже терміново.; Таким чином вимоги Москви були задоволені, але це вже ні на що не впливало і нікого не цікавило або А в разі якщо Росія хоче отримати усю суму, вона може звернутися до Януковича, який разом з усією бандою отримали притулок у Російській Федерації. Мовляв, вони брали — вони хай і віддають. чи словосполучення Як виявилося обидва політики були «не в курсє дєла» є прикладами публіцистичного стилю. Статтю варто переписати в більш стриманому науковому стилі.
      ви вірно ідентифікували стиль як газетний, бо саме із газет взято основну інформацію, на жаль наукових статей відносно "боргу Януковича" не вдалося знайти. Самостійно переформатовувати газетний стиль у науковий вважаю недоречним, бо то вже буде як у Мольєра, коли
      - речення "...в разі якщо Росія..." - це пряма мова від прем'єра Яценюка, і про "банду", і про "нехай віддають"
      - словосполучення "не в курсє дєла" - це шаблон на статтю про однойменну гумореску Остапа Вишні
      - стосовно інших речень проблем нема, якщо хтось напише кращі формулювання буду вдячний Кунктатор (обговорення) 15:34, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
      Попри те, що інформацію взято з газет, Вікіпедія пишеться в енциклопедичному стилі, яким би не було її джерело (див. Вікіпедія:Стиль: В енциклопедії будь-які емоції є зайвими). Якщо ви подаєте пряму мову, подавайте її як цитату або ж переказуйте так, щоб було зрозуміло, що це переказ — NickK (обг.) 17:09, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    2. Вікіфікація. У статті було б варто додати посилання на інші дотичні статті Вікіпедії. Зокрема, було б варто додати посилання як на загальні поняття, як-от Євромайдан або Угода про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, так і на технічні, як-от Купонна облігація або Емітент цінних паперів. З іншого боку, є посилання з досить дивними натяками, як-от Якщо вони вважають, що вони унікальні: до чого тут Мединський Володимир Ростиславович?
      - посилання на Євромайдан та інше є по тексту статті, в окремий розді винесенні посилання на дотичні статті - угода від 17 грудня, реструктуризація боргів, уряд Яценюка
      - посилання на Мединського зав'язана з "унікальними" тим, шо саме Володимир Ростиславович колись казав про зайву (унікальну) хромосому. Тобто, я говорю про те, що таке посилання виконує евристичну функцію, спонукає читача розбиратися що і до чого Кунктатор (обговорення) 15:34, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
      Дякую за додані посилання. Все ж варто було б дати посилання на фінансові терміни, наприклад, замість вид облігацій — купони написати вид облігацій — купонні. Щодо Мединського, то читачу це не сильно допоможе, бо в статті про Мединського цієї інформації нема — NickK (обг.) 17:09, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    3. Ілюстрації. Не зовсім зрозуміло, для чого завантажувати невільні фото Яценюка (при тому, що це фото зроблено явно не 30 серпня 2015, бо це була неділя та Рада в той день не засідала, тобто до боргу Януковича стосунку не має), якщо є вільні. Файл:Eurobond pryklad.jpg взагалі ілюструє якийсь африканський фейк, бо облігація в євро для Німеччини не може бути єврооблігацією. До лондонського фото помилковий підпис: Royal Courts of Justice — це Королівський судовий двір, а не Суд королівської лави.
      - зазначене фото Яценюка взято із відповідної статті ВВС, в якій й говорилось про виступ Арсенія Петровича щодо доцільності і можливості повернення боргу. З датою можлива помилка, бо зазначена дата статті ВВС. Перевірю.
      - термін "Суд королівської лави" щодо поняття "Royal Courts of Justice" взяте із газетної статті, яка є джерелом інформації про суди в Лондоні. Тобто, дослівний переклад може бути не коректним, якщо до цього терміну існує уставлений переклад. Окремо не досліджував.
      - про африканський фейк не згоден, це було єдине вільне зображення, щодо запиту на "єврооблігацію" хоч би і для Німеччини вони дійсно не "євро-". Але виходячи зі специфіки статті, особливо її проілюструвати немає чим, а самий лише текст сприймається не дуже красно. Кунктатор (обговорення) 15:34, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
      Фото Яценюка не знаю звідки, і зовсім не факт, що він на фото говорить про реструктуризацію. Щодо суду, то там помилка наших журналістів: є або en:Royal Courts of Justice, або en:Queen's Bench. Фото єврооблігації фейкове тому, що облігації вже давно електронні та не існують в паперовій формі, і тому в паперовій формі їх малюють хіба в Нігерії — NickK (обг.) 17:09, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    4. Посилання. Зараз всі веб-посилання не працюють, їх треба оформлювати не через шаблон {{sfn}} (він для сторінок книги), а через {{cite web}} або {{cite news}} — NickK (обг.) 17:24, 4 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
      - посилання в мене працюють, але на всяк випадок протестую різні варіанти шаблонів Кунктатор (обговорення) 15:34, 7 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
      Зараз усе працює, крім одного посилання 404 Страница не найдена, дякую за виправлення — NickK (обг.) 17:09, 13 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  1. Стаття майже два тижні назад мала бути знята з голосування!!! Чи вже змінились правила?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:49, 29 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття не отримала статус «доброї».--Watashi-wa (обговорення) 15:26, 29 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2016-10-29&oldid=42392820