Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-11-14

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Церква святих Бориса і Гліба (Гродно) 7—1—0

[ред. код]

Пропонує: 8-9 жовтня мав можливість кілька разів бути біля храму та всередині нього. Церква дуже сильно вразила мене, тому вирішив вдосконалити статтю про храм на українській Вікіпедії. 80 % існуючої нині статті — переклад з білоруської Вікіпедії, де стаття добра. Окрім перекладу, я розширив останній підрозділ розділу «Історія» та додав новий розділ, якого немає на білоруські Вікіпедії, — «Храм на марках та пам'ятних монетах». На мою думку, стаття заслуговує бути «доброю».Планую надалі вдосконалювати статтю. — GSerhiy 20:02, 15 Oct 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Церква святих Бориса і Гліба (Гродно) 7 1 0 87.5% 15 жовтня 2016 завершено 14 листопада 2016
  •  За:
  1. GSerhiy (обговорення) 20:02, 15 Oct 2016 (UTC)
  2. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 05:51, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. --Alex Kushnir (обговорення) 06:19, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Гарна, насичена, детальна стаття. --Brunei (обговорення) 09:58, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  5. --Fessor (обговорення) 10:15, 18 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  6. --Mcoffsky (обговорення) 06:40, 27 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
  7. --Glovacki (обговорення) 10:25, 13 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. На жаль ті хто голосував "за" очевидно прочитанням статті не заморочувалися. GSerhiy номінація 80% сумнівної якості творіння білоруських користувачів передчасне. Почну з картки. Архітектурний стиль вказаний як "Гродненська школа зодчества". Ніколи раніше про такий стиль не чув. Твердження "Через свої архітектурні особливості: — майолікову підлогу, голосники, кам'яні вставки, зразки з керамічних плиток тощо — храм не має аналогів в східнослов'янській архітектурі" потребує додаткових підтверджень АД, + вказання "аналогів" у західнослов'янській архітектурі. "На гравюрі М. Цюндта 1568 року видно церкву після цієї перебудови — втрачені риси хрестово-купольного храму, над дахом зведений високий намет, щипець апсиди завершений невеликим хрестом, до південно-західного боку приєднана кругла в перерізі ярусна, завершена куполом вежа-дзвіниця." GSerhiy ви хоч зображення розглядали? Опис йому не відповідає. Текст невичитаний. Наприклад "церква перебувала в дуже важкому стані". Яка пізнавальна цінність наведення срєпленої цитати Корчинського? Ліпше підніміть підшивку «Старьіх годов». Подія знищення пам'ятки там знайшла значно більш об'єктивне відображення. Навіщо було тягнути ідеологічний штамп "скасування унії"? Розділ "Консервація храму. Сучасність" потрібно переформатувати. Знову ж таки твердження "Каложська церква за кількістю голосників перевершує будь-який відомий пам'ятник давньоруського зодчества" потребує додаткового підтвердження АД. Або це просто бла-бла. Вважаєте інакше наведіть статистику. --Pohorynsky (обговорення) 07:22, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    «Ніколи раніше про такий стиль не чув.» — куди вже скромніш))) --Fessor (обговорення) 08:14, 19 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено
    1. Стиль уточнено.
    2. Є посилання на джерело, в якому автор подає такі твердження.
    3. Гравюру розглядав. Можливо, частково і не відповідає, але в загальному ніби нормально. Не я опис складав, є посилання на джерело.
    4. Щодо переформатування розділів, то я переділив розділ "Історія" на підрозділи за хронологічним принципом.
    5. Див. пункт 2.--GSerhiy (обговорення) 17:27, 4 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    GSerhiy що саме зроблено? ))) Не грайте дурня. До речі чому саме такий хронологічний принцип ви обрали для назв розділів? --Pohorynsky (обговорення) 15:16, 7 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Та бо так поділилося нормально, між 18 і 19 ст. події з кінця століття не переплітаються з подіями початку наступного століття. А які Ваші пропозиції щодо поділу на розділи?--GSerhiy (обговорення) 22:35, 11 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    GSerhiy За хронологічними періодами: Середньовіччя → Ранньомодерний час → Новий час → Новітній час --Pohorynsky (обговорення) 10:12, 14 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Із посилань неможливий автоматичний перехід на конкретне джерело в списку "Література", оскільки перелік джерел оформлений у вигляді звичайного списку. Таким чином, не завжди можна пов'язати посилання із джерелом. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 15:20, 17 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    Як би Ви пропонували оформити? --GSerhiy 19:00, 17 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    Наприклад, використати шаблон для книг.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:39, 17 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Коцюба Анатолій Миколайович, подивіться, будь ласка, як я переоформив літературу та примітки, і скажіть Вашу думку, чи так добре.--GSerhiy (обговорення) 16:37, 22 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]
    Зовсім інша справа. Дякую --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 15:47, 23 жовтня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримала статус «доброї». --Pohorynsky (обговорення) 10:22, 14 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2016-11-14&oldid=42392825