Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-03-17

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Населення Росії 4—0—0

Пропонує: Стаття започаткована паном Perohanych-ем, написана чудовим редактором демографічних статей, паном Tovel-ом, доповнена паном Olegzima, значно доповнена перекладеним матеріалом під час конкурсу CEE Spring минулого року редактором Andrew J.Kurbiko. Зараз вичищена, спрощена, приведена до ладу структура, уніфікована з іншими статтями про населення країн світу, приведена до українських стандартів, осучаснена. Загальний обсяг інформації більший ніж у відповідних англійській і російській. Потрібні вичитування, зауваження, редактура, покращення, доповнення.--Dim Grits 17:21, 1 березня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Населення Росії	3	0	0	100%	1 березня 2017	16 днів	завершено	17 березня 2017

•  За:

1. --Dim Grits 17:21, 1 березня 2017 (UTC)
2. --Andrei Kurbiko (обговорення) 17:37, 2 березня 2017 (UTC)
3. --Stepovik (обговорення) 09:25, 13 березня 2017 (UTC)
4. --OlegVDV68 18:56, 14 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Розділ Освіта хтось буде дописувати? --Олег.Н (обговорення) 17:34, 1 березня 2017 (UTC)

  Так Зроблено--Dim Grits 18:28, 7 березня 2017 (UTC)

• Червоні посилання у шаблонах {{Main}} хтось буде заповнювати? --Олег.Н (обговорення) 17:34, 1 березня 2017 (UTC)

  Звичайно, спеціалісти з конкретних тематик. Червоні посилання для того й створені, щоб стимулювати фахівців прикласти власних зусиль у тих напрямках, яких потребує проект. Як би вони знали де потрібні їхні знання, якби не червоні посилання?--Dim Grits 18:28, 7 березня 2017 (UTC)

  Червоні посилання доречні у тексті, але не у підзаголовках. Це все одно, що залишати червоні лінки у "Див. також": на що дивитися? на неіснуючу статтю?
  Або створіть, або сховайте до ліпших часів через #ifexist. --Олег.Н (обговорення) 18:56, 7 березня 2017 (UTC)

  Дивіться де Ви можете прикласти власні зусилля для розбудови українського розділу Вікіпедії. Подивіться, саме ваших фахових знань не вистачає цьому вільному проектові. Він чекає на ваші знання! Від кого Ви зібрались ховати вільну енциклопедію?--Dim Grits 17:26, 16 березня 2017 (UTC)

• Расово-етнічний склад: бракує посидань на джерела: звідки узялися дані щодо приросту, динаміки... Українська діаспора та Екзоніми — 0 приміток. --Олег.Н (обговорення) 08:08, 8 березня 2017 (UTC)

  Так ЗробленоДякую що помітили відсутність приміток. Шкода що не додали самостійно, виходячи із написаного (динаміка між двома переписами) і поданих нижче в таблиці. Автор розділу «Екзоніми» на жаль не залишив посилань на джерело доданої інформації, але там нічого більшого за базові поняття. Тому додав декілька посилань на популярні видання з цього питання.--Dim Grits 17:26, 16 березня 2017 (UTC)

• Охорона здоров'я написана за одним лише джерелом з ЦРУ. Їм що, краще знати? Де дані МОЗ?!
  Соціально-економічне положення. ЦРУ знає все, Держкомстат — нічого.
  Кримінал. Звідки взяті ті числа? Де МВС чи щось подібне? Де лінк на Інститут соціально-економічних досліджень РАН? Де лінк на Держкомстат? Українська газета для опису російського криміналу — погане джерело. --Олег.Н (обговорення) 08:08, 8 березня 2017 (UTC)

  Це і є дані ВООЗ, які організація збирає з оприлюднених даних регіональних відділень і національних інституцій. Конкретно в статті узяті з джерела ЦРУ.--Dim Grits 17:26, 16 березня 2017 (UTC)

  Так Зроблено Додав посилання російське джерело з аналізом даних Держкомстату, де він безпосередньо згадується. В інших випадках можете доповнювати, або заперечувати контроверсійними твердженнями. Мені особисто незрозуміло, чому «Українська газета для опису російського криміналу — погане джерело». Що там такого складного в російському криміналі, на відміну від інших національних криміналів, що з його описом не здатна впоратися вітчизняна журналістика. Чомусь із ваших зауважень склалося враження, що ніхто так добре росіян не знає, як вони самі себе, і ніхто їх так чесно не опише, як вони самі себе. Але то таке. Особисті враження. --Dim Grits 17:26, 16 березня 2017 (UTC)

• У Переписах інфа про досучасний період є нерелевантною, оскільки стаття оповідає про населення РФ. --Олег.Н (обговорення) 08:08, 8 березня 2017 (UTC)

  Звідки Ви взяли таку тезу про нерелевантність??? Окрім загальноросійського перепису по губерніях, де неможливо розділити (а головне, ні на кого ділити, окрім Хіви, Бухари, Фінляндії і Польщі), усюди є поділ на власне російську частину і частину населення в межах інших республік. Уточніть дані конкретно якого перепису викликають у вас сумніви, якої таблиці. Починаючи з 1937-го, населення СРСР 162 млн, Росії — 104 млн. Чи Ви маєте на увазі: «Росія, на відміну від інших, молода держава — її усього тільки двадцять з гаком років». А отже ніяких 1980-х та давніших років в її історії не існувало? --Dim Grits 17:26, 16 березня 2017 (UTC)

  Саме так Бо тут трохи неясною є картина: частина розділів описує лише сучасний стан, а частина включає й історичний період... Ту ж освіту треба було би розширювати й на радянський період, чи навіть на дореволюційний (саме на цей період припадає перший згаданий перепис). Якщо ідея викидати Вам не подобається, то найпростішим, мабуть, буде в самому початку зробити уточнення, що мова йде не тільки населення РФ, а загалом про населення, що проживало на території сучасної РФ --Олег.Н (обговорення) 18:00, 16 березня 2017 (UTC)

Підсумок: Стаття відповідає критеріям добрих, обрана доброю --Krupolsky (обговорення) 21:56, 17 березня 2017 (UTC)

Гамбурзька марка 3—0—0

Пропонує: грошова одиниця Вільного Ганзейського міста Гамбург, яка бере свій початок карбування від 1325 року. До монетних реформ 1871-1973 років на виготовлення монет слугували класична, курант- та любекська марки. У 1921-1924 році, в період гіперінфляції, виготовлялися останні металеві та паперові власні марки Гамбурга у вигляді токенів та нотгельдів. — Це написав, але не підписав користувач Вакуленко-К. Володимир (обговорення • внесок).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Гамбурзька марка	3	0	0	100%	1 березня 2017 року	16 днів	завершено	17 березня 2017 року

•  За:

1. Гамбурзька та Любекська марки - взаємопов'язані поміж собою статті. А враховуючи те, що Любекська марка грала основну роль в період середньовічної Європи - про неї більше. Думаю, стаття готова повністю і відпловідна до всіх вимог. — Це написав, але не підписав користувач Вакуленко-К. Володимир (обговорення • внесок).
2. --Geohem 09:18, 3 березня 2017 (UTC)
3. --ivasykus (обговорення) 12:44, 12 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:Вважаю, що моє видалення певних статтів було недоречним. Тому спокійно очікую результату цих. В даному випадку зауваги важливі. Я ніби все переглянув. Статті готовий правити. Тому спокійно очікую на рішення чи нерішення.

1. Як розуміти оце речення "До монетних реформ 1871-1973 років на виготовлення монет слугували класична, курант- та любекська марки".--91.217.179.98 09:40, 13 березня 2017 (UTC)
2. Зараз подумаю як правильно скласти речення. Перебравши фактично все по марці я так і не зрозумів, що мали на увазі під теміном класична марка німці. Щодо курант- та любеської - зараз виправлю. Має бути еталоном для гамбурзької марки слугували... Я по-ходу правлю всі статті, коли дослідив матеріал повністю. З повагою ---Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 14:22, 14 березня 2017 (UTC)

Підсумок: Стаття обрана доброю. Вона точно буде однією з найменших наразі добрих, однак порівняно зі статтями в усіх іншомовних версіях вона набагато більша та якісніша, і, враховуючи не дуже широку тему, вона в основному розкрита --Krupolsky (обговорення) 21:56, 17 березня 2017 (UTC)

Любекська марка 1—0—0

Пропонує: — з 1359 грошово-вагова, а з 1502 також і грошова одиниця Ганзейського міста Любека. Останні марки Любека карбувалися у 1914 році. — Це написав, але не підписав користувач Вакуленко-К. Володимир (обговорення • внесок).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Любекська марка	1	0	0	100%	1 березня 2017 року	16 днів	завершено	17 березня 2017 року

•  За:

1. вважаю, що ця стаття повністю відповідає вікіпедичним критеріям — Це написав, але не підписав користувач Вакуленко-К. Володимир (обговорення • внесок).

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: Після висунення статті пройшло більше 2 тижнів, і стаття не набрала необхідну кількість голосів; відправлена на доопрацювання. Крім того, здається, у неї необхідно змінити назву відповідно до чергування приголосних --Krupolsky (обговорення) 21:56, 17 березня 2017 (UTC)

Шведська марка 1—0—0

Пропонує: грошова одиниця Шведського королівства, яка карбувалася в період з 1536 по 1755 роки. З 1620 року у державі діяла біметалева монетна система, за якою обігові монети були відповідними за вартістю водночас мідній та срібній ваговим одиницям. У 1776 році була проведена грошова реформа, згідно якої шведська валюта стала підпорядковувалась лише єдиній ваговій одиниці — срібній марці. З обігу була остаточно вилучена обігова марка, та деякі інші дрібні монети. — Це написав, але не підписав користувач Вакуленко-К. Володимир (обговорення • внесок).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Шведська марка	1	0	0	100%	1 березня 2017 року	16 днів	завершено	17 березня 2017 року

•  За:

1. Фактично матеріал свіжий і є лише в українській версії. Перекладав з німецьких джерел - иншими мовами не було. Стаття відповідає всім вимогам на статус добра. — Це написав, але не підписав користувач Вакуленко-К. Володимир (обговорення • внесок).

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Вам варто використати шаблон Sfn для впорядкування приміток у статті. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 19:18, 2 березня 2017 (UTC)

   шаблон Sfn упорядкує одну примітку. А от щодо ліцензування зображень є питання у вікіпедії. --Sehrg (обговорення) 18:35, 6 березня 2017 (UTC)

   Використання такого шаблону обов'язково, чи можна використовувати все ж таки простіший? 2. На всі грошові знаки є вільна ліцензія. Ну, хіба що на ебей, звідки я скачую здебільшого фото, будуть ставляти на продаж ліцензію заборони. ПС. Хтось може підтвердити те, що я дійсно використав недозволену ліцензію на грошові знаки? З повагою - --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 09:11, 8 березня 2017 (UTC)

   Зрозуміло. Для мене не використання Sfn у статті, де цей шаблон не надто потрібен, не проблема. Питання до вас: я спробував загуглити джерело з вашого списку літератури „Tonkin А. Mintboren Sveriges Sedlar ...“ і гугл крім укр. вікіпедії ніде його не знайшов. Поясніть звідки ви його взяли? --Sehrg (обговорення) 17:21, 12 березня 2017 (UTC)

   В мене є ця книга, нажаль без права копіювання. З особистої бібліотеки джерела вказувати не можна? Загалом-то я письменник і шведських друзів, які часом дарують мені не лише українською мовою книги в мене достатньо. Я не вмію писати шведською (як і німецькою), але вільно розумію цю мову за винятком небагатьох фразеологізмів.--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 11:44, 15 березня 2017 (UTC)

   Із кільканадцятої спроби знайшов про неї інформацію в інтернеті. Шаблон був би бажаний. Друкарський апостроф зі списку літератури потрібно прибрати. --Sehrg (обговорення) 12:07, 15 березня 2017 (UTC)

{{книга|автор=|заголовок=|місце=|том=|видавництво=|рік=|сторінок=|isbn=|посилання=}}

Підсумок: Після висунення статті пройшло більше 2 тижнів, і стаття не набрала необхідну кількість голосів; відправлена на доопрацювання --Krupolsky (обговорення) 21:56, 17 березня 2017 (UTC)

The Saboteur 4—2—0

Пропонує: Добрих статей про відеоігри наче не дуже багато, а ця, схоже, написана цікаво й інформативно і цілком відповідає вимогам доброї. --Viiictorrr (обговорення) 07:13, 27 лютого 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
The Saboteur	4	3	0	57.14%	27 лютого 2017	18 днів	завершено	17 березня 2017

•  За:

1. --Viiictorrr (обговорення) 07:13, 27 лютого 2017 (UTC)
2. Загалом сподобалася стаття — інформативно й цікаво написано. --Sehrg (обговорення) 21:00, 27 лютого 2017 (UTC)
3. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:49, 1 березня 2017 (UTC)
4. Загалом добре, але справді необхідні примітки. І розділ «Сюжет» теж був би не зайвим. --ivasykus (обговорення) 17:26, 12 березня 2017 (UTC)

   Так Зроблено Додав недолічений розділ. Але що значить "необхідні примітки"?--Viiictorrr (обговорення) 19:58, 12 березня 2017 (UTC)

   Ну от, наприклад, найбільші розділи «Ігровий процес» та «Персонажі» не мають жодних посилань. Хоча б трохи джерел треба додати. --ivasykus (обговорення) 21:13, 12 березня 2017 (UTC)

   @Ivasykus:А тепер?--Viiictorrr (обговорення) 13:07, 13 березня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Купа невипр неоднозначностей та недоліків в оформленні --Tryhlav (обговорення) 16:33, 8 березня 2017 (UTC)

   Що саме, прошу уточнити?--Viiictorrr (обговорення) 16:37, 8 березня 2017 (UTC)

   неодн виділені червоним, недостатньо ілюстрована (єдина з небагатьох розм ліворуч заважаючи тексту), не дотримано нейтральності наче писав якийсь партизан що щойно зі схрону виліз, правопис --Tryhlav (обговорення) 18:21, 8 березня 2017 (UTC) Так Зроблено

   3 неоднозначності - це багато? відносно правопису - прошу бути конкретнішим, що саме й де, а ліпше одразу правте на сторінці. шо марно писати, коли можна зразу виправити --Viiictorrr (обговорення) 18:32, 8 березня 2017 (UTC)

   Нащо мені то правити? Ця стаття у мене не в респекті --Tryhlav (обговорення) 19:17, 9 березня 2017 (UTC)

   Нащо тоді взагалі щось писали, коли не плануєте правити? Коту під хвіст таке. Але вдячний за витрачений час.--Viiictorrr (обговорення) 19:35, 9 березня 2017 (UTC)

   У розділах «Оцінки» й «Особливості гри» перелічено з десяток різних за значимістю недоліків тому претензії до нейтральності не зрозумілі.--Sehrg (обговорення) 19:47, 9 березня 2017 (UTC)

2. @Viiictorrr:Поки що на жаль ні. Більша частина статті без джерел, і це, очевидно, переклад із росвікі, але шаблону про переклад на СО немає (там лише шаблон про частковий переклад із англійської, але, наскільки видно, це кілька підрозділів, в основному «Оцінки»). Але навіть попри це, чому це зброя, бойова система, контрабанда та транспорт потрапили до супротивників? Крім того, якщо це переклад з російської, то за яким принципом перекладених персонажів розділили на звичайних та другорядних? Джерел про це нема. Якщо подивитися, які частини тексту перекладені, то тоді виходить, що розділ «Особливості гри» взагалі без джерел, що для доброї статті неможливо. Крім того, в статті дійсно є деякі помилки в правописі, але це зараз точно не найбільша проблема, і виправляється досить легко, можливо і сам продивлюся її детальніше --Krupolsky (обговорення) 13:38, 10 березня 2017 (UTC) Так Зроблено

   Виправив заголовки. Помилки в правописі не смертельні. Відносно СО - додав. Щодо джерел - ви перебільшуєте, 24 примітки не є вже таким малим числом, як для не дуже популярної гри що тоді, що зараз і поготів. Той же Message Quest чи Agar.io мають 29 і 26 відповідно. Як вам ця кількість не до вподоби, поможіть із тим, може щось іще надибаєте.--Viiictorrr (обговорення) 13:58, 10 березня 2017 (UTC)

   @Viiictorrr:Справа не в кількості приміток. Взагалі, кількість приміток оцінює взагалі невідомо що, і мова тут не про це: якщо поставити 200 приміток до одного розділу, а всі інші залишити без джерел, то це буде значити лише, що всі розділи, крім одного, без джерел. Так і тут: розділ «Особливості гри» їх взагалі не має. І це не може бути виправдано, наприклад, непопулярністю гри: висловлювання у статті мають бути підтверджені. Для наочності наводжу один із критеріїв доброї статті: «Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками.» До речі, п.3 там каже про те, що стаття не має містити мовних помилок, тому, хоча це й не найголовніше, але вони мають бути виправлені. Зрештою, ми тут вибираємо найкращі статті Вікіпедії українською мовою, тож статусу потрібно відповідати. До речі, проблема із персонажами так і не вирішена: незрозуміло, на підставі чого зроблений поділ на «основних» та другорядних, вже не кажучи про те, що в статті персонажів загалом 15, що менше, ніж у росвікі протагоністів - 19. Крім того, також у порівнянні з джерелом перекладу відсутній розділ «Сюжет» --Krupolsky (обговорення) 15:11, 10 березня 2017 (UTC)

3. 19 із 24 приміток у картці та балах оглядів. На всю решту тексту лише 5 приміток, тобто фактично немає --Ілля (обговорення) 21:41, 12 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Назва розділу "Цікаві факти" не зовсім енциклопедична. Можливо, його краще назвати "Деякі особливості гри"? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:52, 27 лютого 2017 (UTC)

   Написав просто — «Особливості гри»--Viiictorrr (обговорення) 12:03, 27 лютого 2017 (UTC)

2. „Виділивши унікальний вид“ — вид це інтерфейс чи що? Бо в мене зі словом «вид» не такі асоціації. --Sehrg (обговорення) 15:37, 27 лютого 2017 (UTC)

   Можливо, мається на увазі вид у грі, себто графіку, а може й інтерфейс, хтозна про що тут ідеться.--Viiictorrr (обговорення) 15:45, 27 лютого 2017 (UTC)

   почитав англійською, там говориться, що «X-Play» хвалить зовнішній вигляд (англ. look), налаштування, а також вільний ґеймплей, натомість критикує сюжет, примітивний ШІ та різноманітні „глюки“. --Sehrg (обговорення) 17:49, 27 лютого 2017 (UTC)

   Вдячний за сприяння) Зараз виправлю. --Viiictorrr (обговорення) 19:12, 27 лютого 2017 (UTC)

3. Див. мій голос --Krupolsky (обговорення) 13:38, 10 березня 2017 (UTC)

   @Krupolskiy Anonim: Так Зроблено Додав сюжет і примітки.--Viiictorrr (обговорення) 17:39, 16 березня 2017 (UTC)

Підсумок: За цей тиждень до статті було додано кілька джерел інформації, можливо, не дуже авторитетних, але знайти інші для цієї гри виглядає не дуже простим. Попри це, в статті залишався один розділ без джерел, тому я прибрав частину інформації, для якої джерел нема - потім, якщо вони будуть знайдені, її можна буде додати; логічно що без джерел і інформації в статті не має бути. Всі зауваження усунено, стаття відповідає критеріям та обрана доброю --Krupolsky (обговорення) 21:56, 17 березня 2017 (UTC)

Тут трохи казус вийшов. От що значить незмінений лічильник: я якимось чином не помітив третій голос «проти», і вважав, що рахунок 4-2. Довго думав що з цим робити, тому пропоную вважати мій голос «проти» закресленим, я цього не зробив просто тому, що в цьому не було потреби, адже я був впевнений, що рахунок дозволяє статті бути обраною. Сподіваюся, що так все всіх влаштує, бо ситуація анекдотична і говорить про те, що необхідно в майбутньому встановити чіткий час, до якого триває обговорення --Krupolsky (обговорення) 22:37, 17 березня 2017 (UTC)