Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-04-14

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Добровольчий український корпус 8—3—1

Пропонує: Вважаю, що ця стаття добре опрацьвана і відповідає усім критеріям. --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 10:04, 5 квітня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Добровольчий український корпус	8	3	1	72.73%	5 квітня 2017 року		триває

•  За:

1. --Viiictorrr (обговорення) 12:45, 5 квітня 2017 (UTC)
2. Наче все добре. --Jphwra (обговорення) 13:37, 5 квітня 2017 (UTC)
3. --Звірі (обговорення) 19:35, 6 квітня 2017 (UTC)
4. Вартує --ROMANTYS (обговорення) 00:16, 7 квітня 2017 (UTC)
5. Доведено до адекватного рівня. Хотів би, користуючись нагодою, дати кілька коментарів з приводу номінації. По-перше, на момент номінації статті на добру, стаття була щонайменше на рік застаріла. І це було не формальне старіння — ДУК за той час зазнав великих змін, які стаття не відображала, — і рух і Корпус фактично розколовся надвоє. Статтю можна було сміливо номінувати на добру під кінець 2015 року завдяки внеску Pvladko. Зараз же був найкращий момент на зворотню номінацію — зняття доброї. У зв'язку з цим, прикро константувати, що спільнота керується винятково емоціями при голосуванні. Тобто голосування йде не в контексті якості, а щодо ставлення до предмету статті. Ну і наостанок. Стаття була віднесена до проекту Військова історія, і оцінена як 2-й рівень. Оцінка була взята не зі стелі, до доброї там треба було ще працювати. Дякую користувачам, які статтю вичитали — це був необхідний, хоча й не достатній внесок для визнання статті справді доброю. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 16:27, 7 квітня 2017 (UTC)
6. відповідає критеріям і заслуговує бути доброю. --Flavius1 (обговорення) 16:44, 7 квітня 2017 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 17:42, 7 квітня 2017 (UTC)
8. 200 кбт — важкувата вже трохи, можливо треба вже подумати як розділити. Форма подачі інформації оригінальна --Павло (обговорення) 12:43, 12 квітня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Невідповідність. Обов'язкові вимоги до статті: Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми. Також в статті забагато посилань на сторінки в соцмережах і цитат діячів, які явно викривляють баланс нейтральності.--Smarty (обговорення) 08:44, 6 квітня 2017 (UTC)
2. Відповідно до правил стаття має бути знята. Якби це не виглядало непатріотично. За заявою основного автора. Нехтування власними правилами нічого доброго не обіцяє. Давайте тоді скасуємо всі правила. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:09, 10 квітня 2017 (UTC)
3. Розділи Відзнаки та нагороди та Вшанування пам'яті потребує більш цілісного підходу: замість вибраних фактів нагородження й вшанування пам'яті варто подати більш систематичну інформацію, тобто не кого нагородили й вшанували, а як відзначають і вшановують — NickK (обг.) 13:01, 12 квітня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Приємно побачити свою статтю номінантом на добру. Але як основний (в минулому) автор цієї статті вважаю, що таке висунення є передчасним. Деякі розділи зовсім не розроблені або не повні. Особливо це стосується поточної стуктури ДУК (треба попрацювати з їхніми наказами, які були у відкритому доступі; як зараз — не знаю), озброєння тощо. З повагою, --Pvladko (обговорення) 08:35, 8 квітня 2017 (UTC)

   Що ж, враховуючи побажання автора - статтю буде знято з голосування. В мене багато чого було пов'язано зокрема з ПС, але я не знаю зовсім того, що відбувається в ПС сьогодні. Тому автору статті і вирішувати. ПС. А шкода, стаття цікава. Бажаю Вам вдало допрацювати її. А може й не варто - час небезпечний. І проти нас ведеться інформаційна війна, як тільки орда бачить якусь зачіпку. Перемога буде і будуть добрі статті. Я все частіше чую українську тут на сході, а отже в майбутньому вікіпедистів додастся ;) З повагою - --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 09:48, 11 квітня 2017 (UTC)

   Статус для статті — це ж не самоціль при написанні. Вісім людей проголосували «за», це добре. Але про деякі свої зауваги я вже написав вище. Давайте разом доопрацюємо цю статтю. В мене зараз на це дуже обмаль часу. Сам не маю жодного стосунку ні до ПС, ні до ДУКу (користувався лише відкритими джерелами, на які в статті є посилання; запрошую всіх небайдужих долучитися до написання статті). На час написання статті вважав, що ця подія заслуговує на те, щоб бути у Вікіпедії. Вважаю так і зараз. Намагався підтримувати статтю в актуальному стані, але зараз не можу з різних обставин. Давайте разом доведемо її до нормального вигляду — доповнимо та допишемо розділи, структуруємо її (бо, наприклад, хтось додає інформацію про загиблих у розділ «Втрати», хтось ту ж інформацію у розділ «Бойовий шлях»; так не повинно бути). Давайте працювати й повторно виносити на добру. Прошу всіх на СО статті: пишіть, радьте, давайте пропозиції, обговорюйте. Можливо, хтось візьме окремі розділи для доопрацювання. Було б добре. З повагою, --Pvladko (обговорення) 20:07, 11 квітня 2017 (UTC).

   Pvladko, я б запросив на СО сторінки у першу чергу вас. Випишіть у зібраному вигляді зауваження, обговоримо їх предметно і подивимося чи є можливість закрити ті питання. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 12:11, 12 квітня 2017 (UTC)

• Зауваження:

1. "Дутчак Юрій Іванович, загинув 23 липня 2014-го супроводжуючи волонтерів, потрапивших в засідку бойовиків під Амвросіївкою." - українською не пишуть "потрапивших", пишуть "які потрапили" або використовують інші, аналогічні за змістом звороти та фрази.--V Ryabish (обговорення) 13:34, 5 квітня 2017 (UTC)

   Так Зроблено Окрім інших виправлень, виправлено й це.--Viiictorrr (обговорення) 14:12, 5 квітня 2017 (UTC)

2. У статті немає згадки про її відношення до Української добровольчої армії, яка, здається, якраз і виокремилась з ДУК. Це суттєвий недолік, стаття далеко не повна. --VoidWanderer (обговорення) 16:19, 5 квітня 2017 (UTC)

   Так Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 16:36, 7 квітня 2017 (UTC)

Підсумок: Основний автор попросив зняти статтю для доробки --Krupolsky (обговорення) 00:50, 15 квітня 2017 (UTC)

Русалонька Аріель 2—3—2

Пропонує: Головна героїня повнометражного мультфільму «Русалонька», знятого компанією Волта Діснея у 1989 році, за мотивами казки Ганса Крістіана Андерсена. --MikDid (обговорення) 21:20, 31 березня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Русалонька Аріель	2	3	2	40%	1 квітня 2017		триває

•  За:

1. MikDid (обговорення) 18:48, 2 квітня 2017 (UTC)
2. --MykDid (обговорення) 11:38, 4 квітня 2017 (UTC)

   Це - такий жарт?--З повагою, TnoXX ^parle! 13:08, 4 квітня 2017 (UTC)

   Чому? Ми 2 різних людей, хоч і нікнейми схожі)--MikDid (обговорення) 14:26, 4 квітня 2017

(UTC) Так це правда, він мій брат на жаль...--MykDid (обговорення) 14:27, 4 квітня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Я у жодному разі не виступаю проти теми, тому що це Вікіпедія, вільна енциклопедія, і писати тут можна про будь-що, головне, щоб добре та з АД. Не маю нічого проти автора також. Але переклад дуже і дуже посередній. Чого тільки вартує постійне слово «заснований» ледь не в кожному реченні (заснований на русалоньці, заснований на дружині). Так, фільм може бути «заснованим на реальних подіях», і можливо для уникнення повторення можна десь і «заснована» використати, але чому, наприклад, не написати «підґрунтям діснеївської Русалки була однойменна героїня казки Андерсена». Біда усіх перекладачів у Вікі, що вони мало того, що використовують машинний переклад (не буду стверджувати, що він використаний у даному випадку), та ще й дослівно перекладають, а не зважають на цілісність речення чи абзацу. Та й особливостей мови передати не хочуть.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:33, 3 квітня 2017 (UTC)
2. Немає розділу з оцінкою персонажу --Ілля (обговорення) 14:12, 5 квітня 2017 (UTC)
3. русизмів багато, кострубатий стиль, машинний переклад із зайвими комами і навіть значки виносок з іншої вікіпедії, з якої копіювалося, позалишалися. ----Flavius1 (обговорення) 17:45, 7 квітня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Номінанти втомили перекладами, до речі, не досить якісними. Ще й, з моєї точки зору, малозначущі теми. Формально, немає заборони, але особисто мені такі переклади приїлися. Тому ні за, ні проти.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:56, 3 квітня 2017 (UTC)
2. 1) Не подобається, що це переклад з російської. 2) А може годі вже дитячого садку? То мультики, то комп'ютерні ігри... Хоча нема заборони на створення таких статтей, але хочеться щоб у добрі номінувалися сторінки на серйозні теми.--Парус (обговорення) 12:57, 3 квітня 2017 (UTC)

   А чим комп'ютерні ігри погані? На кожен товар свій покупець, тим більше, це вже давно не дитячі забавки.--Viiictorrr (обговорення) 14:08, 3 квітня 2017 (UTC)

• Зауваження:

1. Розділ "Цікаві факти" недоречний в енциклопедичній статті.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:42, 3 квітня 2017 (UTC)
2. Помилка цитування.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:46, 3 квітня 2017 (UTC)
3. Кидається в око, що переклад, навіть якщо не дивитися історію. Необхідне літературне редагування. Коли читаєш, що "режисер і сценарист Рон Клементс порахував, що історія занадто трагічна і переписав її", то звучить дивно. Хай би він краще зорі "рахував". Подібних речей достатньо.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:51, 3 квітня 2017 (UTC)
4. у преамбулі твердження: «Аріель — четверта офіційна принцеса Disney» з посиланням на сторінку діснеївського сайту, однак нумерації принцес на тій сторінці я не знайшов. --Olvin (обговорення) 10:21, 4 квітня 2017 (UTC)

Підсумок: Кількість голосів «Проти» перевищила кількість голосів «За» --Krupolsky (обговорення) 00:50, 15 квітня 2017 (UTC)

Хатина дядька Тома 5—4—3

Пропонує: Побачив достойну статтю Дядька Ігоря, переклад рейтингової статті з англійської, на перший погляд заслуговує на те, щоб бути доброю. Стаття добре проілюстрована та супроводжена джерелами. --Yasnodark (обговорення) 12:50, 27 березня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Хатина дядька Тома	5	4	3	55.56%	27 березня 2017		триває

•  За:

1. --Yasnodark (обговорення) 12:50, 27 березня 2017 (UTC)
2. Цілком непогано.--Viiictorrr (обговорення) 10:12, 28 березня 2017 (UTC)
3. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 13:15, 28 березня 2017 (UTC)
4. --Jeromjerom (обговорення) 07:35, 1 квітня 2017 (UTC)
5. --ivasykus (обговорення) 17:11, 5 квітня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Перекладена стаття не може бути статусною, бо не відповідає офіційному правилу «Статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих авторитетних джерелах.» Стаття ґрунтується на статті з англійського проекту, який не підпадає під визначення АД. Що написано у джерелах, на які посилається первісна стаття, як правило, ніхто не читає. --Олег (обговорення) 10:09, 28 березня 2017 (UTC)

   Авторитетними джерелами можуть бути лише українські? --Jeromjerom (обговорення) 07:34, 1 квітня 2017 (UTC)

   Мушу зауважити, що ви не цілком маєте рацію. Ця стаття не «ґрунтується на статті з англійського проекту», а є її первинним, себто неопосередкованим, перекладом українською мовою. За визначенням, стаття є твором, що на підставі зіставлення фактів висвітлює певне питання. Матеріал статті не підготовано із фактів, наведених у розділі Вікіпедії англійською мовою, а із фактів поданих у авторитетних джерелах, на які англійський розділ посилається, будучи вільною енциклопедією. Ставлячи під сумніви авторитетність джерел цієї статті, ви не лише вказуєте на неавторитетність розділу Вікіпедії англійською мовою, що є цілком виправданим, а й на неавторитетність поданих у джерелах академічних та інших видань, що є цілком невиваженим кроком. З повагою, --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 13:15, 28 березня 2017 (UTC)

2. Не думав, що до такого дійде, але 1) per Andrew-CHRom, бо коли є стільки українських джерел, то не використати жодного виглядає неправильним; 2)per Mr.Rosewater, бо Вікіпедія – не АД. Ніхто не каже, що джерела в АнгВікі не такі, але якщо дотримуватися логіки SoloWay, то статті з Вікіпедії можна використовувати та цитувати в наукових статтях (і я не про мінорні згадки, що "Вікіпедія подає..." і не про дослідження самої Вікіпедії). Переклади в УкрВікі не будуть отримувати статусу. Уря!:)--З повагою, TnoXX ^parle! 16:26, 28 березня 2017 (UTC)
3. Відсутність інформації про українські переклади свідчить про неповне розкриття теми. --Sehrg (обговорення) 08:17, 1 квітня 2017 (UTC)
4. Якщо автор, який не відреагував на номінацію, чи основний дописувач додасть хоча би 7-10 україномовних джерел, проголосую «За». --Lexusuns (обговорення) 04:54, 8 квітня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю треба хоч трохи українізувати. Ось скільки статтей на Google Scholar є. + було б непогано додати картку-шаблон.--Andrew-CHRom (обговорення) 11:03, 28 березня 2017 (UTC)
2. Хоча й не погоджуюсь, що перекладені статті не можуть мати статусу доброї, адже багато тем просто не розкрито в україномовних джерелах. Але у цьому випадку, звичайно, варто використовувати саме україномовні джерела.--Smarty (обговорення) 17:07, 28 березня 2017 (UTC)

   @Smarty: Можливо, Ви не правильно зрозуміли — перекладайте з авторитетних джерел, я не проти надання таким перекладам (з виконанням інших умов) статусу добрих статей. --Олег (обговорення) 17:16, 28 березня 2017 (UTC)

3. Не побачив у статті інформацію про український переклад(-и) та видання цього твору українською мовою. --Pvladko (обговорення) 17:54, 30 березня 2017 (UTC)

• Зауваження:

1. Згоден із користувачами, які зауважують на необхідності "українізаціЇ". Тоді можна було б віддати голос "за" після незначного редагування. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:24, 3 квітня 2017 (UTC)

Підсумок: Від моменту висунення пройшло більш ніж два тижні і стаття не набрала необхідної кількості голосів, тому знімається з голосування --Krupolsky (обговорення) 00:50, 15 квітня 2017 (UTC)