Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-04-21

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Реставрація фресок Сікстинської капели 2—1—0

[ред. код]

Переклад вибраної статті з англійського розділу --Сфереон (обговорення) 08:07, 30 березня 2017 (UTC)[відповісти]


За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Реставрація фресок Сікстинської капели 2 1 0 66.67% 30 березня 2017 триває
  •  За:
  1. --Viiictorrr (обговорення) 08:18, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. --Сфереон (обговорення) 11:31, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Аналогічно до попередніх кандидатур.--З повагою, TnoXX parle! 08:44, 30 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Підсумок: стаття не набрала відповідної кількості голосів «за» від дати висунення і знімається з голосування.--Flavius1 (обговорення) 10:00, 21 квітня 2017 (UTC)[відповісти]


Путін — хуйло! 11—9—2

[ред. код]

Пропонує: Висуваю на добру, як основний автор статті. Стаття відповідає критеріям до добрих статей. P.S. це не першоквітневий жарт (!). --Jeromjerom (обговорення) 08:53, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Путін — хуйло! 11 9 2 55% 1 квітня 2017 триває
  •  За:
  1. --Jeromjerom (обговорення) 08:53, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. З великим задоволенням віддаю своє "за". Ця стаття хороша зброя проти інформаційної війни ворога. PS. Шкода, (образа вилучена) затролить її --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 09:11, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. --ROMANTYS (обговорення) 17:31, 2 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. віддаю голос «за» з великим задоволенням. --Pohorynsky (обговорення) 08:08, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. треба ще доробити, але може бути--Viiictorrr (обговорення) 12:45, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  6. Я би насправді скоротив статтю десь утричі, але так теж добре. --ivasykus (обговорення) 17:14, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  7. Просто на зло х%*№у і його міньойнам :)--Звірі (обговорення) 19:35, 6 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Стаття вмістка та інформативна, отож має право називатися доброю--ChaynyPaketyk (обговорення) 21:48, 8 квітня 2017 (UTC)На момент номінації у користувача немає 50 редагувань--З повагою, TnoXX parle! 18:54, 8 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    А де написано, що повинно бути саме на момент номінації? Сказано лишень, що Мінімальна кількість редагувань користувача для голосу — 50 в основному просторі. Де ви взяли слова на початок чи на момент номінації? --Jeromjerom (обговорення) 07:02, 9 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Але в користувача їх усього 6 навіть на поточний момент, а на момент початку голосування не було жодного.--Анатолій (обг.) 11:11, 9 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Визнаю свою провину, протупив трішки, ньєх--ChaynyPaketyk (обговорення) 14:18, 9 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    NickK та Aced, хоч вбий, мені здається, що там були такі слова про "на початок номінації", у чому є сенс, адже можна накрутити лічильник і голосувати за чи проти. Проте, якщо такого ніколи не було, то хотілося б бути впевненим на 100% у цьому.--З повагою, TnoXX parle! 13:33, 9 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    @TnoXX: Мені навіть здається, що ми навіть обговорювали це уточнення — NickK (обг.) 22:22, 9 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    @TnoXX:, @NickK: Це правило є у вибраних. Сюди, очевидно, треба додати. --ivasykus (обговорення) 00:05, 10 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    як це взяти і додати? що, без обговорення? просто я так захотів - ото й додам щось до якогось правила. --Jeromjerom (обговорення) 13:20, 20 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Jeromjerom, звичайно, що з обговоренням.--З повагою, TnoXX parle! 17:44, 20 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  8. MikDid (обговорення) 10:45, 9 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  9. Як і минулого разу. Вважаю що противники надання статті статусу, виступають не через зміст статті, а з принципових світоглядних позицій: як казав сержант поліції «до****ся можна й до стовпа». Але то їхня справа... --Павло (обговорення) 04:41, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  10. назагал, ця номінація стане, невдовзі, українською вікі-фішкою... себто це буде певний маркер щодо декотрих вікі-дописувачів...а читати їхні прісні вигадки-відмазки - як тези спічрайтерів ери януковича-путіна....--Когутяк Зенко (обговорення) 09:57, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  11. Все рівно вже всі знають і в книгах це є. — Alex Khimich 17:54, 19 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Ні, це таки першоквітневий жарт, зауваження з минулих номінацій досі не виправлені — NickK (обг.) 09:30, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Мої зауваження на СО статті як висіли непоміченими, так і висять. Я досі як не розумію зв'язку між 5'Nizza та Путін - хуйло, бо нема жодного джерела, яке б такий зв'язок показувало. Отже, це лише, особисте бачення автора. Отже ОД. І так можна лише по одному абзаці пробігтися. Тому — першоквітневий жарт.--З повагою, TnoXX parle! 17:05, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Наша пісня гарна, нова, починаєм її щнову…--Анатолій (обг.) 15:00, 2 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Без пояснення. Сподіваюся, зрозуміло. Це ще гірше, ніж номінована раніше стаття про Суркова. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:12, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. Здається, це просто випробування на міцність — статтю вже всьоме висувають, хоча зауваження з попередніх номінацій ніхто виправляти не збирається. Тепер з претензією на традиційність жарту — минулого року статтю теж висували в добрі якраз першого квітня. --Olvin (обговорення) 10:32, 4 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  6. Жарт був доречним навесні 2014 року, а нині виглядає як фарс. Про якість вже писали. Номінація слабка, не дотепна і запліснявіла. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 7 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  7. Є тільки одне суттєве зауваження: сильно завелика. Набір нікому не цікавих фактів. Наприклад, «Відомі виконавці» -> «20 квітня в YouTube на каналі djmilano86 з'явився відеоролик...» неможливо сприймати серйозно. Якщо авторам принципово зберегти цю інформацію, то можливо винести конкретні приклади в окрему сторінку, не знаю. Думаю, десь 70% можна викинути, стане читабельнішою і цікавішою. --ASƨɐ 11:40, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  8. Остаточна деградація? Хотілося б відтермінувати. Ой, що це я? Перепрошую, панове, мав на увазі «танунахуй». --Thevolodymyr (обговорення) 12:10, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  9. Відкриваю статтю, прокручую до випадкового місця. Натрапив на 6.5 Спорт Футбол. Бачу якусь таблицю в яку за невідомими критеріями включення додано якісь матчі. При цьому джерела там — відео якісь. Схоже на те що що наявність на тих матчах пісні, що перелік матчів — ОД. Я більш ніж впевнений що я б міг би написати приблизно те ж про інші випадкові частини статті. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:21, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Чесно кажучи ще і про цього ***ла статтю в Добрі? Ні панове. --Jphwra (обговорення) 13:38, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Згоден зі Jphwra. Навіщо ***ла додатково популяризувати й привертати до нього увагу наших нащадків? Завелика честь й зажирно вішати його пику на головну, буде схоже на те, що ми поважаємо. До того ж дуже прикро бачити як українці переймають російські матюки! Матюки це чуже, непритаманне українцям. --Парус (обговорення) 04:58, 11 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. У 2017 році до списку літератури додано 7 джерел, при цьому текст статті не доповнено. Якщо в тих джерелах є щось корисне, чому це не використано для вдосконалення статті? --Sehrg (обговорення) 09:13, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Від моменту висунення пройшло більш ніж два тижні і стаття не набрала необхідної кількості голосів, тому знімається з голосування ----Flavius1 (обговорення) 10:23, 21 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2017-04-21&oldid=42392863