Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2017-12-22

Елізабет Ф. Еллет 1—3—0

Пропонує: Переклад статті російською

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Елізабет Ф. Еллет	1	3	0	25%	10 грудня 2017		триває

•  За:

1. Користувач:Iskander ukr (обговорення) 10:32, 10 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Подвійний переклад статті: спочатку з англійської, потім з російської, як наслідок багато зворотів, побудов речень, що не властиві українській мові, плюс чергування у/в. Вікіфікація років не виправлена. --Basio (обговорення) 12:01, 10 грудня 2017 (UTC)
2. В такому варіанті ні. Вона, її, він, вона її, він... Це єдине, що лишається в пам'яті після прочитання. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:57, 10 грудня 2017 (UTC)
3. Помилки не виправляються. Робота над вдосконаленням статті не проводиться. --SW (обговорення) 19:54, 15 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У нас ітак повно перекладів з російської! Це занадто просто - перекласти з російської через гугл-транслейт і номінувати у добрі. На мою думку, номінуватися у добрі повинні або оригінальні статті, або переклади з інших мов, але тільки не з російської. Ну невже ми дурніше росіян, раз не можемо писати без Рувікі добрі статті?--Парус (обговорення) 17:02, 16 грудня 2017 (UTC)

• Зауваження:

Підсумок: стаття не отримує необхідної підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 16:57, 22 грудня 2017 (UTC)

Анна Марія Луїза Медічі 1—2—0

Пропонує: Переклад доброї статті російською

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Анна Марія Луїза Медічі	1	2	0	33.33%	9 грудня 2017		триває

•  За:

1. Користувач:Iskander ukr (обговорення) 23:54, 9 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Вже минуло доволі багато часу, проте зміни з боку основного автора не були внесені. Номінація на статус - це, у першу чергу, готовність працювати над вдосконаленням статті. Поки я цього не спостерігаю. --SW (обговорення) 19:53, 15 грудня 2017 (UTC)
2. Стаття лише з розділом «Біографія», серйозно? Ще й з машинним перекладом... Ilay007 (обговорення) 20:46, 21 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У нас ітак повно перекладів з російської! Це занадто просто - перекласти з російської через гугл-транслейт і номінувати у добрі. На мою думку, номінуватися у добрі повинні або оригінальні статті, або переклади з інших мов, але тільки не з російської.--Парус (обговорення) 17:03, 16 грудня 2017 (UTC)

• Зауваження:

1. Замала преамбула. У преамбулі мусить бути міні-біографія особи, підсумок усіх розділів (щоб читач швидко міг скласти уявляння про особу, а не перечитувати усю величезну статтю). Те, що в шаблоні праворуч, повинно бути написане текстом. Треба розписати коротко, з вказуванням років, що вона робила і чим відома. Бо зараз — просто графиня... і все. PS. За правописом — Анна-Марія-Луїза (через дефіс), але то, як кажуть, на любителя. --N.Português (обговорення) 07:50, 10 грудня 2017 (UTC)
2. Внутрішні посилання на роки слід робити як в українській вікі, а не російській.--N.Português (обговорення) 08:04, 10 грудня 2017 (UTC)

   Посилання на роки взагалі не слід робити — ВП:Надмірна вікіфікація --Олег.Н (обговорення) 09:19, 13 грудня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує необхідної підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 16:57, 22 грудня 2017 (UTC)

Інноватори (книга) 1—2—1

Пропонує: Одна з найцікавіших книжок про історію комп'ютера з тих які я читав. Там одна лише історія Ади з Байроном перевершує Вейдера з Люком Скайвокером. Стаття має бути цікава тим хто прочитав книжку і хоче дізнатись детальніше про її героїв (або розширити вікіпедію, бо деякі персонажі ще червоні, деякі погано розкриті), і тим хто ще вирішує чи не прочитати її. --Буник (обговорення) 18:07, 3 грудня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Інноватори (книга)	1	2	1	33.33%	3 грудня 2017		триває

•  За:

1. --Буник (обговорення) 18:07, 3 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене, на добру не тягне. І сюжет, і історія написання розкриті слабко. Після доволі слабкої "Історії написання" - просто набір незв'язних розділів. Та й для філолога роботи непочатий край. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:59, 3 грудня 2017 (UTC)
2. Моя думка тотожна з позицією пана Basio. Сама стаття виглядає занадто куцою. --SW (обговорення) 20:19, 8 грудня 2017 (UTC)

   Пардон, немає такого критерію доброї статті "не повинна виглядати куцою". Є критерій "Основна тема статті повинна бути розкрита". Тому напишіть будь ласка, що на вашу думку стаття не розкриває, а мала б. --Буник (обговорення) 20:01, 10 грудня 2017 (UTC)

   Так, абсолютно правильно. Такого формулювання немає. Але от аргумент, до якого я апелюю, трохи інакший. Як я вже написав, я поділяю думку пана Basio з приводу недостатнього опису розділів Сюжет та Сприйняття, в особливості підрозділу Критика. Ознайомтеся, коли Ваша ласка, з наповненням таких добрих статей про книги як Код да Вінчі, Generation «П» тощо. Бо зараз наповнення Вашої статті на рівні непоганої, але ніяк не доброї. Роботи із вдосконалення ще вистачає. З повагою, --SW (обговорення) 14:18, 11 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Через розділ Сприйняття. Він є найважливіший, а написаний зовсім куцо. Майже весь текст статті є технічним. Без змін мій голос перенесеться на розділ вище. --Basio (обговорення) 20:11, 3 грудня 2017 (UTC)

   Ну тут мене Біл Гейтс підводить. Про Джобса він книжку прочитав, а про себе ні, або не хоче про неї писати. Але в мене на думці є ще пару джерел якими цей розділ можна розширити, і розширю рано чи пізно. Тільки є питання до іншого. Що таке технічний текст? --Буник (обговорення) 20:01, 10 грудня 2017 (UTC)

   Це я так називаю те, що велика частина тексту є прокоментованим змістом книги. Хотілося що б було більше про особливості книги. Ось фраза штучного інтелекту, яким займалися Джон Маккарті з Марвіном Мінським, та посилення інтелекту, яким займалася естафета інноваторів описаних в книзі , незрозуміло про яку естафету йдеться, не всі ж займалися посиленням інтелекту. Розділ Сюжет варто розширити, бо є тільки загальні слова. Джерела можна знайти, наприклад [1], [2], [3], [4], [5]--Basio (обговорення) 08:28, 11 грудня 2017 (UTC)

• Зауваження:

Підсумок: стаття не отримує необхідної підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 16:57, 22 грудня 2017 (UTC)