Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2019-07-06

Гострота зору 1—3—1

Пропонує: Анатолій 2000 Статтю створив я. Вважаю, що вона відповідає Вікіпедії:Кандидати у добрі статті/Правилам обрання. Прошу спочатку висловлювати зауваження, а потім голосувати Проти. Голосуючи проти, прошу, зазначати причину. Голосуючи За, причину чи коментар зазначати за бажанням. Прошу обговорити! Прошу підтримати!!

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Гострота зору	1	3	1	25%	3 червня 2019		—	6 червня 2019

•  За:

1. --Анатолій 14:50, 3 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

  дивлячись на англвікі стаття. Ця стаття на стадії розвитку. Їй лиш б підняти україномовні джерела. Розвинути деякі розділи, утворити відсутні. Цікаво? Це вже минуле. Уся стаття повинна бути цікавою. --『　　』 ^Обг. 17:38, 3 червня 2019 (UTC)

  Перепрошую, хіба в нас не УкрВікі, чому усе має бути як в АнглВікі? Можна більш конкретніше щодо розділів Цікаво. Мені здається там усе гаразд.. --Анатолій 18:01, 3 червня 2019 (UTC)

  я не пишу про переклад. Не повинно бути як в англвікі. Просто: що таке гострота зору з боку медицини? Як вона змінюється від народження до старості? Що може заважати гостроті зорі? Хвороби, що впливають на гостроту зору тощо. Англвікі має найбільше тексту: там є фізіологія, зір у новонароджених, якісь формули, юридичний аспект також врахований. Потрібно лиш копнути глибше українські джерела чи якісь інші джерела. Я крім малої кількості виносок, не відчуваю повноти статті. --『　　』 ^Обг. 21:24, 3 червня 2019 (UTC)

  @AlexKozur: Випроавив може гляните?! --Анатолій 2000 (обговорення • внесок 18:22, 14 червня 2019 (UTC)

1. Насправді зауважень просто купа. Стаття, на жаль у даному вигляді не має шансів стати доброю. Преамбула. Навіщо у першому реченні додатково визначення російською? А англійською варто вікіфікувати. І впринципі преамбулу варто переписати більш енциклопедично і гарно, як у англВікі (англійська вікі це не ідеал, просто гарний приклад як можна оформити статтю. Там вона теж не ідеальна, наприклад, у обговореннях вказували, що у статті забагато складних технічних термінів.) Розділ "Історія" потрібно обов'язково переписати словами, таблиці використовуються не для цих потреб. Розділ "Вправи для збереження зору" я би особисто вилучив взагалі або додав хоча би різні думки з приводу цих вправ (працюють вони/не працюють). Майже вся інформація у статті взята невідомо взідки. У Вікіпедії дуже не бажані також примітки у назвах розділу. Також у статті є підрозділи "Цікаво", "цікавий факт" - це не відповідає визначенню енциклопедія і ця інформація має бути інтегрована у якийсь розділ. В кінці з незрозумілих причин стоїть фотографія Зірки Сіменса. І загальна структуризація статті жахлива. Раджу вам привести статтю до пуття, а вже потім номіновувати на добру. Також користуючись нагодою раджу прочитати офіційні правила Вікіпедії (ВП:ПІДПИС, ВП:ОД, ВП:АД, ВП:СТИЛЬ) для подальшого конструктивного внеску у Вікіпедію.--NV (обговорення) 18:34, 4 червня 2019 (UTC)

   Чи зміните Ви думку якщо я зміню статтю (згідно з вашими зауваженнями)?— Це написав, але не підписав користувач Анатолій 2000 (обговорення • внесок)

   Я змінив статтю погляньте!!--Анатолій 10:37, 5 червня 2019 (UTC)— Це написав, але не підписав користувач Анатолій 2000 (обговорення • внесок)

   Якщо стаття буде приведена до ладу у відповідний термін - я звісно за, але поки що тут (ще раз звертаю вашу увагу на правило підписів)--NV (обговорення) 18:05, 7 червня 2019 (UTC)

   @NV:, @AlexKozur: я виправив Ваші зауваження, якщо Вас це задовольнило, прошу, дуже прошу, переголосувати, або вказати іншу причину. --Анатолій (обговорення) 18:15, 1 липня 2019 (UTC)

   Вітаю, @Анатолій 2000:. Мої зауваження досі не виправленні. Дублюю Преамбула. Навіщо у першому реченні додатково визначення російською? А англійською варто вікіфікувати. І впринципі преамбулу варто переписати більш енциклопедично і гарно, як у англВікі (англійська вікі це не ідеал, просто гарний приклад як можна оформити статтю. Там вона теж не ідеальна, наприклад, у обговореннях вказували, що у статті забагато складних технічних термінів.). Крім того частина статті - копівіо звідси. Предмет статті не розкритий повністю. Немає, наприклад, психологічного аспекту зору. Текст треба вичитувати і ще раз вичитувати. Для активного стилю життя багато молодих людей обирають одноденні контактні лінзи для корекції міопії, тим самим усуваючи необхідність догляду за контактними лінзами. - неенциклопечично, більше схоже на рекламу. Якщо людина проводить багато часу перед екраном і має довгий робочий день, це викликає загальну втому очей і синдром сухого ока. - негаразди з граматикою. Експерти пропонують дотримуватись... - які експерти? хто? коли? Деякі речення відверто хибні та взагалі неправильні. Катаракта, глаукома та вікова макулярна дегенерація не приносять відчуття болі, але дуже негативно впливають на якість зору - глаукома викликає головний біль. Ось пруф Для діагностики обстежуваного садовлять на дистанції 6 метрів (20 футів) від плаката - без коментарів. Літери великого розміру – у верхніх рядках і їх розмір зменшується донизу таблиці. - це принцип будь-якої таблиці для перевірки зору, а не тільки таблиці Снеллена. При еметропії точка ясного бачення перебуває ніби в нескінченності. Для людського ока нескінченність починається на відстані 5 метрів... - у вас виходить, що нескінченність матеріальна і реально існує. До майже кожного речення є зауваження. Статтю потрібно кардинально змінювати для отримання статусу доброї.--NV (обговорення) 19:58, 1 липня 2019 (UTC)

   Я нічого не копіював, і навіть ніколи не бачив сайт цей. Психологічний аспект зору нехай буде у статті про зір, а ця стаття про гостроту зору. Я перевірив текст, прибрав мовні помилки. Неенциклопечичність поняття розмите, та й я не вважаю той текст, що Ви процитували неенциклопедичним. Не схоже, і не є рекламою, не вказується якийсь виробник, чи щось таке. "це принцип будь-якої таблиці для перевірки зору", але є таблиці з іншими символами. Що не так зі словом "садовлять"? Все інше постараюсь змінити. І як на мене Ви занадто прискіпуєтесь до преамбули.. --Анатолій (обговорення) 20:12, 1 липня 2019 (UTC)

   Те, що ви не бачили цей сайт ще нічого не означає, скоріш за все цей сайт скопіював інформацію ще з якогось джерела (книги, посібника). Неенциклопедичність поняття досить чітке насправді. Наприклад,Її можна побачити в кожному кабінеті офтальмолога. - ви особисто ходили до кожного офтальмолога світу? . Крім того, що вище по тексту - За кордоном використовуються таблиці Снеллена, в Україні – таблиці Головіна, що складені з таблиць Сівцева та кіл Ландольта (для неосвічених). Щодо моєї "прискіпливості". У критеріях до доброї статті чітко прописано - "У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті." Погляньте на інші добрі статті, будь ласка.--NV (обговорення) 20:29, 1 липня 2019 (UTC)

   Прислухаюсь до Ваших порад, виправлю! --Анатолій (обговорення) 09:03, 2 липня 2019 (UTC)

   Виправлено! Дуже дякую Вам за увагу до моєї статті, перегляньте це. Якщо Ваші зауваження виправлені, повідомте!. (В преамбулі англійської статті більше розповідається про сам зір, різні медичні аспекти, до того ж багато складних термінів, важко перкласти, Ви можете виправити якось преамбулу, чи якось покращити статтю, щось додати, Я буду ДУЖЕ ВДЯЧНИЙ!!) --Анатолій (обговорення) 09:43, 2 липня 2019 (UTC)

   Забув додати деякі зауваження. По-перше, порівняйте кількість приміток у англійській та українській версіях. По розміру, вони майже однакові. У нас 21, там - 30. Проблема у тому, що деякі розділи взагалі нічим не підкріплені. Добра стаття такою бути не може. По-друге, є більш глобальна проблема. Відсутні надзвичайно важливі відомості. Наприклад, у вас немає жодних згадок про пристрої скринінг-діагностики зору. Я не офтальмолог, але, через те, що у мене самого проблеми із зором, я трохи знаюся у цій сфері. Ви взяли на опрацювання дуже складу тему. Чисто по-людськи, я би вам радив номінувати на добру статті, наприклад, про фільми (бачу, що ви зацікавлені у кінематографі).--NV (обговорення) 12:03, 3 липня 2019 (UTC)

   Сумнівні, неправдиві твердження непідкріплені? Більшість усі тверджень підкріплено. Інші вважаю підкріплення не потребують, якщо вважаєте інакше можете додати джерела буде тільки краще . Пристрої скринінг-діагностики зору — Ви вважаєте, що це доречно у статті про гостроту зору? Доречніше було б у статті про зір, там усілякі методи лікування зору будуть найдоречніші. Тут є невиликі згадки про перевірку, але це побічні теми. У всякому разі Дякую за пораду)) --Анатолій (обговорення) 12:20, 3 липня 2019 (UTC)

2. Категорично проти. Стаття являє собою якусь малозв'язну мішанину, значною мірою взяту з невідомих неавторитетних сайтів --Ілля (обговорення) 19:59, 3 липня 2019 (UTC)
3. Статтю так і не вдалося поліпшити. Повно неавторитетних джерел, зайви розділи на кшталт «Кольоросприйняття» чи «Бінокулярний зір», натомість не розкрито фізичні та фізіологічні принципи самого явища розрізнення двох точок у просторі.--Brunei (обговорення) 14:07, 4 липня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. поки не виправлені зауваження. --MiskoGe (обговорення) 23:14, 3 червня 2019 (UTC)

Виправлені, шановний MiskoGe --Анатолій (обговорення) 18:16, 1 липня 2019 (UTC)

таки ще не виправлені. --MiskoGe (обговорення) 19:15, 4 липня 2019 (UTC)

• Зауваження:

1. преамбула, як і велика частина основного тексту без джерел--Di^Mon₂₇₁₁ 17:25, 3 червня 2019 (UTC)

   Підтримую. --Yuriz (обговорення) 17:22, 9 червня 2019 (UTC)

Виправлено --Анатолій (обговорення) 17:45, 23 червня 2019 (UTC)

1. чому стаття в росвікі на 16кб не добра, а в нас поаинна такою бути? чому б не перекласти статтю з англвікі та додати інформацію, що відсутня там, але є в росвікі чи інших?--Di^Mon₂₇₁₁ 17:25, 3 червня 2019 (UTC)

Тепер вона більша! --Анатолій (обговорення) 17:45, 23 червня 2019 (UTC)

1. прислухаюсь до зауважень! Починаю роботу над статтею!! --Анатолій 11:02, 4 червня 2019 (UTC)

Пропоную переглянути. можливо зміните думку! --Анатолій 13:35, 4 червня 2019 (UTC)

1. @Анатолій 2000: Вікіпедія:Категоризація: «... статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії». Офтальмологія — підкатегорія; Медицина — надкатегоря. У різних мовних розділах є відмінності у правилах категоризації. --Roman333 (обговорення) 17:13, 6 червня 2019 (UTC)

Виправлено --Анатолій (обговорення) 17:24, 23 червня 2019 (UTC)

1. Розділ «Розвиток зору немовлят за етапами (від 1 до 8 місяців)» без джерел.--Brunei (обговорення) 16:43, 23 червня 2019 (UTC)

   Ось джерело --Анатолій (обговорення) 17:24, 23 червня 2019 (UTC)

   Це ненадійне джерело, анонімне. --Brunei (обговорення) 18:33, 23 червня 2019 (UTC)

   Ні Видалено --Анатолій (обговорення) 10:33, 24 червня 2019 (UTC)

   Тепер без джерел розділ «Вікові особливості зору»

2. Про чию гостороту зору стаття? Про людину? Про птахів? Про комах? --Brunei (обговорення) 16:43, 23 червня 2019 (UTC)

   Про гостроту зору людини --Анатолій (обговорення) 17:24, 23 червня 2019 (UTC)

   Тоді перейменуйте її. --Brunei (обговорення) 18:33, 23 червня 2019 (UTC)

   Не потрібно, це буде зайве уточнення, в АнглВікі стаття (Visual acuity) без утоснень, в РосВікі (Острота зрения) так само. --Анатолій (обговорення) 10:33, 24 червня 2019 (UTC)

   В рувікі не стаття, а шмат тексту без джерел. В англвікі теж не ідеальна стаття, але там принаймні згадуються дослідження тварин. --Brunei (обговорення) 14:11, 4 липня 2019 (UTC)

3. Багато неавторитетних джерел.--Brunei (обговорення) 16:43, 23 червня 2019 (UTC)

   Авторитетних більше, якщо є якісь суперечливі, і аж надто сумнівніф твердження, можна обговорити на СО статті, пошукати додаткові джерела. --Анатолій (обговорення) 17:24, 23 червня 2019 (UTC)

   Добра стаття не може містити жодного неавторитетного джерела. Дивіться джерело 14, наприклад - воно жахливе.--Brunei (обговорення) 18:33, 23 червня 2019 (UTC)

   Прибрав сумнівну інформацію, додав нову з АД. --Анатолій (обговорення) 10:33, 24 червня 2019 (UTC)

Для того хто підбиватиме підсумок:

Зверніть увагу на те, що

• Основна тема розкрита, точка зору нейтральна
• У статті присутній короткий вступ, що розкриває тему статті
• Стаття логічно впорядкована, не містить мовних помилок
• Текст вікіфікований, проставлені категорії та інтервікі
• Стаття містить список посилань на джерела інформації, та набір набором посилань на інтернет-ресурси по темі.
• Нетривіальні та суперечливі твердження і факти підтверджені виносками
• У статті є зображення
• Виправлені зауваження, додана інформація, правильне оформлення, правильно категоризовано

Саме тому, я вважаю, вона може стати доброю! --Анатолій (обговорення) 16:31, 23 червня 2019 (UTC)

приведіть статтю згідно з ВП:Стиль, будь ласка. Як на мене, забагато жирного, а також таблиця налізає на "Див.також", що виглядає не дуже. --MiskoGe (обговорення) 17:32, 23 червня 2019 (UTC)

Виправлено --Анатолій (обговорення) 17:41, 23 червня 2019 (UTC)

1. У вступі посилання на якийсь невідомий сайт. Перші два речення вступу скопійовані з нього. Друге речення вступу ("Величина зображення на сітківці залежить від кута зору") не має стосунку до саме гостроти зору. --Ілля (обговорення) 19:38, 3 липня 2019 (UTC)
2. Третє речення вступу (Гострота або чіткість зору, особливо форма зору, яка залежить від оптичних і нервових факторів, тобто гостроти фокусу сітківки, здоров'я і функціонування сітківки, чутливості деяких ділянок мозку) граматично некоректне, у ньому щось пропущено. Що таке "форма зору", яка ще й "особливо"? --Ілля (обговорення) 19:42, 3 липня 2019 (UTC)
3. четверте речення вступу продовжує друге речення вступу і теж взяте із невідомого сайту та має опосередкований стосунок до гостроти зору. Загалом у вступі мішанина і тема не розкрита --Ілля (обговорення) 19:48, 3 липня 2019 (UTC)
4. історія: що таке оптотип Е? --Ілля (обговорення) 19:49, 3 липня 2019 (UTC)
5. "покращує види випробувань очних діаграм" - це як? --Ілля (обговорення) 19:52, 3 липня 2019 (UTC)
6. "Лікар і вчений запропонував оформляти символи на таблицях таким чином, щоб кожен з знаків охоплював кут зору в 5 хвилин, при цьому деталі оптотипів повинні займати 1 хвилину. Під деталлю символу варто розуміти товщину ліній і проміжок між лініями. Наприклад, якщо ми розглядаємо оптотип Е, то він складається з ліній і проміжків, які по довжині в деяких ділянках можуть відрізнятися в 5 разів. Для того щоб виключити ймовірність вгадування букви пацієнтом, то було прийнято рішення створити таблиці з зручними і ідентичними символами, які можуть однаково сприйматися як неписьменними людьми, так і представниками всіх національностей." - шматок тексту скопійований дослівно з невідомого сайту. Причому на невідомому сайті це шматок тексту стосується до речення "методика перевірки гостроти зору за допомогою таблиць була запропонована ще в 1862 році офтальмологом Снелленом", а у вікістатті чомусь до "Типи тестів перевірки гостроти зору винайдені в 1843 році німецьким офтальмологом Генріхом Кюхлером (1811-1873), в Дармштадті, Німеччина." --Ілля (обговорення) 19:56, 3 липня 2019 (UTC)

Підсумок: за місяць перебування у номінації стаття не отримала необхідної підтримки від користувачів. --Roman333 (обговорення) 10:09, 6 липня 2019 (UTC)