Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2020-01-31

Зубчаста звивина 6—0—1

Пропонує:--Jafalavin (обговорення) 01:18, 23 грудня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Зубчаста звивина	6	0	1	100%	23 грудня 2019		триває

•  За:

1. --Jafalavin (обговорення) 01:11, 25 грудня 2019 (UTC)
2. Стаття переможець конкурсу з біології, оцінена професійним журі. --Brunei (обговорення) 09:22, 23 грудня 2019 (UTC)
3. Зауваження враховані.--KuRaG (обговорення) 10:47, 28 грудня 2019 (UTC)
4. Досить довго від професійних користувачів більше не надходять запитання. Попередні зауваження були почуті та враховані. Голос переноситься в цей розділ. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:17, 14 січня 2020 (UTC)
5. Важко читається, але висновки цікаві. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:36, 23 січня 2020 (UTC)
6. До абсурду доводити не буду, стаття точно є доброю--З повагою, TnoXX ^parle! 20:16, 28 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

# Поки що голос в цьому розділі. Не можу проголосувати поки що «ЗА», бо трішки бентежить стаття, що ніким до сих пір не була відпатрульована. Хотілося б почути думку перевіряючої в тому конкурсі, а за сумісництвом професійного біолога - @Helixitta:. Інші користувачі з жюрі мені взагалі невідомі. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:22, 23 грудня 2019 (UTC)

1. спасибі, але мій фах молекулярна генетика, а користувачі TnoXX & Brunei в царині нейрофізіології набагато більше тямущі, ніж я. Тому я б прислухалася до їхньої думки. Зі свого боку, я статтю читала на конкурс, мені вона подобається, і я пропонувала вже тоді подати її на добру.
   Не відпатрульована вона була через те, що конкурс нещодавно закінчився, і під час оцінки ці дрібні правки які треба було зробити для відпатрулювання не робилися, бо це конкурсна стаття і поки всі члени журі її не оцінили не варто було її правити. Після того забракло часу, бо кінець року. А тепер на вихідних буде час відпатрулювати. І решту статей з конкурсу також, до речі. Вибачте, багатобукв :) --Helixitta (t.) 14:35, 24 грудня 2019 (UTC)

Дякую за відповідь! Отже, коли зауваження вказаних редакторів будуть вичерпані - голос буде перенесено в категорію "За". Стаття мені подобається. Набагато важче писати та довести до статусу статті точних наук, аніж гуманітарного направлення. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:55, 24 грудня 2019 (UTC)

1. Стаття потребує літературного редагування. Розділові знаки не там і не ті, часто зовсім зайві. Та й з лексикою і граматикою є проблеми. На жаль, сам не маю часу. Як для доброї статті забагато сірих посилань. Тому поки що тут. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:23, 20 січня 2020 (UTC)

• Зауваження:
• Гранулярні клітини — це ж зернисті? Перфорантний сигнальний шлях — це точно так? Perforans зазвичай же ж як «прорізний, пробивний перекладається». Корзиночні, корзинкові чи все ж кошикові? Можливо слід часом міняти «латеральний/медіальний» заміняти «бічний/присередній»? Апікальний — це ж верхівковий?--З повагою, TnoXX ^parle! 09:58, 23 грудня 2019 (UTC)

"Гранулярні клітини", "латеральний-медіальний", "проксимальний-дістальний", "апікальний-базальний" і все інше тут згадане - це є усталена наукова термінологія. Див. детальніше: Анатомічна термінологія розташування.--Jafalavin (обговорення) 22:03, 23 грудня 2019 (UTC)

Анатомічна термінологія розташування якраз і вказує на те, що латеральний/медіальний мають ще й офіційні синоніми бічний/присередній. Я про це і говорю: може все ж десь, задля стилю, вставляти медіальний, а десь — присередній? Принаймні так є в анатомічному словнику Головацького. Тепер, щодо "гранулярний" та "апікальний", "кошикові". Є така древня книга, "Гістологія людини" Луцика. Ще з 2003 року, але нам, у контексті термінології, годиться. Відкриваю розділ про нервову систему, і бачу: кошикові клітини. Єдине, що не можу знайти зараз, так це "гранулярні клітини", єдине джерело - це книжка ОДМУ від 2001 року, де йде мова про "зернисті нейроцити". Але повсюди granularis=зернистий. Пишу це не для того, щоб домахатися, навпаки, недоліків мало, тому вишуковую такі.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:10, 24 грудня 2019 (UTC)

Замінив "корзинкові" на "кошикові".--Jafalavin (обговорення) 15:11, 25 грудня 2019 (UTC)

• Поліморфний шар ЗЗ складається з нейронів великої кількості різних типів, зокрема мохових клітин, ГАМК-ергічних інтернейронів — якось трішки на купу все: мохоподібні стосуються морфології, ГАМК-ергічні — хімії. Якщо поліморфний, то все ж краще писати про форму?--З повагою, TnoXX ^parle! 09:58, 23 грудня 2019 (UTC)
• Не знайшов у статті інформації що того, чи ця структура характурна тількі людині. Чим відрізняється подібна структура від інших тварин, якщо вона в них є? Якщо є то у яких? Думаю, у цьому ж абзаці варто додати про еволюцію цієї структури, коли вона з"являється у живих форм.--KuRaG (обговорення) 19:53, 24 грудня 2019 (UTC)

  Для відповіді на це питання достатньо прочитати підпис до рисунка 1.--Jafalavin (обговорення) 01:09, 25 грудня 2019 (UTC)

  У тексті статті нема. Чим відрізняються у пацюка і в людини? А у плазунів є? А у більш примітивних форм? На ці питання хотілося б отримати відповідь.--KuRaG (обговорення) 09:11, 25 грудня 2019 (UTC)

  Дописав щодо еволюційного виникнення та гомології між класами тварин. Див. на початку розділу "Морфологія"--Jafalavin (обговорення) 14:43, 25 грудня 2019 (UTC).

• Варто додати шаблон/шаблони структур мозку. В англ вікі два навігаційні шаблони включають назву цієї статті (en:Template:Cerebral cortex, en:Template:Rostral basal ganglia and associated structures). В рувікі - 1 (ru:Шаблон:Кора головного мозга). Якщо володієте термінологією, то краще самим створити їх. --KuRaG (обговорення) 19:53, 24 грудня 2019 (UTC)

  Нажаль, створювати шаблони не вмію.--Jafalavin (обговорення) 01:09, 25 грудня 2019 (UTC)

  З шаблоном допоможу. За вами буде тільки поправити термінологію.--KuRaG (обговорення) 09:11, 25 грудня 2019 (UTC)

1. Полоски це хіба не смужки? А збуджуючі — збудні, збудливі чи збуджувальні? --Sehrg (обговорення) 09:47, 25 грудня 2019 (UTC)

Замінив "полоску Брока" на "стрічку Брока". Джерела, що підтверджує той або інший варіант українського перекладу "bandaletta diagonalis (Broca)" не маю.--Jafalavin (обговорення) 15:02, 25 грудня 2019 (UTC)

У шаблоні багато посилань на Цитоархітектонічне поле Бродмана 4 та подібні терміни. У вікі є статті типу Поле Бродмана 4. Наскільки розумію, це один і той самий термін. Як правильніше, вам видніше. Тож варто або статті переназвати, або підредагувати шаблон. Відразу шаблон стане більше заповненим. --KuRaG (обговорення) 09:33, 31 грудня 2019 (UTC)

• Іншим аргументом для розгляду ЗЗ як одного з центральних акторів при розвитку скроневої епілепсії є гіпотеза про те, що втрата нейронів хілуса, характерна для хворих з розвинутою стадією епілепсії, є одним з елементів більш загального ураження: мезіального скроневого склерозу, і є мінімальною достатньою умовою для розвитку даного виду епілепсії — це речення саме по собі може викликати судомний напад:

• що таке центральний актор у контексті епілепсії? Чув про вогнище, про генератор, про фокус, про причину, але не зустрічав актора. Чи не могли б Ви навести джерело, бажано українською, де б йшлося про центрального актора?

  Там була описка, '«ф'актора». Так Зроблено--Brunei (обговорення) 16:18, 28 січня 2020 (UTC)

• мезіальний скроневий склероз — це не вид епілепсії. Це морфологічні зміни в скроневій частці мозку, зазвичай наслідок герпетичної інфекції, які ведуть до психічних (агресія, депресія, порушення пам'яті) та неврологічних змін (епілепсія). Тому хочу запитатися, про яку мінімальну достатню умову для розвитку даного виду епілепсії йде мова? Якщо про скороневу епілепсію, то вона все ж не = мезіальному скроневому склерозу.

  Так Зроблено Як я зрозумів зі статті, куди посилання, мова йде про аналогію. При тому склерозі дохнуть нейрони, що призводить до певних фізіологічних змін, які подібні до скроневої епілепсії. Переформулював.--Brunei (обговорення) 16:18, 28 січня 2020 (UTC)

• пунктуація також кульгає: мені здається що тут є лишні кома та двокрапка.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:39, 28 грудня 2019 (UTC)

  Переробив пунктуацію. --Brunei (обговорення) 16:18, 28 січня 2020 (UTC)

• «Більшість із них демонструє активну імунореактивність на ГАМК; проте, у різних інтернейронів у цій області, окрім ГАМК, виявляється імунореактивність і на інші, неспівпадаючі набори нейромедіаторів» - не дуже зрозуміле речення. Варто було б переформулювати, адже більшість читачів не знає, що таке імунореактивність (а для пояснення теми, на мою думку, тут це некритична інформація).--Brunei (обговорення) 15:39, 28 грудня 2019 (UTC)
• «Колатералі мохоподібних волокон всередині поліморфного шару утворюють синапси з проксимальними дендритами мохових клітин[22]. Згідно з більш пізніми дослідженнями, більшість колатералей мохоподібних волокон у поліморфному шарі утворює синапси з ГАМК-ергічними інтернейронами» - в принципі, в енциклопедичних цілям нам байдуже, які дослідження проведені раніше, які пізніше; хотілося б зрозуміти, де ж все-таки утворюються ті синапси.--Brunei (обговорення) 15:39, 28 грудня 2019 (UTC)

@Jafalavin:, будь ласка, зверніть увагу на зауваження.--eNVoy (обговорення) 07:23, 17 січня 2020 (UTC)

• "Шар мохоподібних волокон, який лежить у гіпокампі навпроти зони CA3, називається {{|stratum lucidum|||Stratum lucidum of hippocampus}}." Щось в цьому реченні не так. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:08, 20 січня 2020 (UTC)

  Так Зроблено--Brunei (обговорення) 16:09, 28 січня 2020 (UTC)

@TnoXX:, @Brunei:, @Helixitta: склалась така ситуація, що голосів на обрання достатньо, але надати відповідний статус статті я не можу через присутні зауваження. Автор номінації не реагує ні тут, ні на СО. Оскільки ви маєте досвід у редагуванні статей на тематику біології, чи не могли би ви доробити статтю? Це лише прохання, нічого страшного, якщо ви відмовитесь. У такому випадку я просто закрию номінацію. --eNVoy (обговорення) 15:47, 28 січня 2020 (UTC)

Спробую повиправляти до п'ятниці.--Brunei (обговорення) 16:03, 28 січня 2020 (UTC)

Чудово. Дякую.--eNVoy (обговорення) 16:26, 28 січня 2020 (UTC)

• @NV: на чужі питання виправив, на свої ще почитаю. --Brunei (обговорення) 16:19, 28 січня 2020 (UTC)
• @TnoXX: Ну то змініть правила обрання статей. Скажімо, додайте критерій "мають бути задоволені всі вимоги користувача TnoXX". Тому що в теперішніх недолугих правилах для обрання достатньо більшості голосів. Отже, додаткові вимоги тут недоречні.--Jafalavin (обговорення) 20:39, 9 лютого 2020 (UTC)

Підсумок: Стаття отримує статус "доброї". @Brunei:, ще раз дякую за виправлення низки зауважень до статті.--eNVoy (обговорення) 08:41, 31 січня 2020 (UTC)