Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2021-01-08

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Міністерство оборони Естонії 4—0—0

[ред. код]

Пропонує: Найбільша та найдетальніша за іншомовні розділи. --Kisnaak Обг.Внесок 00:27, 19 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Міністерство оборони Естонії 4 0 0 100% 19 грудня 2020 20 днів завершено 08 січня 2021
  •  За:
  1. --Kisnaak Обг.Внесок 00:27, 19 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:15, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Найповніша серед всіх розділів. --Arxivist (обговорення) 18:32, 5 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Не завадило б ще вичитати, але в цілому непогано. --visem (обговорення) 23:16, 6 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:—
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. А що було до 1918 року? --Estabiano (обговорення) 01:27, 19 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. У 1936 було Міністерство оборони, проте в розділі «Будівля» стверджується, що саме військове міністерство придбало ділянки. --Estabiano (обговорення) 01:27, 19 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  1. А що було до 1917 року в Україні? Імперія була — от з Естонією аналогічний фокус. Написав відповідний підрозділ.
  2. Виправив. --Kisnaak Обг.Внесок 03:55, 19 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  • 1) немає бібліографії, а значить, автор нічого не читав серйозного по темі (іншими словами — не знає теми) і не виконав «домашнього завдання» (це не закид конкретному автору, а взагалі). Обирати у добрі статті твори, які не дотримуються елементарних норм підготовки матеріалу (десятки сайтів і нуль друкованих видань), я вважаю поганою практикою в українській вікіпедії.
  • 2) немає нормальної преамбули — короткої довідки про предмет: у часи «інформаційної інтоксикації» пересічний читач не буде читати десятки-сотні кілобайтів тексту основної статті (добре чи погано написаної), якщо не може за 1-2 хв отримати з преамбули всю потрібну інформацію про предмет. На моє глибоке переконання, ККД гуманітарних вікі-статтей без гарної-ясної-повної преамбули близький до нуля. --✠ (обговорення) 05:47, 28 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Єдине питання: ви статтю взагалі читали? Бо з написаного вами складається протилежне враження... --Kisnaak Обг.Внесок 06:55, 28 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Звісно! Інакше чого б я писав? )) --✠ (обговорення) 07:08, 28 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Тоді відповім по суті:
  1. У критеріях чітко вказано, що джерела повинні бути як такі, а там вже на вибір «містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси». Та й не дивлячись не критерії, я обрав таку тему статті, для якої вкрай складно знайти літературні джерела, якщо взагалі можливо. Спеціально пройшовся по інших аналогічних статтях, в тому числі в інших Вікіпедіях й максимум — це документи про функціонування відповідних установ. А ваш висновок «іншими словами — не знає теми» є, по-перше, необґрунтованим, а по-друге, порушуючим ВП:Е. Крім того, вважати, що інтернет-джерела не є серйозними — некоректно, як мінімум. До того ж не зрозумів репліку щодо т.з «домашнього завдання», будь ласка, поясніть її. Щодо «поганої практики в українській вікіпедії» — це виключно ваша точка зору.
  2. Ви не читали статтю чи читали неуважно, якщо таке кажете. Преамбула там на місці й цілком відповідає суті статті. --Kisnaak Обг.Внесок 12:31, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  1. Енциклопедична стаття без посилання на книги - це недоброякісна стаття. Навіть студентський реферат не приймуть без бібліографії (книг) по темі в університеті. А ви ж то пишете ніби «енциклопедичну статтю». Більше того — ви вважаєте її доброю енциклопедичною статтею. «Домашнє завдання» — це мінімальний список книг, які ви прочитали по темі й написали на їх основі реферат (paper) в університеті )))
  2. Ваша стаття розбита на кілька розділів. Гарна преамбула — це місце, де їх коротко узагальнюють і подають як ін'єкцію читачеві. Ваша преамбула — це просто означення, де не вказана ні країна, ні історія, ні структура, ні функції об'єкта... та ще й для чогось написані на початку дві (а не одна) назви ... Іншими словами, прочитавши вашу преамбулу про Міноборони Естонії читач залишиться із таким же інформаційним багажем як і до читання. Інформаційна цінність преамбули самі розумієте яка)...
  3. Якщо ви сприймаєте найпростішу критику як порушення ВП:Е, то сенсу щось пояснювати далі (тим більше безкоштовно) я не бачу. Спасєніє утопающіх дело рук саміх утопающіх. Можете вважати мене дурнем, а свій твір геніальним )). Веселих Свят!--✠ (обговорення) 08:06, 1 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Не забувайте, будь ласка, архіювати джерела. Особливо це потрібно в статтях, де інформація підтверджена вебресурсами) --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:15, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Домовились) --Kisnaak Обг.Внесок 20:43, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
@Artem Ponomarenko: Щось я передивився вашу зміну і не зрозумів її суть. Добре, архівувати джерела потрібно, але ж ви замінили порядок посилань! Тобто замість працюючого посилання ви встановили архів, а саме посилання перемістили туди, де зазвичай якраз і знаходиться архів. Поясніть, будь ласка, навіщо?--Kisnaak Обг.Внесок 21:23, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Існує архіватор IABot (v2.0.7) авторства користувача Cyberpower678. Він все робить автоматично, все, що я зробив — лише вніс назву статті. Чому він так працює — можна написати автору та з'ясувати. Ваше право скасовувати мою дію! Однак, ніхто не знає як швидко інтернет-ресурси стануть недоступними й текст буде нічим не підтвердженим. Як показує спостереження, вже через два роки вебсторінки можуть стати недоступними й ми отримуємо десяток мертвих посилань в добрій статті. --Artem Ponomarenko (обговорення) 23:13, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Два фото будівлі: одне з коммонс, інше - добропорядне використання. Обґрунтуйте необхідність використання цього фото. Підпис під фото не відповідає дійсності: Не було в цій будівлі міністерства оборони Естонії в 1950 році. Чому діаграму не завантажили на коммонс? --Roman333 (обговорення) 20:50, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  1. Замінив.
  2. Не дуже чітко сформулював. Виправив.
  3. Не бачив необхідності. І зараз не бачу. --Kisnaak Обг.Внесок 21:23, 29 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статус «Доброї» надано. --Mykola Обг 15:37, 8 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2021-01-08&oldid=42393213