Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2021-04-23

Церква святого Миколая (Прага) 8—3—1

Пропонує: В рамках Європейської Весни 2021 створив статтю про церкву в центрі Праги. Також для сторінки завантажив власну світлину. Крім того, була знайдена велика кількість джерел і інформації. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:35, 2 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Церква святого Миколая (Прага)	8	3	2	72.73%	2 квітня 2021		триває

•  За:

1. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:35, 2 квітня 2021 (UTC)
2. --Кучер Олексій (обговорення) 18:32, 2 квітня 2021 (UTC)
3. --YarikUkraine (обговорення) 19:08, 2 квітня 2021 (UTC)
4. Стаття не дуже велика, але подивився інші статті про церкви (в тому числі одну добру), ніби більше особливо нічого про них і не розкажеш.--BogdanShevchenko (обговорення) 21:48, 2 квітня 2021 (UTC)
5. --Олександр Гаврик (обговорення) 21:56, 2 квітня 2021 (UTC)
6. --Goo3 (обговорення) 18:46, 3 квітня 2021 (UTC)
7. --Rygor2002 (обговорення) 11:58, 4 квітня 2021 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 07:16, 5 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. На другий день після створення вже кандидат у добрі статті. Невеликий об'єм, відсутність рецензування, відсутня архівація джерел. У кожному реченні церква, церква, церква... З заголовка зрозуміло, про що мова. --Roman333 (обговорення) 18:17, 2 квітня 2021 (UTC)

   Доречі, а чи правильно використовувати термін церква? Це ж простирічна назва християнської релігійної споруди — храму. Наприклад, більшість українських церков в документах зазначені саме як храми. --Venzz (обговорення) 18:33, 2 квітня 2021 (UTC)

   Можемо замінити, якщо що, це не проблема. Сам термін був використаний по аналогії з іншими Вікіпедіями. Що ж до вас, (образа вилучена) Roman333, це надто смішно, щоб коментувати. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:37, 2 квітня 2021 (UTC)

   Храм — більш обширне поняття. Мечеть — храм, але не церква. Церква (костел) — християнський храм.--Кучер Олексій (обговорення) 18:39, 2 квітня 2021 (UTC)

   Дійсно, дякую пане Кучер Олексій! --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:42, 2 квітня 2021 (UTC)

   Я подивився вживання слова, так храми не тільки у християн є, наприклад у індуїстів. Певно, можна і термін церква вживати. Тільки ось, мечеть то не храм, як і синагога, це молитовні будинки. У мусульман храмів власне і не має. --Venzz (обговорення) 20:34, 2 квітня 2021 (UTC)

   Ну і не дивно, оскільки арабською воно звучить точно не як «храм».--Кучер Олексій (обговорення) 06:33, 3 квітня 2021 (UTC)

2. Поки що тут через проблеми верифікації. Примітки є, але частина не відповідає тексту, просто неправильно розставлені. Є такі що не мають стосунку до цієї церкви, наприклад 18, рік першої згадки про церкву не підтверджують джерела, одне взагалі про іншу церкву. --Submajstro (обговорення) 19:47, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Помилки трапляються у всіх, з 18 і 3 дійсно переплутав, припускаю, що побачив щось спільне й далі недодивився.... Щодо першої згадки, це є взагалі у всіх наведених джерелах, ці помилкові я замінив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:09, 3 квітня 2021 (UTC)

   Побачив тільки дещо, тому звернув увагу і сподівався на виправлення, але цього не сталося. Проаналізував і от що отримав (версія на 01:16, 4 квітня 2021‎):

   1 - не підтверджує рік будівництва

   2 - не АД. бо джерелом є Вікіпедія

   3, 20, 21 - про зовсім інше церкву

   7, 11, 29, 34 - про іншу церкву Миколая (мале місто)

   8, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28 - джерело не підтверджує текст

   13, 14 - незрозуміло звідки інформація

   15 - книга, потрібні сторінки

   23 - об'єднати з 9

   Є правильні джерела, але неправильно розставлені. У Празі є дві церкви з такою назвою, тому в інших вікі уточнення йде районом, а не Прагою. Незрозуміло для чого джерела про церкви з іншими назвами. --Submajstro (обговорення) 08:32, 4 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Так, з джерелами було дійсно багато проблем. В деяких місцях просто помилився, поспішав може, в деяких, як в 32, банально не те натиснув (система знайшла два джерела по назві). Зараз стало краще, прибрав зайві, додав нові, вилучив непідтверджену джерелами нетривіальну інформацію. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:36, 4 квітня 2021 (UTC)

   Є ще питання до світлини. Церква на 2018 рік, світлина створена у 2020, оброблена Photoshopом у 2021, пропорції інші. --Submajstro (обговорення) 14:25, 4 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Є заборона на обробку власних зображень? Щось нове... Скріншот оригіналу завантажив на imgbb.com. Якщо ви до помилок в оформленні, поспішав... Все виправив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:35, 4 квітня 2021 (UTC)

   Заборони немає, але коли таке оформлення, то виникають питання, особливо якщо завантажено після фотошопу. Щоб не було питань, то на мою думку, варто було спочатку завантажити оригінал, де будуть дані про камеру, час, а тоді оброблений. --Submajstro (обговорення) 15:15, 4 квітня 2021 (UTC)

   Добре, у наступний раз так і зроблю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:36, 4 квітня 2021 (UTC)

3. Потребує вичитки на предмет наявности правописних та стилістичних помилок. Крім того, як вже було звернуто увагу - присутні дивні джерела (типу путівників).--Юрко (обговорення) 16:41, 4 квітня 2021 (UTC)

   Це все пишеться у зауваження, якщо що. Що ж до путівників, я намагався шукати інші джерела, але це доволі популярний туристичний об'єкт, тож цього не позбутися. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:02, 4 квітня 2021 (UTC)

   Відсутність помилок прописана в критеріях, про НД в правилі. Я показав Вам трохи негараздів, треба впорядкувати решту. Успіху. --Юрко (обговорення) 17:41, 4 квітня 2021 (UTC)

   Не один я перечитував і вичитував цю статтю, все що побачили — виправили. Якщо ви бачите помилки, що вам заважає їх виправити? Тим паче одну помилку ви вже виправили... --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:11, 4 квітня 2021 (UTC)

   Не одну, гляньте в історію. --Юрко (обговорення) 18:41, 4 квітня 2021 (UTC)

   Помилку — одну. Ваше друге редагування я бачив, але я б не сказав, що замінений вами текст містив помилки. І ще раз, стаття неодноразово вичитувалась, якщо ви знайшли помилки — або вкажіть на них, або виправте, користі від цього явно буде більше. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:54, 4 квітня 2021 (UTC)

   @Юрко Градовський: Подивіться, користувач Кучер Олексій вніс деякі зміни, так краще? --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:22, 4 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття загалом непогана, але джерела якість сумнівні: туристичні проспекти, сайти туркомпаній тощо. Певно мають бути історичні та мистецькі розвідки, які детально описують цю церкву. --Brunei (обговорення) 09:34, 4 квітня 2021 (UTC)
2. погоджуюсь, а також дивний опір тому, щоб оформити примітки як належить, щоб був рік публікації джерел та дата доступу для сайтів (+ ще б треба все заархівувати). Як на мене, це наш обов'язок не лише вказати звідки інформація, а й час її виникнення. Можна дискутувати, що це необов'язково для Вікіпедії (як і про багато чого в оформленні), але це стандарті елементи, який би стиль не обрали. Головне, що це нескладно. --Anntinomy^обг 13:47, 8 квітня 2021 (UTC)

• Зауваження:

1. Згідно ДСТУ виноски ставляться перед крапкою. Є абзаци без джерел. --Venzz (обговорення) 14:12, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Користувач BogdanShevchenko все замінив відповідно до Довідка:Виноски. Щодо абзаців, ніде не сказано, що прямо кожен абзац повинен мати виноски, але я прибрав момент, на який не зміг найти підтверджень, а також додав джерела в підрозділ історії, що стосується православної церкви. До того ж додав інформацію про екстер'єр. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:58, 2 квітня 2021 (UTC)

   Залишилися місця де виноски стоять неправильно. ВП:ПД вимагає, щоб вказувалася мова джерела. --Venzz (обговорення) 17:15, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Виправив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:27, 2 квітня 2021 (UTC)

2. «Автором статуй у головного порталу виступив Антонін Браун, а фресок — баварець Петер Асам» один баварець, а інший? Зрозуміло що він місцевий, але для стилістики потрібно уточнити. --Venzz (обговорення) 18:28, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:37, 2 квітня 2021 (UTC)

3. «покаянний проповідник» а що це за термін такий? Гугл такого не знає. --Venzz (обговорення) 18:49, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Припускаю, що цей термін був мною невірно перекладений з німецької. В оригіналі — «Bußprediger». --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:53, 2 квітня 2021 (UTC)

   Схоже що це російською "проповедник покаяния" а українською "проповідник покаяння" --BogdanShevchenko (обговорення) 20:11, 2 квітня 2021 (UTC)

   Ось такий термін знаходиться. --Venzz (обговорення) 20:34, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Зробив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:44, 2 квітня 2021 (UTC)

4. «оскільки на головну (основну) будівлю було скоєно напад» треба щось одне залишити. Та й інші уточнення як «магістрату», «люстру» потрібно прибрати. У останніх випадках є посилання на Вікі-статті, тому уточнення зайві. --Venzz (обговорення) 06:11, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Прибрав. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

5. Дерев'яний інструмент забарвлений в чорний колір — яка природа цього чорного кольору? Мені здається, епітет забарвлений більше вживається до природніх кольорів, наприклад, квітів. --Ілля (обговорення) 06:43, 3 квітня 2021 (UTC)

   Замінив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

6. 1732-1737 тощо — за правилами типографіки у діапазонах має бути не дефіс --Ілля (обговорення) 06:59, 3 квітня 2021 (UTC)

   Зробив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: "Для числових діапазонів використовуються не дефіс, і не велике тире, а — середнє тире без пробілів, наприклад: 25–35 років."[1] --Ілля (обговорення) 20:30, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Ilya: Дякую. Є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)

7. "Через реформи Йосифа II монастир і церква в 1787 році були секуляризовані й перейшли у підпорядкування Старого міста. Згодом адміністрація міста Прага продала внутрішнє оздоблення костелу і влаштувала в порожньому будинку склади й архів. У тому ж році церкву освятили, а монастир скасували — значну частину майна реквізовано, включаючи дзвони" — це не помилка? Церкву справді і секуляризували і освятили? --Ілля (обговорення) 07:01, 3 квітня 2021 (UTC)

   Виправив --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

8. чи можна зробити підписи до фотографій у галереї наприкінці статті? --Ілля (обговорення) 07:27, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Ilya: є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

9. незрозуміла різниця між сайтами у Посилання, всі назвиаються Церква Святого Миколая. Можна уточнити що це за ресурси за змістом, офіційні чи неофіційні. --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

   Зробив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

10. що трапилось з шаблонами цитувань? враження, що видалені параметри дата доступу та дата публікації. нмд для доброї статті це обов'язково --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

    Не обов'язково --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

    можна точніше? ніде не згадано, що можна опускати такі базові речі в шаблонах цитування. Візуальний редактор дозволяє швидко пофіксити це. Чому ні? --Anntinomy^обг 11:21, 3 квітня 2021 (UTC)

    Але я й не бачив, щоб це було обов'язковим. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:56, 3 квітня 2021 (UTC)

    а я бачу. оформити примітки — це й означає оформити за одним з існуючих стилем цитувань. думаю, уточнювати нікому б й на думку не спало. ви бачили в добрих статтях такий скорочений варіант? --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)

    Не треба додумувати. Не написано — не обов'язково. Якщо десь в правилах є, будь ласка, скажіть, я заміню, або, власне, самі замініть. Щодо прикладів, перші ж Маршаллові Острови, Зіньківський район, Дебьоський район, Іллінойс. Ще питання? Можу й прикладів ще накидати, звертайтеся. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)

    З Іллінойсом промахнулись. Там є і дата публікції, і дата доступу і архівна версія. Доволі базові речі, які є складовою нашої роботи з верифікації інформації, а головне не не потребують особливих зусиль. Приклади попередніх статей не завжди адекватні, з часом стандарти змінювались. --Anntinomy^обг 08:34, 5 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Якщо й промахнувся, то лише частково. Я бачив, що там в деяких місцях проставлені дати, але в більшості — ні. Знову таки, якщо треба, я можу вам навіть приклади вибраних статей навести, де та сама ситуація. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:50, 5 квітня 2021 (UTC)

11. чи на цій марці саме цей храм? варто додати у статтю про це. може ще є щось про символізм будівлі? --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

    Візуально більше схоже на костел святого Мікулаша на Малій Страні --BogdanShevchenko (обговорення) 09:17, 3 квітня 2021 (UTC)

12. література оформлена вигаданим стилем. варто взяти щось усталене. --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Яким стилем? --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

    власне не розумію яким. ви підкажіть (мова саме про розділ Література)--Anntinomy^обг 11:21, 3 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Я ваше питання не зрозумів на початку. Що не так зі стилем? Назва, автор, місто публікації, ISBN, дата публікації. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:56, 3 квітня 2021 (UTC)

    не існує стилю, у якому б всі ці атрибути розділялися б скісними подвійними рисками. треба за дсту або іншим міжнародним стилем (напр. APA) --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)

    Взагалі, у нас же є Шаблон:Книга, який все красиво робить. Може краще використати його?--BogdanShevchenko (обговорення) 21:13, 3 квітня 2021 (UTC)

    те, що зараз цей шаблон пропонує і є "за ДСТУ" --Anntinomy^обг 08:34, 5 квітня 2021 (UTC)

    Саме так, я про те, що може бути технічно простіше не оформляти руками, а зробити шаблоном. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:26, 5 квітня 2021 (UTC)

    Я все переоформив ще два дні тому. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:50, 5 квітня 2021 (UTC)

13. "Головна особливість церкви..." Хто вирішив, що головна або на основі чого такий висновок? --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)
14. висота купола становить 57 метрів з внутрішньої сторони і 70 метрів з зовнішньої — немає джерела --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)

• Церква чи костел?--Юрко (обговорення) 14:42, 4 квітня 2021 (UTC)

  Це одне і те ж.--Кучер Олексій (обговорення) 14:46, 4 квітня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Трохи вище вже обговорювали це питання, прочитайте, будь ласка. Але продублюю: Церква — християнська будівля для проведення богослужінь; Костел — католицький храм, але чехи використовують й по відношенню до гуситських. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:52, 4 квітня 2021 (UTC)

  А Ви про що пишете?--Юрко (обговорення) 15:10, 4 квітня 2021 (UTC)

  Костел — західнослов'янська назва римо-католицької церкви, і споруди, і спільноти. Ми західні слов'яни? То може не Римо-католицька церква, а римо-католицький костел на чолі з Папою Римським?--Кучер Олексій (обговорення) 15:16, 4 квітня 2021 (UTC)

  Я не знаю хто Ви - мене це не обходить, але таке перестрибування з костелу на церкву кидається у вічі. Я розумію про що йдеться, але треба визначитись і звузити терміни для читачів статті.--Юрко (обговорення) 15:37, 4 квітня 2021 (UTC)

  Я — носій східнослов'янської української мови, як і більшість читачів та дописувачів українського розділу Вікіпедії. Хто Ви, то вже справа Ваша. Якщо маєте українськомовні джерела на цей храм як «костел», можна перейменувати. Наразі ж вживаємо загальну в українській мові назву для такого типу будівель. Впевнений, що на костели, що розташовані на території України, є джерела на «костел», тому і статті відповідно називаємо.--Кучер Олексій (обговорення) 16:11, 4 квітня 2021 (UTC)

  Як знаєте. Вважаю, що номінатор не потребує адвокатів, а вмішуватись в чужі розмови без запрошення не є гарним тоном. Наразі. --Юрко (обговорення) 16:22, 4 квітня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Це не розмова, це обговорення, тож кожен може висловлюватись. Що ж до терміну, у статті ще й слово «храм» використовується, але в цьому немає нічого поганого, це все (у даному контексті) синоніми, використання яких обумовлене намаганням позбутися постійних повторень одного слова-підведення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:31, 4 квітня 2021 (UTC)

  Я б звузив терміни і писав або костел (а це костел), або вже церква. Храм може бути, позаяк воно узагальнене для культових споруд.--Юрко (обговорення) 16:38, 4 квітня 2021 (UTC)

  Кумедно). І це ВИ МЕНІ таке пишете? Юрко Градовський пише про негарний тон втручатися в чужі діалоги)))))). Я принаймні просто пояснюю, а не провокую на конфлікт та не флудю темами, які не стосуються обговорення типу «чомусь мені не подякували за порятунок статті» чи «а мене у такій ситуації вже б заблокували, а це якісь подвійні стандарти». Ну і далі не продовжуватиму, оскільки тут мова про празьку церкву.--Кучер Олексій (обговорення) 16:41, 4 квітня 2021 (UTC)

  Костел св. Миколая [2], Базиліка св. Миколая теж у Празі, але в районі Мала Страна, теж зветься як Костел св. Миколая. --『Gouseru』 ^Обг. 14:29, 7 квітня 2021 (UTC)

1. Ось це будь ласка перепишіть - "Також у ньому проводять екскурсії та концерти у стилях доби Відродження, бароко, класичної та органної музики", бо це про "йшов дощ і два студенти" . --A1 (обговорення) 22:08, 13 квітня 2021 (UTC)

   @A1: Є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:34, 15 квітня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: і додали знову пасивний зворот, який я старанно зі статті вичищав. [3], [4], [5], [6] --Ілля (обговорення) 11:46, 18 квітня 2021 (UTC)

   @Ilya: Виправив ? --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:16, 18 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Зауваження до статті враховані. Критеріям доброї статті відповідає. Статус надано.--Стефанко1982 (обговорення) 15:23, 23 квітня 2021 (UTC)

Дудка Володимир Михайлович 8—3—0

Пропонує: стаття про офіцера, українського політв'язня в Російській Федерації, «Кримського терориста» (група «Севастопольських диверсантів»), засудженого в Рашці до 14 років ув'язнення. Так, стаття не довга (16 кБт), але усім вимогам до ДС відповідає. Більше можна буде написати, як Волдимира Михайловича звільнять з московських катівень --Old Navy 09:12, 22 лютого 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дудка Володимир Михайлович	8	3	0	72.73%	22 лютого 2021		триває

•  За:

1. --Old Navy 09:12, 22 лютого 2021 (UTC)
2. умови виконані на підставі існуючих джерел. --Arxivist (обговорення) 09:34, 22 лютого 2021 (UTC)
3. --Юрко (обговорення) 14:27, 23 лютого 2021 (UTC)
4. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:33, 25 лютого 2021 (UTC)
5. --Валерий З (обговорення) 01:36, 15 березня 2021 (UTC)
6. --Zheliba (обговорення) 04:16, 29 березня 2021 (UTC)
7. Вважаю достатньо --A1 (обговорення) 22:10, 13 квітня 2021 (UTC)
8. --Jbuket (обговорення) 12:41, 16 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття не довга, тому що основна тема не розкрита повністю. По суті не виконується п.1 обов'язкових вимог. У статті відсутня важлива інформація, яка є в джерелах, та яку можна знайти. Наприклад: син, онука, біологічні відбитки, вайбер, реакції родичів та активістів, СБУ, умови у яких відбувався суд та інше. Думаю номінатор добре розуміє, про що йдеться. --Submajstro (обговорення) 15:41, 23 лютого 2021 (UTC)

   Дякую за ідею. Додав розділ «Політичний бранець Кремля»: реакція України, правозахисних і громадських організацій на незаконне затримання і протиправне засудження --Old Navy 09:44, 24 лютого 2021 (UTC)

   дуже довгий заголовок, рекомендую скоротити до більш короткого і влучного Наприклад, або проти Політичний бранець Кремля або Реакція на протиправне засудження (протиправне і незаконне це фактично синоніми, але у цьому випадку, що затримання, що засудження є протиправним, тобто проти прав людини).--『Gouseru』 ^Обг. 09:49, 10 березня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Old Navy. --Roman333 (обговорення) 12:28, 10 березня 2021 (UTC)

2. Достатньо багато шматків біографії не описано, біографія фрагментарна, навіть справа Дудки неописана детально. Тема не розкрита повністю. Для доброї статті явно зарано. --Kharkivian (обг.) 12:28, 10 березня 2021 (UTC)
3. Ще раз проаналізував джерела і змушений прогодитись із Kharkivian'ом. Доступних джерел виявилось набагато більше, ніж я думав. Купа статей Укрінформу, у статті немає інформації ні про хворобу, ні про місця ув'язнення, ні про невиплату матеріальної допомоги, можливість обміну. Це треба гарно вивчити й описати. Цілком можливо, можна нарити ще якусь інформацію. На жаль, на даний момент стаття недотягує.--reNVoy (обговорення) 12:19, 13 квітня 2021 (UTC)

   @Pavlo1:, прохання додати хоча би ту інформацію, яку я виклав у коментарі.--reNVoy (обговорення) 08:20, 16 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Багато тверджень без джерел і це основна претензія до статті. На весь розділ "біографія" - 3 примітки.--reNVoy (обговорення) 14:24, 27 березня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Old Navy. --213.174.29.124 08:09, 5 квітня 2021 (UTC)

• Зауваження:

Підсумок

Зауваження враховані. Критеріям доброї статті відповідає. Статус надано.--Стефанко1982 (обговорення) 14:20, 23 квітня 2021 (UTC)

Триоксид ксенону 0—2—0

Пропонує:Перша на українській Вікіпедії стаття про сполуку ксенону. Важливо розвивати в українській Вікіпедії напрямок екзотичних і нетривіальних сполук,т тому я і виставив цю статтю на голосування

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Триоксид ксенону	0	2	0	0	12 квітня 2021		на доопрацювання	23 квітня 2021

•  За:

# --Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 17:33, 12 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття малоінформативна. Швидше схожа на заготовку, а не на добру. Тому і проти. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:07, 14 квітня 2021 (UTC)
2. Недостатній розмір статті як для доброї --Валерий З (обговорення) 06:21, 18 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Надто мала, неповна стаття й недооформлена стаття.

   Хто відкрив/синтезував? Коли це було? Де речовина застосовується (поза лабораторними дослідженнями)?

   У тексті взагалі нема внутрішніх посилань. Скажімо, де написано, що речовина в сухому вигляді реагує з целюлозою?

   Бібліографічні описи джерел не оформлено. --Olvin (обговорення) 18:39, 12 квітня 2021 (UTC)

   Вже виправив, розширив статтю(наскільки це можливо) і додав джерела. З повагою Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 15:54, 13 квітня 2021 (UTC)

   Все ще нема нічого історичного - хто отримав сполуку, в якому році. Чи є це першим отриманим оксидом? У цій статті взагалі проситься невеличкий екскурс у історію хімії інертних газів - адже прості люди знають, що ті взагалі не вступають в реакції, і їм потрібна якась база щоб зрозуміти, чому взагалі така сполука може існувати (не обов'язково робити саме так, але як варіант наративної концепції). --BogdanShevchenko (обговорення) 18:53, 13 квітня 2021 (UTC)

   Так само, лишається проблема з джерелами тверджень: фізичні властивості — звідки ці цифри? Самовільний вибух за кімнатної температури — де саме це написано?--BogdanShevchenko (обговорення) 21:47, 13 квітня 2021 (UTC)

   • Наразі оформлення виправлено, посилання проставлено, перелік джерел скоротився до двох. Із другого джерела взято лише величину стандартної ентальпії, тож фактично, вікістаття є переказом двох сторінок із журналу «Успехи химии» за 1974 рік. Мені здається, добру статтю не можна написати за одним джерелом. Щонайменше, для доброї потрібно додати:
     • Історичні дані (хто, коли, як синтезував).
     • Що стало відомо про речовину після 1974 року (адже свіжіші публікації є).

     --Olvin (обговорення) 16:24, 16 квітня 2021 (UTC)

Підсумок: для отримання статусу статтю потрібно доопрацювати. По-перше: не відповідає обов'язковим вимогам до кандидатів у добрі статті. У тому числі, дуже маленький об'єм і значна його частина — список літератури з англомовного розділу. По-друге: стаття не отримала необхідної підтримки від користувачів. І вже тиждень немає жодних спроб для покращення матеріалу. --Roman333 (обговорення) 19:00, 23 квітня 2021 (UTC)