Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2023-04-07

Астроном (Вермер) 11—0—0

Пропонує: головне питання навколо картини: Антоні ван Левенгук чи не він? --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:04, 18 березня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Астроном (Вермер)	11	0	0	100%	18 березня 2023	20 днів	добра стаття	7 квітня 2023

•  За:

1. --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:04, 18 березня 2023 (UTC)
2. Як завжди, чудово. --Марк Верон (обг.) 16:08, 18 березня 2023 (UTC)
3. Добре. --Sehrg (обговорення) 17:36, 19 березня 2023 (UTC)
4. --Olbiopontik (обговорення) 17:41, 19 березня 2023 (UTC)
5. --Estabiano (обговорення) 18:13, 22 березня 2023 (UTC)
6. --Валерий З (обговорення) 18:08, 24 березня 2023 (UTC)
7. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:50, 25 березня 2023 (UTC)
8. Тема розкрита на добру. Arxivist (обговорення) 13:00, 27 березня 2023 (UTC)
9. Я б Ваші "добрі" статті про картини одразу б "вибраними" робив... --Seva Seva (обговорення) 21:15, 27 березня 2023 (UTC)

   Дякую, завжди приємно отримувати позитивний відгук на виконану роботу :) Однак, як автор, я жодну зі створених мною статей не бачу зі статусом "вибрана". В першу чергу я сам маю зауваження до своїх статей, а також будуть й від спільноти))) До того ж вибрана стаття потребує ще більше часу та натхнення, а попередня Анна Марія ван Схюрман "з'їла" мене так, що, ймовірно, наступні місяці 3-5 заледве взагалі щось писатиму. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:29, 28 березня 2023 (UTC)

10. Достойна стаття. --Venzz (обговорення) 12:50, 31 березня 2023 (UTC)
11. --Roman333 (обговорення) 06:24, 7 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. «Книга, яка відкрита перед ним, була ідентифікована як „Institutiones Astronomicae Geographicae“ („Про дослідження зірок“)».

   Досить дивний переклад назви книги з латини. Воно справді у Сироти так перекладено? Мені здається, що назву «Institutiones Astronomicae & Geographicae» краще передати як «Засади астрономії та географії». --Olvin (обговорення) 19:15, 22 березня 2023 (UTC)

   Виправив. Скоріше за все це був мій особистий переклад, а в джерелі лише латиною назва. Після створення статті пройшов час і чим я керувався при перекладі- тепер важко згадати. --Artem Ponomarenko (обговорення) 05:55, 23 березня 2023 (UTC)

2. «Наступні відомості про «Астронома» з'являються в 1720 році, коли вона потрапила до колекції мешканця Амстердама — Гендріка Сорга. Він володів картиною лише рік й вже у 1713 році «Астронома» придбав Говерт Лотен»

   Це лише мені одному здається, що у цих двох реченнях щось не так із хронологією? --Olvin (обговорення) 19:44, 22 березня 2023 (UTC)

   Виправив. Там інформація була про те, що в 1720 році під час продажу з'явилися відомості про те, що з 1713 був інший власник. Це так в джерелові сформулювали думку. Банально заплутався. --Artem Ponomarenko (обговорення) 05:57, 23 березня 2023 (UTC)

3. Як і багато інших персонажів Вермера, астроном розміщений біля вікна ліворуч від глядача. Він же праворуч на картині... Чи я чогось не розумію? --Seva Seva (обговорення) 13:30, 31 березня 2023 (UTC)

   Джерело #17 мовою оригіналу "Like many Vermeer characters, the astronomer is placed near a window on the onlooker’s left, which casts a glow on the man of science, revealing youthful freshness, sudden insight, and nervous anticipation". З точки зору логіки - персонаж в композиції розміщений праворуч,однак, можливо авторка банально помилилася, а редактори пропустили в друк... --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:42, 31 березня 2023 (UTC)

   P.S. виправив. Краще хай речення буде не до кінця розкрите, аніж у читачів будуть виникати запитання до власного розуміння логіки чи моєї адекватності))))) --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:49, 31 березня 2023 (UTC)

4. Ще є пропозиція трішки змінити послідовність елементів в галереї розділу "Виконання" суто для тощо, щоб вони продовжували одне одного. Зліва направо "Астроном"-"Глобус"-"Картина позаду". Ви як вважаєте? --Seva Seva (обговорення) 13:30, 31 березня 2023 (UTC)

   Шось я не те написав. Отак: "Глобус"-"Астроном"-"Картина позаду" --Seva Seva (обговорення) 18:35, 31 березня 2023 (UTC)

   Візьміть розмістить як вважаєте за краще. Якраз подивимося як зреагують вікіпедисти, які голосували за статтю. Можливо хтось інше запропонує не менш цікаве :) --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:44, 31 березня 2023 (UTC)

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 16:52, 7 квітня 2023 (UTC)

Бланка Ланкастерська, баронеса Вейк 0—2—2

Пропонує: Номіную статтю, перекладену з російського розділу, де вона має відповідний статус. --lxlalexlxl (обговорення) 11:32, 19 березня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бланка Ланкастерська, баронеса Вейк	0	2	2	0	19 березня 2023	19 днів	триває	7 квітня 2023

•  За:

•  Проти:

1. У російському розділі ця стаття не добра, а добротна (іновація того розділу). Стаття також по наповненню дуже мала, а як для перекладу — неприпустимо мала. --З повагою, TnoXX ^parle! 13:04, 19 березня 2023 (UTC)

Стаття більша від німецької й англійської, трохи менша від французької. Де можна побачити критерій для оцінки "неприпустимо мала"? На цій сторінці не бачу нічого про розмір статті-кандидата. --lxlalexlxl (обговорення) 14:19, 19 березня 2023 (UTC)

Як показує практика, для доброї статті мінімальний розмір 25 кб. --Venzz (обговорення) 23:39, 19 березня 2023 (UTC)

@Venzz: Чи розмір статті для номінування справді десь регламентовано в правилах? --lxlalexlxl (обговорення) 21:43, 25 березня 2023 (UTC)

Правила тут, про розмір там нічого, але крім правил є ще консенсус, який важливіше. Можете подивитись архіви обговорення, претензії до розміру неодноразово з'являються в обговоренні. --Venzz (обговорення) 22:06, 25 березня 2023 (UTC)

@Venzz: Щодо консенсусу згоден, але, в принципі, зауваження щодо розміру мали б підкріплюватися посиланнями на джерела для можливого доповнення статті. А якщо таких джерел немає? --lxlalexlxl (обговорення) 08:30, 26 березня 2023 (UTC)

Не всі статті можуть бути добрими навіть при опрацюванні всіх джерел. --Venzz (обговорення) 13:23, 26 березня 2023 (UTC)

Це, загалом, досить нетривіальна думка. Я чогось звик до протилежної — що будь-яка стаття, яка не є дизамбігом, може стати доброю. --BogdanShevchenko (обговорення) 23:16, 2 квітня 2023 (UTC)

2. Замала стаття, як я зрозумів, автор не планує її розширювати. Плюс це переклад, є сумніви, що автор робив вивірку джерел. --Venzz (обговорення) 16:34, 29 березня 2023 (UTC)

Розширювати справді наміру не маю. Вимога щодо розміру зовсім не очевидна, її варто десь сформулювати. Тут згадано про консенсус щодо розміру, от звідти, де його досягнуто (між іншим, де?), варто взяти цю рекомендацію.--lxlalexlxl (обговорення) 18:23, 29 березня 2023 (UTC)

@Venzz: Не можу знайти посилання, де обговорювався розмір добрих статей і досягнуто консенсус щодо цього. Поділіться - почитаю для самоосвіти. --lxlalexlxl (обговорення) 18:31, 29 березня 2023 (UTC)

Я вище вже писав щодо цього, не маю бажання вести розмову по колу. --Venzz (обговорення) 19:10, 29 березня 2023 (UTC)

Не потрібно другого кола. Я просто попросив посилання на обговорення. Ви ж цифру 25 кб не зі стелі взяли? Це моя перша спроба номінувати статтю, тому намагаюсь з'ясувати для себе подробиці для подальших власних номінацій і участі в обговоренні чужих. Вже дізнався багато корисного, дякую. --lxlalexlxl (обговорення) 19:28, 29 березня 2023 (UTC)

@Venzz: Започаткував обговорення проблеми розміру доброї статті. Там буде доречніше продовжити дискусію, якщо є інтерес. --lxlalexlxl (обговорення) 20:37, 29 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є питання до вступу. Друге речення: "Залишилася бездітною, пережила чоловіка на 30 років". Невже це речення коротко розкриває суть статті? А раз про це написано у вступі, то це одне з найбільших досягнень у житті людини? Третє речення: "У 1350-х роках стався конфлікт між Бланкою та єпископом Ілі Томасом Лайлом, у якому суд став на бік баронеси". Не названо суті конфлікту та й узагалі виникає питання щодо історичної значущості цієї події. У першому реченні написано, що пані Бланка була англійською аристократкою, а потім дочка і дружина. По суті, ніщо у вступі не вказує на значущість особи, крім титулу. --Sehrg (обговорення) 20:56, 29 березня 2023 (UTC)
2. Не розумію, навіщо обирати для номінації статті, які не можна зробити достатньо великими за розміром? Може у статті і вказана вся існуюча на сьогодні інформація про цю особистість, але знову ж таки, якщо надати статті статус доброї, то це може виглядати несправедливо щодо інших статтей-номінантів, які в 10, а то і в 20 разів більші за розміром, і на написання яких автори витратили в рази більше часу, але вони з тих, чи інших проблем, не змогли отримати цей статус. Наприклад, статтю про Тараса Шевченка, яка не змогла стати доброю через багато зауваженнь — я витратив кілька років, тоді як значно меншим за розмірам статтям набагато легше отримати цей статус, бо менше тексту — менше проблем, і часу на написання. Хоча і не існує правил щодо допустимих розмірів добрих статтей, але я особисто намагаюся номінувати статті, які б були не менше 100 кб, такий в мене принцип. Прохання номінанта не ображатися, на мій коментар, але малі статті — мало кому подобаються, задля успіху — номінуйте щось більш масштабне.--Парус (обговорення) 11:30, 31 березня 2023 (UTC)

   Не бачу причин ображатись. Вважаю, що доведення статті до певного статусу - заслуга спільноти, а не лише автора. Тим більше, що в цьому випадку йдеться про перекладену статтю. Щодо розміру статті, яка номінується на добру, я започаткував обговорення, яке розвивається досить цікаво. Приєднуйтесь. --lxlalexlxl (обговорення) 14:01, 31 березня 2023 (UTC)

• Зауваження:
• Примітка за номером один не оформлена. The Peerage це сайт, на яку саме його сторінку веде посилання? --Venzz (обговорення) 23:40, 19 березня 2023 (UTC)

  @Venzz: Це автоматично створені примітки в картці. Очевидно слід щось змінити на вікіданих. --lxlalexlxl (обговорення) 06:13, 20 березня 2023 (UTC)

  Виправив. --lxlalexlxl (обговорення) 06:44, 20 березня 2023 (UTC)

1. Картка особи не заповнена зовсім. Цей шаблон генеалогічного дерева в нас майже не використовується, слід переробити під більш-вживані варіанти. Означення на початку статті має бути оформлене згідно Вікіпедія:Стиль і ВП:РЖ. --Seva Seva (обговорення) 22:17, 24 березня 2023 (UTC)

   1) Картку заповнив. --lxlalexlxl (обговорення) 12:42, 25 березня 2023 (UTC)

   2) @Seva Seva: У ВП:РЖ немає зразка на випадок, коли дати відомі приблизно. Що слід змінити? --lxlalexlxl (обговорення) 12:49, 25 березня 2023 (UTC)

   lxlalexlxl: Що таке "Person Page. www.thepeerage.com." і нащо стільки посилань на одне й теж саме джерело? У тексті жодним чином не сказано про дату народження. Померла вона коли? До 10 липня чи до 12 липня? Щодо оформлення років життя, то якщо приблизно відомі то так і писати. Можна використати для краси шаблон {{Comment}}, наприклад у випадку бл.. --Seva Seva (обговорення) 21:07, 27 березня 2023 (UTC)

   @Seva Seva: 1) "Person Page" - заголовок сторінки після автоматичного генерування посилання. Замінив на "Lady Blanche of Lancaster". Деякі посилання прибрав.

   2) Коли картка генерується автоматично з вікіданих, біля багатьох даних з'являються посилання на джерела. Чи потрібно так само робити вручну, тобто, окремі посилання на взяті з одного джерела дату народження, смерті, батька, матір, чоловіка тощо? --lxlalexlxl (обговорення) 21:49, 27 березня 2023 (UTC)

   Джерела в картці не обов'язкові. --Venzz (обговорення) 22:12, 27 березня 2023 (UTC)

   Автоматичне заповнення карток з Вікіданих призначене, в першу чергу, для маленьких статей (стабів) (не тільки для них, але в першу чергу). У статтях, які претендують на який статус важливим є в першу чергу текст статті. Картка має відображати стислі факти з цього тексту й не суперечити цим фактам. Є два підходи: перший - заповнити картку в мовному розділі "по-своєму", другий - відредагувати Вікідані так, щоб вони не суперечили статті у конкретній Вікіпедії. --Seva Seva (обговорення) 22:18, 27 березня 2023 (UTC)

   Це твердження не базується на правилах та настановах Української Вікіпедії. --Venzz (обговорення) 16:36, 29 березня 2023 (UTC)

2. Примітки неправильно оформлені, запис Mortimer, 2008, с. 318 не має сенсу. Оскільки книга на англійській, там повинно бути не с, а p. В шаблоні sfn це робиться записом loc=p. 318. --Venzz (обговорення) 22:10, 25 березня 2023 (UTC)

   @Venzz: Виправив. Це я цілеспрямовано спочатку виправив на "c." - вирішив, що українською має бути так ("p." "середньому" українцю говорить мало). Чи це десь регламентовано? --lxlalexlxl (обговорення) 08:32, 26 березня 2023 (UTC)

   Це в дсту з бібліографічного опису прописано. Потрібно використовувати оформлення на мові оригіналу. Для кириличних с., для більшості іноземних p., для німецької і ще якихось мов s. --Venzz (обговорення) 11:10, 26 березня 2023 (UTC)

   Дякую. --lxlalexlxl (обговорення) 17:03, 26 березня 2023 (UTC)

   @Venzz: Щодо ДСТУ. Знайшов тільки такий ДСТУ, але там сторінки позначаються тільки українськими буквами (с. або С.). Поділіться посиланням на документ, де йдеться про іншомовні позначки p. та s. --lxlalexlxl (обговорення) 21:01, 27 березня 2023 (UTC)

   Документ називається "ДСТУ 7093:2009 Бібліографічний запис. Скорочення слів і словосполук, поданих іноземними європейськими мовами", посилання не буде, так як ДСТУ охороняються авторським правом. --Venzz (обговорення) 21:16, 27 березня 2023 (UTC)

   Щодо середнього українця, англійську мову більшість у школі вчать і слово page проходять. Це ж не суахілі. --Venzz (обговорення) 11:12, 26 березня 2023 (UTC)

'Підсумок: стаття не отримала необхідної підтримки від користувачів, відправлена на доопрацювання. --Roman333 (обговорення) 17:10, 7 квітня 2023 (UTC)