Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2023-05-26

Чехословацький антикомуністичний опір 1—4—0

Пропонує:Опір комуністичному режиму в повоєнній Чехословаччині. Створював в рамках Європейської весни 2023 Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 11:08, 8 травня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Чехословацький антикомуністичний опір	1	4	0	20%	13 травня 2023		завершено

•  За: За - тому що це чітке так.

•  Проти:

1. Пробачте, але це чітке ні. Стаття далеко не ідеальна навіть у чеській Вікіпедії, тому про статус доброї у нас говорити дуже рано. Більшість статті це просто цитування законодавства, розділ "Основні події та зібрання" просто зібрання всього до купи без структури. Розумію, що є спецномінація в рамках Євровесни, однак у нас є певні стандарти якості, які понижувати ми не збираємся. Якщо знаєте чеську, раджу вибрати добру статтю з того мовного розділу і її перекласти. Це найлегших спосіб до доброї статті у нас.--reNVoy (обговорення) 19:40, 13 травня 2023 (UTC)

   І найгірший спосіб--З повагою, TnoXX ^parle! 13:39, 14 травня 2023 (UTC)

2. Значна частина статі виглядає, як набір фактів та дат. На мою думку, ваша стаття Перший Чехословацький опір є значно кращою, порівняно з цією. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:44, 18 травня 2023 (UTC)
3. не виконана перша ж вимога до добрих статей: Основна тема статті повинна бути розкрита. Фактично, про основну тему статті повідомляє лише вступ. Далі йдуть два закони (навіщо?) і два списки. Над статтею ще працювать і працювать. --Seva Seva (обговорення) 06:38, 18 травня 2023 (UTC)

   Спробую тут відповісти, але одразу на всі питання щодо моїх статей - хоча тут мав би відповідати лише на ваші зауваження. Так ось. Колись я створив статтю Кароліна Серіс, безліч було порад і все таке. Але на мою думку стаття була інформативніша ніж в англійській вікі, був здійснений пошук джерел, те-се. На той час це була моя найкраща стаття, якою ймовірно й залишається. Можливо з оформленням були якісь проблеми, але часу я потратив немало - ну це про субєктивне. Але я вирішив, що я мастив робити "добрі статті" на основі тих зауважень. Якщо метою доброї статті є послухати кожного вікі-гуру, то вже ні, тут в мене нічого не получиться. Поради, які тут є від наших колег (колег?) - неймовірні. "... Вибрати добру статтю з того мовного розділу і її перекласти. Це найлегших спосіб до доброї статті у нас" - це найбезглуздіший спосіб. Що мені принесе "добра стаття" ? Нічого.Я не хочу просто перекладати статті, щоб зробити їх добрими. Для чого мені якийсь замок, в якому я навіть не був і який мене навіть не цікавив чи щось на кшталт? Я пишу статті, які мені цікаві. Чому номінував на добру? Знайшов статтю Золота сицилійська булла і вирішив, що ці не гірші. Власне тому і закинув сюди. Так, що ще.. Ага, дам відповідь на ваше питання - закони так, можливо неумісні, бо це закони сучасної Чехії, пост-фактум, так би мовити. Але в чеській вікі є окремі статті по цих законах - не знаю для чого ці статті нашій вікі, але не планував їх робити, а згадати хотів - тим більше, що закони дотичні до даної теми. А те, що стаття виглядає ніби набір дат - так кожна з цих дат заслуговує на окрему статтю і, мабуть, немає сенсу тут це описувати. Демонстрація зі свічками стаття є. Плзенське повстання планував зробити - може в найближчому майбутньому. --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 00:12, 19 травня 2023 (UTC)

   @Остап-Юліан Атерваль (Захарко) чудово, що ви пишете і перекладаєте статті. Ви можете, в теорії, взяти будь-яку статтю і зробити з нею добру, у нас є пул користувачів, які вміють це робити. Але просто перекладу посередньої якості іншомовної статті недостатньо для статусу доброї. Над такою сторінкою треба самостійно працювати та доповнювати. --reNVoy (обговорення) 21:36, 19 травня 2023 (UTC)

   Стоп-стоп -стоп... Хіба не ти( так я на ти) казав , що можна просто взяти іншомовну добру статтю і перекласти? Де взагалі є таке правило, що якщо стаття в іншому мовному розділі не добра, то й в українському доброю не буде. Що це за комплекс меншовартості? То я над цією статтею не працював, так? Давай зробимо так, ти зробиш цю статтю доброю, а краще ідеальною? Не заради мене , а заради людства. Fór all mankind. І так, звісно, офіційно дозволяю тобі в обговоренні вказати, що ти і саме ти, лише ти - зробив цю статтю доброю. Як на мене це чудова пропозиція - кістяк який не який в статті є, ще одна стаття в порятунок людства.. Як тобі пропозиція? --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 21:52, 19 травня 2023 (UTC)

   @Остап-Юліан Атерваль (Захарко) давайте Ви не будете виривати слова з контексту, гаразд? Якщо для перекладу брати статтю посередньої якості, то і у нас стаття посередньої якості вийде. І така стаття на добру не заслуговує. Якщо ж взяти добру статтю з іншомовного розділу, наж якою вже хтось ґрунтовно попрацював, то шанс статусу доброї у нас набагато вищий. Правила такого немає, але це просто з досвіду кажу. Я не розумію Ваших претензій та зневажливого тону. Часу у мене зараз немає на дописування цієї статті. Та й тут так не працює, що можна закинути статтю і доопрацювання скинути на когось іншого. Правила обрання п.5: Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо Ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. --reNVoy (обговорення) 10:01, 20 травня 2023 (UTC)

4. For all mankind. Прикро, коли дописувач має бажання потенціал писати, але його реалізація ще кульгає, що підтверджує не один і не два інші дописувачі, і при цьому дратується на критику. Стаття про Кароліну Сервіс однозначно краща за цю, до речі.--З повагою, TnoXX ^parle! 23:01, 19 травня 2023 (UTC)

   Має потенціал, реалізація кульгає, стаття Кароліна Серіс краща) Маркетинговий гамбургер - позитивний комент, негативний, позитивний) Люблю таке миле спілкування. Тримай цьомку) --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 08:28, 20 травня 2023 (UTC)

   Ти правий. До біса етикет. Стаття – ніяка, ну а ти, готовий побитися об заклад, скоро покинеш Вікі з якимись помпезними словами, що геніїв тут не розуміють. Tak měj se a doufám, že se nikdy neuvidíme, kámo!--З повагою, TnoXX ^parle! 20:38, 20 травня 2023 (UTC)

   В тебе все в порядку? Не думав, що моя цьомка має таку деструктивну дію. "Це все в твоїй голові, Гаррі - але чому від цього воно має бути несправжнім" - Дамблдор. Геніїв тут не розуміють, але чому я маю від цього видалятись з вікі? Побитись об заклад - ось це я люблю, це вогень. Ти будеш моїм найкращим камо, на просторах вікі - доуфай не доуфай, а урчітє, будеш моїм камо. --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 23:37, 20 травня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження

1. Розділ «Основні організації та групи опору» без виносок. Звідки взято, що це основні групи? --Brunei (обговорення) 16:56, 20 травня 2023 (UTC)

   Взято з чеськомовного розділу. Звідки взято, що це основні? Я думаю з можливостей знайти інформацію про ці групи, деякі з них вже мають окрему статтю. Ну, звісно, що я не вивчав діяльність кожної з цих груп - але називати розділ "Основні і другорядні організації " якось не хотів --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 07:14, 21 травня 2023 (UTC)

   Остап-Юліан Атерваль (Захарко), «Я думаю» - це порушення правила Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Такого не має бути й у звичайних статтях, а в добрій і поготів. На Вікіпедію не можна посилатися, бо вона не відповідає вимогам правила Вікіпедія:Авторитетні джерела. --Brunei (обговорення) 10:45, 25 травня 2023 (UTC)

2. Те саме стосується і розділу «Основні події та зібрання». --Brunei (обговорення) 16:58, 20 травня 2023 (UTC)
3. Незрозуміло, чому виділені окремі розділи для кожного з двох законів, які дотичні до теми, але не описують її. --Brunei (обговорення) 16:58, 20 травня 2023 (UTC)

Підсумок: статтю відправлено на доопрацювання--reNVoy (обговорення) 14:57, 26 травня 2023 (UTC)

Потенційно небезпечні астрономічні об'єкти 7—0—0

Пропонує: Стаття про потенційно небезпечні для Землі астероїди, переклад англомовної статті з моїми суттєвими доопрацюваннями. Працював над цією статтею в рамках Місяця астероїдів, тема сподобалася, вирішив доопрацювати і подати в Добрі. В медіа тема астероїдів є дуже популярною і різні некомпетентні журналісти постійно розносять фейки про "дуже небезпечний астероїд, який летить на Землю", тим самим дискредитуючи науку. Сподіваюсь, дана стаття стане в нагоді тим, хто бажає розібратися в цій темі. -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:35, 10 травня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Потенційно небезпечні астрономічні об'єкти	7	0	0	100%	10 травня 2023		завершено

•  За:

1. Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:35, 10 травня 2023 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 11:59, 14 травня 2023 (UTC)
3. Ткаченко Роман (обговорення) 17:50, 15 травня 2023 (UTC)
4. Цікава тема, добра робота. --Шабля (обговорення) 20:14, 17 травня 2023 (UTC)
5. Добра стаття, втім треба дати ладу приміткам (№4-7, №10-12) --Bon777 (обговорення) 16:34, 18 травня 2023 (UTC)
6. --Olbiopontik (обговорення) 19:18, 20 травня 2023 (UTC)
7. Над статтею пророблена велика робота. Будемо сподіватися, що "потенційно" небезпечні об'єкти залишаться "потенційними"... --Seva Seva (обговорення) 15:07, 22 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Посилання в розділі Науково-популярні відео на YouTube варто оформити через шаблон:YouTube. Перше посилання схоже на піратське, через те, що це не акаунт каналу Discovery, а якогось Anselmo La Manna. --Venzz (обговорення) 08:26, 11 травня 2023 (UTC

   Так Зроблено З першим відео я неуважно подивився хто автор, це правда. До речі, на оригінальному каналі Discovery Channel такого відео не знайшов. Це щось дивне, тому вирішив замінити на інше науково-популярне відео. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:00, 18 травня 2023 (UTC)

2. Перший абзац розділу Можливі наслідки зіткнення майже дослівно повторює розділ Загальне визначення. Читаєш двічі одну й ту ж саму інформацію. Треба прибрати дублювання. --Шабля (обговорення) 09:15, 11 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено-- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:17, 17 травня 2023 (UTC)

3. У розділі "ПНАО в культурі" використовуються три невільні зображення, що захищенні авторським правом. Щодо постерів: відсутнє обґрунтування добропорядного використання, та й якби воно було, таке використання не відповідає ВП:КДВ. Щодо скріншоту з гри, що Ви завантажили на Коммонс - там відсутня інформація про авторські права розробників гри, які, скоріше за все, не дозволяють комерційне використання. --Seva Seva (обговорення) 10:26, 11 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Прибрав усі три зображення.

   Стосовно гри - написав листа розробнику, подивимось, може відповість щодо того, чи можна десь використовувати скріншоти з його гри-симулятора. Можливо, він теж долучиться до Вікіпедії та завантажить самостійно, тоді всі питання автоматом відпадуть :) Також попрошу видалити це зображення з Commons, бо там дійсно можуть порушуватися авторські права.

   І ще питання щодо постерів фільмів: якщо я правильно зрозумів, це об'єкти, захищені авторським правом і вони можуть застосовуватися лише в певних чітко визначених статтях, наприклад, про сам фільм? Буду дуже вдячний за пояснення. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:25, 17 травня 2023 (UTC)

   Вітаю! Саме так. Зазвичай, постери до фільмів, телесеріалів, музичних альбомів, синглів і т.д. не є суспільним надбанням і захищені авторським правом як окремі твори мистецтва самі по собі. Однак, їх використання підпадає під добропорядне використання. Основні умови там прості: постер має мати в пікселях той самий розмір, що й у статті (на практиці це, зазвичай, 220-300px по ширині) + постер має відображати основний елемент статті, а не бути доданий для додаткового ілюстрування (відповідно, це зазвичай стаття про той же фільм/альбом і т.д.) + у статті не може бути кілька невільних зображень. Для оформлення постерів є шаблони {{Постер}} і {{ОДВ для постера}}, які додаються при його завантаженні. Приклад оформленого постеру: Файл:Emergency Squad (film).jpg.

   Буває таке, що деякі постери не захищені авторським правом, але це залежить, як правило, від країни походження. Наприклад, є ось таке на Коммонсі: commons:Category:1956 Japanese film posters. Або автор може надати дозвіл: commons:File:POSTER MAVKA. THE FOREST SONG.png. Але це все, скоріше, виключення з правил... --Seva Seva (обговорення) 19:20, 17 травня 2023 (UTC)

   Зрозумів, дякую, що пояснили! Надалі не буду використовувати подібні зображення для ілюстрацій без попереднього узгодження з авторами. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:37, 18 травня 2023 (UTC)

   Update: станом на зараз (майже рівно 6 днів після листа) автор тієї гри ще не відповів. Тому, мабуть, треба просто видатили зображення. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:17, 23 травня 2023 (UTC)

4. Добре було б, де можливо, оформити червоні посилання шаблоном «не перекладено». --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:09, 15 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:24, 18 травня 2023 (UTC)

5. Відкрите посилання у примітці №3 слід прибрати. --Seva Seva (обговорення) 03:21, 15 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено-- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:02, 17 травня 2023 (UTC)

6. Чи можливо якось "розфасувати" зображення з розділу "Галерея" по статті? Як на мене, що розділ "Галерея", що розділ "Цікаві факти" - один й той самий венегрет, який не допомагає покращити візуальне сприйняття статті читачам, а лише заплутує. --Seva Seva (обговорення) 03:21, 15 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено-- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:08, 17 травня 2023 (UTC)

7. У статті взагалі немає україномовних джерел. Зокрема, незрозуміло звідки взявся такий переклад терміну MOID (укр. мінімальна міжорбітальна відстань) як «МВПО» (мінімальна відстань перетину орбіти).
   Я розумію, що українською тема висвітлена слабко, але принаймні українську термінологію слід брати з авторитетних джерел, а не вигадувати самостійно. --Olvin (обговорення) 14:03, 18 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Дякую за виправлення. Додав трохи україномовних джерел. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:10, 19 травня 2023 (UTC)

8. У статті подано твердження, що «станом на квітень 2023 року відсутні астероїди з не-нульовим показником за шкалою Торіно». До нього є посилання на два джерела: перше опубліковано 2020 року, друге — 2022 року. Мені одному здається, що тут щось не так із хронологією? --Olvin (обговорення) 15:16, 18 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Оновив джерела. Також виявилося, що менш ніж два тижні тому відкрили астероїд, рівень небезпеки якого за шкалою Торіно оцінюють як 1, тому довелося переписувати майже увесь абзац. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:13, 19 травня 2023 (UTC)

   Тепер твердження виглядає так:

   • станом на травень 2023 року майже всі астероїди мали нульовий показник за шкалою Торіно. Єдиним астероїдом, небезпека якого оцінювалася в 1 за шкалою Торіно, був 2023 JE5, відкритий у першій половині травня 2023 року[62].

   Посилання — на Sentry: Earth Impact Monitoring. Десь через місяць-другий (якщо й не раніше) інформація там зміниться. І перевірити твердження в статті стане неможливо. --Olvin (обговорення) 07:21, 19 травня 2023 (UTC)

   А давайте я зараз спробую через Wayback Machine зробити архівну версію.

   В цілому це така стаття, яку треба періодично оновлювати, бо нові астероїди відкривають щодня. Не бачу в цьому якоїсь суттєвої проблеми. Можу додати до свого списку спостереження і оновлювати раз на кілька місяців. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:32, 19 травня 2023 (UTC)

   Не виходить, Wayback Machine чомусь зберігає лише шматок сторінки і цей астероїд (2023 JE5) не потрапляє туди. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:52, 19 травня 2023 (UTC)

   Я дотримуюсь думки, що статті в енциклопедії (А ми ж намагаємося писати енциклопедію, чи не так?) слід писати таким чином, щоб вони не потребували постійного оновлення.

   Конкретно в цьому випадку я вважаю, що замість інформації про рівень астероїдної загрози станом на ранок 19 травня 2023 року у вікістатті краще написати двійко речень про вже наявні системи відстеження такої загрози, зокрема, про американську Sentry та її європейський аналог (NEOCC). А допитливі читачі завжди матимуть можливість перейти за відповідним посиланням і побачити там поточний стан справ (без потреби регулярного оновлення статті у Вікіпедії).

   Оновлювати ж вікістаттю потрібно буде лише тоді, коли відкриють щось подібне до Апофіса.

   --Olvin (обговорення) 08:50, 19 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Переписав ці речення. Я все ж прибічник того, щоб ця стаття і подібні до неї регулярно оновлювалася, хоча б раз на рік. Як мінімум тому, що там є графіки, які показують щорічну статистику. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:03, 22 травня 2023 (UTC)

9. Примітки № 4, 5, 6, 10, 11, 12 поламані. --Seva Seva (обговорення) 15:45, 18 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено Дякую, що помітили, виправив! І паралельно з цим трохи виправив текст розділу "Можливі наслідки зіткнення", там кілька цифр виявилися некоректними. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 06:56, 19 травня 2023 (UTC)

10. Вступ закороткий для доброї статті, в ньому відсутня хоч якась конкретика. Див. ВП:Стиль/Вступ. --VoidWanderer (обговорення) 15:53, 18 травня 2023 (UTC)

    Так Зроблено Суттєво розширив вступ, додав стислий опис основної теми статті. Дякую за зауваження! --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:47, 19 травня 2023 (UTC)

    Хороше розширення для вступу. Але ще бракує якихось оцінок кількості:

    • скільки таких об'єктів знайдено/відстежується. Пара оцінок за різними методиками, щоб мети хоч якесь уявлення про порядок цифр.
    • зовсім добре було б ще навести вірогідність зіткнення для найбільш небезпечних із відомих, якщо є такі цифри.

    --VoidWanderer (обговорення) 15:10, 21 травня 2023 (UTC)

    Перепрошую за мою неуважність, у вступі вже було вказано «на 2023 рік відомо декілька тисяч ПНАО», тож якісь цифри є. Можна було б додати трошки більше конкретики, але це вже побажання на майбутнє. --VoidWanderer (обговорення) 15:21, 22 травня 2023 (UTC)

    Так Зроблено - Додав інформацію про ймовірність зіткнення і розписав її трохи детальніше наприкінці статті. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:42, 23 травня 2023 (UTC)

11. Незрозуміло, чому до переліку потенційно небезпечних потрапила комета Барнарда—Боаттіні (206P). У неї MOID_Earth=0.140964 au.

    Так Зроблено Видалив зайву комету. На попереднє редагування не звертайте уваги, випадково видалив не ту. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:17, 19 травня 2023 (UTC)

12. В описі графіку «Кількість відомих навколоземних об'єктів, знайдених різними інструментами» сказано, що «В цей перелік також входять усі ПНАО». Це помилкове твердження (хоча б тому, що графік охоплює лише період із 1995 року, а скажімо, Фаетон, відкрили раніше). --Olvin (обговорення) 09:45, 19 травня 2023 (UTC)

    Упс, моя неуважність. Чогось думав, що графік накопичувальний. Виправив, додав що з 1995 року. Так Зроблено -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:44, 23 травня 2023 (UTC)

---

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--reNVoy (обговорення) 14:57, 26 травня 2023 (UTC)

Тімоті Сполл 6—0—0

Пропонує: Статтю розробляв особисто, використовуючи переклад деяких фрагментів з англійської Вікіпедії. Сподіваюсь на підтримку, за необхідності готовий до доопрацювання. Дякую --Bon777 (обговорення) 11:08, 8 травня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Тімоті Сполл	6	0	0	100%	8 травня 2023		завершено

•  За:

1. --Bon777 (обговорення) 11:03, 8 травня 2023 (UTC)
2. Цікава та змістовна стаття. Критеріям Доброї відповідає, якихось суттєвих зауважень не маю. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:42, 19 травня 2023 (UTC)
3. --Olbiopontik (обговорення) 19:18, 20 травня 2023 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 04:48, 21 травня 2023 (UTC)
5. Відповідає. Тема розкрита. Arxivist (обговорення) 16:06, 21 травня 2023 (UTC)
6. --Seva Seva (обговорення) 15:05, 22 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У всіх місцях варто замінити "Великобританія" на "Велика Британія" --Seva Seva (обговорення) 12:12, 8 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --Bon777 (обговорення) 13:51, 8 травня 2023 (UTC)

2. Потрібно прибрати дизамбіги та перенаправлення. --Seva Seva (обговорення) 12:12, 8 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --Bon777 (обговорення) 13:56, 8 травня 2023 (UTC)

3. Варто виділити "Особисте життя" в окремий розділ. --Seva Seva (обговорення) 12:12, 8 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --Bon777 (обговорення) 13:56, 8 травня 2023 (UTC)

4. Чому для оформлення "Фільмографії" не користуєтеся групою шаблонів {{УФільмі}}? --Seva Seva (обговорення) 12:12, 8 травня 2023 (UTC)

   @Seva Seva: Оформлював велику таблицю виключно з фільмами, тож не було потреби додатково вказувати, що це саме фільми. Щодо телебачення та іншого є окремі підрозділи. Надалі використовуватиму цей корисний шаблон. Дякую. --Bon777 (обговорення) 13:56, 8 травня 2023 (UTC)

   @Seva Seva буду радий, якщо оціните) --Bon777 (обговорення) 13:48, 22 травня 2023 (UTC)

   Хех) Я шось подумав, шо проголосував. --Seva Seva (обговорення) 15:05, 22 травня 2023 (UTC)

5. чому дофін з великої літери? --Roman333 (обговорення) 08:26, 9 травня 2023 (UTC)

   @Roman333: Цілком погоджуюся, слово "дофін" - загальна назва, й мало б писатися з малої, однак з огляду на статтю у вікі, то там чомусь вживається з великої. Але це, звичайно, не є показником. Особисто я написав з великої, бо розглядав це речення у контексті назви персонажу (ролі), й маючи на увазі конкретну особу Карла VII Звитяжного. Втім, якщо ви категорично заперечуєте, певна річ, може бути з малої. --Bon777 (обговорення) 18:29, 10 травня 2023 (UTC)

   Титули пишуться з маленької літери. --Venzz (обговорення) 08:16, 11 травня 2023 (UTC)

   @Venzz: Так. Однак я ж пояснив, чому вирішив написати з великої. Керуючись частиною третьою, пункт 7-го, пар. 49-го Українського правопису (від 22.05.19), вирішив писати з великої: "З великої букви пишемо власні назви, які стосуються: ... дійових осіб у байках, казках, драматичних творах..." (с.54).

   Натомість, покоперсавшись в оригіналах (у англійській п'єсі, а також в її російському перекладі), з'ясував, що дійова особа там - Карл (Charles), а не Дофін (The Dauphin), як я попередньо вважав. Тому треба виправити на малу. Хоч в англійській мові і пишеться з великої, однак в українській є свій правопис).

   Треба виправити на малу букву ще й в цій статті. --Bon777 (обговорення) 09:16, 11 травня 2023 (UTC)

   @Venzz Так Зроблено

   P.S. Дякую, що виправили в тій статті. Додам ще наголос. --Bon777 (обговорення) 09:25, 11 травня 2023 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--reNVoy (обговорення) 14:57, 26 травня 2023 (UTC)

Resident Evil 4 (відеогра, 2023) 5—0—0

Пропонує: початкова версія статті була перекладена з англійської Вікіпедії, але згодом була істотно розширена власноруч. Дякую за увагу! --HxD ^обг 06:20, 8 травня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Resident Evil 4 (відеогра, 2023)	5	0	0	100%	8 травня 2023		завершено

•  За:

1. --HxD ^обг 06:20, 8 травня 2023 (UTC)
2. Мені подобається ця стаття, доволі інформативна, є кілька невеликих зауважень. -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:52, 10 травня 2023 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 11:57, 14 травня 2023 (UTC)
4. --Olbiopontik (обговорення) 19:18, 20 травня 2023 (UTC)
5. Пласт джерел. Критеріям відповідає. Дякую. Arxivist (обговорення) 16:08, 21 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Раджу трохи детальніше розписати ігровий процес, порівняно з деякими іншими аналогічними Добрими статтями (Final Fantasy I, League of Legends) цей розділ є закоротким. Аж так детально не треба, але трохи інформації варто додати. Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:52, 10 травня 2023 (UTC)

   Я хотів би наголосити на тому, що в статті мовиться не про оригінальну гру, а саме про римейк. У розділі про ігровий процес зазначені основні елементи, які було оновлено (приклад — The Last of Us Part I). Я не вважаю за доречне описувати ті аспекти, місце яких у статті про оригінал. --HxD ^обг 04:21, 12 травня 2023 (UTC)

2. Також хотілося б побачити, чи є в грі система нагород, рейтингу чи щось подібне. Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:52, 10 травня 2023 (UTC)

   Так Зроблено --HxD ^обг 04:21, 12 травня 2023 (UTC)

3. Можливо, були якісь цікаві спідрани та інші рекорди? Це можна було б винести в розділ "Цікаві факти". Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:52, 10 травня 2023 (UTC)

   Розділ "цікаві факти" це недолік статті, всі факти повинні бути органічною частиною статті. --Venzz (обговорення) 08:20, 11 травня 2023 (UTC)

   Як на мене, подібна інформація не є значущою для статті та більше виглядає як ВП:НОВИНИ. --HxD ^обг 04:27, 12 травня 2023 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--reNVoy (обговорення) 14:57, 26 травня 2023 (UTC)