Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2023-06-09

Елейн Ґріффітс 8—0—0

Пропонує: Вітаю, хочу запропонувати мою статтю про одну викладачку Оксфордського університету, ученицю Толкіна. Видатною науковицею вона не стала, але завдяки їй була надрукована відома казка "Гобіт". Стаття повністю написана мною з нуля, довелося опрацювати багато англомовних джерел. Буду радий почути ваші відгуки.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Елейн Ґріффітс	8	0	0	100%	15 травня 2023		завершено

•  За:

1. --VenzKor (обговорення) 20:33, 15 травня 2023 (UTC)
2. Цікаво. Якісний підбір джерел для статті про досить маловідому науковицю. --Dunadan Ranger (обговорення) 19:18, 16 травня 2023 (UTC)
3. Я за надання статусу "Доброї". Цікава стаття! -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:42, 18 травня 2023 (UTC)
4. Люблю вузькі історичні теми. Дякую за цікаву статтю! --Seva Seva (обговорення) 18:45, 18 травня 2023 (UTC)
5. --Olbiopontik (обговорення) 19:18, 20 травня 2023 (UTC)
6. --Валерий З (обговорення) 04:36, 21 травня 2023 (UTC)
7. Читати Ваші біографічні статті одне задоволення. Критеріям відповідає. Бажаю не зупинятися і надалі! Arxivist (обговорення) 09:39, 21 травня 2023 (UTC)
8. --Чудова авторська робота.--Dmytro Tarnavsky (обговорення) 15:27, 3 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Цікаво, чи є вільне зображення тієї самої книги з підписом пана Толкіна? Думаю, якщо можна було б додати фотографію цього важливого для сатті об'єкту - це б зробило статтю ще кращою. Але питання авторських прав. — Це написав, але не підписав користувач Dmytro Tvardovskyi (обговорення • внесок).

   Тре пошукати, автографи самі по собі авторськими правами не захищаються, а з дарчими написами я не впевнений. --VenzKor (обговорення) 17:07, 18 травня 2023 (UTC)

   Вставив посиланням на зовнішнє зображення, а то медіафайл захищений авторським правом. --VenzKor (обговорення) 22:16, 18 травня 2023 (UTC)

   c:COM:TOO UK - думаю файл не перевищує поріг оригінальності для Сполученого Королівства --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:32, 19 травня 2023 (UTC)

   Дякую! До речі, я не знав, що можна додавати посилання на зовнішні зображення. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:23, 19 травня 2023 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус--reNVoy (обговорення) 21:08, 9 червня 2023 (UTC)

Інформаційний парадокс чорної діри 6—0—0

Пропонує: Вітаю всіх! Працював над статею переважно тільки я, але дякую за допомогу у вичитуванні Вікіпедія:Проєкт:Астрономія/Астрономічна Вікі-команда Щодо змісту консультувався з астрофізиками з ГАО, котрі займаються саме чорними дірами. Стаття перекладена з англовікі, додана додаткова інформація з декількох джерел. Наче всі одруківки та помилки виправив, шаблони додав. Але буду щиро вдячний, якщо порадите, що можна зробити краще! Ткаченко Роман (обговорення) 14:30, 15 травня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Інформаційний парадокс чорної діри	6	0	0	100%	15 травня 2023		завершено

•  За:

1. Ткаченко Роман (обговорення) 14:30, 15 травня 2023 (UTC)
2. Бачив статтю ще на початковому етапі, в результаті вийшла доволі якісна робота! -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:48, 18 травня 2023 (UTC)
3. --Olbiopontik (обговорення) 19:18, 20 травня 2023 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 04:38, 21 травня 2023 (UTC)
5. Мало що знаю про астрофізику, тож погоджуюсь винятково з голосами людей вище. Дякую. Arxivist (обговорення) 09:40, 21 травня 2023 (UTC)
6. --Oleh68 03:46, 29 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Інформацію у розділі «Інші запропоновані рішення» я б зробив таблицею. --Roman333 (обговорення) 18:27, 15 травня 2023 (UTC) Підсумок: стаття отримує статус--reNVoy (обговорення) 21:08, 9 червня 2023 (UTC)

Дніпрові хвилі 4—0—1

Пропонує: Повністю переписана та доповнена стаття. АД зібрати було не так «легко». Та і сама інформація часто мігрувала з одного автора до іншого. Arxivist (обговорення) 07:28, 15 травня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дніпрові хвилі	4	0	1	100%	15 травня 2023		завершено

•  За:

1. До критеріїв доброї достатньо. Arxivist (обговорення) 07:28, 15 травня 2023 (UTC)
2. --Olbiopontik (обговорення) 19:18, 20 травня 2023 (UTC)
3. --Шабля (обговорення) 03:58, 21 травня 2023 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 04:39, 21 травня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Формальним критеріям "Доброї" стаття відповідає, матеріал доволі цікавий, однак на мою думку, вона не є повною. Відсутній опис значення двотижневика для української літератури, його відомість серед українського суспільства тих часів (кількість примірників хоча б) та його фактичний вплив на це саме суспільство. Наразі я точно не "Проти", але й "За" поки проголосуваии не можу. -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 03:59, 18 травня 2023 (UTC)

   Дякую. З критеріїв: «Основна тема статті повинна бути розкрита». На мою думку, основна тема розкрита. Про значення є у преамбулі та тематиці. Більше АД’л немає. Примірники з’ясувати спробую, але не обіцяю, бо наклад це вже пізніша традиція. --Arxivist (обговорення) 20:58, 18 травня 2023 (UTC)

   Дякую за роз'яснення! Шкода, що так мало інформації :( --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:17, 22 травня 2023 (UTC)

   Дякую. Додав ще два джерела та уточнив твердження. На загал катеринославська «Просвіта» була сильна розгромлена та малодосліджена. --Arxivist (обговорення) 12:33, 22 травня 2023 (UTC)

• Зауваження:

1. В ЕСУ є стаття (укр.). про цей журнал. Там вказано що він видавався ще й 1914 року під редакцією Біднова В. О., натомість ви в своїй роботі називаєте номер від 25.12.1913 - останнім. Я не знаю на які джерела спирається стаття в ЄСУ, але видання безсумнівно авторитетне. Треба звірити джерела і визначитись остаточно з періодом коли журнал публікувався.

   Дякую. Стаття ЕСУ написана 2008 року. Автор її не врахував той факт, що в останньому числі (23/24) від 25.12.1913 року опубліковано також повідомлення про припинення часопису. У своїй статті я використав кращий АД, аніж ЕСУ, а саме повноцінну історико-бібліографічну енциклопедію де видання присвячено не один абзац (це велика наукова стаття). Щодо Біднова: це нонсенс та неможливо. Не все в ЕСУ є правдою. Arxivist (обговорення) 09:14, 20 травня 2023 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус--reNVoy (обговорення) 21:08, 9 червня 2023 (UTC)

Перший Чехословацький опір 3—2—0

Пропонує: Створив статтю в рамках Європейської весни 2023

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Перший Чехословацький опір	3	2	0	60%	14 травня 2023	завершено

•  За:

1. Моя стаття - тому звісно, що я За. Користувач:Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 17:57, 14 травня 2023 (UTC)
2. -- Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:05, 18 травня 2023 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 19:47, 4 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. стаття майже не оформлена. Картка, навіщось, взята зі статті про Чехословаччину. Величезні розділи та абзаци без джерел, а також присутні артефакти машинного перекладу - це все не ознаки доброї статті. Раджу номінатору не ображатися на мене, але я не уявляю як за кілька тижнів номінації це все можна виправити, тож не бачу сенсу писати зауваження (те само стосується інших статей, які Ви номінували). Також раджу, якщо Ви дійсно хочете зробити добру статтю: подивитися які зараз є "добрі" і "вибрані" статті і зайнятися покращенням однієї особисто цікавої статті й перед номінацією зробити запит на рецензію. На жаль, усі ці конкурси, на мою думку, дають хибне уявлення, що "більше=краще", зменшуючи якість Української Вікіпедії загалом. --Seva Seva (обговорення) 06:50, 18 травня 2023 (UTC)
2. - Проблема з розкриттям теми, фактаж без АД — поки що не добра--З повагою, TnoXX ^parle! 21:21, 4 червня 2023 (UTC)

• Зауваження:

1. Не рекомендується одному автору номінувати кілька статей. --Venzz (обговорення) 20:37, 14 травня 2023 (UTC)

   Знаю, але рекомендація це не правило --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 20:42, 14 травня 2023 (UTC)

2. Розділ "Закордонний опір" фактично не містить посилань на джерела, окрім одного в другому рядку.--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 04:48, 18 травня 2023 (UTC)

   Над цим працюю, але питання таке.. Переглянув різні статті зі статусом доброї. В деяких статтях в примітках є декілька книг англомовних авторів, україномовних авторів і т.д. Так ось - в деяких примітках є скорочення с, сторінка, а в деяких p - pages. Взагалі, виходить такий каламбур - мабуть мали б бути одні скорочення - але чи є це помилкою - використання с і p в примітках до однієї і тієї ж статті? І якщо англомовний автор і я записую с замість p - чи треба видавництво теж перекладати і писати замість Prague Прага? Дякую --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 00:21, 25 травня 2023 (UTC)

   Судячи з Вікіпедія:Посилання на джерела, якщо джерело україномовне/російськомовне - то в посиланні пишеться "с.", якщо іншомовне - то "p.". Назва книги наводиться тією ж мовою, як в самому джерелі. Так само з місцем видавництва, хоча його рідко пишуть. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 00:35, 25 травня 2023 (UTC)

3. «політичні представники, які претендували на південнослов'янські території вздовж Адріатики, довго не бажали підтримувати чехословацьку справу» - про що мова? які представники?--Brunei (обговорення) 19:57, 4 червня 2023 (UTC)

• «завдяки безпомилковій ролі чехословацької іноземної армії» - про що мова? --Brunei (обговорення) 19:57, 4 червня 2023 (UTC)

  Перефразував деякі речі, добавив посилання. Там правильніше було написати завдяки діяльності чехословацьких іноземних легіонів. А мова про те, що дай незалежність чехам і словакам, то на тих же умовах треба давати і решті - південнословянським народам. А так як Італія хотіла розширення - поява нових політичних гравців не входила в плани. --Остап-Юліан Атерваль (Захарко) (обговорення) 22:02, 4 червня 2023 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує статусу--reNVoy (обговорення) 10:37, 4 червня 2023 (UTC) у статтю були внесені зміни, шанс є--reNVoy (обговорення) 10:43, 4 червня 2023 (UTC)

Підсумок: відверто кажучи, стаття досі не готова до статусу: подвійні коми, непотрібні скорочення, примітки оформлені не за правилами, відправлено на доопрацювання--reNVoy (обговорення) 21:08, 9 червня 2023 (UTC)