Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2023-07-28

Пансіон страху 7—0—1

Пропонує: В продовження своєї попередньої номінації про оцей фільм вирішив, так би мовити, закріпити результат. Про цю стрічку дещо більше відомо (хоча це далеко не голлівудський блокбастер). Додалося інформації + більше ілюстративного матеріалу + назва перекладена. Стаття за майже два тижні рецензування отримала схвальний відгук. Вважаю, заслуговує на статус. Структура статті та ж, що й в попередній номінації. Вичитував самостійно, тож око могло замилитися: якщо знайдете помилки — кажіть. --Seva Seva (обговорення) 12:23, 26 червня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Пансіон страху	7	0	1	100%	26 червня 2023	32 дні	завершено	28 липня 2023

•  За:

1. --Seva Seva (обговорення) 12:23, 26 червня 2023 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 16:02, 28 червня 2023 (UTC)
3. --Olbiopontik (обговорення) 18:18, 28 червня 2023 (UTC)
4. Відповідність статусу однозначна. Arxivist (обговорення) 08:12, 29 червня 2023 (UTC)
5. --Валерий З (обговорення) 14:27, 1 липня 2023 (UTC)
6. Добра (за критеріями) - так, Вибрана - наразі ні через ліцензійний статус зображень. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 06:51, 13 липня 2023 (UTC)
7. Автор неперевершено пише про фільми. --Mark ^{напишіть мені} 12:29, 25 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. якщо говорити про статус зображень, бо він де-факто нез'ясований через досить нелегкі італійські закони. Якщо це не враховувати, то стаття добра, можливо навіть вибрана. Щодо цитат подивитесь, цитування необхідно розділити з посиланням на джерела. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:41, 28 червня 2023 (UTC)

   Тобто "нез'ясований"? Нічого нелегкого там нема. Усі зображення (крім постеру, який завантажено за КДВ) - це або фото з Коммонсу, або кадри з італійського кінофільму 1978 року, який знімався +- у серпні 1977 року. Згідно італійського законодавства, а саме статті 87 закону про авторські права останні не є творами фотографічного мистецтва (...фотографіями вважаються зображеннями людей або аспектів, елементів або фактів природного та суспільного життя, отриманими за допомогою фотографічного процесу або подібного процесу, включаючи репродукції творів образотворчого мистецтва та фотограми кінематографічних фільмів... - Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche.стаття 87.), тож після 20-річного терміну охорони авторського права (стаття 92) є вільними у всьому світі. Про це були шалені баталії на Коммонсі ще у 2006 році між німецькими й італійськими вікіпедистами, коли перші хотіли застосувати право ЄС, а другі відстоювали верховенство італійського права. Навіть юристів долучали. Врешті-решт придумали дурнуватий "костиль" за яким файли, що не набули 01.01.1976 статусу вільних не варто завантажувати на Коммонс (при цьому будь-які кадри до 1976 року можна завантажувать на Коммонс аж бігом), бо згідно Акту про угоди Уругвайського раунду такі файли можуть там видалити за першим же запитом. Про це все можна почитати у голосуванні про PD-Italy, а також у прикладі такого масового видалення тут (до речі, там номінатор все по поличкам розкладає в своєму аналізі). Водночас, усі PD-Italy активно завантажуються на мовні розділи (в італійській Вікі взагалі часто забивають на експорт у Коммонс, так що там більше 4 тисяч кадрів з кінофільмів it:Categoria:Screenshot film PD-Italia і ще більше 35-ти тисяч інших it:Categoria:PD Italia). В УкрВікі також є трошки файлів, але зазвичай це фото футболістів (Категорія:Зображення:PD-Italy). З точки зору італійського законодавства усі кадри, використані у статті та ще більш ніж 900 файлів в УкрВікі є вільними у разі якщо відповідають двом умовам: вони старші за 20 років і не є «творами фотографічного мистецтва». Не бачу що тут ще з'ясовувати. --Seva Seva (обговорення) 02:14, 29 червня 2023 (UTC)

   Нез'ясовано, бо Italian law makes an important distinction between "works of photographic art" and "simple photographs" (Art. 2, § 7). У коммонз є консенсус які твори вважати works of photographic art, а які simple photographs? У мене немає заперечень до файлів акторів, але деякі сцени я не можу назвати simple photographs. Про це також зазначає і c:COM:Italy. Хоча думаю я зря розпочав цю тему тут, бо якщо припустимо і вилучати якісь файли, то не важко знайти інші прості кадри. Також дякую за докладне роз'яснення, зі законами Італії був пробіл. п.с.: щодо категорії it:Categoria:PD Italia, то навіть з цим законом там, багато файлів зі нез'ясованим статусом оприлюднення.

   Вважайте мій голос У вибрані --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:56, 3 липня 2023 (UTC)

   Різниця між фотографіями простими і творами визначається не консенсусом, а законом (commons:Commons:Copyright rules/Photographs). Під охорону закону потрапляють:

   6) le opere dell'arte cinematografica, muta o sonora, sempreché non si tratti di semplice documentazione protetta ai sensi delle norme del Capo V del Titolo II;

   7) le opere fotografiche e quelle espresse con procedimento analogo a quello della fotografia sempre che non si tratti di semplice fotografia protetta ai sensi delle norme del Capo V del Titolo II;

   В Capo V del Titolo II, зокрема статті 87 описано, які саме зображення не знаходяться під захистом. Зокрема ...репродукції творів образотворчого мистецтва та фотограми кінематографічних фільмів. Тобто, кінофільм охороняється, а окремі кадри з нього, що зображають ...di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale... - ні. Приміром, на Коммонсі є безумовно культові кадри з Dolce vita чи 8½, які самі по собі ми можемо вважать непересічними творами мистецтва, але італійське законодавство їх охороняє лише 20 років, а не 70 як цілі le opere dell'arte cinematografica (теж стосується безлічі інших кадрів з більш ніж 40-тисяч, завантажених під PD-Italy).

   Що стосується фото, зроблених, скажімо професійними фотографами, то я не зустрічав великих обговорень на цю тему з підбиттями підсумку. Є щось подібне в Іспанії у цитаті з судового рішення (commons:Template:PD-Spain-photo), але це інша країна, так шо трошки не тойво... --Seva Seva (обговорення) 15:29, 4 липня 2023 (UTC)

   Цитати виправив, дякую за підказку. --Seva Seva (обговорення) 13:05, 29 червня 2023 (UTC)

• Зауваження:
• Підсумок Статтю підтримано, статус надано. --Brunei (обговорення) 23:50, 28 липня 2023 (UTC)

Людина-павук 7—0—0

Пропонує: Вітаю! Повністю переробив дану статтю. Вважаю, що стаття про Людину-павука повинна бути «доброю», оскільки це культовий персонаж і в багатьох розділах Вікіпедії має відповідний статус.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Людина-павук	7	0	0	100%	24 червня 2023	34 дні	завершено	28 липня 2023

•  За:

1. --Нікіта Журавель (обговорення) 07:28, 24 червня 2023 (UTC)
2. --Seva Seva (обговорення) 13:28, 26 червня 2023 (UTC)
3. --Olbiopontik (обговорення) 18:18, 28 червня 2023 (UTC)
4. Підтримка номінації. Зауваження виправлені та враховані. Arxivist (обговорення) 08:12, 29 червня 2023 (UTC)
5. --Валерий З (обговорення) 14:27, 1 липня 2023 (UTC)
6. Супергеройкою майже не цікавлюся, але для мене цей персонаж - одне з найкращих творінь Стена Лі. До речі, екранізації теж непогані і статті про деякі з них можна довести до Добрих. Окрім одного з фільмів "Нова Людина-павук", бо як на мене, то якийсь крінж був :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 06:47, 13 липня 2023 (UTC)
7. --Mark ^{напишіть мені} 12:29, 25 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Стаття гарно ілюстрована, але багато проблем з авторськими правами зображень:
   1. Не до кінця заповнене ОДВ у Файл:Spider-Man547.jpg --Seva Seva (обговорення) 21:00, 25 червня 2023 (UTC)

      Так Зроблено заповнив відповідні поля --Нікіта Журавель (обговорення) 09:23, 26 червня 2023 (UTC)

   2. Відсутнє ОДВ на статтю в Файл:PeterParkerSM.jpg --Seva Seva (обговорення) 21:00, 25 червня 2023 (UTC)

      Так Зроблено прибрав --Нікіта Журавель (обговорення) 04:08, 26 червня 2023 (UTC)

   3. Відсутнє ОДВ на статтю в Файл:Amazing Fantasy 15.jpg --Seva Seva (обговорення) 21:00, 25 червня 2023 (UTC)

      Так Зроблено заповнив відповідні поля --Нікіта Журавель (обговорення) 09:35, 26 червня 2023 (UTC)

      B Тут проблема не з незаповнінестю карти, а з тим, що обґрунтування написано під іншу статтю. Під цю статтю треба окреме обґрунтування (ось приклад: Файл:Більбо у виконанні Мартіна Фрімена.png). --Seva Seva (обговорення) 11:12, 26 червня 2023 (UTC)

      Так Зроблено Зрозумів вас, зробив обґрунтування під дану статтю. --Нікіта Журавель (обговорення) 12:25, 26 червня 2023 (UTC)

   4. Відсутнє ОДВ на статтю в Файл:Пітер Паркер (серія фільмів Сема Реймі).jpg --Seva Seva (обговорення) 21:00, 25 червня 2023 (UTC)

      Так Зроблено замінив --Нікіта Журавель (обговорення) 04:07, 26 червня 2023 (UTC)

   5. Відсутнє ОДВ на статтю в Файл:Пітер Паркер (серія фільмів «Нова Людина-павук»).jpg --Seva Seva (обговорення) 21:00, 25 червня 2023 (UTC)

      Так Зроблено замінив --Нікіта Журавель (обговорення) 04:07, 26 червня 2023 (UTC)

   6. Відсутнє ОДВ на статтю в Файл:Пітер Паркер Людина-павук у ролі Тома Голланда.jpg --Seva Seva (обговорення) 21:00, 25 червня 2023 (UTC)

      Так Зроблено замінив --Нікіта Журавель (обговорення) 04:07, 26 червня 2023 (UTC)

   7. І взагалі, 6 невільних медіафайлів на 1 статтю не забагато? Зазвичай 1-2... Ну мааксимум 3. В крайніх випадках. Фото акторів в образі Людини-павука можна замінити звичайними фото акторів, Зображення Пітера Паркера та обкладинки коміксу в розділі "Історія створення" виконують ілюстративну функцію і в мене виникають сумніви щодо критичної необхідності їхнього використання. --Seva Seva (обговорення) 21:00, 25 червня 2023 (UTC)

      Дякую за ваші зауваження, все було прийнято та зроблено. --Нікіта Журавель (обговорення) 09:35, 26 червня 2023 (UTC)

2. Вибачте за дурне запитання від людини, що не в темі коміксів. Дуже насмішила назва "М.О.Л.О.Т.О.К." =) Хіба не М.О.Л.О.Т. (H.A.M.M.E.R.)? Чи українські перекладачі вирішили так писати? --Seva Seva (обговорення) 13:00, 26 червня 2023 (UTC)

   Насправді не знайшов достовірної інформації щодо українського перекладу, але М.О.Л.О.Т. дійсно звучить краще, тому варто замінити назву. --Нікіта Журавель (обговорення) 13:08, 26 червня 2023 (UTC)

• Підсумок Статтю підтримано, статус надано. --Brunei (обговорення) 23:49, 28 липня 2023 (UTC)

Мавка. Лісова пісня 6—0—0

Пропонує: Вітаю! Розширив, переробив та вдосконалив наявну статтю про найкасовійший український фільм за всю історію кінопрокату в Україні. Хоч багато інформації ще буде доповнено в статті, адже фільм ще в прокаті, як в міжнародному, так і в національному, вважаю, що стаття вже може мати претензію не статус. Буду радий вашій підтримці та рекомендаціям. Дякую! --Bon777 (обговорення) 16:01, 22 червня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Мавка. Лісова пісня	6	0	0	100%	22 червня 2023	36 днів	завершено	28 липня 2023

•  За:

1. --Bon777 (обговорення) 16:01, 22 червня 2023 (UTC)
2. Доопрацьована. Розписана. Відповідає. Arxivist (обговорення) 08:12, 29 червня 2023 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 14:27, 1 липня 2023 (UTC)
4. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 06:40, 13 липня 2023 (UTC)
5. Тільки перечитайте ЩЕ раз текст, будь ласка. Як правило, ще знайдеться купа помилок, які таким от простим чином можна виправити. Якщо що - дайте знати, я теж ще раз перечитаю. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:33, 13 липня 2023 (UTC)
6. --Mark ^{напишіть мені} 12:29, 25 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• В статті доволі багато посилань на статті, які нікуди не видуть, на момент номінації вони є просто заглушками. Вважаю, що таки посилання необхідно або прибрати, або сторити їх. — Це написав, але не підписав користувач BlackStar1991 (обговорення • внесок).

  @BlackStar1991, "Посилань на статті, які нікуди не видуть" - я так розумію, ви про червоні посилання: у статті їх всього 10 одиниць^{Здебільшого це назви іноземних компаній} із безлічі "синіх" сторінок. Не певен, що це доволі багато, їх не варто прибирати --Bon777 (обговорення) 06:57, 23 червня 2023 (UTC)

• Розділ "Виробництво" і підрозділ "Виробництво" варто якось переназвати, бо однакові назви дивно виглядають. Підрозділ "Розробка" про розробку сюжету чи про що? --Seva Seva (обговорення) 00:08, 23 червня 2023 (UTC)

  @Seva Seva Розумію. Однак відповідно до типового циклу виробництва фільмів, існують такі стадії виробництва: Розробка, Довиробнича підготовка (Препродакшн), Виробництво (Продакшн), Пост-виробництво (Постпродакшн) і Розповсюдження (Дистрибуція). Цього я намагався дотримуватись і у статті. Тому вжито таку тавтологію - розділ "Виробництво" у значенні всього процесу від початку до завершення фільму і підрозділ "Виробництво" як частина (стадія) цього процесу. Інакше кажучи, можна переназвати розділ на "Етапи створення/Історія створення", або підрозділ на "Продакшн", однак чи це буде доречно, варто подумати. Напевно, так.

  Підпрозділ "Розробка" про стадію виробництва фільму на цьому хронологічному проміжку. --Bon777 (обговорення) 06:41, 23 червня 2023 (UTC)

  @Seva Seva Так Зроблено. Переназвав розділ. Все ок. --Bon777 (обговорення) 17:57, 7 липня 2023 (UTC)

• Зображення саундреку треба зменшити. У статті використовується тільки 250пкс. --Seva Seva (обговорення) 00:08, 23 червня 2023 (UTC)

  Так Зроблено --Bon777 (обговорення) 06:57, 23 червня 2023 (UTC)

• Усі перенаправлення варто вікіфікувати, щоб не муляли (Катерина Осадча → Катерина Осадча). --Seva Seva (обговорення) 00:08, 23 червня 2023 (UTC)

  Так Зроблено, дякую --Bon777 (обговорення) 06:57, 23 червня 2023 (UTC)

• Непогано було б подати інформацію про акторів оригінальної (англійської) озвучки. --Olvin (обговорення) 12:56, 14 липня 2023 (UTC)

  @Olvin Маю інформацію стосовно акторів англійського дубляжу австралійської версії "Мавки". Однак ця інформація взята з титрів фільму та не має висвітлення в джерелах, аби дати посилання. До того ж, за словами авторів фільму, для дублювання британської та американської версій "Мавки" на головні ролі мають бути залучені інші місцеві актори. Тому наразі додавання цієї інформації є передчасним, втім це обов'язково буде висвітлено трохи згодом. --Bon777 (обговорення) 20:52, 17 липня 2023 (UTC)

• Підсумок Статтю підтримано, статус надано. --Brunei (обговорення) 23:48, 28 липня 2023 (UTC)

Вассервага 1—0—0

Пропонує: --Фіксер (обговорення) 23:10, 26 липня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вассервага	1	0	0	100%	26 липня 2023		триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 23:10, 26 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Є декілька зауважень: стиль у окремих частинах не відповідає енциклопедичному стилю; «Список композицій» та «Учасники запису», зазвичай, виносять у окремі розділи, а не у підрозділі одного розділу + «Список композицій» після основної інформації про альбом, а вже після нього йде розділ «Учасники запису»; різні версії альбомів розміщуються каскадом, перше видання подається розгорнуто, решта подається згорнутою через властивість шаблону "collapsed = yes" та загальної тривалості кожного видання немає. --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:23, 28 липня 2023 (UTC)

Дякую за коментарі.

• Будь ласка, наведіть приклади неенциклопедичного стилю, щоб я міг це виправити.
• «Список композицій» та «Учасники запису» свідомо перенесені в кінець статті, в окремий розділ з довідковою інформацією, щоб відокремити ці, суто каталожні дані, засновані на першоджерелах, від авторського тексту.
• Я згоден, що «Список композицій» важливіший за «Учасників запису», тому змінив порядок розділів.
• Дві вказані версії не є «першим виданням» та «іншими виданнями» — вони з'явилися одночасно, тому не бачу сенсу згортати один з шаблонів (який?)
• Чи показувати їх поруч один з одним, або один під одним — на мою думку непринципово, але за рівних умов я надаю перевагу статті, яка буде коротшою; до того ж читач зможе візуально порівняти два списки пісень, а якщо їх показувати один під одним, то це не завжди буде можливим.
• Загальної тривалості кожного видання в джерелах я не знайшов, але навряд чи арифметичні операції вважатимуться оригінальним дослідженням, тому я порахував їх самостійно та додав до шаблонів.

--Фіксер (обговорення) 12:08, 28 липня 2023 (UTC)

Щодо стилю, я помітив у розділі «Структура альбому» багато оцінок їхньому звучанню, наприклад "спокійний", "провокативний" і так далі. Я розумію, що ви це взяли з іншого сайту, але, по-перше, це не енциклопедичний стиль, оскільки оцінки можна подавати від чийогось імені з посиланням на першоджерело; а по-друге, ви майже повністю скопіювали текст з джерела, за що може прилетіти скарга щодо авторських прав, краще переписати власними словами з нейтральною точкою зору, а оцінки винести цитатами. До речі, щодо цитат: якщо цитата досить об'ємна, її краще оформити у шаблоні Шаблон:Цитата, або хоча б курсивом виділяти.

Щодо структури сторінки: ви у розділі «Зміст альбому» розповідаєте про пісні, перелічуєте їх, хоча читач візуально навіть не бачив список, які саме є у альбомі. Я б вам рекомендував подивитися структуру сторінок про музичні альбоми, які вже отримали статус "Добра" і структурувати статтю відповідно до неї. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:49, 28 липня 2023 (UTC)

Ані "спокійний", ані "провокаційний" не є стоп-словами, забороненими в енциклопедичних текстах. Вимоги додавати атрибуцію до кожного епітету я вважаю надмірними. Усі тексти (окрім цитат) не скопійовано, а перероблено таким чином, щоб щодо авторських прав не було жодної скарги. Щодо цитат, наявність в Вікіпедії відповідних шаблонів не означає, що автор зобов'язаний ними користуватись. Виділяти шаблоном одну цитату, тим більше не найбільш показову, не має жодного сенсу. Так само як й виділяти цитати курсивом: як мені відомо, такого немає в жодній настанові.

Я вдячний вам за рекомендацію переглянути інші статусні статті, але я не дуже розумію, чому я маю копіювати інших авторів, а не, наприклад, вони мене:) --Фіксер (обговорення) 16:07, 28 липня 2023 (UTC)

Led Zeppelin I: "унікальний, помітно важкий звук", "мала значний вплив", "можливо, центральна композиція альбому", "Цікавим елементом пісні є". Подивився, дякую. --Фіксер (обговорення) 16:14, 28 липня 2023 (UTC)

Звісно, структура сторінки музичного альбому суворо не регламентується правилами і настановами, окрім загальних положень, але є ж усталений формат. Ви не думаєте, що самовпевнено запроваджувати власний стиль через два тижні після реєстрації?

Щодо шаблону цитати і курсиву, то це підвищує "читабельність", зайвим ніколи не буде.

Зі стилем так, не тільки у вашій статті, а й уже в затверджених є проблеми, не відкидаю цього факту, але рекомендую, як саме вашу статтю покращити. --Maks of Kharkiv (обговорення) 07:56, 29 липня 2023 (UTC)

Будь ласка, обговорюйте зміст статей, а не їхніх авторів. --Фіксер (обговорення) 12:18, 29 липня 2023 (UTC)

Автора згадав лише у контексті теми обговорення, не більше. Зауваження, які на мою думку є у статті, я описав. Якщо я помиляюся, то інші проголосують "за". Я ж вважаю, що стаття інформативна, але оформлена погано і присутній стиль не для енциклопедії. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:24, 29 липня 2023 (UTC)

• Підсумок: знято з номінації. --Фіксер (обговорення) 20:48, 29 липня 2023 (UTC)

Load 2—0—0

Пропонує: --Фіксер (обговорення) 22:44, 22 липня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Load	2	0	0	100%	22 липня 2023		триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 22:44, 22 липня 2023 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 03:15, 23 липня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Розділ "Історія" написаний за трьома джерелами, а переважно - за одним. І це при тому, що тут три підрозділи і загалом 8 масивних абзаців. --Mark ^{напишіть мені} 12:31, 25 липня 2023 (UTC)

  Узагальнююче авторитетне джерело 2016 року краще за двадцять новинних, датованих 1996 роком. Це не порушує ані жодних правил Вікіпедії, ані вимог до статусних статей. Але якщо у вас є джерела, за допомогою яких можна суттєво поліпшити цей розділ -- надайте, будь ласка. --Фіксер (обговорення) 18:13, 25 липня 2023 (UTC)

• Підсумок: знято з номінації. --Фіксер (обговорення) 20:48, 29 липня 2023 (UTC)