Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-05-10
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропонує: після тривалих вагань номіную статтю, оскільки вважаю її достатньо гарною. На вибрану не бачу перспектив допоки не з'явиться чіткий опис термінології в українськомовних джерелах, але не вбачаю це проблемою для доброї статті. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:09, 25 квітня 2024 (UTC)
| За кого/що | 
|
|
|
% за | 
|
Початок | Закінчення | Тривалість | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Крилата ракета | 6 | 0 | 0 | 100% | 25 квітня 2024 | 10 травня 2024 | 38 тиж. | надано статус |
За:
- Як автор. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:09, 25 квітня 2024 (UTC)
- Цілком відповідає критеріям. Було цікаво почитати. --Шабля (обговорення) 05:45, 26 квітня 2024 (UTC)
- --Krutyvuss (обговорення) 10:47, 27 квітня 2024 (UTC)
- Блін, на кілька хвилин не встиг стати третім. Загалом добре, була б така сама стаття про балістичну ракету... Cherry Blossom (обговорення) 10:55, 27 квітня 2024 (UTC)
- Це є в планах, але зараз захопився бронетехнікою, тож слід очікувати невдовзі номінацію однією чи кількох статей про неї. А потім може й повернусь до ракет. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:03, 27 квітня 2024 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 04:30, 29 квітня 2024 (UTC)
- --Oleh68 05:24, 30 квітня 2024 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- «ракети можуть летіти на великій висоті, що робить їх витрати пального більш ефективними» — якесь кострубате формулювання. Може краще «що зменшує витрату пального» чи якось ще? --Шабля (обговорення) 12:44, 25 квітня 2024 (UTC)
Зроблено -- RajatonRakkaus ⇅ 20:01, 25 квітня 2024 (UTC)
- В контексті Російсько-Української війни, можливо варто згадати застосування Ту-141 Стриж і Ту-143 Рейс в якості крилатих ракет з встановленою бойовою частиною. Пам'ятаю були новини з різних джерел про подібне використання цих безпілотників і навіть не один випадок ніби було зафіксовано. --Шабля (обговорення) 12:44, 25 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено -- RajatonRakkaus ⇅ 20:01, 25 квітня 2024 (UTC)
- Оформіть, будь-ласка, виноски, як зазначено в рекомендаціях щодо стилю. Cherry Blossom (обговорення) 05:33, 27 квітня 2024 (UTC)
- А що саме з ними не так? -- RajatonRakkaus ⇅ 09:48, 27 квітня 2024 (UTC)
- У деяких абзацах та реченнях вони стоять після розділового знаку, а мають стояти перед ним. --Cherry Blossom (обговорення) 10:53, 27 квітня 2024 (UTC)
- А, ви про це. Не згоден. Існує приблизний консенсус, що не слід вимагати той чи інший формат: Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 71#Проміжний результат, а консенсус має вищу силу, ніж довідка. Я погляну та приведу всі абзаци до єдиного стилю, якщо в статті по-різному. Також подумаю, чи можна оновити довідку. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:02, 27 квітня 2024 (UTC)
- Нуууу, консенсусом це можно назвати з величезною натяжкою, скоріше виглядає так, наче всі сперечалися, сперечалися, а потім просто пішли, бо втратили інтерес до суперечки. --Cherry Blossom (обговорення) 11:30, 27 квітня 2024 (UTC)
- Консенсус не лише у згоді, але й у незгоді. Це agree to disagree. Оскільки жодне правило не забороняє примітки після знаків і відсутній консенсус щодо їх бажаності/небажаності — значить, ми не можемо вимагати використовувати будь-який із форматів. Звісно, що варто в межах однієї статті дотримуватись одного стандарту, щоб не плутати читача. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:34, 27 квітня 2024 (UTC)
, привів усі примітки до одного стандарту, після розділових знаків. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:46, 29 квітня 2024 (UTC)
- Консенсус не лише у згоді, але й у незгоді. Це agree to disagree. Оскільки жодне правило не забороняє примітки після знаків і відсутній консенсус щодо їх бажаності/небажаності — значить, ми не можемо вимагати використовувати будь-який із форматів. Звісно, що варто в межах однієї статті дотримуватись одного стандарту, щоб не плутати читача. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:34, 27 квітня 2024 (UTC)
- Нуууу, консенсусом це можно назвати з величезною натяжкою, скоріше виглядає так, наче всі сперечалися, сперечалися, а потім просто пішли, бо втратили інтерес до суперечки. --Cherry Blossom (обговорення) 11:30, 27 квітня 2024 (UTC)
- А, ви про це. Не згоден. Існує приблизний консенсус, що не слід вимагати той чи інший формат: Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 71#Проміжний результат, а консенсус має вищу силу, ніж довідка. Я погляну та приведу всі абзаци до єдиного стилю, якщо в статті по-різному. Також подумаю, чи можна оновити довідку. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:02, 27 квітня 2024 (UTC)
- У деяких абзацах та реченнях вони стоять після розділового знаку, а мають стояти перед ним. --Cherry Blossom (обговорення) 10:53, 27 квітня 2024 (UTC)
- А що саме з ними не так? -- RajatonRakkaus ⇅ 09:48, 27 квітня 2024 (UTC)
- Вступ статті дуже нерозвинений, в ньому дуже мало конкретики, навіть якщо вважати, що це має бути щось стисле. Зверніть увагу на Вікіпедія:Стиль/Вступ або ВП:Преамбула.
Вступний розділ сам може бути короткою статтею на тему. Тут має бути визначення теми, встановлення контексту, пояснення чому тема значима та підсумок найважливіших моментів — включно із помітними суперечностями.
- або
Преамбула — це стислий і лаконічний переказ Вікі-статті, [..]. Преамбула повинна коротко і ясно подавати огляд предмету статті, містити згадки лише про найбільш важливі його риси — факти, характеристики, оцінки тощо. Важливі риси — це такі, про які неможливо не згадати, коли мова йде про предмет статті, а не такі, які включити є змога.
- Чого бракує у вступі?
- Коли, де і як з'явилися перші крилаті ракети.
- Яке застосування у бойових діях було найбільш показовим, включно з назвами цих Найбільш типових/показових моделей.
- Про наведення, зокрема про технологію візуального розпізнавання рельєфа.
- Роль (типові цілі) для цих ракет.
- Що є носіями крилатих ракет (багато чого: підводні човни, кораблі, наземні пускові, літаки-ракетоносці).
- Орієнтовно яка типова маса БЧ крилатих ракет (найчастіше до півтони; можливо з ядерною БЧ).
- Про дальність і відмінність від балістичних ракетами ніби є у вступі, але якось не надто артикульовано. Зокрема, варто було б написати, що на відміну від тактичних балістичних ракет (не МБР) із сотнями км радіусу, крилаті мають значно більшу дальність у тисячі кілометрів. Що більшість крилатих ракет є дозвуковими, а балістичні — надзвуковими. Що траєкторія балістичних досягає висоти у десятки і сотні кілометрів у космосі, а крилаті здебільшого рухаються на висоті сотень, або й десятків метрів над поверхнею.
- Чим захищаються від крилатих ракет.
- Скільки їх вироблено країнами.
- Якими міжнародними договорами обмежені.
- Сумарно: вступ має бути цікавим, змістовним, і містити якісь конкретні цифри. --VoidWanderer (обговорення) 14:53, 28 квітня 2024 (UTC)
- Не з усім згоден, для мене оптимальний вступ має бути достатньо коротким, щоб дати загальне уявлення, а далі читач знайде все що треба в розділах. Частина з цього описана в інших розділах, а частину з цього дійсно варто додати до статті, хоч і не до вступу, як я вважаю. Але в дечому я згоден, додам. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:59, 28 квітня 2024 (UTC)
- В тому-то й проблема, що загального уявлення цей вступ не давав.
- Тільки коротке визначення — це не вступ, це ближче до опису Елемента Вікіданих одним рядком. --VoidWanderer (обговорення) 15:07, 28 квітня 2024 (UTC)
- Ну, якщо написати все, що ви кажете, то це буде нечитабельно, бо стільки тексту треба вже розбивати на розділи. Найкращі вступи, які я зустрічав — це два-три абзаци. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:12, 28 квітня 2024 (UTC)
- Це буде нечитабельно тільки якщо писати нечитабельно. Вступ писати непросто, доводиться не раз змінювати структуру і порядок, але його реально зробити коротким, змістовним і легким для сприйняття. --VoidWanderer (обговорення) 15:18, 28 квітня 2024 (UTC)
- Ну, якщо написати все, що ви кажете, то це буде нечитабельно, бо стільки тексту треба вже розбивати на розділи. Найкращі вступи, які я зустрічав — це два-три абзаци. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:12, 28 квітня 2024 (UTC)
- @VoidWanderer, в цілому все вказане додав до статті, але не все до преамбули. Багато що з цього недостатньо просте, щоб пояснювати у преамбулі реченням-двома без надмірності, або недостатньо вагоме. Або недостатньо артикулюється в джерелах, як кількість виготовлених. Не хотів би додавати до вступу більше, ніж і так є. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:11, 1 травня 2024 (UTC)
- @RajatonRakkaus, дякую за ці доповнення. Я через деякий час випишу преамбулу. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 5 травня 2024 (UTC)
- @VoidWanderer, я от подумав, а як щодо винесення деякої інформації в картку типу {{Картка зброї}}? -- RajatonRakkaus ⇅ 20:25, 5 травня 2024 (UTC)
- Можна спробувати поекспериментувати. Картки, правда, не надто заточені на те, щоб описувати абстрактні теми, але спробувати можна. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 5 травня 2024 (UTC)
- Мені здається, що цілком придатні, бо є типові особливості. Кожна військова технологія має щонайменше тип та епоху/час. А більшість можуть мати, скажімо, попередників/наступників, країну походження тощо. Спробую. -- RajatonRakkaus ⇅ 20:53, 5 травня 2024 (UTC)
- Можна спробувати поекспериментувати. Картки, правда, не надто заточені на те, щоб описувати абстрактні теми, але спробувати можна. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 5 травня 2024 (UTC)
- @VoidWanderer, чи заперечуєте ви проти надання статусу? Як на мене, зауваження виправлено та стаття цілком відповідає статусу. А якщо ви хочете зробити ще краще, то це можна зробити й після отримання статусу. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:21, 9 травня 2024 (UTC)
- @VoidWanderer, я от подумав, а як щодо винесення деякої інформації в картку типу {{Картка зброї}}? -- RajatonRakkaus ⇅ 20:25, 5 травня 2024 (UTC)
- @RajatonRakkaus, дякую за ці доповнення. Я через деякий час випишу преамбулу. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 5 травня 2024 (UTC)
- Не з усім згоден, для мене оптимальний вступ має бути достатньо коротким, щоб дати загальне уявлення, а далі читач знайде все що треба в розділах. Частина з цього описана в інших розділах, а частину з цього дійсно варто додати до статті, хоч і не до вступу, як я вважаю. Але в дечому я згоден, додам. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:59, 28 квітня 2024 (UTC)
Коментар:
- Просто цікаво: чому ви не написали про сучасні розробки крилатих ракет США та Росії? Вони не виробляються чи може вони засекречені? Cherry Blossom (обговорення) 05:33, 27 квітня 2024 (UTC)
- З низки причин. 1) Важко знайти гарні оглядові джерела про сучасні ракети, які би пояснювали історичну цінність цих ракет. 2) Значною мірою сучасні розробки є наступниками ракет, створених у 1970-х і 80-х — особливо щодо Росії. Тобто, я хотів означити основні віхи розвитку, які привели нас до сучасних ракет, хоча нині бачу, що слід це дещо плавніше підвести, а не рубати на якомусь моменті. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:55, 27 квітня 2024 (UTC)
- Це, до речі, справедливо й для інших країн. Наприклад, не дуже зрозуміло, чи є Storm Shadow чи Taurus принципово новітніми ракетами, чи це просто якісні вироби свого часу. Тобто, щоб записати в історію, потрібно визначити, чи поклали вони початок якій-небудь новій історії ракет. І важко сказати, чим характерні ракети саме ось цього нового покоління, тому їхні можливості переважно містяться в описі, а не в історії. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:01, 27 квітня 2024 (UTC)
- трохи ближче підвів історію в СРСР/Росії та США до сучасності. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:59, 29 квітня 2024 (UTC)
- З низки причин. 1) Важко знайти гарні оглядові джерела про сучасні ракети, які би пояснювали історичну цінність цих ракет. 2) Значною мірою сучасні розробки є наступниками ракет, створених у 1970-х і 80-х — особливо щодо Росії. Тобто, я хотів означити основні віхи розвитку, які привели нас до сучасних ракет, хоча нині бачу, що слід це дещо плавніше підвести, а не рубати на якомусь моменті. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:55, 27 квітня 2024 (UTC)
- Просто цікаво: а чи є дані про подібну зброю в інших країнах, наприклад у Китаї, Індії чи Японії? Cherry Blossom (обговорення) 05:33, 27 квітня 2024 (UTC)
- Так, звісно, якась інформація існує, але не хочеться подавати її уривчасто. Потрібні хороші джерела, які би могли провести саме історію розвитку КР у конкретній країні. Те саме стосується інших країн, а от для України я зробив виняток, бо історія не така вже велика, але потрібна. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:58, 27 квітня 2024 (UTC)
Підсумок: надано статус
[ред. код]Основні зауваження було виправлено. Я зараз не бачу критичних проблем із преамбулою, а інфобокс "Картка зброї" здається занадто детальним та специфічним для цієї, більш узагальненої теми. Критичні стилістичні, мовні та декоративні помилки було виправлено. Основна тема, на мою думку, є розкритою. Для Вибраної, звичайно, статтю треба суттєво доопрацьовувати: вибудовувати більш логічну та повну структуру, змінювати зваженість, не надаючи настільки багато уваги подіям останніх років, робити її більш глобальною, покращувати стиль (який ближче до кінця статті, як майже завжди, погіршується). Але чи є ця стаття Доброю згідно з вимогами українськомовного розділу? На мою думку, і на думку спільноти (6-0) - так. Тому зважаючи на те, що автором є активний учасник проєкту ДС, дозволю собі підбити цей підсумок тут як виключення. Статус ДС надано. --Фіксер (обговорення) 10:01, 10 травня 2024 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропонує: Під черговим здивуванням з відсутності у нашому розділі статті про один з шедеврів світового кіно написав її сам. На відміну від Дікінса, у вибрані не піде через не настільки великий розмір, хоча фактично це все, що є в джерелах — хіба що «Аналіз» для чогось розширювати до небес. Horim (обговорення) 17:29, 22 квітня 2024 (UTC)
| За кого/що |
|
|
|
% за |
|
Початок | Закінчення | Тривалість | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Кухар, злодій, його дружина та її коханець | 3 | 0 | 0 | 100% | 22 квітня 2024 | 10 травня 2024 | 38 тиж. | надано статус |
- За:
- Вперше чую за такий фільм, виникло бажання подивитись... --Шабля (обговорення) 05:53, 24 квітня 2024 (UTC)
- З низкою зауважень. -- RajatonRakkaus ⇅ 20:02, 25 квітня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Доволі розмите формулювання "Кінознавцями вважається вершиною його творчості", до того ж такої характеристики не бачу ні в джерелі, ні в розділі з оцінками. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:15, 25 квітня 2024 (UTC)
- Це загальна думка — власне, тому там далі мова йшла про компіляцію, яка це підтверджує, тому що це єдиний фільм Гріневея в ній. Змінив формулювання. Horim (обговорення) 10:29, 25 квітня 2024 (UTC)
- Стало краще. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:43, 25 квітня 2024 (UTC)
- Це загальна думка — власне, тому там далі мова йшла про компіляцію, яка це підтверджує, тому що це єдиний фільм Гріневея в ній. Змінив формулювання. Horim (обговорення) 10:29, 25 квітня 2024 (UTC)
- Англвікі містить деяку важлиу інформацію, відсутню в українськомовній статті. Зокрема, там є контекстно важливий розділ Releases, в якому серед іншого оцінки Rotten Tomatoes і Metacritic і рецензія. У розділі Production вікіфіковані деякі учасники ⇒ вони значущі ⇒ згадки про них у тексті статті теж значущі. Аналогічно з саундтреком. Я не кажу, що треба все додати в точності як там, однак, це інформація, що точно заслуговує на згадки. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:43, 25 квітня 2024 (UTC)
- Я писав власну статтю, як завжди, в англвікі немає на що дивитись у порівнянні з моєю. З Release там хоч якусь цінність можуть представляти хіба що Rotten Tomatoes з Metacritic. Щодо Production взагалі не зрозумів. У мене він, знов таки, значно ширший, зі згадуваннями всіх, кого треба, навіть видатного оператора, про якого в англвікі ані слова. Чи ви про щось інше? Horim (обговорення) 10:50, 25 квітня 2024 (UTC)
- А, щодо виробництва це вже моя неуважність, неправильно прочитав ім'я. Але от Rotten Tomatoes і Metacritic це важливо, як на мене. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:32, 25 квітня 2024 (UTC)
- Вже додав. Horim (обговорення) 11:36, 25 квітня 2024 (UTC)
- А, щодо виробництва це вже моя неуважність, неправильно прочитав ім'я. Але от Rotten Tomatoes і Metacritic це важливо, як на мене. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:32, 25 квітня 2024 (UTC)
- Я писав власну статтю, як завжди, в англвікі немає на що дивитись у порівнянні з моєю. З Release там хоч якусь цінність можуть представляти хіба що Rotten Tomatoes з Metacritic. Щодо Production взагалі не зрозумів. У мене він, знов таки, значно ширший, зі згадуваннями всіх, кого треба, навіть видатного оператора, про якого в англвікі ані слова. Чи ви про щось інше? Horim (обговорення) 10:50, 25 квітня 2024 (UTC)
- "Низкою кінознавців стрічка вважається шедевром" — негарно, варто без пасивного стану. -- RajatonRakkaus ⇅ 20:02, 25 квітня 2024 (UTC)
- Не бачу в ньому чогось негарного, але змінив вдруге. Horim (обговорення) 21:56, 25 квітня 2024 (UTC)
- Але все ж таки, кінознавці вважають фільм шедевром, а не вважають його занесеним до списку. Вибачте, що чіпляюсь до таких дрібниць, але хочеться уникати таких суперечних формулювань. Я б написав щось штибу "Низка кінознавців вважає..." або щось подібне. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:16, 25 квітня 2024 (UTC)
- А, то ви, в першу чергу, про те, що там йде продовження речення. Якщо додати «який» перед «занесений», підійде? Horim (обговорення) 22:29, 25 квітня 2024 (UTC)
- Але все ж таки, кінознавці вважають фільм шедевром, а не вважають його занесеним до списку. Вибачте, що чіпляюсь до таких дрібниць, але хочеться уникати таких суперечних формулювань. Я б написав щось штибу "Низка кінознавців вважає..." або щось подібне. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:16, 25 квітня 2024 (UTC)
- Не бачу в ньому чогось негарного, але змінив вдруге. Horim (обговорення) 21:56, 25 квітня 2024 (UTC)
Підсумок: надано статус
[ред. код]Зауваження виправлено, стаття отримує статус доброї. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:36, 10 травня 2024 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропонує: це звичайно не Кейт, але багато зробила для Китаю --『Shiro Neko』Обг. 18:23, 17 квітня 2024 (UTC)
| За кого/що |
|
|
|
% за |
|
Початок | Закінчення | Тривалість | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Сюй Лай | 3 | 0 | 0 | 100% | 17 квітня 2024 | 10 травня 2024 | 39 тиж. | надано статус |
- За:
- З низкою зауважень. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:19, 26 квітня 2024 (UTC)
- Одразу зазначу, що ви забули додати шаблон {{Кандидат у добрі статті}}, але я це вже зробив. Ще одне, оскільки номінатор проігнорував моє прохання щодо положення виносок, я його виправив сам, до того ж я виправив стиль у деяких місцях, усе це я зробив не просто так, а лише через мою слабкість до азіаток
. Тому За. Cherry Blossom (обговорення) 17:38, 26 квітня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Оформіть, будь-ласка, виноски, як зазначено в рекомендаціях щодо стилю. Cherry Blossom (обговорення) 19:49, 17 квітня 2024 (UTC)
- Опис на вікіданих — «китайська акторка і секретний агент». Може краще звучить «шпигунка» (як і в статті, до речі), ніж «секретний агент»? Cherry Blossom (обговорення) 19:59, 17 квітня 2024 (UTC)
- «Наставником для неї став Лі Цзіньхуй, «батько попмузики», а пізніше як шлюбний партнер.» Звучить як невичитаний машинний переклад. Cherry Blossom (обговорення) 20:08, 17 квітня 2024 (UTC)
- «Із 1927 року Сюй відвідував Китайську академію пісні і танцю під керівництвом Лі Цзіньхуя»
- «Вони разом гастролювала багатьма містами Китаю та Південно-Східної Азії.» Проблеми з родом дієслів. Cherry Blossom (обговорення) 20:10, 17 квітня 2024 (UTC)
- «У цій стрічці вона з'явилася, імовірно, у найпершій сцені жіночого купання в історії китайського кінематографу.» {{Слово-паразит}}. Cherry Blossom (обговорення) 20:17, 17 квітня 2024 (UTC)
- «Сюй Лай і Тан Шенмін ув'язнили за необґрунтовані кримінальні звинувачення.» Варто уточнити, і імена чоловіків зазвичай відмінюються. Cherry Blossom (обговорення) 20:17, 17 квітня 2024 (UTC)
- Я думаю, що треба створити окремий розділ про її особисте життя. Cherry Blossom (обговорення) 20:17, 17 квітня 2024 (UTC)
- А не Лі Цзіньхуей часом? -- RajatonRakkaus ⇅ 20:36, 17 квітня 2024 (UTC)
- бачу виправлення. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:36, 25 квітня 2024 (UTC)
- Є вади перекладу: "Відома як «Еталонна красуня»" — це прізвисько чи характеристика? Друге мало би бути з маленької. "перейшли до Китайської Народної Республіки" — не розумію, що це значить. Можна перейти кордон або перейди на службу, але тут щось явно не те. "секретної служби" — у нас це зазвичай називають спецслужбами, хіба ні? -- RajatonRakkaus ⇅ 20:13, 23 квітня 2024 (UTC)
- {{sfn}} не працює. Я додав ref=harv, але там мабуть треба послатись тільки на прізвище. -- RajatonRakkaus ⇅ 20:13, 23 квітня 2024 (UTC)
- бачу виправлення. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:36, 25 квітня 2024 (UTC)
Підсумок: надано статус
[ред. код]Більшість зауважень виправлено, до того ж автор зауважень сам опрацював статтю. Щодо розділу про особистого життя отримав відповідь автора статті, що це немає сенсу — її особисте життя дуже тісно пов'язане з біографією загалом. Отже, статус надано. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:59, 10 травня 2024 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропонує: стаття про дуже цікавий та специфічний китайський звичай та, водночас, не менш своєрідний фетиш. Cherry Blossom (обговорення) 07:14, 26 квітня 2024 (UTC)
| За кого/що |
|
|
|
% за |
|
Початок | Закінчення | Тривалість | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Бинтування ніг | 4 | 0 | 0 | 100% | 26 квітня 2024 | 10 травня 2024 | 38 тиж. | надано статус |
- За:
- Cherry Blossom (обговорення) 07:14, 26 квітня 2024 (UTC)
- Стаття варта номінації --Krutyvuss (обговорення) 10:57, 27 квітня 2024 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 04:30, 29 квітня 2024 (UTC)
- Ось тепер усе виглядає на своїх місцях. Історія в історії, поширення в поширенні, причини в причинах. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:24, 10 травня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Визначення не визначає об'єкту статті. Імовірно, існують десятки звичаїв китайської аристократії того періоду. --Buruneng (обговорення) 19:31, 27 квітня 2024 (UTC)
- Перше речення не зовсім зрозумів, об'єкт статті — власне цей звичай. Щодо імовірних «десятків звичаїв китайської аристократії того періоду», то може вони і існують (я не китаїст), але більш ніж впевнений, що вони не сильно відрізняються від звичаїв європейської чи, скажімо, перської чи індійської аристократії (принаймні порівняно із сабжем статті). Але конкретно бинтування ніг — це дуже унікальний та дуже одіозний звичай, для іноземців і для власне деяких китайців. До того ж і що, що інші звичаї існують, я писав конкретно про цей, бо є авторитетні джерела, і як видно зі статті, їх багато. --Cherry Blossom (обговорення) 20:13, 27 квітня 2024 (UTC)
- Та й взагалі, цікава аргументація: якщо існують інші звичаї, то статтю про один з найвідоміших з них доброю обирати не можна. Ну-ну... --Cherry Blossom (обговорення) 20:18, 27 квітня 2024 (UTC)
- Із першого абзацу має бути зрозуміло, у чому саме полягав звичай. Наприклад, якось так.
- А начебто "доброю обирати не можна" — про те мови не було, то Ви самі вигадали. --Olvin (обговорення) 08:23, 28 квітня 2024 (UTC)
- А, якщо так, то зрозуміло! --Cherry Blossom (обговорення) 11:07, 28 квітня 2024 (UTC)
- Визначення - це речення, яке демонструє ознаки об'єкта чи явища, що відрізняють його від подібних. Ви написали: «звичай, який практикувався в Китаї (особливо серед аристократії) з початку X до початку XX століття». Тому й кажу: напевно, є багато звичаїв того періоду. Але це не те, що визначає бинтування ніг. Не основне, а додатково. Імовірно, визначають бинти, дівчата, поламані кістки тощо. Тому пропоную переформулювати. Перепрошую, що нечітко написав. --Buruneng (обговорення) 19:45, 28 квітня 2024 (UTC)
- Зрозумів, Вже переформульовано --Cherry Blossom (обговорення) 07:08, 29 квітня 2024 (UTC)
- Зрозумів,
- Визначення - це речення, яке демонструє ознаки об'єкта чи явища, що відрізняють його від подібних. Ви написали: «звичай, який практикувався в Китаї (особливо серед аристократії) з початку X до початку XX століття». Тому й кажу: напевно, є багато звичаїв того періоду. Але це не те, що визначає бинтування ніг. Не основне, а додатково. Імовірно, визначають бинти, дівчата, поламані кістки тощо. Тому пропоную переформулювати. Перепрошую, що нечітко написав. --Buruneng (обговорення) 19:45, 28 квітня 2024 (UTC)
- А, якщо так, то зрозуміло! --Cherry Blossom (обговорення) 11:07, 28 квітня 2024 (UTC)
- Другий абзац преамбули написаний не дуже зрозуміло, слід його чіткіше переписати. 2 речення змішує два неоднорідні факти. 3 речення: "здоров'я ... асоціювалися із селянською працею" — напевно ж мова суто про здорові ноги, а не про те, що аристократки мали хворіти? -- RajatonRakkaus ⇅ 11:49, 8 травня 2024 (UTC)
Виправлено. --Cherry Blossom (обговорення) 11:18, 9 травня 2024 (UTC)
- "Передбачається, що практика бинтування ніг у значній мірі пов'язана" — хибне формулювання. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:49, 8 травня 2024 (UTC)
- Виправлено. Замінив на "Вважається, що..." --Cherry Blossom (обговорення) 11:20, 9 травня 2024 (UTC)
- У розділі історії доволі багато не зовсім історичних відомостей, а саме описів. Тобто, чому це робили, чим це пояснювали. Це вибивається з хронології. На мою думку, має бути окремий розділ з цим або підрозділ в описі практики або сприйнятті. Критика без підрозділів та містить історію зникнення. Як раз логічно історію розповідати в історії. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:49, 8 травня 2024 (UTC)
- Зроблено. Виділив окремий розділ «причини» --Cherry Blossom (обговорення) 17:59, 9 травня 2024 (UTC)
- Стало краще. Але все одно, в розділі про історію є статистика поширення, і в розділі про причини є статистика. Ці факти однорідні (бо по суті це просто відсоткове співвідношення), але це різні факти про різні епохи. Однорідні факти слід поміщати до одного розділу. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:47, 9 травня 2024 (UTC)
- @RajatonRakkaus, Зроблено, для зручності виокремив розділи "Поширенння" та "Процес". Але в розділі про причини я не бачу статистику... Можете вказати на конкретний шматок тексту. --Cherry Blossom (обговорення) 21:22, 9 травня 2024 (UTC)
- @RajatonRakkaus,
- Стало краще. Але все одно, в розділі про історію є статистика поширення, і в розділі про причини є статистика. Ці факти однорідні (бо по суті це просто відсоткове співвідношення), але це різні факти про різні епохи. Однорідні факти слід поміщати до одного розділу. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:47, 9 травня 2024 (UTC)
- У розділі "Сприйняття чоловіками" погано виглядає фотографія зліва. Вона ламає структуру списку. Варто її куди-небудь перенести. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:24, 10 травня 2024 (UTC)
- @RajatonRakkaus, переніс її вправо. --Cherry Blossom (обговорення) 15:47, 10 травня 2024 (UTC)
Підсумок: надано статус
[ред. код]Доволі серйозне зауваження в номінації нижче не виправлено протягом цього дня, тому доцільно підбити підсумок для цієї статті. Недоліки виправлено, тож стаття отримує статус доброї. -- RajatonRakkaus ⇅ 20:17, 10 травня 2024 (UTC)