Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2025-01-17
% за | Початок | Закінчення | Тривалість | Статус | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
4 | 0 | 2 | 100% | 8 січня 2025 | 17 січня 2025 | 1 тиж. | надано статус |
Стаття про збірку оповідань Артура Конан Дойла «Пригоди Шерлока Холмса» має статус доброї в англійській вікі. Я вже існуючу статтю в українській вікі доповнив перекладом з англійської, додав інформацію про українські переклади та поправив загальне оформлення статті. Вважаю, що тепер стаття може отримати статус "добра" і в українській вікі.
За:
- --Maks of Kharkiv (обговорення) 17:35, 8 січня 2025 (UTC)
- автор звертає увагу на зауваження і виправляє недоліки --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:18, 10 січня 2025 (UTC)
- Тепер непогана стаття. Horim (обговорення) 23:26, 11 січня 2025 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 12:42, 14 січня 2025 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
- -- Viktor Chernov (обговорення) 09:39, 9 січня 2025 (UTC)
- --Фіксер (обговорення) 12:59, 10 січня 2025 (UTC)
Зауваження:
- «Оповідання, які містяться у цій збірці, як правило, вказують на соціальну несправедливість, а Холмс, на противагу, зображений як той, хто пропонує свіжий і справедливий підхід у несправедливому світі.» — я, мабуть, в дитинстві читав про якогось іншого Шерлока Холмса. А де про дедуктивний метод? Де про розслідування заплутаних злочинів? Часто відвідувачі Вікіпедії далі заголовка статтю не читають. Тому варто розкрити ключові моменти саме на початку. --Viktor Chernov (обговорення) 20:05, 8 січня 2025 (UTC)
- Сама преамбула містить опис предмету статті. Це, крім того, що цитата з джерела, ще й коротко описує загальну ідею всіх 12 оповідань. Я не зовсім розумію, що треба додати. Якщо ви хочете, щоб я написав, як саме Холмс розгадує свої справи, то це написано саме на сторінці про самого Холмса. Якщо детальніше про оповідання, то загальний опис є у відповідному розділі, детальніше на відповідних сторінках цих оповідань. --Maks of Kharkiv (обговорення) 21:04, 8 січня 2025 (UTC)
- Якщо я правильно розумію колегу, він дивується, чому з усіх фактів про добре відомі збірку для преамбули обрано дуже вузьку, критичну та неочевидну оцінку, а не щось більш відоме читачам. Якщо ви приберете слово "Холмс" і замість нього поставите "головний герой", я впевнений, що ніхто в житті не зрозуміє з цитати, що йдеться про ШХ: «Оповідання, які містяться у цій збірці, як правило, вказують на соціальну несправедливість, а головний герой, на противагу, зображений як той, хто пропонує свіжий і справедливий підхід у несправедливому світі»
- Відповідь на це питання у мене є, і я її неодноразово озвучував, не буду повторюватися. --Фіксер (обговорення) 23:22, 8 січня 2025 (UTC)
- Це переклал з англійської статті, там чомусь таких питань не виникало) --Maks of Kharkiv (обговорення) 08:46, 9 січня 2025 (UTC)
- Номінація називається Добра стаття, а не переклад Доброї статті, яка була номінована 10 років тому. --Viktor Chernov (обговорення) 09:38, 9 січня 2025 (UTC)
- І все ж, якби вона за цей час якось застаріла і не оновлювалась, то втратила б цей статус)) Проте, це все полеміка, яка може тривати дуже довго.
- Зроблено Вніс правку в преамбулу, де вказав інформацію про дедуктивний метод та те, що діяльність Холмса не обмежувалася Великою Британією. Намагався не використовувати художній стиль. Якщо щось не так, то пишіть, я ще внесу правки. --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:20, 9 січня 2025 (UTC)
- Номінація називається Добра стаття, а не переклад Доброї статті, яка була номінована 10 років тому. --Viktor Chernov (обговорення) 09:38, 9 січня 2025 (UTC)
- Це переклал з англійської статті, там чомусь таких питань не виникало) --Maks of Kharkiv (обговорення) 08:46, 9 січня 2025 (UTC)
- Сама преамбула містить опис предмету статті. Це, крім того, що цитата з джерела, ще й коротко описує загальну ідею всіх 12 оповідань. Я не зовсім розумію, що треба додати. Якщо ви хочете, щоб я написав, як саме Холмс розгадує свої справи, то це написано саме на сторінці про самого Холмса. Якщо детальніше про оповідання, то загальний опис є у відповідному розділі, детальніше на відповідних сторінках цих оповідань. --Maks of Kharkiv (обговорення) 21:04, 8 січня 2025 (UTC)
- Виділення цитат в абзацах курсивом здається надмірним. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Вважаю виділення цитат курсивом правильним, це підвищує читабельність тексту. Якщо наведете правило, яке це прямо забороняє, то я приберу це.
- А ще дивно, що ви шаблон перенесли догори, адже отут вказують, що цей шаблон розміщується перед категоріями. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:10, 9 січня 2025 (UTC)
- @RajatonRakkaus чи є якісь причини зберігати цей шаблон внизу, а не вверху, зважаючи на те, що від зірки з плюсом (чи пазлини) ми відмовилися, тому зараз без цього шаблону взагалі не видно, що стаття номінована? На мою думку, це треба виправити в т.ч. в тексті правил номінації. --Фіксер (обговорення) 13:44, 9 січня 2025 (UTC)
- Ніби домовились, що шаблоном угорі. Я просто не пам'ятав, що в правилах теж це згадано. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:31, 9 січня 2025 (UTC)
- Вікіпедія:Оформлення_тексту#Шрифти_і_стилі: "Текст статті Вікіпедії оформлюється в єдиному стилі, який встановлений за замовчуванням. У тексті статті не використовуються додаткові шрифти чи стилі, окрім перерахованих винятків: жирний — для оформлення теми (предмета) статті у вступі." --Фіксер (обговорення) 13:47, 9 січня 2025 (UTC)
- Зауважу, що вище - це не правило, не настанова, а лише проєкт. Разом з тим, наскільки я пам'ятаю, дефакто в більшості статей, обраних минулого року, цитати зазвичай не виділялися курсивом. --Фіксер (обговорення) 13:49, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Раз вказано треба намагатися виконувати) --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:03, 9 січня 2025 (UTC)
- Зауважу, що вище - це не правило, не настанова, а лише проєкт. Разом з тим, наскільки я пам'ятаю, дефакто в більшості статей, обраних минулого року, цитати зазвичай не виділялися курсивом. --Фіксер (обговорення) 13:49, 9 січня 2025 (UTC)
- @RajatonRakkaus чи є якісь причини зберігати цей шаблон внизу, а не вверху, зважаючи на те, що від зірки з плюсом (чи пазлини) ми відмовилися, тому зараз без цього шаблону взагалі не видно, що стаття номінована? На мою думку, це треба виправити в т.ч. в тексті правил номінації. --Фіксер (обговорення) 13:44, 9 січня 2025 (UTC)
- Те, що збірка містить «чотири улюблені історії АКД», а також інформація про заборону в СРСР — не відповідає назві розділу «Короткий зміст». --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Переніс ці уривки в окремі розділи. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:23, 9 січня 2025 (UTC)
- Стовпчик «Вперше українською» в таблиці зі списком оповідань здається необов'язковим. Оформлення цієї інформації як виноски також не найзручніше; зазвичай у виносках є або примітки, або якісь додаткові коментарі по суті, але тут порівняно другорядна інформація, до того ж без джерел (наприклад «Панченко Володимир Олександрович, Київ, 2010» і все). Вона ж вже є в розділі про «Переклади українською», тому тут здається зайвою. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Стовпчик точно має бути, оскільки не всі оповідання перекладалися одночасно і, на мою думку, це важливо виділити, у той час як у розділі "Переклади українською" йде перелік всіх перекладів да публікацій книги українською. Щодо оформлення згоден, перегляну його. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:28, 9 січня 2025 (UTC)
- На мою думку, в цьому місці статті, де йдеться все ж про вихід оригінальних творів, а не про їхні переклади, писати про перекладачів "зарано". Зрозуміло, що ми використовуємо перекладені назви, але ми це робимо не тому, що виходили переклади українською, а тому, що ця стаття — у Вікіпедії українською мовою. Тобто ми б писали українські назви для українськомовного читача навіть якби жодного видання українською не існувало б. Саме тому — в цьому місці! — мені стовпчик із датами першого перекладу кожного з творів здається зайвим. --Фіксер (обговорення) 13:52, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 15:57, 9 січня 2025 (UTC)
- На мою думку, в цьому місці статті, де йдеться все ж про вихід оригінальних творів, а не про їхні переклади, писати про перекладачів "зарано". Зрозуміло, що ми використовуємо перекладені назви, але ми це робимо не тому, що виходили переклади українською, а тому, що ця стаття — у Вікіпедії українською мовою. Тобто ми б писали українські назви для українськомовного читача навіть якби жодного видання українською не існувало б. Саме тому — в цьому місці! — мені стовпчик із датами першого перекладу кожного з творів здається зайвим. --Фіксер (обговорення) 13:52, 9 січня 2025 (UTC)
- Стовпчик точно має бути, оскільки не всі оповідання перекладалися одночасно і, на мою думку, це важливо виділити, у той час як у розділі "Переклади українською" йде перелік всіх перекладів да публікацій книги українською. Щодо оформлення згоден, перегляну його. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:28, 9 січня 2025 (UTC)
- «Мідяні буки» — не думаю, що в списку оповідань саме це має бути в лапках, а інші — ні. Або всі в лапках, або всі без лапок. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- «Мідяні буки» — це назва маєтку і в українському перекладі Володимира Панченко назва саме в лапках. І саме лише у цього оповідання. Тому вважаю доцільним залишити саме так. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:05, 9 січня 2025 (UTC)
- Ок, я подивився першоджерело, ви праві, що там ця назва у додаткових лапках, тому логіку розумію. --Фіксер (обговорення) 13:55, 9 січня 2025 (UTC)
- Не зроблено Досягли згоди, залишається. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:18, 9 січня 2025 (UTC)
- Ок, я подивився першоджерело, ви праві, що там ця назва у додаткових лапках, тому логіку розумію. --Фіксер (обговорення) 13:55, 9 січня 2025 (UTC)
- «Мідяні буки» — це назва маєтку і в українському перекладі Володимира Панченко назва саме в лапках. І саме лише у цього оповідання. Тому вважаю доцільним залишити саме так. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:05, 9 січня 2025 (UTC)
- Розділ «Переклади українською» не може передувати «Відгукам», бо останні хронологічно є більш ранніми, та й більш важливими. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Є якесь чітке правило, яке регламентує це? І чому в укр вікі переклади українською менш важливі? --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:29, 9 січня 2025 (UTC)
- Ні, на жаль, правила, яке б регламентувало порядок розділів в цій статті, або в статтях про художні твори, не існує. Ви не зобов'язані дослухатися до кожного зауваження або побажання в цій секції, але бажано хоча б аргументувати певні авторські рішення. На мою думку, як читача, об'єктивна інформація про предмет статті (безвідносно мови художнього твору) є більш важливою хоча б тому, що в жодному іншому мовному розділі розділу "Переклади українською" в цій статті взагалі не може існувати, тому аспект теми "Відгуки на всесвітньо відомий твір" є більш важливим, ніж аспект "Переклади всесвітньо відомого твору на одну з сотні мов". Фактично це таке "системне відхилення", на яке всюди заплющують очі; хоча ідеально зважена стаття, на мою думку, має зміст, який є однаковим в будь-якому мовному розділі. Окрім цього, як я вже казав, є ще питання хронології; за рівних умов бажано дотримуватися в статті хронологічного порядку, в межах розумного. --Фіксер (обговорення) 14:04, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Не принципово, хай відгуки сучасників Артура Конан Дойла будуть вище. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:07, 9 січня 2025 (UTC)
- Ні, на жаль, правила, яке б регламентувало порядок розділів в цій статті, або в статтях про художні твори, не існує. Ви не зобов'язані дослухатися до кожного зауваження або побажання в цій секції, але бажано хоча б аргументувати певні авторські рішення. На мою думку, як читача, об'єктивна інформація про предмет статті (безвідносно мови художнього твору) є більш важливою хоча б тому, що в жодному іншому мовному розділі розділу "Переклади українською" в цій статті взагалі не може існувати, тому аспект теми "Відгуки на всесвітньо відомий твір" є більш важливим, ніж аспект "Переклади всесвітньо відомого твору на одну з сотні мов". Фактично це таке "системне відхилення", на яке всюди заплющують очі; хоча ідеально зважена стаття, на мою думку, має зміст, який є однаковим в будь-якому мовному розділі. Окрім цього, як я вже казав, є ще питання хронології; за рівних умов бажано дотримуватися в статті хронологічного порядку, в межах розумного. --Фіксер (обговорення) 14:04, 9 січня 2025 (UTC)
- Є якесь чітке правило, яке регламентує це? І чому в укр вікі переклади українською менш важливі? --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:29, 9 січня 2025 (UTC)
- Незрозумілі критерії обирання відгуків для однойменного розділу, і чи він є повним та зваженим. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Повним він бути не може, оскільки навіть у "рідній" для цієї книги вікі обмежена кількість джерел, зважаючи на давність виходу першоджерела. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:32, 9 січня 2025 (UTC)
- Перепрошую, але логіка створення та наповнення розділів має грунтуватися на трошки інших засадах, ніж "так написано в енвікі". Добра стаття на те і добра, що її має бути легко та зрозуміло читати, і вона не має залишати після себе забагато питань накшталт "А чому тут написано саме це, а не інше", або "А чому цьому аспекту приділено забагато уваги".
- Я розумію, що, мабуть, в реальному світі є дуже багато джерел, в яких містяться відгуки на цю книгу. Якщо так, саме тому і бажано якось пояснити, чому обрано саме ці. В ідеалі за наявності великої кількості напівпервинних (назвемо їх так) джерел, бажано пошукати третинні джерела, тобто ті, де міститься узагальнена оцінка цієї книги - як після її виходу, так і, може, пізніше, якщо її сприйняття з часом змінилося.
- Для Доброї статті, можливо, ця вимога і є надмірною: на відміну від Вибраної, Добра не має бути ідеально збалансованою, певні менш важливі аспекти в ній можуть бути не- (або недо-) висвітлені. Але перед тим як йти на компроміс, хотілося б зрозуміти все ж, чи було докладено розумних зусиль для того, щоб зробити цей розділ зваженим. --Фіксер (обговорення) 14:11, 9 січня 2025 (UTC)
- Не зроблено Логіка в тому, що зараз знайти відгуки від авторитетних джерел важко, оскільки хай це і класика, та все ж на неї не роблять огляди чи пишуть відгуки саме авторитетні джерела. Справді, серед книжкових блогерів можна знайти відгуки, але чи треба ця інформація у вікі?
- А ось це "перед тим як йти на компроміс, хотілося б зрозуміти все ж, чи було докладено розумних зусиль для того, щоб зробити цей розділ зваженим" вважаю особистою нападкою, а не бажанням покращити саме статтю. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:51, 10 січня 2025 (UTC)
- Моє зауваження стосується саме тексту статті. ВП:ЗВ: "Вікіпедія прагне представляти різноманітні точки зору відповідно тому, наскільки широко вони представлені в авторитетних джерелах." Жодним іншим чином зрозуміти, чи розділ статті написаний по довільно обраному набору джерел, чи за допомогою всебічного аналізу джерел та відбирання з них найбільш авторитетних, окрім як запитати у її автора, мені невідомо. Якщо автор вважає це особистою нападкою, не буду наполягати. --Фіксер (обговорення) 12:59, 10 січня 2025 (UTC)
- Повним він бути не може, оскільки навіть у "рідній" для цієї книги вікі обмежена кількість джерел, зважаючи на давність виходу першоджерела. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:32, 9 січня 2025 (UTC)
- «Leeds Mercury особливо високо оцінив характеристику Холмса» — незрозуміло, хто такий Leeds Mercury. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Написав уточнення. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:48, 9 січня 2025 (UTC)
- Взагалі преамбула має зважено передавати найголовніше з того, що написано у статті. Зараз преамбула, таке враження, містить декілька довільно обраних фактів. Наприклад, в мене є сумніви щодо доцільності приділяти ціле речення Ірен Адлер. З іншого боку, багато аспектів, висвітлених в статті, в преамбулі навіть не згадуються (переклади, відгуки, адаптації). --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Ірен Адлер у сучасних (та і не тільки у сучасних) адаптаціях відіграє важливу роль, оскільки часто є симпатією Холмса. Тому, хоч у канонічній історії навіть не другорядний персонаж, а проте вона стала знаковим персонажем у адаптаціях і має бути в преамбулі, для полегшення пошуку звичайними читачами. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:15, 9 січня 2025 (UTC)
- Не зроблено Щодо Ірен Адлер, вважаю, що вона має залишитися, решта — Зроблено Переписав преамбулу. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:44, 9 січня 2025 (UTC)
- В розділі «Історія написання» хотілося б хоча б пару речень дізнатися про те, хто такий АКД, чи ШХ — це його перші твори, чому він зацікавився цією темою тощо. Бо зараз перше речення основною статті — це, умовно, «Дмитро Кравчук 1998 року написав перший твір про Тараса Палія». Хто всі ці люди? --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Доповнив, хоча й вважаю, що у статті про третю книгу про Шерлоха Холмса це не надто потрібні уточнення. Але більше завжди краще, ніж менше, хай вже буде. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:29, 10 січня 2025 (UTC)
- Власні назви кирилицею (видавництва, назви оповідань тощо) мають бути в лапках. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:05, 9 січня 2025 (UTC)
- Більша частина цитат в статті зараз додані прямо до тексту і не містять оригіналу. Але дві винесені в окремі абзаци з оригінальним текстом. Логіка відмінного оформлення цих двох цитат мені є незрозумілою, а цінність від наведення тексту оригіналу — сумнівною. Не бачу причин не робити і ці дві цитати доданими до тексту, без оригіналу. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Окремо шаблоном з оригіналом виніс повні цитати, а у тексті лише уривки речень. --Maks of Kharkiv (обговорення) 15:47, 9 січня 2025 (UTC)
- Не зроблено Вважаю доцільним залишити, ніж викинути. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:19, 9 січня 2025 (UTC)
- Окремо шаблоном з оригіналом виніс повні цитати, а у тексті лише уривки речень. --Maks of Kharkiv (обговорення) 15:47, 9 січня 2025 (UTC)
- Незрозуміло, чому в розділі «Адаптації» згадано багато чого, починаючи з постановок 1920-х років, але не згадано відомий радянський телесеріал. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 12:59, 9 січня 2025 (UTC)
- «Розповіді отримали позитивні відгуки та збільшили кількість читачів журналу The Strand Magazine.» — в мене є сумніви щодо доцільності цього речення в преамбулі. Воно ж стосується публікації історій не окремим виданням, у збірці, яка і є основним предметом статті, а в журналі, за рік до цього. --Фіксер (обговорення) 11:49, 9 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Переписав преамбулу. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:43, 9 січня 2025 (UTC)
- "До Холмса звертається дівчина, що вітчим може намагатися вбити її" - наскільки я пам'ятаю першоджерело, спочатку не було зрозуміло, що це вітчим; вона зверталася до Холмса через те, що з нею почали траплятися схожі події, як і перед смертю її сестри. --Фіксер (обговорення) 01:24, 10 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Переписав. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:57, 10 січня 2025 (UTC)
- Дійсно, без рецензій (відгуків) сучасників уявити статтю «доброю» неможливо. Враховуючи, що мова йде про суперкласику, не думаю, що знаходження таких відгуків представлятиме собою серйозну проблему. Розділ «Цікаві факти» потрібно щонайменше перейменувати у щось більш енциклопедичне, якщо не просто перенести його зміст до іншого розділу — наприклад, до тих же самих «Відгуків», оскільки це важлива думка самого автора. Horim (обговорення) 14:30, 10 січня 2025 (UTC)
- Ви здивуєтеся, коли дізнаєтеся, як важко знайти авторитетні відгуки на класичні твори) але займаюся пошуком, щоб хоч щось сучасне знайти. --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:12, 11 січня 2025 (UTC)
- Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 18:15, 11 січня 2025 (UTC)
- «Оглядач» Guardian – це звичайний читач газети, який надіслав їм свій відгук. Капранових і Esquire там цілком вистачить. Horim (обговорення) 23:26, 11 січня 2025 (UTC)
- Читач?? Там про це нічого не було сказано. Тільки нікнейм, звісно, на це може вказувати.
- Були ще відгуки, але вони за пейволом, не можу їх використати. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:40, 12 січня 2025 (UTC)
- Трошки переписав, вказавши що це відгук читача для газети. Хочеться залишити, адже Ґардіан має певну вагу, так би мовити) --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:03, 12 січня 2025 (UTC)
- «Оглядач» Guardian – це звичайний читач газети, який надіслав їм свій відгук. Капранових і Esquire там цілком вистачить. Horim (обговорення) 23:26, 11 січня 2025 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Численні зауваження виправлені, необхідна підтримка знайдена. Статус надано. Cherry Blossom (обговорення) 06:27, 17 січня 2025 (UTC)
% за | Початок | Закінчення | Тривалість | Статус | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
5 | 0 | 0 | 100% | 7 січня 2025 | 17 січня 2025 | 1 тиж. | надано статус |
Стаття про загальновідоме фізичне явище. Переробив і сильно розширив статтю. Подавав її на реценування, але за два тижні коментарів не отримав, сприймаю це так що можна висувати на добру. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:59, 7 січня 2025 (UTC)
За:
- Як номінатор --BogdanShevchenko (обговорення) 08:59, 7 січня 2025 (UTC)
- Підтримую Alessot (обговорення) 11:11, 11 січня 2025 (UTC)
- Після внесених змін стаття відповідає статусу --Viktor Chernov (обговорення) 11:00, 13 січня 2025 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 12:43, 14 січня 2025 (UTC)
- --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:44, 14 січня 2025 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- Занадто роздута преамбула, більша за деякі розділи
- Внутрішня суперечність: "...процес переходу газу або насиченої пари в рідину чи тверде тіло..." - тут перехід з газоподібного стану в твердий - це теж конденсація, а далі по тексту та на ілюстрації цей же процес має окрему назву - десублімація. Відповідно питання: чи є конденсацією вакуумне напилення? Alessot (обговорення) 19:05, 8 січня 2025 (UTC)
- UPD. Частина про вакуумне напилення знімається. Принаймні іноді цей процес йде за посередництва рідкої фази на мішені ст. 106 Alessot (обговорення) 19:29, 8 січня 2025 (UTC)
- ЗробленоСкоротив преамбулу і прибрав про тверде тіло, це дійсно неправильно --BogdanShevchenko (обговорення) 21:32, 8 січня 2025 (UTC)
- Про вакуумне напилення теж трохи розписав докладніше і додав джерело яке ви знайшли --BogdanShevchenko (обговорення) 21:50, 8 січня 2025 (UTC)
- Стаття описана з погляду термодинаміки й не розкриті багато аспектів в природі та побуті.
- Є розділ «Умови конденсації», але ще навіть не описані спочатку типи конденсації.
- Хоча стаття написана з погляду термодинаміки, але навіть немає жодної згадки про співвідношення Клаузіуса — Клапейрона.
- Розділ «Використання конденсації в техніці» містить дані та про використання в хімії.
Про багато хімічних цікавих аспектів взагалі не загадано. Той самий самогон виробляють завдяки явищу дистиляції, що напряму залежить від конденсації :) - У розділі «Рівняння неідеального газу» відсутнє саме рівняння газу. Але більш того незрозуміло для чого воно нам потрібне, там як якийсь попередній опис відсутній.
- Назва розділу «Історія» не дуже вдала, краще вжити «Історія вивчення явища»
- На мій особистий погляд статтю слід докорінно переробити та розбити на наступні розділи:
- Визначення та основні характеристики (або Основи явища): підрозділи — Фізичний опис процесу, Типи конденсації, Умови виникнення (температура, тиск, вологість)
- Молекулярно-фізичний аспект (або Фізика конденсації): підрозділи — Механізм конденсації (Роль молекулярних сил притягання), Теорія фазових переходів (Пояснення через рівняння Клаузіуса-Клапейрона), Точка роси.
- Конденсація в техніці: розділи — Теплообмін, Кліматизація, Проблеми (Утворення конденсату в будівлях і трубопроводах, корозія).
- Конденсація в хімії: полімеризація, конденсація парів у реакціях, дистиляція.
- Конденсація в природі: Атмосферні явища (Формування хмар, туману, роси, інію.), Геологічні процеси (Утворення мінералів, сталактитів), Колообіг води
- Методи вимірювання: психрометр, вимірювання точки роси.
- Історія дослідження
- Можна і більше розділів та підрозділів, бо це досить складний і багатий процес
- — Це написав, але не підписав користувач Slider one (обговорення • внесок).
- Додав інформацію про рівняння Клаузіуса-Клапейрона, точку роси, і загалом більше розписав про атмосферні явища і вологість повітря. Розділ про історію перейменував. Додав підрозділ про небажану конденсацію. У розділі «Рівняння неідеального газу» додав рівняння. Виділяти окремий розділ з типами конденсації не бачу сенсу, бо сама по собі ця інформація не зрозуміла, тому розділив розділ з умовами на відповідні підрозділи. В зауваженні про рівняння реального газу речення "Але більш того незрозуміло для чого воно нам потрібне, там як якийсь попередній опис відсутній" я не зрозумів, можете пояснити докладніше?--BogdanShevchenko (обговорення) 09:35, 10 січня 2025 (UTC)
- я не зрозумів, можете пояснити докладніше? — я мав на увазі, що потрібно в розділі про термодинаміку дадти загальне пояснення, як описують явище конденсації, і які рівняння чи теореми для цього викоритовують. Бо для мене наприклад не було зрозуміло яке відношення має рівняння неідеального газу до конденсації. --Viktor Chernov (обговорення) 12:26, 11 січня 2025 (UTC)
- Виділяти окремий розділ з типами конденсації не бачу сенсу, бо сама по собі ця інформація не зрозуміла — Тоді варто хоча б зазначи окремо про плівкову і капелярну конденсацію. Про останню є навіть окрема стаття на Вікі --Viktor Chernov (обговорення) 12:26, 11 січня 2025 (UTC)
- Посилання на капілярну конденсацію вже є Alessot (обговорення) 12:31, 11 січня 2025 (UTC)
- Так, є. Але вся інформація подана одним текстом у підрозділі «Гетерогенна конденсація». Я б запропонував додати окремий підрозділ, щоб краще структурувати наявну інформацію. Також можна окремо виділити дані про ядра конденсації. --Viktor Chernov (обговорення) 12:53, 11 січня 2025 (UTC)
- Просто, наскільки я бачу, тут поділ дуже багаторівневий, тобто, основне розділення це гетерогенна і гомогенна, гетерогенна в свою чергу ділиться на плівкову і краплинну (за змочуваністю), а підвидом плівкової є капілярна. Чи капілярна якось окремо йде третім типом? Насправді, не бачу джерел ні на те ні на інше. А конденсація на ядра це ще один окремий підтип? Короче, я не знайшов якоїсь реальної класифікації, тому не зробив це якимось структурованим списком, а просто згадував окремі підтипи по тексту де це здавалося доцільно. Якщо є якесь джерело з типізацією, то з радістю додам. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:22, 11 січня 2025 (UTC)
- Про ядра конденсації виділив окремо --BogdanShevchenko (обговорення) 13:33, 11 січня 2025 (UTC)
- З виділеним окремим розділом про ядра конденсації текст виглядає набагато краще. Тоді відпадає необхідність додавання окремих розділів для капілярної та плівкової. --Viktor Chernov (обговорення) 14:22, 11 січня 2025 (UTC)
- Так, є. Але вся інформація подана одним текстом у підрозділі «Гетерогенна конденсація». Я б запропонував додати окремий підрозділ, щоб краще структурувати наявну інформацію. Також можна окремо виділити дані про ядра конденсації. --Viktor Chernov (обговорення) 12:53, 11 січня 2025 (UTC)
- Посилання на капілярну конденсацію вже є Alessot (обговорення) 12:31, 11 січня 2025 (UTC)
- Також, не зрозуміло щодо конденсації в хімії. Реакція конденсації це про це? Але ж це зовсім інша штука. Чи про щось інше? --BogdanShevchenko (обговорення) 09:42, 10 січня 2025 (UTC)
- Я мав наувазі, що можна окремо винести процес дистиляції (і ще окремо додати про «перегонку») в окремий розділ «Використання в хімії» --Viktor Chernov (обговорення) 12:39, 11 січня 2025 (UTC)
- А які ще є специфічні хімічні використання? Бо я щось не можу знайти особливо нічого, весь пошук забивають оці реакції конденсації --BogdanShevchenko (обговорення) 13:06, 11 січня 2025 (UTC)
- Можна ще про сублімацію згадати, як про очищення твердих речовин. --Viktor Chernov (обговорення) 13:16, 11 січня 2025 (UTC)
- А яке відношення має сублімація до теми статті? Це навіть напрямок протилежний: з твердого у газоподібний стан. Не варто плодити сутності без потреби Alessot (обговорення) 13:22, 11 січня 2025 (UTC)
- Може і так. Тоді краще назву наявного розділу розширити до «Використання конденсації в техніці та хімії» --Viktor Chernov (обговорення) 14:27, 11 січня 2025 (UTC)
- Зроблено То запросто :) Alessot (обговорення) 14:30, 11 січня 2025 (UTC)
- Може і так. Тоді краще назву наявного розділу розширити до «Використання конденсації в техніці та хімії» --Viktor Chernov (обговорення) 14:27, 11 січня 2025 (UTC)
- А яке відношення має сублімація до теми статті? Це навіть напрямок протилежний: з твердого у газоподібний стан. Не варто плодити сутності без потреби Alessot (обговорення) 13:22, 11 січня 2025 (UTC)
- Можна ще про сублімацію згадати, як про очищення твердих речовин. --Viktor Chernov (обговорення) 13:16, 11 січня 2025 (UTC)
- Згадки про дистиляцію є: "Конденсація є частиною процесів дистиляції і ректифікації, які використовуються для розділення рідин, або відділення рідини від розчинених у ній домішок. Ці процеси використовуються у харчовій, хімічній, нафтопереробній промисловості, для отримання прісної води з солоної та багатьох інших задач". А далі є окремі статті на ці теми. Alessot (обговорення) 13:25, 11 січня 2025 (UTC)
- А які ще є специфічні хімічні використання? Бо я щось не можу знайти особливо нічого, весь пошук забивають оці реакції конденсації --BogdanShevchenko (обговорення) 13:06, 11 січня 2025 (UTC)
- Ні, це не пов'язане. Хіба що поставити шаблон {{Не плутати}} Alessot (обговорення) 11:13, 10 січня 2025 (UTC)
- Ну, там згори є посилання на дизамбіг, бо є ж ще конденсація Бозе-Ейнштейна, яка взагалі третя штука. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:29, 10 січня 2025 (UTC)
- Я мав наувазі, що можна окремо винести процес дистиляції (і ще окремо додати про «перегонку») в окремий розділ «Використання в хімії» --Viktor Chernov (обговорення) 12:39, 11 січня 2025 (UTC)
- Додав інформацію про рівняння Клаузіуса-Клапейрона, точку роси, і загалом більше розписав про атмосферні явища і вологість повітря. Розділ про історію перейменував. Додав підрозділ про небажану конденсацію. У розділі «Рівняння неідеального газу» додав рівняння. Виділяти окремий розділ з типами конденсації не бачу сенсу, бо сама по собі ця інформація не зрозуміла, тому розділив розділ з умовами на відповідні підрозділи. В зауваженні про рівняння реального газу речення "Але більш того незрозуміло для чого воно нам потрібне, там як якийсь попередній опис відсутній" я не зрозумів, можете пояснити докладніше?--BogdanShevchenko (обговорення) 09:35, 10 січня 2025 (UTC)
- "У випадку водяної пари в атмосфері пересичення відповідає відносній вологості — відношенню кількості водяної пари в атмосфері до максимальної кількості пари, яку може містити повітря без конденсації." - речення без джерела Alessot (обговорення) 11:33, 10 січня 2025 (UTC)
- Трохи переробив твердження і додав джерело. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:08, 10 січня 2025 (UTC)
- Доволі багато тверджень без джерел, помітив шаблоном {{fact}}. Але частина з них може бути проблемою сприйняття, я орієнтуюсь на Вікіпедія:Місце виноски, де "...Для тверджень у кількох реченнях вказання виноски після розділового знаку виглядає природним — ця виноска підсвідомо сприймається як така, що «відповідає за вміст» всіх попередніх речень, або й цілого абзацу. Виноска ж, вказана до розділового знаку, виглядає як така, що «замкнена» всередині одного речення — останнього...". Можете або поприбирати ці шаблони, якщо впевнені в їх помилковості, або перенести виноску за крапку в кінці речення, якщо джерело "відповідає" за весь абзац, або групу речень від попередньої примітки. Alessot (обговорення) 11:56, 10 січня 2025 (UTC)
- Чесно кажучи, оця ідея з примітками то за крапкою то перед мені не здається хорошою, бо, здається, мішанина з виносок до і після крапки є ще гіршою ніж весь час до чи весь час після. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:08, 10 січня 2025 (UTC)
- Зроблено Усюди де був шаблон пододавав джерела. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:08, 10 січня 2025 (UTC)
- Чесно кажучи, оця ідея з примітками то за крапкою то перед мені не здається хорошою, бо, здається, мішанина з виносок до і після крапки є ще гіршою ніж весь час до чи весь час після. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:08, 10 січня 2025 (UTC)
- Не всі джерела є авторитетними, наприклад 51 Alessot (обговорення) 12:22, 10 січня 2025 (UTC)
- Замінив його --BogdanShevchenko (обговорення) 14:04, 10 січня 2025 (UTC)
- У файлі Файл:Water drops condensation pressure.png (оскільки він вашого авторства та використовується тільки у цій статті) помилки: "заряджений, незаряджений", і якщо про краплі, то має бути у жіночому роді. І графіки краще робити у SVG, швидше сторінка завантажуватиметься Alessot (обговорення) 13:05, 10 січня 2025 (UTC)
- Зроблено частково — помилку виправив, але у svg переробити нема можливості, бо загубив ексельку з якої я це малював, але врахую це коли буду робити наступні графіки --BogdanShevchenko (обговорення) 20:15, 10 січня 2025 (UTC)
- Можете спробувати звернутись до Вікіпедія:Проєкт:Графічна майстерня. Такі файли можна спробувати векторизувати. Але це побажання, а не умова ДС, не горить. Alessot (обговорення) 22:19, 10 січня 2025 (UTC)
- Зроблено частково — помилку виправив, але у svg переробити нема можливості, бо загубив ексельку з якої я це малював, але врахую це коли буду робити наступні графіки --BogdanShevchenko (обговорення) 20:15, 10 січня 2025 (UTC)
- Якась проблема з джерелом Marco Sgarbi. Encyclopedia of Renaissance Philosophy: у шаблоні Sfn вказаний 2010 рік видання, за ISBN - 2021, за веб-сторінкою за URL https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-319-02848-4_1173-1 - 2018. Треба якось визначитись і виправити у параметрах Sfn Alessot (обговорення) 19:58, 10 січня 2025 (UTC)
- Зроблено, дякую за уважність. Да, 2022 то правильний рік, 2010 то просто мабуть скопіював шаблон з якогось іншого посилання і забув виправити. На вебсторінці 2018 мабуть якогось більш старого видання. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:19, 10 січня 2025 (UTC)
- Пропоную обговорити наскільки потрібний текст "Природний газ зріджують для перевезень на танкерах. Пропан-бутанову суміш можна зріджувати за кімнатної температури,..." і до кінця абзацу. Він посилається на неавторитетні в контексті статті джерела. Може просто залишити щось на зразок "Конденсацію газів називають скрапленням. Скраплені гази займають менший об'єм і потребують посудин з тоншими стінками, тому зручніші при транспортуванні...".Alessot (обговорення) 22:14, 10 січня 2025 (UTC)
- Давайте я спробую знайти кращі джерела, бо все ж для різних газів там різні особливості використання, мені здається, є сенс про це розказати. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:26, 10 січня 2025 (UTC)
- Спробуйте, звичайно. Просто є статті Скраплення газів та Скраплення природних газів. Писати детальніше ніж в них, не має особливого сенсу, краще у такому випадку їх доповнювати. Alessot (обговорення) 22:56, 10 січня 2025 (UTC)
- Поставив посилання на британіку. Так, сильно розписувати не хочу, одне речення на один газ. Але кисень виділив окремим пунктом, бо це зовсім інша історія, мені здається. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:54, 11 січня 2025 (UTC)
- Спробуйте, звичайно. Просто є статті Скраплення газів та Скраплення природних газів. Писати детальніше ніж в них, не має особливого сенсу, краще у такому випадку їх доповнювати. Alessot (обговорення) 22:56, 10 січня 2025 (UTC)
- Давайте я спробую знайти кращі джерела, бо все ж для різних газів там різні особливості використання, мені здається, є сенс про це розказати. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:26, 10 січня 2025 (UTC)
- Джерела 40 ( Атмосферна циркуляція) і 43 (Насичена і ненасичена пара. Вологість повітря) не атрибутовані. Можете знайти для них бібліографічний опис або хоч авторів? Бо не знаючи авторів неможливо стверджувати, що це авторитетні джерела. Alessot (обговорення) 23:15, 10 січня 2025 (UTC)
- UPD. Для 40 зробив Alessot (обговорення) 23:20, 10 січня 2025 (UTC)
- Зроблено друге теж --BogdanShevchenko (обговорення) 10:55, 11 січня 2025 (UTC)
- UPD. Для 40 зробив Alessot (обговорення) 23:20, 10 січня 2025 (UTC)
- «Чому гази в якийсь момент не колапсують, утворюючи рідину?» — не дуже енциклопедичний текст. Варто подати його описово. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:49, 11 січня 2025 (UTC)
- Так краще? --BogdanShevchenko (обговорення) 13:11, 11 січня 2025 (UTC)
- «За стабільної температури конденсація відбувається при перевищенні тиску вище деякого характерного для даного тиску значення, за стабільного тиску — при зниженні температури нижче деякого значення.» — ось це визначення видається незрозумілим. З того речення невідомо де взагалі можна дізнатись ті характерні тиски і температури. В старій версії статті було більш розкрите формулювання — «Якщо температура й тиск вищі значень, що відповідають потрійній точці для даної речовини, утворюється рідина (конденсат). Інакше пара переходить у твердий стан, і таке явище має особливу назву десублімація). В атмосфері конденсація відбувається за наявності ядер конденсації в разі зниження температури до точки роси.» --Viktor Chernov (обговорення) 08:06, 13 січня 2025 (UTC)
- Переробив так щоб було більш зрозуміло. Мені, якщо чесно, та стара версія здалася дуже заплутуючою, бо у тому визначенні взагалі не вказано що конденсація відбувається при конкретній температурі і що ця температура при різному тиску є різною. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:28, 13 січня 2025 (UTC)
- Тепер краще звучить. Зрозуміло від яких значень відштовхуватись. --Viktor Chernov (обговорення) 11:00, 13 січня 2025 (UTC)
- Переробив так щоб було більш зрозуміло. Мені, якщо чесно, та стара версія здалася дуже заплутуючою, бо у тому визначенні взагалі не вказано що конденсація відбувається при конкретній температурі і що ця температура при різному тиску є різною. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:28, 13 січня 2025 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Автор оперативно виправив усі зауваження, а необхідна підтримка знайдена. Надано статус. Cherry Blossom (обговорення) 06:27, 17 січня 2025 (UTC)