Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2025-01-17

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
4 0 2 100% 8 січня 2025 17 січня 2025 1 тиж. надано статус

Стаття про збірку оповідань Артура Конан Дойла «Пригоди Шерлока Холмса» має статус доброї в англійській вікі. Я вже існуючу статтю в українській вікі доповнив перекладом з англійської, додав інформацію про українські переклади та поправив загальне оформлення статті. Вважаю, що тепер стаття може отримати статус "добра" і в українській вікі.

 За:

  1. --Maks of Kharkiv (обговорення) 17:35, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. автор звертає увагу на зауваження і виправляє недоліки --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:18, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. Тепер непогана стаття. Horim (обговорення) 23:26, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. --Olbiopontik (обговорення) 12:42, 14 січня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

  1. -- Viktor Chernov (обговорення) 09:39, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. --Фіксер (обговорення) 12:59, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Зауваження:

  1. «Оповідання, які містяться у цій збірці, як правило, вказують на соціальну несправедливість, а Холмс, на противагу, зображений як той, хто пропонує свіжий і справедливий підхід у несправедливому світі.» — я, мабуть, в дитинстві читав про якогось іншого Шерлока Холмса. А де про дедуктивний метод? Де про розслідування заплутаних злочинів? Часто відвідувачі Вікіпедії далі заголовка статтю не читають. Тому варто розкрити ключові моменти саме на початку. --Viktor Chernov (обговорення) 20:05, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Сама преамбула містить опис предмету статті. Це, крім того, що цитата з джерела, ще й коротко описує загальну ідею всіх 12 оповідань. Я не зовсім розумію, що треба додати. Якщо ви хочете, щоб я написав, як саме Холмс розгадує свої справи, то це написано саме на сторінці про самого Холмса. Якщо детальніше про оповідання, то загальний опис є у відповідному розділі, детальніше на відповідних сторінках цих оповідань. --Maks of Kharkiv (обговорення) 21:04, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Якщо я правильно розумію колегу, він дивується, чому з усіх фактів про добре відомі збірку для преамбули обрано дуже вузьку, критичну та неочевидну оцінку, а не щось більш відоме читачам. Якщо ви приберете слово "Холмс" і замість нього поставите "головний герой", я впевнений, що ніхто в житті не зрозуміє з цитати, що йдеться про ШХ: «Оповідання, які містяться у цій збірці, як правило, вказують на соціальну несправедливість, а головний герой, на противагу, зображений як той, хто пропонує свіжий і справедливий підхід у несправедливому світі»
    Відповідь на це питання у мене є, і я її неодноразово озвучував, не буду повторюватися. --Фіксер (обговорення) 23:22, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Це переклал з англійської статті, там чомусь таких питань не виникало) --Maks of Kharkiv (обговорення) 08:46, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Номінація називається Добра стаття, а не переклад Доброї статті, яка була номінована 10 років тому. --Viktor Chernov (обговорення) 09:38, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    І все ж, якби вона за цей час якось застаріла і не оновлювалась, то втратила б цей статус)) Проте, це все полеміка, яка може тривати дуже довго.
    YesТак Зроблено Вніс правку в преамбулу, де вказав інформацію про дедуктивний метод та те, що діяльність Холмса не обмежувалася Великою Британією. Намагався не використовувати художній стиль. Якщо щось не так, то пишіть, я ще внесу правки. --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:20, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. Виділення цитат в абзацах курсивом здається надмірним. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Вважаю виділення цитат курсивом правильним, це підвищує читабельність тексту. Якщо наведете правило, яке це прямо забороняє, то я приберу це.
    А ще дивно, що ви шаблон перенесли догори, адже отут вказують, що цей шаблон розміщується перед категоріями. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:10, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus чи є якісь причини зберігати цей шаблон внизу, а не вверху, зважаючи на те, що від зірки з плюсом (чи пазлини) ми відмовилися, тому зараз без цього шаблону взагалі не видно, що стаття номінована? На мою думку, це треба виправити в т.ч. в тексті правил номінації. --Фіксер (обговорення) 13:44, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ніби домовились, що шаблоном угорі. Я просто не пам'ятав, що в правилах теж це згадано. -- RajatonRakkaus 16:31, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Вікіпедія:Оформлення_тексту#Шрифти_і_стилі: "Текст статті Вікіпедії оформлюється в єдиному стилі, який встановлений за замовчуванням. У тексті статті не використовуються додаткові шрифти чи стилі, окрім перерахованих винятків: жирний — для оформлення теми (предмета) статті у вступі." --Фіксер (обговорення) 13:47, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Зауважу, що вище - це не правило, не настанова, а лише проєкт. Разом з тим, наскільки я пам'ятаю, дефакто в більшості статей, обраних минулого року, цитати зазвичай не виділялися курсивом. --Фіксер (обговорення) 13:49, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Раз вказано треба намагатися виконувати) --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:03, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. Те, що збірка містить «чотири улюблені історії АКД», а також інформація про заборону в СРСР — не відповідає назві розділу «Короткий зміст». --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Переніс ці уривки в окремі розділи. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:23, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. Стовпчик «Вперше українською» в таблиці зі списком оповідань здається необов'язковим. Оформлення цієї інформації як виноски також не найзручніше; зазвичай у виносках є або примітки, або якісь додаткові коментарі по суті, але тут порівняно другорядна інформація, до того ж без джерел (наприклад «Панченко Володимир Олександрович, Київ, 2010» і все). Вона ж вже є в розділі про «Переклади українською», тому тут здається зайвою. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Стовпчик точно має бути, оскільки не всі оповідання перекладалися одночасно і, на мою думку, це важливо виділити, у той час як у розділі "Переклади українською" йде перелік всіх перекладів да публікацій книги українською. Щодо оформлення згоден, перегляну його. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:28, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    На мою думку, в цьому місці статті, де йдеться все ж про вихід оригінальних творів, а не про їхні переклади, писати про перекладачів "зарано". Зрозуміло, що ми використовуємо перекладені назви, але ми це робимо не тому, що виходили переклади українською, а тому, що ця стаття — у Вікіпедії українською мовою. Тобто ми б писали українські назви для українськомовного читача навіть якби жодного видання українською не існувало б. Саме тому — в цьому місці! — мені стовпчик із датами першого перекладу кожного з творів здається зайвим. --Фіксер (обговорення) 13:52, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 15:57, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  5. «Мідяні буки» — не думаю, що в списку оповідань саме це має бути в лапках, а інші — ні. Або всі в лапках, або всі без лапок. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    «Мідяні буки» — це назва маєтку і в українському перекладі Володимира Панченко назва саме в лапках. І саме лише у цього оповідання. Тому вважаю доцільним залишити саме так. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:05, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ок, я подивився першоджерело, ви праві, що там ця назва у додаткових лапках, тому логіку розумію. --Фіксер (обговорення) 13:55, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Не зроблено Досягли згоди, залишається. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:18, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  6. Розділ «Переклади українською» не може передувати «Відгукам», бо останні хронологічно є більш ранніми, та й більш важливими. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Є якесь чітке правило, яке регламентує це? І чому в укр вікі переклади українською менш важливі? --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:29, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ні, на жаль, правила, яке б регламентувало порядок розділів в цій статті, або в статтях про художні твори, не існує. Ви не зобов'язані дослухатися до кожного зауваження або побажання в цій секції, але бажано хоча б аргументувати певні авторські рішення. На мою думку, як читача, об'єктивна інформація про предмет статті (безвідносно мови художнього твору) є більш важливою хоча б тому, що в жодному іншому мовному розділі розділу "Переклади українською" в цій статті взагалі не може існувати, тому аспект теми "Відгуки на всесвітньо відомий твір" є більш важливим, ніж аспект "Переклади всесвітньо відомого твору на одну з сотні мов". Фактично це таке "системне відхилення", на яке всюди заплющують очі; хоча ідеально зважена стаття, на мою думку, має зміст, який є однаковим в будь-якому мовному розділі. Окрім цього, як я вже казав, є ще питання хронології; за рівних умов бажано дотримуватися в статті хронологічного порядку, в межах розумного. --Фіксер (обговорення) 14:04, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Не принципово, хай відгуки сучасників Артура Конан Дойла будуть вище. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:07, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  7. Незрозумілі критерії обирання відгуків для однойменного розділу, і чи він є повним та зваженим. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Повним він бути не може, оскільки навіть у "рідній" для цієї книги вікі обмежена кількість джерел, зважаючи на давність виходу першоджерела. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:32, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую, але логіка створення та наповнення розділів має грунтуватися на трошки інших засадах, ніж "так написано в енвікі". Добра стаття на те і добра, що її має бути легко та зрозуміло читати, і вона не має залишати після себе забагато питань накшталт "А чому тут написано саме це, а не інше", або "А чому цьому аспекту приділено забагато уваги".
    Я розумію, що, мабуть, в реальному світі є дуже багато джерел, в яких містяться відгуки на цю книгу. Якщо так, саме тому і бажано якось пояснити, чому обрано саме ці. В ідеалі за наявності великої кількості напівпервинних (назвемо їх так) джерел, бажано пошукати третинні джерела, тобто ті, де міститься узагальнена оцінка цієї книги - як після її виходу, так і, може, пізніше, якщо її сприйняття з часом змінилося.
    Для Доброї статті, можливо, ця вимога і є надмірною: на відміну від Вибраної, Добра не має бути ідеально збалансованою, певні менш важливі аспекти в ній можуть бути не- (або недо-) висвітлені. Але перед тим як йти на компроміс, хотілося б зрозуміти все ж, чи було докладено розумних зусиль для того, щоб зробити цей розділ зваженим. --Фіксер (обговорення) 14:11, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Не зроблено Логіка в тому, що зараз знайти відгуки від авторитетних джерел важко, оскільки хай це і класика, та все ж на неї не роблять огляди чи пишуть відгуки саме авторитетні джерела. Справді, серед книжкових блогерів можна знайти відгуки, але чи треба ця інформація у вікі?
    А ось це "перед тим як йти на компроміс, хотілося б зрозуміти все ж, чи було докладено розумних зусиль для того, щоб зробити цей розділ зваженим" вважаю особистою нападкою, а не бажанням покращити саме статтю. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:51, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Моє зауваження стосується саме тексту статті. ВП:ЗВ: "Вікіпедія прагне представляти різноманітні точки зору відповідно тому, наскільки широко вони представлені в авторитетних джерелах." Жодним іншим чином зрозуміти, чи розділ статті написаний по довільно обраному набору джерел, чи за допомогою всебічного аналізу джерел та відбирання з них найбільш авторитетних, окрім як запитати у її автора, мені невідомо. Якщо автор вважає це особистою нападкою, не буду наполягати. --Фіксер (обговорення) 12:59, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  8. «Leeds Mercury особливо високо оцінив характеристику Холмса» — незрозуміло, хто такий Leeds Mercury. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Написав уточнення. --Maks of Kharkiv (обговорення) 13:48, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  9. Взагалі преамбула має зважено передавати найголовніше з того, що написано у статті. Зараз преамбула, таке враження, містить декілька довільно обраних фактів. Наприклад, в мене є сумніви щодо доцільності приділяти ціле речення Ірен Адлер. З іншого боку, багато аспектів, висвітлених в статті, в преамбулі навіть не згадуються (переклади, відгуки, адаптації). --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ірен Адлер у сучасних (та і не тільки у сучасних) адаптаціях відіграє важливу роль, оскільки часто є симпатією Холмса. Тому, хоч у канонічній історії навіть не другорядний персонаж, а проте вона стала знаковим персонажем у адаптаціях і має бути в преамбулі, для полегшення пошуку звичайними читачами. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:15, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Не зроблено Щодо Ірен Адлер, вважаю, що вона має залишитися, решта — YesТак Зроблено Переписав преамбулу. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:44, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  10. В розділі «Історія написання» хотілося б хоча б пару речень дізнатися про те, хто такий АКД, чи ШХ — це його перші твори, чому він зацікавився цією темою тощо. Бо зараз перше речення основною статті — це, умовно, «Дмитро Кравчук 1998 року написав перший твір про Тараса Палія». Хто всі ці люди? --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Доповнив, хоча й вважаю, що у статті про третю книгу про Шерлоха Холмса це не надто потрібні уточнення. Але більше завжди краще, ніж менше, хай вже буде. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:29, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  11. Власні назви кирилицею (видавництва, назви оповідань тощо) мають бути в лапках. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:05, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  12. Більша частина цитат в статті зараз додані прямо до тексту і не містять оригіналу. Але дві винесені в окремі абзаци з оригінальним текстом. Логіка відмінного оформлення цих двох цитат мені є незрозумілою, а цінність від наведення тексту оригіналу — сумнівною. Не бачу причин не робити і ці дві цитати доданими до тексту, без оригіналу. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Окремо шаблоном з оригіналом виніс повні цитати, а у тексті лише уривки речень. --Maks of Kharkiv (обговорення) 15:47, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Не зроблено Вважаю доцільним залишити, ніж викинути. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:19, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  13. Незрозуміло, чому в розділі «Адаптації» згадано багато чого, починаючи з постановок 1920-х років, але не згадано відомий радянський телесеріал. --Фіксер (обговорення) 11:40, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 12:59, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  14. «Розповіді отримали позитивні відгуки та збільшили кількість читачів журналу The Strand Magazine.» — в мене є сумніви щодо доцільності цього речення в преамбулі. Воно ж стосується публікації історій не окремим виданням, у збірці, яка і є основним предметом статті, а в журналі, за рік до цього. --Фіксер (обговорення) 11:49, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Переписав преамбулу. --Maks of Kharkiv (обговорення) 16:43, 9 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  15. "До Холмса звертається дівчина, що вітчим може намагатися вбити її" - наскільки я пам'ятаю першоджерело, спочатку не було зрозуміло, що це вітчим; вона зверталася до Холмса через те, що з нею почали траплятися схожі події, як і перед смертю її сестри. --Фіксер (обговорення) 01:24, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Переписав. --Maks of Kharkiv (обговорення) 11:57, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  16. Дійсно, без рецензій (відгуків) сучасників уявити статтю «доброю» неможливо. Враховуючи, що мова йде про суперкласику, не думаю, що знаходження таких відгуків представлятиме собою серйозну проблему. Розділ «Цікаві факти» потрібно щонайменше перейменувати у щось більш енциклопедичне, якщо не просто перенести його зміст до іншого розділу — наприклад, до тих же самих «Відгуків», оскільки це важлива думка самого автора. Horim (обговорення) 14:30, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ви здивуєтеся, коли дізнаєтеся, як важко знайти авторитетні відгуки на класичні твори) але займаюся пошуком, щоб хоч щось сучасне знайти. --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:12, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Maks of Kharkiv (обговорення) 18:15, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    «Оглядач» Guardian – це звичайний читач газети, який надіслав їм свій відгук. Капранових і Esquire там цілком вистачить. Horim (обговорення) 23:26, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Читач?? Там про це нічого не було сказано. Тільки нікнейм, звісно, на це може вказувати.
    Були ще відгуки, але вони за пейволом, не можу їх використати. --Maks of Kharkiv (обговорення) 09:40, 12 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Трошки переписав, вказавши що це відгук читача для газети. Хочеться залишити, адже Ґардіан має певну вагу, так би мовити) --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:03, 12 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Підсумок

[ред. код]

Численні зауваження виправлені, необхідна підтримка знайдена. Статус надано. Cherry Blossom (обговорення) 06:27, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
5 0 0 100% 7 січня 2025 17 січня 2025 1 тиж. надано статус

Стаття про загальновідоме фізичне явище. Переробив і сильно розширив статтю. Подавав її на реценування, але за два тижні коментарів не отримав, сприймаю це так що можна висувати на добру. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:59, 7 січня 2025 (UTC)[відповісти]

 За:

  1. Як номінатор --BogdanShevchenko (обговорення) 08:59, 7 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. Підтримую Alessot (обговорення) 11:11, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. Після внесених змін стаття відповідає статусу --Viktor Chernov (обговорення) 11:00, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. --Olbiopontik (обговорення) 12:43, 14 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  5. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:44, 14 січня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

  1. Занадто роздута преамбула, більша за деякі розділи
  2. Внутрішня суперечність: "...процес переходу газу або насиченої пари в рідину чи тверде тіло..." - тут перехід з газоподібного стану в твердий - це теж конденсація, а далі по тексту та на ілюстрації цей же процес має окрему назву - десублімація. Відповідно питання: чи є конденсацією вакуумне напилення? Alessot (обговорення) 19:05, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
UPD. Частина про вакуумне напилення знімається. Принаймні іноді цей процес йде за посередництва рідкої фази на мішені ст. 106 Alessot (обговорення) 19:29, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
YesТак ЗробленоСкоротив преамбулу і прибрав про тверде тіло, це дійсно неправильно --BogdanShevchenko (обговорення) 21:32, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
Про вакуумне напилення теж трохи розписав докладніше і додав джерело яке ви знайшли --BogdanShevchenko (обговорення) 21:50, 8 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  1. Стаття описана з погляду термодинаміки й не розкриті багато аспектів в природі та побуті.
    1. Є розділ «Умови конденсації», але ще навіть не описані спочатку типи конденсації.
    2. Хоча стаття написана з погляду термодинаміки, але навіть немає жодної згадки про співвідношення Клаузіуса — Клапейрона.
    3. Розділ «Використання конденсації в техніці» містить дані та про використання в хімії. Про багато хімічних цікавих аспектів взагалі не загадано. Той самий самогон виробляють завдяки явищу дистиляції, що напряму залежить від конденсації :)
    4. У розділі «Рівняння неідеального газу» відсутнє саме рівняння газу. Але більш того незрозуміло для чого воно нам потрібне, там як якийсь попередній опис відсутній.
    5. Назва розділу «Історія» не дуже вдала, краще вжити «Історія вивчення явища»
    6. На мій особистий погляд статтю слід докорінно переробити та розбити на наступні розділи:
      1. Визначення та основні характеристики (або Основи явища): підрозділи — Фізичний опис процесу, Типи конденсації, Умови виникнення (температура, тиск, вологість)
      2. Молекулярно-фізичний аспект (або Фізика конденсації): підрозділи — Механізм конденсації (Роль молекулярних сил притягання), Теорія фазових переходів (Пояснення через рівняння Клаузіуса-Клапейрона), Точка роси.
      3. Конденсація в техніці: розділи — Теплообмін, Кліматизація, Проблеми (Утворення конденсату в будівлях і трубопроводах, корозія).
      4. Конденсація в хімії: полімеризація, конденсація парів у реакціях, дистиляція.
      5. Конденсація в природі: Атмосферні явища (Формування хмар, туману, роси, інію.), Геологічні процеси (Утворення мінералів, сталактитів), Колообіг води
      6. Методи вимірювання: психрометр, вимірювання точки роси.
      7. Історія дослідження
      8. Можна і більше розділів та підрозділів, бо це досить складний і багатий процес
    — Це написав, але не підписав користувач Slider one (обговореннявнесок).
    Додав інформацію про рівняння Клаузіуса-Клапейрона, точку роси, і загалом більше розписав про атмосферні явища і вологість повітря. Розділ про історію перейменував. Додав підрозділ про небажану конденсацію. У розділі «Рівняння неідеального газу» додав рівняння. Виділяти окремий розділ з типами конденсації не бачу сенсу, бо сама по собі ця інформація не зрозуміла, тому розділив розділ з умовами на відповідні підрозділи. В зауваженні про рівняння реального газу речення "Але більш того незрозуміло для чого воно нам потрібне, там як якийсь попередній опис відсутній" я не зрозумів, можете пояснити докладніше?--BogdanShevchenko (обговорення) 09:35, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    я не зрозумів, можете пояснити докладніше? — я мав на увазі, що потрібно в розділі про термодинаміку дадти загальне пояснення, як описують явище конденсації, і які рівняння чи теореми для цього викоритовують. Бо для мене наприклад не було зрозуміло яке відношення має рівняння неідеального газу до конденсації. --Viktor Chernov (обговорення) 12:26, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Виділяти окремий розділ з типами конденсації не бачу сенсу, бо сама по собі ця інформація не зрозуміла — Тоді варто хоча б зазначи окремо про плівкову і капелярну конденсацію. Про останню є навіть окрема стаття на Вікі --Viktor Chernov (обговорення) 12:26, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Посилання на капілярну конденсацію вже є Alessot (обговорення) 12:31, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Так, є. Але вся інформація подана одним текстом у підрозділі «Гетерогенна конденсація». Я б запропонував додати окремий підрозділ, щоб краще структурувати наявну інформацію. Також можна окремо виділити дані про ядра конденсації. --Viktor Chernov (обговорення) 12:53, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Просто, наскільки я бачу, тут поділ дуже багаторівневий, тобто, основне розділення це гетерогенна і гомогенна, гетерогенна в свою чергу ділиться на плівкову і краплинну (за змочуваністю), а підвидом плівкової є капілярна. Чи капілярна якось окремо йде третім типом? Насправді, не бачу джерел ні на те ні на інше. А конденсація на ядра це ще один окремий підтип? Короче, я не знайшов якоїсь реальної класифікації, тому не зробив це якимось структурованим списком, а просто згадував окремі підтипи по тексту де це здавалося доцільно. Якщо є якесь джерело з типізацією, то з радістю додам. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:22, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Про ядра конденсації виділив окремо --BogdanShevchenko (обговорення) 13:33, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    З виділеним окремим розділом про ядра конденсації текст виглядає набагато краще. Тоді відпадає необхідність додавання окремих розділів для капілярної та плівкової. --Viktor Chernov (обговорення) 14:22, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Також, не зрозуміло щодо конденсації в хімії. Реакція конденсації це про це? Але ж це зовсім інша штука. Чи про щось інше? --BogdanShevchenko (обговорення) 09:42, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я мав наувазі, що можна окремо винести процес дистиляції (і ще окремо додати про «перегонку») в окремий розділ «Використання в хімії» --Viktor Chernov (обговорення) 12:39, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    А які ще є специфічні хімічні використання? Бо я щось не можу знайти особливо нічого, весь пошук забивають оці реакції конденсації --BogdanShevchenko (обговорення) 13:06, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Можна ще про сублімацію згадати, як про очищення твердих речовин. --Viktor Chernov (обговорення) 13:16, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    А яке відношення має сублімація до теми статті? Це навіть напрямок протилежний: з твердого у газоподібний стан. Не варто плодити сутності без потреби Alessot (обговорення) 13:22, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Може і так. Тоді краще назву наявного розділу розширити до «Використання конденсації в техніці та хімії» --Viktor Chernov (обговорення) 14:27, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено То запросто :) Alessot (обговорення) 14:30, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Згадки про дистиляцію є: "Конденсація є частиною процесів дистиляції і ректифікації, які використовуються для розділення рідин, або відділення рідини від розчинених у ній домішок. Ці процеси використовуються у харчовій, хімічній, нафтопереробній промисловості, для отримання прісної води з солоної та багатьох інших задач". А далі є окремі статті на ці теми. Alessot (обговорення) 13:25, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ні, це не пов'язане. Хіба що поставити шаблон {{Не плутати}} Alessot (обговорення) 11:13, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ну, там згори є посилання на дизамбіг, бо є ж ще конденсація Бозе-Ейнштейна, яка взагалі третя штука. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:29, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. "У випадку водяної пари в атмосфері пересичення відповідає відносній вологості — відношенню кількості водяної пари в атмосфері до максимальної кількості пари, яку може містити повітря без конденсації." - речення без джерела Alessot (обговорення) 11:33, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Трохи переробив твердження і додав джерело. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:08, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. Доволі багато тверджень без джерел, помітив шаблоном {{fact}}. Але частина з них може бути проблемою сприйняття, я орієнтуюсь на Вікіпедія:Місце виноски, де "...Для тверджень у кількох реченнях вказання виноски після розділового знаку виглядає природним — ця виноска підсвідомо сприймається як така, що «відповідає за вміст» всіх попередніх речень, або й цілого абзацу. Виноска ж, вказана до розділового знаку, виглядає як така, що «замкнена» всередині одного речення — останнього...". Можете або поприбирати ці шаблони, якщо впевнені в їх помилковості, або перенести виноску за крапку в кінці речення, якщо джерело "відповідає" за весь абзац, або групу речень від попередньої примітки. Alessot (обговорення) 11:56, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Чесно кажучи, оця ідея з примітками то за крапкою то перед мені не здається хорошою, бо, здається, мішанина з виносок до і після крапки є ще гіршою ніж весь час до чи весь час після. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:08, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Усюди де був шаблон пододавав джерела. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:08, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. Не всі джерела є авторитетними, наприклад 51 Alessot (обговорення) 12:22, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Замінив його --BogdanShevchenko (обговорення) 14:04, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  5. У файлі Файл:Water drops condensation pressure.png (оскільки він вашого авторства та використовується тільки у цій статті) помилки: "заряджений, незаряджений", і якщо про краплі, то має бути у жіночому роді. І графіки краще робити у SVG, швидше сторінка завантажуватиметься Alessot (обговорення) 13:05, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено частково — помилку виправив, але у svg переробити нема можливості, бо загубив ексельку з якої я це малював, але врахую це коли буду робити наступні графіки --BogdanShevchenko (обговорення) 20:15, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Можете спробувати звернутись до Вікіпедія:Проєкт:Графічна майстерня. Такі файли можна спробувати векторизувати. Але це побажання, а не умова ДС, не горить. Alessot (обговорення) 22:19, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  6. Якась проблема з джерелом Marco Sgarbi. Encyclopedia of Renaissance Philosophy: у шаблоні Sfn вказаний 2010 рік видання, за ISBN - 2021, за веб-сторінкою за URL https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-319-02848-4_1173-1 - 2018. Треба якось визначитись і виправити у параметрах Sfn Alessot (обговорення) 19:58, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено, дякую за уважність. Да, 2022 то правильний рік, 2010 то просто мабуть скопіював шаблон з якогось іншого посилання і забув виправити. На вебсторінці 2018 мабуть якогось більш старого видання. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:19, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  7. Пропоную обговорити наскільки потрібний текст "Природний газ зріджують для перевезень на танкерах. Пропан-бутанову суміш можна зріджувати за кімнатної температури,..." і до кінця абзацу. Він посилається на неавторитетні в контексті статті джерела. Може просто залишити щось на зразок "Конденсацію газів називають скрапленням. Скраплені гази займають менший об'єм і потребують посудин з тоншими стінками, тому зручніші при транспортуванні...".Alessot (обговорення) 22:14, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Давайте я спробую знайти кращі джерела, бо все ж для різних газів там різні особливості використання, мені здається, є сенс про це розказати. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:26, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Спробуйте, звичайно. Просто є статті Скраплення газів та Скраплення природних газів. Писати детальніше ніж в них, не має особливого сенсу, краще у такому випадку їх доповнювати. Alessot (обговорення) 22:56, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Поставив посилання на британіку. Так, сильно розписувати не хочу, одне речення на один газ. Але кисень виділив окремим пунктом, бо це зовсім інша історія, мені здається. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:54, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  8. Джерела 40 ( Атмосферна циркуляція) і 43 (Насичена і ненасичена пара. Вологість повітря) не атрибутовані. Можете знайти для них бібліографічний опис або хоч авторів? Бо не знаючи авторів неможливо стверджувати, що це авторитетні джерела. Alessot (обговорення) 23:15, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    UPD. Для 40 зробив Alessot (обговорення) 23:20, 10 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено друге теж --BogdanShevchenko (обговорення) 10:55, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  9. «Чому гази в якийсь момент не колапсують, утворюючи рідину?» — не дуже енциклопедичний текст. Варто подати його описово. -- RajatonRakkaus 12:49, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Так краще? --BogdanShevchenko (обговорення) 13:11, 11 січня 2025 (UTC)[відповісти]
  10. «За стабільної температури конденсація відбувається при перевищенні тиску вище деякого характерного для даного тиску значення, за стабільного тиску — при зниженні температури нижче деякого значення.» — ось це визначення видається незрозумілим. З того речення невідомо де взагалі можна дізнатись ті характерні тиски і температури. В старій версії статті було більш розкрите формулювання — «Якщо температура й тиск вищі значень, що відповідають потрійній точці для даної речовини, утворюється рідина (конденсат). Інакше пара переходить у твердий стан, і таке явище має особливу назву десублімація). В атмосфері конденсація відбувається за наявності ядер конденсації в разі зниження температури до точки роси.» --Viktor Chernov (обговорення) 08:06, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Переробив так щоб було більш зрозуміло. Мені, якщо чесно, та стара версія здалася дуже заплутуючою, бо у тому визначенні взагалі не вказано що конденсація відбувається при конкретній температурі і що ця температура при різному тиску є різною. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:28, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]
    Тепер краще звучить. Зрозуміло від яких значень відштовхуватись. --Viktor Chernov (обговорення) 11:00, 13 січня 2025 (UTC)[відповісти]

Підсумок

[ред. код]

Автор оперативно виправив усі зауваження, а необхідна підтримка знайдена. Надано статус. Cherry Blossom (обговорення) 06:27, 17 січня 2025 (UTC)[відповісти]