Вікіпедія:Добрі статті/Позбавлення статусу/Одеський національний академічний театр опери та балету
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Причина: Навіть і не знаю, з чого почати, і щоб не образити авторів, і звичайно дохідливо розтлумачити свою позицію... Отже, ну стаття явно невелика, без необхідного переліку (як на добру) джерел і посилань, без «віківських» виносок (чи пак приміток). Сказане вище може нівелюватися, якщо б скажімо стаття розкривала предмет, але цього, на мою думку, немає абсолютно. Починаючи вже з того, що стаття про театр насправді фактично є статею про будівлю театру, навіть шаблон статті не {{Театр}}, а {{Визначна пам’ятка}} — таким чином, «всунути» ім'я гендиректора навіть нікуди, та й власне коли будемо дивитися, понад половина статті, а саме розділ «Архітектура театру» присвячена саме будівлі театру, і взагалі структура статті дивна. Так, історія закладу закінчується 1944 роком, а присвоєння статусів уже в наш час віднесено чомусь до творчих подій (?). Ані історії постановок (хоча б переліку знакових вистав), ані переліку худруків / главрежисерів театрального закладу нема. І це притому, що ситуація з Одеською оперою за незалежності взагалі підпадає під проект «Популярність» — скандал за скандалом, КРУ з театру не вилазить, гендиректори змінюють один одного (напр., тут і тут), хоча на тлі цього житейського відбуваються цікаві і новаторські постановки, для яких у тому числі запрошуються відомі зарубіжні режисери. Як не мене, абсолютно не розкрито місце опери в культурному житті Одеси і України. Моя особисто думка — стаття є неякісною, а не те, що доброю. Я не прошу статусів, скажімо для чернігівського драмтеатру, мінської опери чи там якогось ще, де розписано чимало деталей, пов'язаних із театрами, але і статус статті про одеську оперу, як на мене, невірний. --IgorTurzh 20:04, 25 листопада 2010 (UTC)
За:
- --IgorTurzh 20:04, 25 листопада 2010 (UTC)
- Стаття відверто слабує. З повагою --О. Погодін 20:10, 25 листопада 2010 (UTC)
- Johnny 20:13, 25 листопада 2010 (UTC)
- Текст здертий з театральних сайтів, навіть не фільтрувався. І це не дивує. А стиль газетний: Автор цього проекту - відомий французький архітектор Тома де Томон (+ навіть дефіс замість тире); Вражає витонченістю ажурних деталей (і це енциклопедія?.. жах); Найгарніша частина будівлі — інтер'єр (без коментарів). Будівля ніби «парить» над землею (який енциклопедичний перл!). Наявні скорочення (10 квітня 1944 р., Л.Стрікциуса/В.А.Ющенка тощо). В репертуарі опери (невиправданий жирний шрифт, абсолютно зайвий).. Короче, стаття списана, а перероблюавалась зовсім неграмотно, та й автор явно не розуміє що таке енциклопедія/енциклопедичний стиль. Шкода Вікіпедію. --AnatolyPm 09:24, 26 листопада 2010 (UTC)
- --Friend 10:56, 26 листопада 2010 (UTC)
- --Ілля 12:38, 26 листопада 2010 (UTC)
- --RLuts 23:46, 30 грудня 2010 (UTC)
Проти:
- ВП - не стрічка новин, так що підстави надумані. Писали б ліпше нові добрі статті, ніж оце прискіпуватися. --А1 20:12, 25 листопада 2010 (UTC)
- Статті про театр як такої нема, є стаття про будівлю театра. Ви, як музикант, не можете цього не бачити. Якщо закид до мене, що я не пишу добрих статей (?!), то по-перше, для мене це образа від Вас, а по-друге, Вам, пане А1, варто вже зрозуміти, що статус зобов'язує, і якщо знов таки, для Вас так мають значення статуси, які я останнім часом просто не просив для створених мною статей, то порівняйте Чернігівський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка (безстатусна стаття) і Одеський національний академічний театр опери та балету, і визнайте чесно (хоча б для себе), яка зі статей у більшій мірі розкриває тему життєдіяльності та творчості саме театрального закладу. А Ваші закиди у відповідь «ВП - не стрічка новин, так що підстави надумані» є просто несерйозними, адже головний мій закид до статті, — саме те, на що Ви люите вказувати — не розкрито тему статті. З повагою, --IgorTurzh 20:25, 25 листопада 2010 (UTC)
- Ось воно в чому справа, чернігівський театр спокою не дає :)) Спробую це виправити. Ваша стаття виглядає дещо надлишковою - забагато малозначимої інформацію, важко виділити головне. За стилістикою вона більше схожа на статті театральних сайтів. Одеська в цьому плані більш лаконічна і краща в стилістичному відношенні. У Вашій більше про життя колективу написано, в одеській - більше про архітектуру. Огляду скандалів обидві статті наразі уникають, хоча тут така справа, якщо вважаєте необхідним якийсь жовтий бруд описати, то чому б і ні - дописуйте. Але моя думка така - обидві добрі, хоча й не "вибрані". --А1 21:11, 25 листопада 2010 (UTC)
- Ви що прикидаєтесь, чи це якесь вишукане знущання ? «чернігівський театр спокою не дає» ??? Та у нас десятки повніших за одеську оперу статей про театри (і не тільки мого авторства) — про той же черкаський, коломийський, білоцерківський, ..... наприклад. «У Вашій більше про життя колективу написано, в одеській - більше про архітектуру.» Ви як себе взагалі почуваєте ? То стаття про театр, чи про будинок театру ? Є будинок парламенту, а є парламент; є вокзал і є залізнична станція; є театр як творчий колектив і є будівля театру (напр., як історико-культурна пам'ятка). Мене дивує, що слід писати про це, та ще й Вам. Ну стаття про оперу/драмтеатр/ляльковий театр/ТЮГ і т.д. просто має містити дані про видатні постановки минулих років, про яскраві творчі одиниці, про керіваний склад, про напрямки творчої роботи, про-про-про... Що вже казати про статтю зі статусом «добра». «Огляду скандалів обидві статті наразі уникають, хоча тут така справа, якщо вважаєте необхідним якийсь жовтий бруд описати, то чому б і ні - дописуйте.» Мався на увазі не жовтий бруд, а ситуація із керівними складом останнім часом, але повторюю, в статті узагалі не написано про жодного ані директора закладу, ані художнього керівника. Майте совість і щодо Вашої фрази «Одеська в цьому плані більш лаконічна і краща в стилістичному відношенні.». Звичайно, якщо задумом авторів статті і свідомим вибором стилю було, щоб зі змісту було не зрозуміло, чи стаття є про заклад культури, чи про будівлю театру, тоді і справді стиль статті на висоті... Ну і нарешті, в чому я з Вами згодний («Але моя думка така - обидві добрі, хоча й не "вибрані"»), наявність/відсутність статусу в Укрвікі не ґарантує, на жаль, якості статті. --IgorTurzh 21:59, 25 листопада 2010 (UTC)
- Ось воно в чому справа, чернігівський театр спокою не дає :)) Спробую це виправити. Ваша стаття виглядає дещо надлишковою - забагато малозначимої інформацію, важко виділити головне. За стилістикою вона більше схожа на статті театральних сайтів. Одеська в цьому плані більш лаконічна і краща в стилістичному відношенні. У Вашій більше про життя колективу написано, в одеській - більше про архітектуру. Огляду скандалів обидві статті наразі уникають, хоча тут така справа, якщо вважаєте необхідним якийсь жовтий бруд описати, то чому б і ні - дописуйте. Але моя думка така - обидві добрі, хоча й не "вибрані". --А1 21:11, 25 листопада 2010 (UTC)
- Статті про театр як такої нема, є стаття про будівлю театра. Ви, як музикант, не можете цього не бачити. Якщо закид до мене, що я не пишу добрих статей (?!), то по-перше, для мене це образа від Вас, а по-друге, Вам, пане А1, варто вже зрозуміти, що статус зобов'язує, і якщо знов таки, для Вас так мають значення статуси, які я останнім часом просто не просив для створених мною статей, то порівняйте Чернігівський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка (безстатусна стаття) і Одеський національний академічний театр опери та балету, і визнайте чесно (хоча б для себе), яка зі статей у більшій мірі розкриває тему життєдіяльності та творчості саме театрального закладу. А Ваші закиди у відповідь «ВП - не стрічка новин, так що підстави надумані» є просто несерйозними, адже головний мій закид до статті, — саме те, на що Ви люите вказувати — не розкрито тему статті. З повагою, --IgorTurzh 20:25, 25 листопада 2010 (UTC)
- Треба покращити - це ліпша альтернатива, ніж позбавляти статусу "доброї".--Білецький В.С. 20:16, 25 листопада 2010 (UTC)
- У Вас дивний підхід, тим більше як для науковця. На цій сторінці не обговорюється питання, чи треба покращувати якість статей, чи ні. Звичайно, треба — від кал і до Україна... Тут обговрюється (і проголосовується) одне просте питання — чи відповідають такі і такі статті, що раніше отримали статус доброї, цьому статусу на даний час. Ваше ж голосування часто нівелює цей статус як такий. І таким чином ми маємо купу добрих і навіть вибраних статей, які, як Ви пишете, «Треба покращити - це ліпша альтернатива, ніж позбавляти статусу». Тобто своїм голосуванням Ви видаєте бажане за наявне, а для Проекту - велика шкода, адже доробляти фактично статті, виходить, не треба, а треба один раз здобути статус, а потім такі, як Ви голосуватимуть проти позбавлення статусу, і стаття надалі статус матиме, але її буде «Треба покращити». Коли виставили «мого» Короткевича, я постарався доопрацювати цю статтю, бо люблю цього письменника; коли номінували і позбавили Нікову Партію піратів у Швеції, він все-таки дописав статтю і знову здобув для неї статус. Саме про це і мова. Якщо виникає питання про якість статті, її треба покращувати і доводити, що стаття гідна статусу, а не лише говорити, що її треба покращувати. --IgorTurzh 20:35, 25 листопада 2010 (UTC)
Утримуюсь:
- Ухвала: Стаття втратила статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 07:38, 3 січня 2011 (UTC)