Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також номінації на статуси вибраної статті і вибраного списку. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям добрих статей. У разі сумнівів можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви бажаєте номінувати статтю вперше або просто цікавитесь проєктом — погляньте на пам'ятку для початківців. Слід висувати статтю на статус доброї лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловлюються щонайменше три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Добра стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Їх здійснює будь-який досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі. Коли ви віддасте свій голос у номінації, будь ласка, не забудьте оновити лічильник голосів у таблиці. Номінувати нову статтю

Юпітер (планета)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	0	100%	24 грудня 2024		0 тиж.	триває

Стаття про планету Юпітер, написана Bielykh Yelyzaveta і покращена учасниками команди Clear Skies Foundation --Asya Zbroyar (обговорення) 06:35, 24 грудня 2024 (UTC)

 За:

1. Голос від команди. --Asya Zbroyar (обговорення) 06:35, 24 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. "тіло, яке має масу, наприклад, 100 кг, буде важити стільки ж, скільки на поверхні Землі важить тіло масою 240 кг" - такі переспрощення зайві. Alessot (обговорення)

   Так Зроблено. --Asya Zbroyar (обговорення) 12:45, 24 грудня 2024 (UTC)

2. "Воно складається з двокомпонентних полів:" - не впевнений, що це коректне формулювання Alessot (обговорення)

   Так Зроблено. --Asya Zbroyar (обговорення) 12:45, 24 грудня 2024 (UTC)

Європа (супутник)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	0	100%	23 грудня 2024		0 тиж.	триває

Стаття про Європу — найменший з чотирьох галілеєвих супутників Юпітера, написана AstroWiki1 і покращена учасниками команди Clear Skies Foundation--AstroWiki1 (обговорення) 22:25, 23 грудня 2024 (UTC)

 За:

1. AstroWiki1 (обговорення) 22:25, 23 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. У розділі Поверхня багато фактів, які слід згрупувати в абзаци та підкріпити джерелами. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:25, 23 грудня 2024 (UTC)

Тіна Тернер

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
2	0	0	100%	18 грудня 2024		1 тиж.	триває

Сторінка була занедбаною всі ці роки, навіть статтей про альбоми не створено, хоча багато людей цікавиться цією співачкою. Вирішив, трохи дописати. Може і не заслуговує, але хоча б приверну увагу до проблеми, де багато сторінок про зірок міжнародного рівня — занедбані.

 За:

1. --Парус (обговорення) 06:40, 18 грудня 2024 (UTC)
2. Браво! ―NachtReisender (обговорення) 05:26, 21 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Невиправдано масивна преамбула, в якій частково переповідається життєпис та диско-фільмо-графія артистки. Вся ця інформація доречна, але її треба розкласти по відповідним розділам, скоротивши преамбулу. --Шабля (обговорення) 08:21, 18 грудня 2024 (UTC)
2. Статті не вистачає структурованості, до прикладу розділи «Ранні роки», «Приватне життя» та «Хвороби та смерть», доцільно було б зробити підрозділами єдиного розділу «Життєпис». Аналогічно можна створити розділ накшталт «Творча діяльність» (назва може бути іншою, це не принципово), під яким об'єднати різні етапи її творчого шляху, які зараз представлені окремими розділами, тощо. --Шабля (обговорення) 08:21, 18 грудня 2024 (UTC)
3. Деякі розділи внизу статті, після нагород, взагалі без джерел. --Шабля (обговорення) 08:21, 18 грудня 2024 (UTC)

   Дякую. А як розмежувати події Біографії і Творчої діяльністі? Творча діяльність теж є етапом життєдіяльності. Я просто розташував всі події життєдіяльності в хронологічному порядку, як це зроблено в іншомовних розділах: дитинство та юність, початок кар'єри, успіх, поява сім'ї, смерть, спадщина.--Парус (обговорення) 09:29, 18 грудня 2024 (UTC)

   Можна й так, включити творчу діяльність в біографію. Можна окремо. Це на ваш розсуд, я не хочу встановлювати якихось жорстких вимог, я лиш вважаю що розділ «Життєпис» («Біографія») таки має бути в статті про людину, Включати в нього творчість чи виносити окремим розділом то вже інше питання, тут можуть бути варіанти. Але у випадку з Тіною Тернер, мені все ж видається кращим варіант з окремим розділом про творчість, бо доробок в неї доволі великий і якщо все це включити в біографію, то за ним може просто загубитись інформація про дитинство чи особисте життя. --Шабля (обговорення) 06:49, 19 грудня 2024 (UTC)

   Зараз події життя у статті написані в хронологічному порядку, як це зроблено в Англовікі. А якщо відмежувати кар'єру окремо — тоді вже не буде хронологічного порядку, події будуть розкидні по різним частинам статті, а не по порядку.--Парус (обговорення) 07:06, 19 грудня 2024 (UTC)

   Прошу оформити окремі абзаци ваших повідомлень як зауваження; в "Утримуюсь" вони виглядають, як окремі голоси. --MonAx ^{(обговорення)} 16:37, 18 грудня 2024 (UTC)

   Я виправив, мені здається очевидним, що це просто помилка. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:14, 18 грудня 2024 (UTC)

   Так дійсно промазав. Дякую що поправили.--Шабля (обговорення) 06:37, 19 грудня 2024 (UTC)

4. Можливо слід головне фото замінити на те, де краще видно обличчя співачки і зроблене в цьому сторіччі (наприклад, як в пол.вікі). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:58, 18 грудня 2024 (UTC)

   Мені здається те фото, де вона вже на пенсії — не дуже вдале, на ньому взагалі важко впізнати цю співчаку, вона там зовсім не така, якою ми бачили її у відеокліпах. Я вважаю, що на головній має бути фото на піку слави та кар'єри, яке б було найбільш взнаваним.--Парус (обговорення) 07:18, 19 грудня 2024 (UTC)

   В нас десь в правилах прописано щодо головного фото? Якщо ні, то я думаю там точно має бути пункт про те, що обличчя людими має бути буквально видно, а не обернене вбік від камери. @RajatonRakkaus, @Шабля, можете, будь ласка, висловити свої думки щодо фото. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:31, 20 грудня 2024 (UTC)

   Не пам'ятаю, щоб десь таке було. Головна вимога до зображення — максимізувати впізнаваність і зрозумілість для читача. Якщо в якомусь випадку це найкраще зробить фото в профіль, то нехай. Я не захищаю конкретно це фото, бо не дивився інших, поки тільки відповідаю на ваше запитання. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:38, 20 грудня 2024 (UTC)

   Я достатньо далекий від творчості Тіни Тернер, але якщо говорити про такі фото, на яких би я її впізнав, то це мабуть з її об'ємною зачіскою та гримасами. Варіанти Файл:Tina Turner 1985.jpg, Файл:Tina Turner.jpg та Файл:Tina Turner 50th Anniversary Tour.jpg мені здаються кращими. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:44, 20 грудня 2024 (UTC)

   Видалив вже те фото, поставив нове фото де її важко впізнати, через старість. Для мене це не приципово. На Коммонз немає жодного нормального портретного фото. Мене завжди дивувала політика Вікіпедії, зокрема Коммонз, у плані зображеннь — там постійно немає нормальних зображеннь, вони як спеціально там зберігають лише найгірші зображення, таке враження що вони навмисно намагаються відганяти відвідувачів від статтей. Співачка померла, Вікіпедія її вшановує найгіршими зображеннями, як на мене — гнати треба то Коммонз. Вибачаюсь, за етикет, але Коммонз вже дістало, скільки вони статтей зіпсували — це жах, людям часто немає чим зайнятись, видаляють часто те, що невідомо що воно може порушувати.--Парус (обговорення) 12:54, 20 грудня 2024 (UTC)

   Подивіться сюди, як на мене непогане фото для картки, ліцензія CC BY-SA 2.0, цілком прийнятна для завантаження на wikimedia, тут вона значно молодша, цілком впізнавана, і дивиться прямо вперед. Правда це не зовсім Тіна Тернер, це її скульптура в музеї воскових фігур, але для людини яка вже померла, за відсутності хороших вільних знімків, я вважаю таке прийнятним. Якщо вас таке влаштує, завантажуйте фото і ставте в картку. --Шабля (обговорення) 13:27, 20 грудня 2024 (UTC)

   Та ні, навіщо фото скульптури, якщо є справжні. Файл:Tina Turner 1985.jpg - як мінімум не гірше. --Фіксер (обговорення) 22:59, 20 грудня 2024 (UTC)

5. «вона вважала, що серед її предків є значна кількість корінних американців, поки не взяла участь у телепроєкті мережі PBS» — і що вона стала вважати після участі в проєкті? --Фіксер (обговорення) 12:57, 20 грудня 2024 (UTC)
6. «Анна і її сестра стали часто виступати в нічних клубах Сент-Луїса та Іст-Сент-Луїса» — до цього про музичні здібності майже нічого не написано, окрім «співала в хорі». Так просто в клубах не починають співати, цьому щось мало передувати. --Фіксер (обговорення) 12:57, 20 грудня 2024 (UTC)
7. Власні назви треба привести у відповідність ВП:МУЗЛАТ. --Фіксер (обговорення) 12:58, 20 грудня 2024 (UTC)
8. «Спектор вважав цей запис, де Тернер приклала максимум зусиль для створення „стіни звуку“, своєю найкращою роботою[79].» — мене здивувало це речення, бо «стіна звуку» — це техніка аранжування та продюсування; співачці її неможливо досягнути самотужки. Виявилося, в джерелі написано, що це Джордж Харрісон сказав, що цей запис — найкраще, що він чув у житті; а Спектор лише сказав «це нормально; це все, що я хотів зробити». Тут взагалі нічого немає про «Спектор вважає цей запис своєю найкращою роботою». Ну ок, цей недолік був і в тій статті, що ви перекладали: «Spector considered that record, with Turner's maximum energy over the „Wall of Sound“, to be his best work.[79]» Але ж окрім цього і переклад також неточний: в оригіналі нічого немає про «створення стіни звуку»; там написано про «максимальну енергію» яка накладається на спекторівську «стіну звуку»; але створював стіну звуку Спектор, продюсер та звукорежисер, не співачка. Але ж проблема в тому, що у вказаному джерелі взагалі нічого про «стіну звуку» не написано! Про це, мабуть, можна знайти в інших джерелах (https://designobserver.com/phil-spector-vs-the-wall-of-sound/), але ж стаття номінована в поточному виді з поточним текстом і поточними джерелами. Саме тому я скептично ставлюся до надання статусу перекладеним статтям. Помилитися може кожен, але коли автор статті працює з джерелами напряму, ймовірність помилки все ж є набагато меншою, ніж коли в іншому мовному розділі статтю номінує один автор, потім після надання статусу її там редагують інші, потім її перекладає ще інша людина, втрачаючи зміст при перекладі. --Фіксер (обговорення) 05:44, 21 грудня 2024 (UTC)

   Дякую, не помітив цього. Біоргафії знаменитостей міжнародного рівня — одна з найважчих тем у Вікіпедії, бо, як правило, крім того що треба описати їх насичену діяльність, треба ще описати їх спадщину, оцінку творчості, особистість, і резонанс який вони викликали у суспільстві, на подібні статті може піти не місяці, а навіть рік. Чим більше людина в міжнародному плані — тим більш різноманітний слід, який вона залишила в історії, і, відповідно, для повного розкриття теми, про неї треба більше писати, більше розкривати всі аспекти її життя та діяльності. Біографії зірок з великою кількістю інтервікі вимагають дуже багато зусиль, тому не дивно, що дуже мало хто береться писати оригінальні статті у цій темі з нуля. Я пробував вже створювати статті-біографії — це дуже виснажливо. Тому я часто перекладаю статті зірок з достатнім розкриттям теми, додаючи ще трохи інформації від себе, бо писати з нуля — на це рік може піти. Я писав вже статтю про Катрін Денев — на неї у мене пішов цілий рік, на статтю про Тараса Шевченка, яка писалася майже з нуля — пішло 3 роки, біографії зірок — дуже складна тема, хто працює у цій темі — підтвердить мої слова. Хоча мої деякі великі статті дуже завеликі і розтянуті і їх треба скорочувати, але все одно біографії — важка тема. Тому, я б не став ставитися скептично до перекладів статтей про зірок.--Парус (обговорення) 07:44, 21 грудня 2024 (UTC)

9. "У листопаді 2004 року Тернер випустила «All the Best[en]», який дебютував на 2-му місці в чарті «Billboard Hot 100» 2005 року, ставши її найпопулярнішим альбомом у США" - альбом не може потрапити до Billboard Hot 100, останній - це чарт синглів. В оригіналі вказано правильно: "In November 2004, Turner released All the Best, which debuted at No. 2 on the Billboard 200 in 2005, her highest charting album in the United States". --Фіксер (обговорення) 08:16, 21 грудня 2024 (UTC)
10. «The New York Times 1996 року відзначала, що Тіна Тернер славилася виглядом своїх ніг» — це речення на початку абзацу дивне саме по собі. В енвікі воно є другою частиною речення про сексуальність та енергію; тут цього немає. Також не дуже зрозуміло, яке відношення це має до підрозділу «Вплив». --Фіксер (обговорення) 08:41, 21 грудня 2024 (UTC)
11. Вказаний у попередньому зауваженні абзац також переважно складається з цитат. Варто хоча б спробувати написати це своїми словами, використовуючи цитати там, де без них важко. --Фіксер (обговорення) 08:44, 21 грудня 2024 (UTC)
12. "За словами музичної письменниці Тейлор Крамптон з сайту Refinery29[en]:" - це далеко не найвідоміше видання. Хіба про співачку нічого не писали в більш відомих, на кшталт Rolling Stone, Billboard, NME? --Фіксер (обговорення) 09:00, 21 грудня 2024 (UTC)

    Може я погано шукав в Інтернеті, але я на диво не зміг знайти хороших рецензій авторитетних виданнь. У більшості випадків у рецензіях повторюється те, що і у рецензіях, розміщених мною у статті. У Роллінг Стоун мені не вдалося зайти, бо там треба реєструватися, та й у інших виданнях теж, і там треба платити. Може я щось не так робив, але з рецензіями щось не дуже вдалося щось знайти.--Парус (обговорення) 09:21, 23 грудня 2024 (UTC)

    Вам не обов'язково реєструватися. Просто знайдіть потрібне вам посилання у Wayback Machine і читайте. --Cherry Blossom (обговорення) 07:55, 24 грудня 2024 (UTC)

Венера (планета)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
3	1	2	75%	27 листопада 2024		4 тиж.	триває

Стаття про Венеру – другу планету від Сонця, написана Julia Kravchuk і покращена учасниками команди Clear Skies Foundation --Julia Kravchuk (обговорення) 16:17, 27 листопада 2024 (UTC)

Про голоси

«Окрім цього, зважаючи на те, що статті готувалися скоординованою групою дописувачів, яка має певний конфлікт інтересів, було б незле, якби вони утрималися від голосування за статті один одного, швидко досягаючи формального критерію у три голоси "За". Я не можу учасників проєкту змусити це робити, тому одночасно закликаю обираючих до більш прискіпливого перегляду голосів. --Фіксер (обговорення) 07:52, 22 жовтня 2024 (UTC) Розуміємо, що варто подавати, коли будуть готові і саме так і зробимо, але, коли будуть готові. У нас голос автора буде голосом усієї команди, бо інакше буде не зовсім чесно. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 08:17, 22 жовтня 2024 (UTC)» --Фіксер (обговорення) 22:53, 28 листопада 2024 (UTC) @Viktoriia Borshchenko: щось змінилося? --Фіксер (обговорення) 22:57, 28 листопада 2024 (UTC) Ні, правило не змінювалось. Настільки сподобалась стаття, що людина трохи забула про нього) --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 11:09, 29 листопада 2024 (UTC) Угу, і так три рази. --Фіксер (обговорення) 11:18, 29 листопада 2024 (UTC) Так. Питання вирішено. За статтю з нашого боку буде голосувати тільки автор. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 11:21, 29 листопада 2024 (UTC) Найкраще було б ставити голос із зазначенням, що він від імені команди. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:44, 29 листопада 2024 (UTC)

 За:

1. --Julia Kravchuk (обговорення) 16:17, 27 листопада 2024 (UTC)
2. Тут ситуація зворотня, якщо порівнювати з Альтюссером: не залишає враження, що стаття написана для дитячої енциклопедії. Але читати було цікаво, хоча впевнений, що спеціалісти матимуть багато зауважень. --Фіксер (обговорення) 22:41, 8 грудня 2024 (UTC)
3. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:44, 9 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

1. Стаття заслабка, пробачте. Нічого не написано про: можливу колонізацію, терраформування, можливе життя (в минулому і сучасні пошуки - а де фосфінова сага яка була в 2023, ви що її проспали?), а серед джерел - немає цільних, у вигляді якихось книг і монографій. А ще вступ без виносок, трохи бентежить. Ну тобто якщо понатягувати то вона формально відповідає вимогам. Але на мою суб'єктивну думку - заслабка. --Звірі (обговорення) 20:29, 12 грудня 2024 (UTC)

   Зазначу, що вступ може (а на думку декого навіть і має) бути без виносок. Щодо решти зауважень, @Julia Kravchuk будь ласка, прокоментуйте. --Фіксер (обговорення) 05:23, 13 грудня 2024 (UTC)

   Якраз формально вона й не відповідає, оскільки це надзвичайно важливі теми, які заслуговують щонайменше на добре описані згадки. Вступ дійсно може бути без виносок, якщо в ньому немає фактів, які можна легко знайти у відповідних розділах. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:45, 13 грудня 2024 (UTC)

 Утримуюсь:

1. На жаль, редакційний контроль астрономічної команди все ще залишається дуже слабким. Це круто, що команда дає можливість авторам з невеликим досвідом писати статті, але ж треба якось контролювати якість. Я не можу сказати, що ця стаття погана, але вона потребує суттєвого опрацювання для відповідності ДС. Зауваження поступово буду додавати нижче. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:26, 30 листопада 2024 (UTC) UPD: стало краще, змінюю голос на «утримуюсь». -- RajatonRakkaus^⇅ 22:07, 5 грудня 2024 (UTC)

• Чи буде десь якась зірочка, значення не має. А ось якість статей — має. Останнім часом у темі планет відбувається якась дивна бурхлива діяльність, тому прокоментую її загалом, а не лише Венеру.
• Текст замінюється на новий без жодних пояснень в описі редагувань і без відповідей на питання на СО. Щодо якості нового тексту… Ну, наприклад, тут фактично написано, що діаметр рівнини Спеки — півтора кілометри, а довжина України зі сходу на захід — кілометр із гаком. Стиль кострубатий («приєднується до Землі, як тектонічно активна планета»), є типові помилки перекладу («докази» замість «ознаки» тощо), але головна проблема не в цьому. Головна проблема — стиль діяльності авторів. Текст сліпо викидається і замінюється своїм. Без жодних спроб вбудувати свої доопрацювання в наявний текст, без жодного пояснення, чому взагалі автори вважають їх потрібними і навіть без відповідей на питання (!). Зате з висуванням цих статей на статуси. Причому ці зміни запросто патрулюються.
• Наприклад, де аргументація викидання згадки про номенклатуру деталей альбедо? Про загальну масу льоду? Про те, на чому базуються твердження про нього (нейтронна спектрометрія, лазерна локація)? Про перетятий рельєф на протилежному рівнині Спеки боці планети (про це часто згадують у літературі, це явно значущий факт)? Таких питань можна поставити десятки, якщо не сотні. Julia Kravchuk, на СО Ви не відповіли, може, відповісте хоч тут?
• P.S. Коли дивився, що відбувається з Меркурієм, виявив, що написаний мною 8 років тому текст потрапив у підручник))) Див. шматки «від 467° на екваторі вдень…», «У приполярних кратерах планети…» «На Меркурії розповсюджені загадкові дрібні западини…». Аж пишаюсь, ги-ги-ги)))
  Якщо серйозно, добре, що Вікіпедія приносить користь. А посилань на джерела в шкільних підручниках не буває взагалі, тож усе в порядку.
  
• P.P.S. Тому я б не здивувався, якби цей текст викинули з Вікіпедії, сказавши, що це копівіо з підручника) Але якщо його викидають без жодних пояснень, то це щось не те. Особливо якщо на його місці пишуть, що довжина України — 1,316 км. Sneeuwschaap (обговорення) 23:23, 14 грудня 2024 (UTC)

Зауваження:

1. Поки змістовне: "Вони складаються здебільшого з сірчаної кислоти, що формується внаслідок з'єднання діоксиду сірки та води." З точки зору хімії при реакції діоксиду сірки та води утворюється не сірчана, а сірчиста кислота. Тому до цього речення треба додати пояснення звідки береться зайвий атом кисню. Пропоную звідси "The original fast atmospheric sulphur cycle (von Zahn et al. 1983; Prinn 1985) comprised, within and above the clouds, oxidation of SO2 using O derived from photolysis of CO2 followed by reaction with H2O to form H2SO4." [1]. Але може у вас будуть інші джерела. У будь-якому випадку це питання треба якось розкрити. Alessot (обговорення) 10:58, 29 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 19:01, 5 грудня 2024 (UTC)

2. Цікаві факти дуже суб'єктивне явище на рівні ОД. Слід їх додати у саму статтю без окремого розділу. Arxivist (обговорення) 14:14, 30 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено--Julia Kravchuk (обговорення) 23:33, 2 грудня 2024 (UTC)

3. Перше, що впадає в очі — зовсім не збалансований текст. 1) Дуже велика преамбула, яку варто скоротити до розміру та балансу хоча б на рівні Меркурій (планета). При тому споріднені теми рознесені в різні кінці, як стародавні відомості. 2) Розділ "Цікаві факти" містить переважно таку інформацію, що легко інтегрується до відповідних розділів, найважливіші факти заслуговують на згадки в преамбулі. Деякі факти взагалі не згадані в основних розділах, яких вони очевидно стосуються. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 20:08, 5 грудня 2024 (UTC)

4. Стаття погано реалізує зв'язність. Практично не згадано про теми, на які написано цілі окремі статті: Життя на Венері, Тераформування Венери, Колонізація Венери. Це було проблемою і в статті про Меркурій, варто було й там висловити таке зауваження. Але, вочевидь, ці теми для Венери значно відоміші. Якщо я не помиляюсь, певний час вважали основним кандидатом на потенційну колонізацію саме Венеру, поки не з'ясували умови на ній. Я не пропоную писати про це дуже багато, але принаймні окреслити ці теми потрібно обов'язково. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)

   Чомусь викинуто посилання на статтю Дослідження Венери, яке було в старій версії. Прошу пройти категорією Категорія:Венера та її підкатегоріями та втілити посилання на основні поняття. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:01, 30 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено--Julia Kravchuk (обговорення) 12:21, 22 грудня 2024 (UTC)

   Стало краще. Але «тераформування Венери має відбутися навіть раніше за тераформування Марса, адже Венера має досить багато подібностей із Землею» — сумнівне твердження. По-перше, щось «має відбутись» лише тоді, коли взагалі є підстави вважати, що воно відбудеться. Щобільше, оце «навіть» виглядає так, ніби от-от і зробиться Марс другою Землею, хоча є сумніви в тому, що це можливо в принципі. По-друге, дивно виглядає теза про подібності з Землею: якщо я нічого не випускаю з виду, то на розмірі й масі вони закінчуються — а тераформування Марсу вважається малоймовірним не через розмір і масу. Тобто, тут варто додатково пояснити суть ідеї про тераформування Венери. Якщо я правильно розумію, то Венеру треба разово закрити від Сонця, щоб охолодити, тоді як Марс потребує колосальних надходжень енергії постійно, які поки ніхто не знає, де взяти. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:36, 23 грудня 2024 (UTC)

5. На додачу до попереднього: стаття має бути зваженою. Не має бути такого, що в статті є цілі два абзаци про астрологію, але нічого про названі вище теми. Щодо цього розділу мені ще буде що сказати. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)

   @Viktoriia Borshchenko:, прошу врахувати ці зауваження і для вже обраної статті Меркурій (планета). Я не зауважив, що ці теми для нього теж описані доволі розлого. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:52, 30 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Виправлено розділ про астрологію в статті про Меркурій.--Asya Zbroyar (обговорення) 15:39, 12 грудня 2024 (UTC)

6. Слід використати український формат оформлення чисел, відбиваючи дробові частини числа комами, а тисячі (здається, це тільки для чисел з 5+ цифр, але не пам'ятаю, де це визначено) пробілами. Нині це хаотично зроблено. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 8 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 09:43, 9 грудня 2024 (UTC)

7. Щодо символу Венери, варто вказати не лише можливе походження, але й сучасне значення. Все ж це досить відомий символ жіночої статі. --Фіксер (обговорення) 19:21, 8 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 13:28, 13 грудня 2024 (UTC)

8. "Вважається, що тессери мають інший склад." - інший у порівнянні з чим? --Фіксер (обговорення) 19:24, 8 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Додала уточнення в наступне речення. --Asya Zbroyar (обговорення) 13:42, 13 грудня 2024 (UTC)

9. "Венера є другою планетою від Сонця, що сформувалася приблизно 4,6 мільярда років тому." - а яка перша, що сформувалася 4,6 млрд років тому? --Фіксер (обговорення) 22:04, 8 грудня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Вами ж і виправлено. Взято до уваги. --Asya Zbroyar (обговорення) 09:44, 9 грудня 2024 (UTC)

10. Повертаючись до розділу "Астрологія". Я бачу, що цей розділ часто додається до статей про планети, й це логічно — це достатньо поширене в культурі явище, щоб додавати про нього якісь відомості. Але от наповнення розділу мені до кінця не зрозуміле. Є низка проблем, пов'язаних із цією темою, але почну я здалеку. Не секрет, що 1) астрологія є цілковито ненауковою, тому зрозуміло, що науковими методами з нею працювати важко; 2) оскільки відомості не мають перевірності та повторюваності, то в кожного астролога є власне уявлення про те, як це «працює», а тому скільки джерел — стільки буде й різних трактувань того чи іншого космічного об'єкта чи явища. З урахуванням цього в мене виникає питання: наскільки доданий текст описує узагальнену, стандартну, загальноприйняту картину того, як в астрології ця планета розглядається? Слід дивитись на астрологію так само, як і на стародавні міфи — не поглядом зсередини, а поглядом зовні. Тому якщо немає вагомого обґрунтування вивваженості тексту, то слід скоротити цей розділ до короткого опису з якогось найбільш стандартного для астрології джерела (наприклад, таким здається astrology.com) або взагалі вилучити. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:46, 9 грудня 2024 (UTC)

    Тобто, про що я. Можна залишити загальний символізм про кохання та гроші, всякі такі прості, майже популярні уявлення. Вони, гадаю, можуть більш-менш узгоджено існувати, оскільки мають конкретні корені: міфологія, ранні дослідження космосу тощо. А от складні тези про енергію, керування знаками, труднощі в стосунках можна прибрати. Щоб це виглядало впорядковано, можна перейменувати "Міфи та легенди" у "Вірування" та додати це там коротким абзацом. Таким чином зваженість не буде порушено, не буде й зайвої неенциклопедичної інформації. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:07, 9 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено--Asya Zbroyar (обговорення) 06:25, 10 грудня 2024 (UTC)

    Зробив цей опис нейтральнішим, більш «зовнішнім». Мені здається, так краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:44, 11 грудня 2024 (UTC)

11. @Olvin та Sneeuwschaap: зважаючи на ваші редагування в іншій нещодавно обраній астрономічній статті про Меркурій, прошу за можливості переглянути й цю та додати власні коментарі. Буду вдячний. --Фіксер (обговорення) 05:29, 13 грудня 2024 (UTC)

    • Статтю написано наново: перенесено версію з чернетки дописувача.

      Про неприпустимість такої практики йшлося в кількох обговореннях на добрі (Сатурн, Титан), але для «астрономічної команди» то як об стінку горохом (рос. А Васька слушает, да ест). Мені здається, що найпростіше — заборонити висування статей таких статей у добрі (щонайменше — без попереднього рецензування). Тоді це шкідництво має припинитися, бо здебільшого нових дописувачів Астрокоманди цікавить лише отримання статусу, а після того — хоч трава не рости. Статті про Сатурн та Меркурій тому яскравий приклад: першу просто закинули після того, як вона не отримала статусу доброї, а в останній досі висить великий шмат тексту, який треба перенести у статтю Атмосфера Меркурія:

      • Потреба такого перенесення була відзначена в обговоренні на добру (зауваження №1 від 11 листопада 2024).
      • 29 листопада основний автор обіцяє виправити зауваження після надання статусу.
      • Статус надано, текст позначено відповідним шаблоном. І що?

    Так Зроблено. Доповнено статтю Атмосфера Меркурія. Якщо немає зауважень до відповідного розділу в статті про Меркурій, можете вилучити шаблон з тексту. Щодо Сатурна, то ним команда займеться в майбутньому, враховуючи зауваження. --Asya Zbroyar (обговорення) 08:06, 19 грудня 2024 (UTC)

    • P.S. Правило про добрі наміри я знаю, проте моє терпіння вичерпано.

    • Якщо для нових статей цілком прийнятне написання в особистій чернетці, то для існуючих статей (значного обсягу, із тривалою історією, без суттєвих зауважень) таке слід прямо заборонити: якщо вже такі статті й переписувати, то це слід робити на підсторінках самої статті (а не в особистому просторі), бажано повідомляти про наміри на сторінці обговорення. Тоді до процесу будуть залучені інші дописувачі (у яких стаття в списку спостереження), зацікавлені в поліпшенні її вмісту, і вони можуть відстежувати зміни, щось там одразу виправляти, доповнювати. І — найголовніше — запобігати вилученню цінної інформації.
    • Заради справедливості відзначу, що обговорюваному випадку я не побачив значних змістовних втрат порівняно з попередніми версіями, як то було в наведених вище випадках (де вилучення просто кидалося в очі). Утім, таке переписування (тишком-нишком — й от вам стаття на 100 кілобайт) все одно робить змістовне порівняння дуже складним, а практично — неможливим.

    --Olvin (обговорення) 14:51, 14 грудня 2024 (UTC)

12. Якщо у Вікіпедії є статті Життя на Венері, Дослідження Венери, Колонізація Венери, то в статті про Венеру щонайменше(!) мають бути посилання на них. У попередніх версіях вони були. RajatonRakkaus написав відповідне зауваження (два тижні тому). Невже так важко додати? --Olvin (обговорення) 14:59, 14 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено--Julia Kravchuk (обговорення) 12:29, 22 грудня 2024 (UTC)

    А навіщо це взагалі прибирали? Sneeuwschaap (обговорення) 14:32, 22 грудня 2024 (UTC)

13. Дуже куций розділ Наземні телескопічні дослідження — наведено спостереження лише 17-го сторіччя. Невже три сторіччя після того Венеру не спостерігали? Хіба нічого не відкрили? Про відкриття атмосфери треба написати, про радіолокаційні дослідження ХХ-го сторіччя. --Olvin (обговорення) 14:59, 14 грудня 2024 (UTC)\

    Так Зроблено. Доповнено відомостями з німецької статті. --Asya Zbroyar (обговорення) 10:25, 22 грудня 2024 (UTC)

14. Нема джерел українською (це зауваження вже на зубах нав'язло). Я вважаю, це неповага до україномовних читачів (так, не всі вони добре знають англійську). У правилах прямо сказано, що «українським джерелам завжди слід надавати перевагу перед джерелами іншими мовами за умови рівної якості й надійності». Тобто, можна було б зрозуміти, якби українських публікацій не було. Але ж про це немало писали Відмаченко, Мороженко й, на мою думку, писати українську статтю без посилань на їх публікації просто непристойно. Наприклад, публікація в Астрономічному календарі містить значну частину фактів, які в поточній статті подано з посиланням на англійські джерела. --Olvin (обговорення) 14:59, 14 грудня 2024 (UTC)

    • У Відьмаченка з Мороженком повно помилок. Для прикладу, стаття Відьмаченка в ЕСУ: «Найгарячішою є т. зв. Долина Калоріс (Спеки)» — по-перше, рівнина, по-друге, не найгарячіша, а розташована на одному з двох меридіанів, на яких найгарячіше. «долинам — [дають назви] радіообсерваторій» — на час виходу публікації п'ять років як застаріло. «виступам» — уступам. «Коли планета була розігріта, то вона мала розміри майже на 30 % більші, а при охолодженні стиснулася під дією влас. гравітації», «Припускають, що вони утворилися при стискуванні кори планети в процесі охолодження, коли поверхня М. зменшилася на ~ 30 %.» — явно ж нереально, насправді зменшення радіусу оцінюють у величину порядку 1 (до 7) км, це 0,04-0,3 %. Про помилки в «Порівняльній планетології» Відьмаченка з Мороженком вже колись писав. Неповага і непристойно — це викидання тексту без аргументації і відсутність відповідей на питання, а нестача джерел українською — недолік у цій галузі незначний. Якби йшлося про пов'язану з Україною тему чи таку, дослідження якої публікувалися насамперед в українськомовних статтях — інша справа. Sneeuwschaap (обговорення) 23:23, 14 грудня 2024 (UTC)

      Ваша оцінка українських публікацій з астрономії загалом зрозуміла. Звісно, це не означає, що я її поділяю. Дискутувати з цього приводу на сторінках Вікіпедії не бачу сенсу: Відьмаченко й Мороженко — визнані фахівці у цій галузі, а помилки трапляються у всіх (і в англійських публікаціях вони теж бувають; а застаріла інформація — то взагалі не помилка). Опублікуєте десь свою (безпомилкову) статтю про Венеру чи Меркурій — будемо користуватися нею.

      Про всяк випадок: зараз у статті Венера близько десятка посилань на публікацію Мороженка (в Астрономічному календарі, 2004). Буду вдячний, якщо вкажете на помилки у відповідних місцях статті. --Olvin (обговорення) 18:04, 15 грудня 2024 (UTC)

    Я наводжу конкретні аргументи, а ви — слова про «визнаних фахівців», супер. Представляти справу так, ніби я оцінюю публікації за мовою, не треба: перевагу я віддаю не англійським публікаціям, а якісним — і ось тоді (трохи передбачувано) стикаємось із тим, що вони переважно англійською. Що в якісних теж бувають помилки, ніхто не заперечував, справа в кількості. Щодо згаданих авторів: застаріла на момент публікації інформація — безсумнівна помилка. Треба помилки у відповідних місцях статті «Венера» — будь ласка: з посиланням на календар було написано, що «лише у Стародавній Греції зрозуміли, що „вечірня“ та „вранішня“ зорі були однією планетою». Тоді як в АД є дані, що це задовго до греків розуміли в Межиріччі. Правда, календар у цьому не винен, тому що насправді там того нема. Але це не означає, що в ньому нема помилок: гори Максвелла (під назвою «гора Максвелл») чогось названі погаслим вулканом, хоча їхнє походження явно і загальновизнано тектонічне (детальніше писав тут). На щастя, в вікі-статтю цей «погаслий вулкан» ще не перетягнули, хоча колись перетягували «вимерлий вулкан» з якогось російського смітника.
    Треба мою (безпомилкову) статтю про Венеру чи Меркурій? Так ось же вище посилання на мій безпомилковий текст у підручнику Пригадується, хтось колись в укрвікі доводив, що шкільні підручники — це АД. Тож прошу любити й шанувати!-) Sneeuwschaap (обговорення) 23:35, 17 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Додано українські джерела в місця, де інформація з джерела не застаріла. Було кілька шаблонів "Відсутнє в джерелі" - моя провина, поспіхом не зауважила різницю формулювання твердження в вказаному джерелі, вже вилучено, прошу вибачення. --Asya Zbroyar (обговорення) 12:07, 22 грудня 2024 (UTC)

15. Перевантажений подробицями розділ Мистецтво і література (На картині «Зоряна ніч» Венера знаходиться трошки правіше дерева). Там перелічено все підряд, по абзацу на кожен художній твір, що автор знайшов.

    Чому це погано? Уявімо, що хтось візьме перелік наукових (або популярних) публікацій про Венеру й про кожну з них напише одне (малесеньке) речення. На що перетвориться стаття?

    Тобто, замість розлогої інформації про кожен твір:

    • У романі «Останні і перші люди» 1930 року Олафа Стейплдона Венеру готують до перетворення на притулок для людства, коли Сонце охолоне.
    • Книга Пола Андерсона «Збудувати світ» розповідає про запекле змагання за частини Венери, більш придатні до життя, що призвело до утворення чіткої соціальної структури та постійних воєн між кланами.
    • У книзі 1955 року «Великий дощ» змальовано колоністів, що намагаються тераформувати гарячу та отруйну Венеру та зробити її другою Землею.
    • У 1965 році Роджер Желязни написав книгу The Doors of His Face, the Lamps of His Mouth, у якій під хмарами на Венері поверхню вкриває океан. Ця історія описує зустріч із величезним монстром, що живе у венеріанській воді

    слід подати скорочену й узагальнену інформацію (якось так):

    • Події, що відбуваються на Венері, описано в багатьох творах наукової фантастики: «Останні і перші люди» (Олаф Стейплдон), «Збудувати світ», «Великий дощ» (Пол Андерсон), The Doors of His Face, the Lamps of His Mouth (Роджер Желязни), Країна багряних хмар (брати Стругацькі) тощо.

    --Olvin (обговорення) 14:59, 14 грудня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. --Asya Zbroyar (обговорення) 17:09, 14 грудня 2024 (UTC)

Проміжний підсумок

Оскільки ситуація неоднозначна, то навіть у разі виправлення зауважень 20 грудня підсумок надавати не варто, краще залишити на наступний тиждень. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:56, 19 грудня 2024 (UTC)

Завершені обговорення

Призупинені обговорення розташовуються на сторінці Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Призупинені номінації.

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 20 грудня 2024.

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{Добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-12-25}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}