Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також номінації на статуси вибраної статті і вибраного списку. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям добрих статей. У разі сумнівів можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви бажаєте номінувати статтю вперше або просто цікавитесь проєктом — погляньте на пам'ятку для початківців. Слід висувати статтю на статус доброї лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловлюються щонайменше три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Добра стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Їх здійснює будь-який досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі. Коли ви віддасте свій голос у номінації, будь ласка, не забудьте оновити лічильник голосів у таблиці. Номінувати нову статтю

Антонія Каетана Морі

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	0	100%	3 лютого 2025		0 тиж.	триває

Відома американська астрономка кінця XIX - початку XX століть, яка першою розрахувала орбіту подвійної зорі за її спектром і допомогла створити сучасну класифікацію зір. Ґрунтуючись на англовікі, я спробував зробити трохи краще. (Зокрема, я пишаюсь повнішою преамбулою й тим, що за українським підручником "Історія астрономії" Климишина я зміг краще пояснити роль a-b-c-класифікації, яку з англовікі було складно зрозуміти.) --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:48, 3 лютого 2025 (UTC)

 За:

1. Як автор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:48, 3 лютого 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

Мікропроцесорний релейний захист та автоматика

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	0	100%	2 лютого 2025		0 тиж.	триває

Передова міждисциплінарна технологія, яка включає і красиву математику, і енергетику, і стосується кібербезпеки. Нажаль, знайдені підручники для ВНЗ з цієї теми відстали років на 10-20, і жоден з них не розкриває тему повністю. Тому заповнюю прогалину. Розділ "Історія" перекладений з енвікі, решта - написане самостійно Alessot (обговорення) 13:28, 2 лютого 2025 (UTC)

 За:

1. Як автор Alessot (обговорення) 13:28, 2 лютого 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Мені здається не найкращою ідеєю подавати примітки у формулах. Краще до або після. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:08, 3 лютого 2025 (UTC)

Передивився статтю, усі примітки після формул, навіть після розділових знаків. Можете зорієнтувати (дати номер абзаца у розділі або фрагмент тексту для пошуку)? Alessot (обговорення) 16:04, 3 лютого 2025 (UTC)

Гельфанд Лев Борисович

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
3	0	0	100%	27 січня 2025		1 тиж.	триває

У часи затишшя у проєкті, вирішив номінувати одну з найцікавіших біографій, яку мені доводилося досліджувати з нуля. Буквально як чувак "з-під Полтави" шляхом правильних знайомств у правильний час доріс до найвищих рівнів дипломатії та розвідки. Джерела це в основному архіви ЦРУ, МІ5 та зовнішньої політики рф зі згадками в французьких, італійських та американських публікаціях. Окреме чудо це фото, яке вдалось знайти в архівній газеті.--reNVoy (обговорення) 20:27, 27 січня 2025 (UTC)

 За:

1. --reNVoy (обговорення) 20:27, 27 січня 2025 (UTC)
2. --🅣🅐🅟🅐🅒 (обговорення) 18:59, 31 січня 2025 (UTC)
3. --Прусак (обговорення) 15:29, 1 лютого 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. А чого він «Мор», якщо Moore — це «Мур»? --Фіксер (обговорення) 22:38, 27 січня 2025 (UTC)

   Воно може вимовлятись і так, і так, однак "Мур" це варіант з французьким впливом, в Америці - це "Мор".--reNVoy (обговорення) 13:09, 28 січня 2025 (UTC)

   Перепрошую, а звідки це про французський вплив і про Америку? Всі відомі мені англійці на прізвище Moore українською передаються як Мур. Порівняйте також Мур (прізвище) та Мор (в останньому більша частина Морів - це не Moore, а More або Mor). Я впевнений, що є якісь історичні виключення, так, але які в нас є підстави вважати, що тут саме виключення, а не правило? --Фіксер (обговорення) 11:27, 29 січня 2025 (UTC)

   @Фіксер Схоже на традицію, яку ми підтримуємо незнати чому. Ось послухайте, як вимовляють ім'я його дружини тут --reNVoy (обговорення) 19:40, 29 січня 2025 (UTC)

   Ви праві щодо вимови, але є одне "але". Вікіпедія підтримує цю традицію тому, що її підтримують авторитетні джерела, в яких переважна кількість людей із прізвищем Moore передаються як Мур. Тому якщо хтось першим і скасує цю традицію, то це маємо бути не ми, а авторитетні джерела за межами Вікіпедії. Якби в нас були Гарі Мор, Джуліанна Мор, Демі Мор тощо, в мене не було б жодних питань щодо Леона Мора. Але посилання вище червоні, а натомість є Гарі Мур, Джуліанна Мур, Демі Мур, тому і Леон, на мою думку, також має бути Муром. --Фіксер (обговорення) 16:37, 2 лютого 2025 (UTC)

2. «Єдина вина, яка за ним є, це використання часто висновків, які заміняють відсутню у нього інформацію, за що він отримав прізвисько „месьє Табуї“» — фраза «використання часто висновків» здається кострубатою, варто переформулювати. Також незрозуміло, що означає це прізвисько. --Фіксер (обговорення) 22:59, 27 січня 2025 (UTC)

   Першу частину зауваження знімаю, в оригіналі приблизно так само. Але походження прізвиська все ще незрозуміле. --Фіксер (обговорення) 23:01, 27 січня 2025 (UTC)

   Мені теж цікаве походження прізвиська, можливо це відсилка на en:Geneviève Tabouis, оскільки вони могли навіть знати одне одного, але це лише здогадка.--reNVoy (обговорення) 13:09, 28 січня 2025 (UTC)

   Якщо вже йдеться про українського дипломата, куди логічніше припускати, що це відсилання до Жорж Табуї. Але це також припущення. --Фіксер (обговорення) 11:29, 29 січня 2025 (UTC)

   Хоча, мушу зізнатися, ваша версія не менш правдоподібна. --Фіксер (обговорення) 11:40, 29 січня 2025 (UTC)

3. Якщо вже якесь зображення і використовувати для ілюстрації у разі обрання, то радше архівне фото героя статті, а не скан листа. --Фіксер (обговорення) 23:14, 27 січня 2025 (UTC)

   Звісно, у номінації просто тепер написано "вкажіть зображення для головної сторінки, якщо воно має відрізнятись від такого вгорі статті"--reNVoy (обговорення) 13:09, 28 січня 2025 (UTC)

   Ну, да, правильно написано. Якщо ви хочете, щоб зображення на головній відрізнялося від того, що наверху статті, то варто оце інше вказати в шаблоні номінації. Але якщо ви не хочете, то можна просто або не вказувати зображення, або вказати все те ж саме, що і наверху статті. Зараз все ок. --Фіксер (обговорення) 11:31, 29 січня 2025 (UTC)

4. Під час перегляду статті було запитання, що ж це за «вчинки, негідні члена партії». В джерелі написано хоч трохи більш конкретно — «Проворовался». Там також явно доданий контекст, що він там був «не просто так», а як розвідник. Цікаво також, що у біографічному довіднику, звідки ви взяли інформацію про мови, Helfand згадується ще раз, в контексті зміни свого попередника у Парижі; і там також наголошується, що Гельфанд був резидентом, а посада секретаря — це прикриття: "PRASSOLOV, Victor (alias "Kepp, «) A senior OGPU official in China, 1926; OGPU Resident in Paris, 1927- ? , when replaced by Lev B. Helfand (with cover as 2nd Secretary). Prassalov's removal allegedly resulted from his having gambled and lost 10 million francs of INU fundes at Deauville.» Причина заміни (програв 10 млн франків) — це окремий цікавий факт, хоча прямого відношення до героя статті не має:) Можливо щось з цього ви захочете додати в статтю. --Фіксер (обговорення) 08:28, 28 січня 2025 (UTC)

   історії Гельфанда в до 1930-х дуже мутні, деякі російські/радянські джерела явно ангажовані й різні джерела кажуть різне, тому я намагався написати максимально нейтрально. Я написав запит в одну установу для уточнення певних даних, але маю сумніви, що отримаю відповідь.--reNVoy (обговорення) 13:09, 28 січня 2025 (UTC)

5. "За словами одного британського дипломата, а також як стверджував Володимир Бурцев, Лев Гельфанд був племінником теоретика Жовтневого перевороту Олександра Павруса-Гельфанда[4][5]." - на мою думку, якщо у дослідників альтернативних думок (що він НЕ БУВ племінником) немає, і сам факт не здається вам чимось неймовірним, то атрибуція "за словами одного британського дипломата, а також як стверджував Володимир Бурцев" є необов'язковою. --Фіксер (обговорення) 11:35, 29 січня 2025 (UTC)

   @Фіксер я додав таке уточнення, бо це виглядає трохи як спекуляція, дехто навіть каже, що він міг бути його сином --reNVoy (обговорення) 19:38, 29 січня 2025 (UTC)

6. Перша примітка не описана і є просто голим лінком. --Volodymyr D-k (обговорення) 16:49, 30 січня 2025 (UTC)

   Виправлено --reNVoy (обговорення) 19:01, 30 січня 2025 (UTC)

   На мою суб'єктивну думку, у статусній статті в принципі немає бути приміток, автоматично підтягнутих з Вікіданих. Враховуючи, що про дату народження вже написано в основному тексті, той єдиний референс з інфобокса можна взагалі прибрати --Прусак (обговорення) 09:57, 31 січня 2025 (UTC)

7. Це стаття-сирота (навіть у статті про його рідне село про нього не згадано, а в Архемівці не те щоб був дуже великий розділ про персоналії). --Volodymyr D-k (обговорення) 16:49, 30 січня 2025 (UTC)

   Виправлено --reNVoy (обговорення) 19:02, 30 січня 2025 (UTC)

8. Гадаю, дати, записані одночасно в двох календарних стилях, варто оформлювати з використанням відповідних шаблонів (наприклад, Шаблон:OldStyleDate). Не всі користувачі можуть знати, що означає 9 (22) грудня 1900 --Прусак (обговорення) 19:45, 30 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено --reNVoy (обговорення) 18:57, 31 січня 2025 (UTC)

9. У 1919 році вступив до ВКП(б) - а вона тоді саме так називалася? --Прусак (обговорення) 19:45, 30 січня 2025 (UTC)

   ну так, а як інакше --reNVoy (обговорення) 18:58, 31 січня 2025 (UTC)

   P.S. Замінив на РКП(б) --reNVoy (обговорення) 19:00, 31 січня 2025 (UTC)

10. Мені здається, варто хоча б один раз у статті пояснити, хто такий цей Бурцев. Бо багато припущень щодо героя статті робляться саме з його слів, але не зрозуміло, чому ми маємо їм вірити --Прусак (обговорення) 19:45, 30 січня 2025 (UTC)

    для цього є посилання на окрему статтю про цю особу, вона не настільки центральна, щоб додаткові уточнення давати, до того ж у двох словах це не опишеш в цьому випадку --reNVoy (обговорення) 19:05, 31 січня 2025 (UTC)

11. агенти ОДПУ викрали у Парижі російського учасника білого руху Олександра Кутепова - мабуть, можна також додати, що в ході цього "викрадення" він, власне, помер? --Прусак (обговорення) 19:45, 30 січня 2025 (UTC)

    Я думав про це, однак проблема в тому, що ні точної дати смерті, ні причини, ні місця поховання невідомо досі. --reNVoy (обговорення) 19:09, 31 січня 2025 (UTC)

12. посилаючись, зокрема, на нібито підроблений щоденник Максима Литвинова - не дуже зрозуміло, що це за щоденник і хто й навіщо його підробив --Прусак (обговорення) 19:45, 30 січня 2025 (UTC)

    перефразував, але не знаю, що тут уточнювати --reNVoy (обговорення) 19:25, 31 січня 2025 (UTC)

13. де обговорював діяльність спецслужб з двома швейцарськими та одним угорським агентом - маються на увазі радянські агенти в цих країнах чи, навпаки, агенти інших держав? --Прусак (обговорення) 19:45, 30 січня 2025 (UTC)

    мались на увазі радянські агенти --reNVoy (обговорення) 19:25, 31 січня 2025 (UTC)

14. чому дві цитати мають оригінальний текст, а одна - ні? --Прусак (обговорення) 19:45, 30 січня 2025 (UTC)

    тому що цитата Молотова та Боссі взята з одного й того ж російського архіву: однак якщо ориігнальну цитату Молотова я бачу сенс подавати, то російський переклад з румунської - ні. Оригінал зберігається в румунських архівах, яких немає онлайн --reNVoy (обговорення) 20:03, 31 січня 2025 (UTC)

15. а дата (рік) смерті взята з АД чи звідки? --Прусак (обговорення) 09:54, 31 січня 2025 (UTC)

    так, звідси --reNVoy (обговорення) 20:15, 31 січня 2025 (UTC)

    Просто примітка там не стоїть :( --Прусак (обговорення) 15:29, 1 лютого 2025 (UTC)

16. дрібниця, та можна було б на Сховищі обрізати обрамлення навколо світлини героя --Прусак (обговорення) 09:54, 31 січня 2025 (UTC)

    імхо мені так навіть більше подобається, підкреслення, що це не офіціний портрет, а фото з газети --reNVoy (обговорення) 17:27, 1 лютого 2025 (UTC)

17. Якщо в джерелах є така інформація, гадаю, було б цікаво трохи більше дізнатися про його родину (дружину, дитину). Якщо казати більш конкретно, то хотілося бачити якийсь зв'язок між кар'єрою героя та його особистим життям. Знову ж таки, якщо щодо цього є факти --Прусак (обговорення) 15:29, 1 лютого 2025 (UTC)

    додав певну інформацію для більшого контексту --reNVoy (обговорення) 17:03, 1 лютого 2025 (UTC)

Квір (фільм)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
3	0	0	100%	26 січня 2025		1 тиж.	триває

З усіх моїх статей про фільми минулого року — це поки що єдиний, в якому я побачив хоч якусь глибину, тому й бажання трохи доробити статтю для номінації в добрі було тільки в цьому випадку. У мене там багато потенційних «добрих» (наприклад, «Мегалополіс»), проте поки що зупинюсь на цій. Гостренька тема для головної сторінки, але легких шляхів ми не шукаємо. Horim (обговорення) 11:38, 26 січня 2025 (UTC)

 За:

1. Horim (обговорення) 11:38, 26 січня 2025 (UTC)
2. В мене немає сумнівів, що автор зможе зробити правильне рішення, які з коментарів в обговоренні варто врахувати у тексті статті, щоб її покращити. --Фіксер (обговорення) 10:11, 28 січня 2025 (UTC)
3. Стаття невелика, проте головне викладено чітко і зрозуміло. --Rys Rice (обговорення) 21:50, 29 січня 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Зазвичай про саундтреки до фільмів у статтях є окремий розділ. Не дуже розумію, чому тут цьому аспекту приділено так мало уваги, бо джерела, як первинні, так і вторинні, вочевидь існують: [1], [2]. --Фіксер (обговорення) 13:26, 26 січня 2025 (UTC)

   У ваших посиланнях звичайні перерахування пісень та композицій, використаних у фільмі. Значно більше в пресі писали про саундтрек Резнора-Росса до іншого фільму Гуаданьїно цього ж року, але, якщо ви хочете, можу щось дописати. Horim (обговорення) 13:36, 26 січня 2025 (UTC)

   Тільки я теж не дуже розумію, що саме ви хочете там ще побачити — банальний перелік композицій альбомного саундтреку, як у ваших посиланнях, чи відгуки преси про музику до фільму? Horim (обговорення) 15:29, 26 січня 2025 (UTC)

   Я вважаю не зайвим як повний список композицій, якщо він вже є в джерелах, так і певні нетривіальні енциклопедичні факти, які також є в першому з двох джерел. Наприклад, в статті за посиланням вище написано: "The soundtrack also includes original song Vaster Than Empires, which features iconic Brazilian singer Caetano Veloso and for which the lyrics were lifted from author William S Burroughs’s memoirs, as well as Omar Apollo’s Te Maldigo." Друге джерело я навів як підтвердження того, що список композицій взагалі виходив як саундтрек, окремим альбомом; це первинне джерело, так, але про цей саме альбом є і вторинні джерела, наприклад ось це: [3].

   Взагалі з того, що я побачив, можна зробити висновок, що "саундтреків" тут принаймні два: саундтрек як музика до фільму (в широкому сенсі) та саундтрек-альбом (у вузькому сенсі). Перший містить пісні Нірвани тощо, другий - лише пісні дуету авторів NiN. В тій чи іншій формі відобразити це в енциклопедичній статті варто. --Фіксер (обговорення) 16:38, 26 січня 2025 (UTC)

   ОК. Horim (обговорення) 16:56, 26 січня 2025 (UTC)

2. Список нагород (який насправді містить ще й номінації) є суттєво неповним навіть у порівнянні з енвікі, там немає навіть Венеційського кінофестивалю. --Фіксер (обговорення) 13:30, 26 січня 2025 (UTC)

   У мене найважливіші. В англійському розділі люблять перераховувати все. Найбільший обсяг нагород там займають спільноти кінокритиків, про більшість з яких у нас і статей ніколи не буде. У Венеції фільм нічого не отримав, тобто це навіть не «номінація», як люблять писати в тому розділі, оскільки це не премія. Трохи доповню. Horim (обговорення) 13:36, 26 січня 2025 (UTC)

   А увесь цей перелік не треба підкріплювати джерелами? --Прусак (обговорення) 14:43, 26 січня 2025 (UTC)

   ОК. Horim (обговорення) 16:56, 26 січня 2025 (UTC)

   здається, Film Affinity загалом не вважається надійним джерелом :( --Прусак (обговорення) 21:37, 27 січня 2025 (UTC)

3. Особлива думка Мені особисто здається, що не варто намагатися робити статусні статті про художні твори, які лиш відносно нещодавно побачили світ. Краще було б почекати хоча б рік, коли думки спільноти та критиків щодо фільму устаканяться та набудуть якоїсь сталої форми. Плюс за цей період може з'явитися ще чимало нових матеріалів, присвячених стрічці. Хтозна, раптом вона навіть в укр. прокат цього року вийде --Прусак (обговорення) 14:41, 26 січня 2025 (UTC)

   Перші рецензії почали з'являтись ще у Венеції. Пройшло майже півроку. Я не бачу жодних передумов до того, щоб вважати теперішню ситуацію з критикою щодо фільму незавершеною. Він, на жаль, не вистрілив настільки, як інший фільм режисера цього року, і не викликав настільки полярні відгуки, як той же «Мегалополіс». Horim (обговорення) 15:29, 26 січня 2025 (UTC)

4. 2000 × 3000 пікселів — на мою думку, для взірцевої статті подібний розмір невільного файлу є надмірним, він далеко виходить за межі вимоги «Роздільність/якість відтворення. Роздільність/якість повинні бути мінімальними з можливих для виконання в ролі ілюстрації». --Фіксер (обговорення) 16:44, 26 січня 2025 (UTC)

   Я не знаю, як це робиться. Якщо ви знаєте, як це виправити, не перетворюючи постер на набір пікселів, я не проти. Horim (обговорення) 16:56, 26 січня 2025 (UTC)

   Змінив розмір на 400 x 600. --Фіксер (обговорення) 17:37, 26 січня 2025 (UTC)

5. Стаття написана добре з погляду мови, але мене не залишає відчуття поверховості, яке, звичайно, є неприйнятним радше для Вибраної статті, але й для Доброї також не є чимось позитивним. Вище я писав про музику, це було виправлено, чудово. Зараз, перечитуючи статтю, я бачу речення «На головну роль одразу ж був затверджений Деніел Крейг», після якого йдеться про кастинг інших акторів. Але чому Крейг погодився на цю роль? Чому Джеймс Бонд дійсно захотів зіграти гея? Чи Крейг гей? В чому була його мотивація? Чому в статті нічого не написано про, власне, гомосексуальність Барроуза та його захоплення наркотиками (окрім лапідарного зауваження щодо напівавтобіографічності роману в преамбулі)? В мене залишилися ці питання після прочитання статті, і це означає, на мою думку, її недостатню глибину. Причому стаття ж досить коротка — вона була близько 6 тис. символів спочатку, зараз близько 7 тис. символів, — але багато якихось аспектів, що лежать на поверхні, в ній не розкриті. Хоча в джерелах про це є (https://www.wmagazine.com/culture/daniel-craig-queer-cover-interview - тут, наприклад). Це дуже суб'єктивні думки, вони не означають невідповідності статті статусу; але й тримати їх в собі я б не хотів. --Фіксер (обговорення) 20:44, 27 січня 2025 (UTC)

   «Чому в статті нічого не написано про, власне, гомосексуальність Барроуза та його захоплення наркотиками» — до чого тут стаття про екранізацію його роману? До чого загалом всі ваші питання до номінації в добрі? Я й так створив абсолютно не першочерговий розділ фактично тільки тому, що цього хотіли ви — музика цього фільму вкрай мало обговорювалась у пресі, отже, стаття й без того була гідною. Після появи цього розділу вона наближається за критеріями до вибраної, а я її номінувати туди не планую. Якщо це для вас коротка стаття, то я не знаю, що тут ще казати. Horim (обговорення) 21:44, 27 січня 2025 (UTC)

   Дуже не хочу нікого образити, та, на жаль, маю погодитися. Стаття загалом розкриває тему, однак все ж недостатньо. Деякі аспекти згадуються мінімально (сценарій, кастинг, знімання), а деякі взагалі не описані (прокат, бокс-офіс). Не зрозуміло, через що саме секс-сцени є "скандальними". Лише тому що в них беруть участь люди однієї статті? А як загалом на аспект гомосексуальності відреагували критики та глядачі? Словом, статтю можна було б ще збільшувати й збільшувати. Така моя думка... --Прусак (обговорення) 22:00, 27 січня 2025 (UTC)

   Який прокат і бокс-офіс може бути у незалежної гей-драми? Мені на три речення окремий розділ робити? Та ніколи в житті. Все, що потрібно для доброї, в статті є навіть із запасом, але я вже тут все побачив і почув. Не всі пишуть кіностатті за однаковим нудним трафаретом, проте цю номінацію можна закривати, не знаю, як це правильно зробити. Швидко мені нагадали, чого я поступово з Вікі (і зі статусних проєктів) зник. Horim (обговорення) 22:12, 27 січня 2025 (UTC)

   @Horim, спробуйте використати поради ВП:Добрі статті/Пам'ятка. Вам не слід приймати все так близько. Краще охолонути, забути про це на кілька днів і поглянути свіжим оком. Можливо, ви зрозумієте або як сформулювати заперечення, або де справді щось поліпшити. Це ж не іспит, де зла комісія намагається вас завалити, а просто висловлення думки з боку досвідчених дописувачів. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:27, 28 січня 2025 (UTC)

   Я вже усе, що треба було, сформулював. Я не пам'ятаю жодної своєї номінації, в якій Фіксер би не висловив суб'єктивні, частіше за все висмоктані з пальця претензії, які я все одно у більшості випадків корегував, тим паче, коли це стосувалось вибраних. Тут вже чаша переповнилась. Я не номінуватиму більше жодної своєї статті, при тому, що в мене кожна друга-третя при невеликих доповненнях гідна статусу доброї. В цю статтю жодних великих доповнень я також більше не вноситиму, все, що необхідно, в ній є – я не першу статусну кіностаттю пишу, щоб це розуміти. У мене є чим займатись у Вікі, особливо враховуючи часові обмеження останні півроку, ніж відповідати на питання «Чи Крейг гей?». Пам'ятаю, нещодавно одна редакторка, після чергового пасивно-агресивного коментаря Фіксера в бік новачка, заявила про токсичну атмосферу в статусних проєктах – це правда, я просто не хотів це роздмухувати тоді. Шкода, що всі доброзичливі зусилля RajatonRakkaus таким чином руйнуються. Щасти. Horim (обговорення) 10:30, 28 січня 2025 (UTC)

   Шкода, що у вас виникло таке враження. На мою думку, зауваження Фіксера щонайменше мають право на існування, а в абсолютній більшості випадків порушують цілком важливі запитання. В цьому ж випадку взагалі він так і зазначив, що «це дуже суб'єктивні думки, вони не означають невідповідності статті статусу». Ні Фіксер, ні Прусак при цьому не сказали, що стаття погана, не гідна статусу — просто в обох виникли зауваження, які мені здаються закономірними. Коли я переглядав статтю, в мене теж виникли подібні запитання. Однак, це лише зауваження, з якими ви взагалі кажучи можете й не погоджуватись або погоджуватись не повністю. P.S. Щодо «всі доброзичливі зусилля RajatonRakkaus таким чином руйнуються» — я не можу погодитись. Не заперечую, що моя роль у ВЗВ достатньо вагома, але без ретельного прочитання та зауважень з боку Фіксера (вже не кажучи про участь у формуванні практик і засад проєкту) мої зусилля були б лише паліативними. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:17, 28 січня 2025 (UTC)

6. «Серед інших пісень, використаних у фільмі: „All Apologies“, „Come as You Are“ та „Marigold“ (усі у виконанні гурту Nirvana)» — перша зі вказаних пісень, я так розумію, звучить у трейлері, і, як вказувалося у джерелі, що я наводив вище, її виконує не «Нирвана», а Шинейд о'Коннор. Див. також [4]. P.S. Шкода, що в джерелах не звернули увагу на відомий рядок з цієї пісні, що звучить в трейлері — «what else should i say everyone is gay»; наврядчи це збіг. --Фіксер (обговорення) 20:52, 27 січня 2025 (UTC)

   Не тільки у трейлері. Так, це мій прорахунок, у фільмі лунає кавер. Horim (обговорення) 21:44, 27 січня 2025 (UTC)

Нікішовець

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
1	0	1	100%	30 грудня 2024		5 тиж.	триває

Стаття про район міста Катовіце, Польща. Нікішовець - туристичний та історичний об'єкт Сілезького воєводства, цікавий своєю архітектурою та призначенням. Це робітниче містечко є об'єктом Шляху європейської промислової спадщини.

 За:

1. Як автор -- І.Бучнєва 10:42, 30 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Стаття є машинним перекладом з польської, про що свідчить одне з моїх зауважень. Я знайшов дуже явні артефакти, які свідчать про те, що статтю треба дуже ретельно вичитати. З огляду на те, що не всі джерела працюють, я не маю певності, що ці джерела відкрито й прочитано при створенні статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:30, 31 грудня 2024 (UTC)

Зауваження:

1. Дивно, що німецьку назву ви вважаєте за потрібним вказати в преамбулі, а польську - ні. --Фіксер (обговорення) 11:39, 30 грудня 2024 (UTC)
2. Преамбулу варто розбити на декілька логічно згрупованих абзаців, щоб легше було читати. --Фіксер (обговорення) 11:39, 30 грудня 2024 (UTC)
3. Було б непогано додати українськомовні джерела, а такі є: [5], [6]. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:52, 30 грудня 2024 (UTC)
4. Посилання на фейсбуки окремих закладів енциклопедичної цінності не мають. Абзац «У Нікішовці станом на 2023 рік працюють … » та відповідний список узагалі краще вилучити — в сучасному світі оренда житла, ресторани та сувенірні крамниці можна знайти будь-де. Тому якщо оглядові АД не описують окремі заклади як ключові, то навряд чи має сенс їх наводити. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:52, 30 грудня 2024 (UTC)
5. Текст потребує вичитування: я бачу зайві пробіли, «Катовіцє», "прямі лапки" замість «французьких» тощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:53, 30 грудня 2024 (UTC)

   № 1-5 Так Зроблено. Дякую!--Ірина Бучнєва (обговорення) 21:04, 30 грудня 2024 (UTC)

6. Не працюють посилання шаблону sfn, для цього слід оформити книжки через {{cite book}}. Онлайнові джерела не всі відкриваються, потрібні посилання на вебархів (web.archive.org). -- RajatonRakkaus^⇅ 17:30, 31 грудня 2024 (UTC)
7. «Nikisz — назва валу + вівця» — машинний переклад «Nikisz – nazwa szybu + formant -owiec». szyb – шахта, -owiec — суфікс (чи кілька суфіксів) «-овець». -- RajatonRakkaus^⇅ 17:30, 31 грудня 2024 (UTC)

   № 6-7 Так Зроблено. Дякую! Це досвід!--Ірина Бучнєва (обговорення) 20:29, 04 січня 2025 (UTC)

   @Ірина Бучнєва, раджу вам дуже ретельно вичитати статтю, переглянути оригінальні джерела. Статус доброї цілком може бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:22, 7 січня 2025 (UTC)

8. "тодішній, генеральний директор Георг фон Гішес Ербен, німецький таємний гірничий радник Антон Утеман вирішив побудувати житлове містечко для робітників не далеко від шахт та виробництва." - що це означає? Ви що, назву шахти перекладаєте як ім'я людини? --Фіксер (обговорення) 19:22, 21 січня 2025 (UTC)

   Так Зроблено Вибачте, виправлено на Georg von Giesches Erben

9. В статті числені проблеми із відмінюванням назви "Нікішовець". "Територія Нікішовець почала забудовуватися" (Нікішовця?), "У північній та північно-західній частинах Нікішовець розташовані три квартали", "Перелік пам'ятників і меморіальних дощок, розташованих в Нікішовець", "У липні 1924 року в Нікішовець було жіноча початкова школ", "Духовий оркестр Нікішовець виступав у різноманітних конкурсах" --Фіксер (обговорення) 23:32, 21 січня 2025 (UTC)

   Дякую! Я не знаю як повинно бути, бо Нікішовець — це житловий масив, робітниче містечко, район гміни, частина міста... Допоможіть, будь ласка. Я питала у філологів, вони по-різному кажуть... Дякую --Ірина Бучнєва (обговорення) 20:38, 24 січня 2025 (UTC)

   Я гадаю, що Нікішовця. Але в принципі можна писати "району Нікішовець", щоб точно не було проблем. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:45, 24 січня 2025 (UTC)

   Дякую. Я намагалась все перевірити та додати перед Нікішовець уточнення. Вирішила, що відмінювання буду уникати --Ірина Бучнєва (обговорення) 11:05, 25 січня 2025 (UTC)

10. "Німецька назва походить від імені представника компанії Георга фон Гішес Ербена (нім. Heir of Giesche), барона Фрідріха Нікіша фон Розенегка" — дивна фраза. @Ірина Бучнєва, я вас ще раз прошу уважно перечитати всю статтю. Ви маєте зрозуміти, що Добра стаття — це не просто хоч якось зрозуміла та достатньо повна. Це має бути якісна робота, автор якої зацікавлений темою та розуміє, про що пише. Не хочу, щоб мої слова прозвучали як звинувачення, але я бачу протилежне: в статті численні помилки, які походять від того, що ви не розібрались у значенні оригінальних тез. «Heir of Giesche» — це англійською «спадкоємець Ґіше». На кожну помилку я вказати не можу, інакше міг би вже сам написати статтю. Тому прошу скористатись другим шансом і зробити гідну роботу, на яку можна орієнтуватись. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:47, 22 січня 2025 (UTC)

    Вельми дякую! Вибачте, я дійсно наробила багато помилок... Дякую за все. Я попрацювала зі статтею. Лячно вже ставити позначку "Зроблено". Подивіться, будь ласка. Дякую! --Ірина Бучнєва (обговорення) 20:36, 24 січня 2025 (UTC)

    Обов'язково погляну. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:47, 24 січня 2025 (UTC)

    Поглянув. На жаль, я все одно бачу численні помилки. Зауважу, що в мене проблеми з уважністю, тому якщо навіть я помічаю помилки, то значить, що це доволі серйозно. Погляньте на мої останні зміни, я в кількох розділах виправив багато помилок, у тому числі тих, на які прямо вказував. Щоб стаття була якісною, ви маєте перечитувати кожне речення, думати, чи вдало воно сформульоване, чи розумієте ви, про які події та поняття насправді йдеться тощо. Саме це й відрізняє звичайну статтю від такої, що може отримати статус Доброї. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:43, 26 січня 2025 (UTC)

    Дякую! Я вже розумію, що треба було починати зі своєї статті, не з перекладу...де є багато особливостей. Впевнена, що стаття не буде допрацьована до доброї. Дякую за мій досвід та за витрачений на мене час. --Ірина Бучнєва (обговорення) 19:25, 26 січня 2025 (UTC)

    Ну чому ж, якщо ви просто уважно її допрацюєте, то статус може бути. Наповнення є, а це найважче. Залишилось його підкоригувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:19, 26 січня 2025 (UTC)

    Дякую за підтримку. Скільки в мене часу на це? --Ірина Бучнєва (обговорення) 06:45, 27 січня 2025 (UTC)

    Давайте спробуємо ще тиждень-два, але більше не хотілось би. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:21, 27 січня 2025 (UTC)

    Вітаю. Я підкоригувала. Прошу подивитися. Дякую! --Ірина Бучнєва (обговорення) 10:04, 31 січня 2025 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Попередній підсумок

На жаль, авторка перервала роботу над статтею. Наразі в наданні статусу відмовлено. Рекомендую ретельно вичитати статтю, звіритись із джерелами та, головне, не засмучуватись, як це радить пам'ятка для початківців. P.S. Перепрошую, в п'ятницю та суботу не зміг підбити підсумки. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:27, 19 січня 2025 (UTC)

Вітаю. Вибачте, я не "перервала роботу над статтею". Все зробила, додала позначку Зроблено. Переглянула, вичитала...На скільки вона погана, що навіть окрім Вас ніхто не написав "Утримуюсь"... --Ірина Бучнєва (обговорення) 14:01, 19 січня 2025 (UTC)

Перепрошую за непорозуміння, але прошу зрозуміти й мене. 7 січня я вас попросив вичитати статтю, але не побачив ні редагувань, ні відповіді. Тому вирішив, що номінація вас перестала цікавити. Я поверну її на сторінку обговорення та пізніше спробую переглянути ще. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:42, 19 січня 2025 (UTC)

Вельми дякую! Для мене дуже важливо ваша думка та цей досвід Ірина Бучнєва (обговорення) 20:07, 19 січня 2025 (UTC)

Завершені обговорення

Призупинені обговорення розташовуються на сторінці Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Призупинені номінації.

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 24 січня 2025.

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{Добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2025-02-03}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}