Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Бій під Гурбами

Битва під Гурбами 12—6

Пропонує: Основний автор - Mikolavos. Стаття отримала 13 голосів "за", жодного проти при номінації на добру А1 22:34, 31 жовтня 2008 (UTC)

•  За:

1. обожнюю якісні статті з української історії --А1 22:35, 31 жовтня 2008 (UTC)
2. Супер стаття.--Yevhen 22:52, 31 жовтня 2008 (UTC)
3. --Летюча голландка 12:47, 1 листопада 2008 (UTC)
4. Чудова стаття. До речі, така, яка нескоро ще з'явиться в друк. енциклопедіях, навіть в Україні, і, напевно, ніколи в країні-т.зв. правонаступниці Совка. --Ігор з Києва 10:33, 2 листопада 2008 (UTC)
5. Якісна стаття з історії, хоча варто дещо доповнити, зокрема, закороткий вступ — NickK 12:00, 2 листопада 2008 (UTC)
6. Чудова стаття. --Gutsul 08:26, 3 листопада 2008 (UTC)
7. --Raider 11:37, 4 листопада 2008 (UTC)
8. --Galkovsky 22:35, 4 листопада 2008 (UTC)
9. Все ж сподіваюся на доповнення вступу і статті загалом. Подія досить важлива в історії УПА --Tomahiv 18:46, 6 листопада 2008 (UTC)
10. Побільше б таких “заангажованих“ статей! --Gilbert 08:20, 7 листопада 2008 (UTC)
11. Бачу, що стаття стала більш нейтральною. Голосую "ЗА"! Дякую за хорошу роботу. Україна потребує взірцевих статтей про свою історію. --A. Zamoroka 14:48, 13 листопада 2008 (UTC)
12. Зараз це нейтральна стаття. --Ilyaroz 18:44, 15 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Більшість заяв засновано на джерелах, які не задовольняють Вікіпедія:Авторитетні джерела. Уся стаття читається нереалістично й непрофесійно. "Яскравим прикладом залізної волі" — POV, неенциклопедично. --Воєвода 01:06, 2 листопада 2008 (UTC)

   Чому не задовольняють? Спогади 3-х участників бою, праці 5-и шановних в наукових колах істориків та архів СБУ (що відображає офіційну позиію Київа щодо цієї події) є шановними та авторитетними джерелами. Щодо яскравого прикладу - я думаю Ви самі розумієте, в яких обставинах бились упівці. Якщо ця фраза Вас так хвилює - можна замінити.--Міколавос 16:51, 3 листопада 2008 (UTC)

   Замінено. Ще якісь зауваження?--Міколавос 14:00, 4 листопада 2008 (UTC)

   Послухайте, якщо ви не маєте більше зуважень, зніміть свій голос "проти"--Міколавос 16:25, 13 листопада 2008 (UTC)

   москалів не питали --Raider 07:52, 2 листопада 2008 (UTC)

   Годі хамити! Мені соромно за вас. В людини є позиція, він має можливість довести ії до відома всіх. --90.151.96.192 09:21, 2 листопада 2008 (UTC)

   Соромтеся далі, тим більше, що це єдине, що Ви тут робите. --Raider 09:47, 2 листопада 2008 (UTC)

   Дякую за демонстрацію вашої культури, Raider, але мій голос скасувати ви не можете, тому що я такий же учасник укрвікі як і ви. ваша поведінка "москалів не питали" грубо порушує всі закони вікіпедії. Уявляю, який шум би піднявся, якби на рувікі говорили "хохли позбавлені права голосу". Воєвода 10:34, 2 листопада 2008 (UTC)

   Шум в іншому проекті мені глибоко байдужий. Твоя поведінка (я не бачу сенсу звертатися на Ви до людини яка мене свого часу обматюкала) чітко вказує на мету — шкодити розвитку української Вікіпедії, власне суть практично усіх правок саме до цього й зводиться. Наскільки усе це формально обгрунтовано мене не цікавить, бо б'ють не по паспорту, а по морді. Тому думку усяких московітських посіпак слід ігнорувати. Бо має значення не лише, що але й хто та як каже. --Raider 12:19, 2 листопада 2008 (UTC)

   Ваш голос ніхто скасовувати не збирається і не буде. Ваші реакція і висловлювання, між іншим, чудово свідчать про Ваш рівень культури, політкоректності й толерантності. Ба, більше, фактично, як це буває частенько, своїм отим "проти" Ви робите рекламу статті, й ще раз підкреслюєете, що все українське і правдиве, на думку росіян і проросійських громадян України, має вкладатися в російські історичні жупели. І до речі, переглянув Ваш внесок до УкрВікі, його ніяк, крім хамства, навіть і назвати важко. Будь ласка, користуйтесь мовою цього проекту і не паплюжте статті. З повагою. --Ігор з Києва 10:42, 2 листопада 2008 (UTC)

   Raider перекреслив мій голос із обґрунтуванням "москалів не питали". Якщо ви це не бачите, і обвинувачуєте у відсутності культури МЕНЕ, то у вас щось із зором. Толерантність тут до речі не при чому, бо неавторитетні джерела не толеруються ніде. --Воєвода 10:34, 2 листопада 2008 (UTC)

   А при чому тут москалі? Воєвода взагалі з Німеччини. Олександре, не зважайте, Райдер у нас виконує тільки ті правила, які йому подобаються. Гляньте його сторінку користувача і все буде зрозуміло…--Ahonc (обг.) 12:53, 2 листопада 2008 (UTC)

   Ігор з Києва, користувач Raider дозволив собі перекреслити слова, викладені користувачем Воєвода. Raider міг викласти свою думку з приводу голосування. Але перекреслювати думки іншого користувача не мав повноважень. Raider забажав не тільки власноруч коректувати повідомлення іншого користувача, але й зірвався на якісь фобські вислови. Така поведінка є протиріччям з Правилами Укрвікі. Тому, не поділяючи погляди Воєводи, навіть засуджуючи його деякі провокативні заклики на сторінках Рувікі, все ж мушу зазначити некоректну поведінку його опонента, користувача Raider. Перекреслення вилучив я, відтворивши текст від автора. Сподіваюсь, що користувач Воєвода відмовиться від своїх наполеонівських планів щодо флешмобу на Укрвікі. :-) --Ricercar 12:58, 2 листопада 2008 (UTC)

2. Коротка; проблеми із зображеннями: нема обґрунтування, неправильні ліцензії тощо.--Ahonc (обг.) 12:53, 2 листопада 2008 (UTC)

   Здається, власники сайту дали дозвіл, він вказаний на сторінці обговорення. Хоча через OTRS вони його, звісно, не оформлювали — NickK 13:09, 2 листопада 2008 (UTC)

   Це називається дозволом? Дозвіл «для Вікіпедії» не підходить, до того ж там не зазначена ліцензія. Окрім того, не ясно, хто такий Костянтин і де він взяв те фото. Я теж можу створити сторінку на narod.ru, позавантажувати туди купу зображень з різних сайтів і казати, що вони мої.--Ahonc (обг.) 13:21, 2 листопада 2008 (UTC)

   То напиши прохання надати нормальний дозвіл. Я гадаю, що автори сайту погодяться. Разом з цим можеш і спитати, хто такий Костянтин — NickK 13:44, 2 листопада 2008 (UTC)

3. Історію треба писати з холодною головою. Не маю питань щодо розділів, починаючи від "Співвідношення сторін" до "Наслідків", але "Передісторія" і "Спадщина" не витримують жодної критики. В "Передісторії" незрозуміло звідки автору "Достеменно відомо...", а в "Спадщині" мета військово-спортивних ігор це псевдопатріотичний угар. Я усвідомлюю, що це такий нині цайтґайст, але будування національної свідомості на наслідках збройних конфліктів це що завгодно, тільки не європейський вибір.--progenes 07:11, 4 листопада 2008 (UTC)

   При чому тут "європейський вибір"? Україна була і буде частиною геополітичної Європи, до чого тут якісь згадки "європейськість". Що таке у вашому розумінні "європейський" — ідеали Римської імперії, християнські цінності чи толерація комунісітів з гомосексуалістами? У кожного своє розуміння "Європи". Уточніть, будь-ласка, що ви мали на увазі.-- Alex K 07:26, 4 листопада 2008 (UTC)

   Це довга розмова насправді. Боюсь, що навряд чи хтось з присутніх мене зрозуміє, але я спробую. От автор статті позиціонує себе як людина, яка прагне приєднання України в ЄС. Ми також пишемо вікіпедію, яка власне є продуктом сучасної західної цивілізації, що передбачає можливість дискусії, але разом з тим містить певні вимоги до вмісту, як то значимість, або науковість. От коли ми подивимось статтю в цьому контексті і дочитаємо до слів "виховання у дітей, юнацтва та молоді національної свідомості, історичної пам'яті, громадянської позиції, патріотизму, готовності захищати Батьківщину шляхом опанування духовної спадщини визвольної боротьби ОУН-УПА та налагодження міжрегіональної співпраці між молоддю різних областей України", то особисто у мене в голові наступає коротке замикання. Ви уявляєте собі спортивно-військові ігрища у сучасній французькій школі по мотивом гравелотського побоїща в франко-пруській війні з метою виховання у лотарингців національної свідомості і історичної пам"яті? --progenes 07:44, 4 листопада 2008 (UTC)

   Ви читали уважно кінець статті? Причому тут автор з ЄС (Доречі "ЄС" і "Європа" — це різні речі)? Написано чітко: Щорічно молодь влаштовує спортивно-військові ігри «Гурби-Антонівці», метою яких є (ЦИТАТА!)«виховання у дітей, юнацтва та молоді національної свідомості, історичної пам'яті, громадянської позиції, патріотизму, готовності захищати Батьківщину шляхом опанування духовної спадщини визвольної боротьби ОУН-УПА та налагодження міжрегіональної співпраці між молоддю різних областей України.» (КІНЕЦЬ ЦИТАТИ. ПОСИЛАННЯ: ВГО «Наша Україна»). Це не думка автора статті, а авторів сайту "Наша Україна". Вони так вшановують пам'ять про цей бій. І автор статті про це згадав. Все в рамках наукового підходу, за який ви ратуєте: верифікованість. Даруйте, але зауваження з "європейським вибором" абсолютно не зрозуміле? -- Alex K 07:59, 4 листопада 2008 (UTC)

   Ні, я виключно малюнки продивилась. Дякую, що ви мені відкрили очі, що ЄС і Євпропа це різні речі. Буду тепер знати. Та я й не сподівалась, що ви мене зрозумієте, просто спробувала донести думку: розділ статті "Вшанування пам"яті" це агітка з цитатами. Стаття так само написана однобоко. Поки ми не піднімемся НАД історією своїх конфліктів і не подивимось на них незаангажовано, доти і національна свідомість у нас буде ущєрбна. --progenes 08:06, 4 листопада 2008 (UTC)

   Бачу ви не історик і не знайомі з історіографіями інших країн світу. Чіткої відповіді, що таке для вас "європейський" не почув. Тому перейду до іншого: якщо розділ "Вшанування пам'яті" — "агітка", як ви кажете, то як конкретно пропонуєте змінити його?-- Alex K 08:42, 4 листопада 2008 (UTC)

   Наслідок битв це завжди смерть і людське страждання. Місця битв закарбовують в народній пам"яті народу, а до Другої світової війни переможці будували на місцях героїчні пам"ятники, які використовують поточні ідеологи і політики. Візьміть як приклад пам"ятник Völkerschlachtdenkmal в Лєйпцигу. Історія його ідеологічного наповнення протягом історії цілком драматична. Втім, сучасна європейська традиція (і не тільки європейська) має виразну тенденцію розглядати подібні пам"ятники як символи примирення. Наприклад пам"ятник побоїщу Little Bighorn в США ушановує не тільки пам"ять загиблих американців, а також і індіанців. Кордон між Німеччиною і Францією це велика братська могила тривалих битв. Історія Лотарингії перекликається з подіями в Галичині. Перемога здорового європейського глузду полягає в примиренні народів. Історія УПА на Рівненщині це кривава драма. Я сама родом з Рівненщини, з тих самих місць, які описуються в цій статті. У мене в одній родині як вояки УПА, так і Радянські Воїни. І те, і те наша історія. Я б хотіла дожити до тих днів, коли це все не було б розфарбовано в чорно-білі кольори, а вищий сенс нашого прагнення до національного самоусвідомлення полягав не в визначенні хто правий, а хто ні, а в примиренні. Це на мій погляд і є європейський вибір. Стаття була б повна, якби в повній мірі неупереджено відображала наміри обох конфліктуючих сторін. --progenes 09:12, 4 листопада 2008 (UTC)

   Пам'ятники різнику французів Бісмарку, англофобці Жанні дАрк чи гвалтівнику Європи Наполеону — "азійський" вибір? Вони продовжують стояти у сучасній Європі. Облишмо цю дискусію з "виборами". Я просив вас конкретно, а не загальними фразами вказати як слід покращити розділ "Вшанування пам'яті". Можливо вам відомі якісь дослідження про цей бій з радянської сторони або заходи з вшанування пам'яті солдатів НКВС у Гурбах? Наведіть їх. Інакше не можливо писати "неупереджено" і "повно" про вшанування пам'яті обох конфліктуючих сторін, коли заходів з вшанування пам'яті солдатів НКВС немає.-- Alex K 09:28, 4 листопада 2008 (UTC)

   В даному випадку "європейський" синонім слову "цивілізований". І це стосується не наявності пам"ятників, а символічного їх наповнення. Я чогось думаю, що ви мою думку зрозуміли. Я не історик, а споживач інформації, причому здатна розрізняти упередженість і неупередженість. Неупереджено це означає не нести заздалегідь сформованої думки, а виключно факти. Тому фрази "Достеменно відомо, що головною причиною...", "Бій під Гурбами став яскравим прикладом залізної волі українських повстанців..." не можуть розглядатись як неупереджені, бо мені згодовують пережований продукт, причому в першому випадку без будь-яких серйозних посилань. Сподіваюсь, що це достатньо конкретно. Якщо невідомі факти з вшанування пам'яті солдатів НКВС у Гурбах, значить треба написати, що подібних заходів не проводиться. --progenes 09:53, 4 листопада 2008 (UTC)

   А пам'ятники Бісмарку чи Наполеону не мають символічного наповнення? Їх будували не "цивілізовані" люди? Може не "європейці"? А може не "люди"? Втретє кажу облишмо цю тему і перейдемо до конкретики у "Вшанування пам'яті". Фразу "Бій під Гурбами став яскравим прикладом залізної волі українських повстанців..." ви можете виправити самотужки. Фраза про "Достеменно відомо, що головною причиною..." до розділу "Вшанування пам'яті" відношення не має, але виправити її вам ніщо не заважає. Посилання на "Нашу Україну", яка проводила певні заходи з вшанування пам'яті бійців УПА вповні серйозне: інші заходи не відомі. Якщо вам відомі — будь-ласка, надайте інформацію; якщо не відомі - для чого говорити про "упередженість" в статті? Таким чином, ви самі можете покращити цю статтю, а не лише критикувати її. Це продуктивніше ніж звинувачувати когось у "псевдопатріотизмі" чи відсутності "європейського вибору". Сподіваюсь, ви мене зрозуміли.-- Alex K 10:18, 4 листопада 2008 (UTC)

   Ви втретє пропонуєте облишити, але продовжуєте щось доводити. Я розумію, що тут у пасіонаріїв скоріше руки відсохнуть, ніж вони напишуть, що курінь Ваньки (збірний образ) радянською владою розглядався як незаконне озброєне угрупування, іншими словами "банда", яка, як показують нещодавно відкриті архівні дані, не гребувала і терором мирного населення. Але тут треба в головах щось міняти, не соромливо прикривати незручні факти героїчним ідеологічним забарвленням, а відкрито дивитись в очі нашій незручній історії. Я статтю не писала, я не є фахівцем істориком, ми не обговорюємо статтю, вона мене влаштовує в вікіпедії як пам"ятник українським потугам до самовизначення. Ми обговорюємо пропозиції щодо її обраності. На обрану статтю вона не тягне.--progenes 10:35, 4 листопада 2008 (UTC)

   Балакати про загальне і "європейське" завжди легше ніж робити щось конкретне і "українське". Ваша позиція зрозуміла. Дякую. Більше питань і пропозицій до вас не маю.-- Alex K 10:40, 4 листопада 2008 (UTC)

   Тут ви праві на всі сто. Треба добре робити те, що вмієш, а не думати, що те, що ти робиш заздалегіть освячене національною ідеєю, навіть якщо воно недоколихане--progenes 10:51, 4 листопада 2008 (UTC)

   Фраза про "залізну волю" цілком відповідає дійсності, при потребі можна знайти у джерелах. А от стосовно передісторії, то тут дійсно роль замаху на генерала Ватутіна вельми перебільшена, навіть на межі нейтральності. Проте голос "за" не знімаю у надії що хтось (а можливо і я сам) підправить. Щодо просторого флуду стосовно "ЄС", "націоналізму" і т.п., то прошу від подібного утримуватись, це немає відношення до статті. --А1 11:31, 4 листопада 2008 (UTC)

   Декілька слів про достовірність інтерпретації історичних подій, що у нас, на мій погляд, незаслужено майже не згадується, але це лежить в основі історичної наукової діяльності. Найдостовірніші первинні джерела: документи або матеріальні свідоцтва (від настінних розписів до черепків). Менш достовірні вторинні джерела: спогади очевидців від Повєсті Врємєнних Лєт до архіві НКВС. Адже оцінка очевидців подій навіть чотирьохрічної давнини може бути полярною. І нарешті, найменш достовірні третинні джерела: інтерпертація подій сучасними істориками, навіть якщо вони науковці, бо тут суб"єктивність власне потроюється. Очевидно, найдостовірніша буде інформація, яка базується на документахз обох сторін і на свідках очевидців подій з двох сторін. Я вже зможу потім якось сама сформувати свою думку щодо історичної справедливості. Що ми маєм в цій статі: Пару посилань на документи НКВС і СБУ (первинні джерела сторони Х), спогади очевидців УПА і журнал Крайового Осередку Пропаганди ОУН (вторинні джерела сторони У) і третинні джерела (всі літературні посилання - інтерпертація сторони У). Очевидно, що неупередженість статті під великим питанням. --progenes 11:57, 4 листопада 2008 (UTC)

   Перед тим як робити сміливі заяви про джерела і спосіб їхнього використання у перечитайте, будь-ласка, Вікіпедія:Авторитетні джерела#Деякі визначення. А щоб переконатися у вашій помилковій класифікації джерел ознайомтесь з вузівським підручником з джерелознаства.-- Alex K 12:05, 4 листопада 2008 (UTC)

   Вікіпедія нам в поміч: первинні джерела, вторинні джерела. Отже "Primary sources are original materials. They are from the time period involved and have not been filtered through interpretation or evaluation." "Secondary sources ... are accounts written after the fact with the benefit of hindsight." "Tertiary sources consist of information which is a distillation and collection of primary and secondary sources". Я розумію, що вікіпедія це не ВУЗівський підручник джерелознавства, так само як стаття про бій під Гурбами не ециклопедична.--progenes 12:38, 4 листопада 2008 (UTC)

   Чим не енциклопедична? Вкажіть точні фрази, якщо ваші зауваження вичерпані, зніміть свій голос "Проти". Дані взяті з ПЕРВИННИХ ДЖЕРЕЛ (Доповідь Жукову, стаття в упівській газеті, документи у Державному Архіві СБ України) та з ВТОРИННИХ джерел(Праці багатьох істориків).--Міколавос 13:56, 4 листопада 2008 (UTC)

   Шановний progenes, ви самі сказали що ви не історик. На підтвердження цього написали помилкові твердження на зразок "Найдостовірніші первинні джерела" чи "вторинні джерела: спогади очевидців від Повєсті Врємєнних Лєт". По доброму раджу вам пройти курс джерелознавства у вузі (1-2 семестри), щоби не писати таких ляпів, і перечитати Вікіпедія:Авторитетні джерела#Деякі визначення, щоби знати як пишуться статті у Вікіпедії. Там чітко написано:Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в області історії, потрібна спеціальна підготовка. (Wikipedia articles should be based around reliable secondary sources. This means that while primary or tertiary sources can be used to support specific statements, the bulk of the article should rely on secondary sources). -- Alex K 15:00, 4 листопада 2008 (UTC)

   Ви тут про ляпи говорите, а ми статтю правим. Скоро буде стаття як стаття. Робим конкретне і українське. Залучайтесь. --progenes 15:20, 4 листопада 2008 (UTC)

   До речі дякую за посилання. Там хороший розділ про "Помилкову авторитетність" і ще розділ "Оцінка джерел" цінний. Згідно наведеним вимогам ця стаття взагалі не має права на існування, оскільки вона не базується на жодному науковому дослідженні, а на документальній ненауковій книжці, яка спонсорована ідеологічно обтяженою організацією --progenes 07:53, 5 листопада 2008 (UTC)

   Шановний progenes!

   1. Ви читали цю "документальну ненаукову книжку"?
   2. Надайте підтвердження, що саме Молодіжний конгрес спонсорує цю книгу.
   3. Звідки ви взяли що стаття заснована на праці цих істориків? Вважаю, вам треба краще перечитати розділ "Література" та "Джерела".--Міколавос 14:03, 5 листопада 2008 (UTC)

   1. ні. але я ніде не бачила жодної згадки, що це наукова праця.
   2. http://www.geocities.com/nezboryma_nacia/5/books.html
   3. У мене склалась така думка в процесі читання статті. Очевидно вам було б варто дописати джерела, звідки ви взяли інформацію про хід бою. Я перечитала розділ література і джерела. Скажіть, що на Вашу думку з джерел має найбільшу достовірність? Там переважно спогади вояків УПА. Я не хочу тут розводити демагогію, просто скажу, що подібні джерела у мене не викликають довіри, як у науковця. У мене є підстави так вважати. Я б хотіла, щоб Гогун можливо ще сказав своє слово в наукових працях. Я почитала його роботи і поки що він мені видається найпритомнішим. Скажіть, ви історик? Ви уявляєте, як виглядає історична наукова праця? --progenes 14:26, 5 листопада 2008 (UTC)

   На мою думку, найбільше довіри заслуговують: Доповідь Жукову, праця Петра Мірчука, Архіви СБУ. Саме на цих даних і написана стаття. Ні, я ще не історик.--Міколавос 15:16, 5 листопада 2008 (UTC)

   Зверніть увагу на реконструкцію бою. Там фактично жодного посилання, крім "думки істориків", що насправді стаття культуролога в газеті, який не посилається ні на жодного конкретного історика. Це не коректне посилання. Було б добре, якби ви навели точніші джерела, або згадали одним реченням, звідки ця інформація. Наскільки я зрозуміла, основна реконструкція зроблена по спогадам Мірчука, який в своїй праці цитує журнал Крайового Осередку Пропаганди ОУН. А взагалі було б цікаво, чи ще є якісь додаткові джерела. Не те, що я сумніваюсь, просто дійсно цікава тема. --progenes 15:44, 5 листопада 2008 (UTC)

   Шановна Progenes! Прошу Вас ознайомитись із виправленнями, внесеними до статті, та надрукувати свої зауваження, якщо такі є.--Міколавос 19:35, 14 листопада 2008 (UTC)

4. вважаю, що стаття носить відверто пропагандистський характер і не відповідає критеріям нейтральності. про що свідчать такі фрази як "став яскравим прикладом залізної волі українських повстанців" та інші, а також тенденційний список рекомендованої літератури. статті бракує відстороненості від подій – головної вимоги до будь-якої енциклопедії. --giggster 11:12, 4 листопада 2008 (UTC)

   Будь-ласка, вкажіть точні фрази. Адже як автор статті я не можу оцінювати свою статтю об'єктивно.--Міколавос 13:51, 4 листопада 2008 (UTC)

   Ну от в статті ви пишете, що внаслідок замаху на Ватутіна. Але cum hoc non est propter hoc! Якби були бодай якісь документальні свідчення, що підтверджують причинно-наслідковий зв"язок замаху і бойових дій проти УПА, тоді можна казати, що достемененно відомо. А так це припущення--progenes 15:05, 4 листопада 2008 (UTC)

   Надав підтвердження.--Міколавос 16:45, 4 листопада 2008 (UTC)

5. зауважень багато, але переше що кинулося в очі, стаття позиціонується як боротьба УПА з НКВС, а чому не з Радянською Армією? І дуже часто по тексту статті, то війська НКВС, то радянські війська. І наскілько розумію місцеве населення також активно долучилося до боротьби з НКВС, і в такому випадку, чи можна їх назвати мирними мешканцями? --StS ^обг 15:01, 4 листопада 2008 (UTC)

   Було вбито саме 2000 мирних мешканців. Тих, хто довамагав упівцям вбито близько 100-120 чоловік(їх захопили в полон, а як усім нам відомо, допитали, закатували і стратили.) Щодо НКВС - є підтвердження на самому початку статті. Ще якісь зауваження?--Міколавос 16:25, 13 листопада 2008 (UTC)

6. Поки що проти через певні проблеми із ліцензуванням зображень. Так, для Зображення:Hrest.JPG потрібно належним чином оформити дозвіл автора через OTRS, простого обґрунтування у даному випадку (для вибраної статті) недостатньо. Гадаю, що за консультацією, як це правильно зробити, можна звернутись до користувача Ahonc. Загалом, я не побачив значних проблем у статті, які могли б завадити їй стати вибраною. Потрібно змінити ті невдалі форумулювання, на які практично всі вказують. Автори Вікіпедії не можуть висловлювати свою власну точку зору на якісь події, але можуть вказати, що у таких або інших джерелах цю подію вважають "яскравим прикладом непокори..." і т.д. --yakudza พูดคุย 14:26, 5 листопада 2008 (UTC)

   Агонк вже коментував це вище: «Я теж можу створити сторінку на narod.ru, позавантажувати туди купу зображень з різних сайтів і казати, що вони мої» — NickK 14:55, 5 листопада 2008 (UTC)

   І невелике доповнення: наразі сайт чомсь не працює — NickK 14:58, 5 листопада 2008 (UTC)

   Створив сторінку Вікіпедія:Дозволи.--Ahonc (обг.) 20:23, 6 листопада 2008 (UTC)

7. При всій повазі до авторів: тема цікава, стаття потрібна, але як для вибраної вона замала. Це об'єктивно. Тим більше, що вона цілком спокійно і заслужено може існувати у форматі доброї. --Nestor 21:55, 8 листопада 2008 (UTC)

   Вибрана стаття "Бій під Крутами" такого ж розміру.--Міколавос 16:25, 13 листопада 2008 (UTC)

8. Все ж таки рівень статті дещо не дотягує, у статті багато неточностей, деяка ненейтральність, проблеми зі стилем, джерела недостатньо авторитетні, стаття дійсно малувата. Якщо б була лише одна (будь-яка) з цих проблем, я б погодився на вибрану, але проблем забагато. Щодо кількох більш конкретних зауважень, див. обговорення статті.--Oleksii0 19:27, 15 листопада 2008 (UTC)

   Відповів на Ваші пости в "Обговоренні"--Міколавос 17:16, 16 листопада 2008 (UTC)

   Кілька з головних зауважень виправлені. Було б добре ще перечитати та покращити стиль, решту проблем вже не виправити, бо достовірних матеріалів в Інтернеті та ймовірно в друці замало. Тому я утримуюсь.--Oleksii0 02:54, 19 листопада 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я голосував за номінування статті на добру — вона і автор цілком заслужили це, проте утримаюсь при номінуванні на вибрану. Як науковець скажу, що вона заанґажована — це погано, як націоналіст і галичанин, скажу, що вона заанґажована — це добре. --A. Zamoroka 15:27, 6 листопада 2008 (UTC)
2. Стаття ненейтральна --Andrijko Z. 16:27, 7 листопада 2008 (UTC)

   Обґрунтуйте будь-ласка Ваше твердження--Міколавос 08:35, 8 листопада 2008 (UTC)

   Вона заанґажована, про це ще А. Заморока написав. Це погано. Вікіпедія ПОВИННА БУТИ нейтральною. Крапка.--Andrijko Z. 17:54, 10 листопада 2008 (UTC)

• Особлива думка:

1. Проти. Підстави: стаття виявилась дуже сирою. Деякі запитання я виклав в Обговоренні. В статі чимало необгрнтованих тверджень, припущень, не зазначена дуже важлива інформація (наприклад, номери частин с боку чи то НКВС, чи то РСЧА, прізвища командуючих операцією тощо). Статтю треба допрацювати. --Ricercar 13:39, 2 листопада 2008 (UTC)замалий внесок для голосу — NickK 13:43, 2 листопада 2008 (UTC)

   Вибачаюсь, але Ваших зауважень в Обговоренні не побачив--Міколавос 16:02, 3 листопада 2008 (UTC)

   Відповідаю за Ricercar'а: він їх додав під номером 4 — NickK 22:46, 3 листопада 2008 (UTC)

   Виправлено--Міколавос 14:52, 4 листопада 2008 (UTC)

   Вибачте, що не відповів вчасно - робота. А що б написати Вам про невідповідності у статті - треба багато часу згаяти. Добре. У Обговоренні зараз спробую написати. --Ricercar 06:00, 6 листопада 2008 (UTC)

Підсумок: стаття визнана вибраною — NickK 23:21, 13 грудня 2008 (UTC)