Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Квазар
Пропонує: Так само - суттєво поліпшена за час номінації в Добрі. Цю статтю номіную від імені команди. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:47, 24 травня 2024 (UTC)
| За кого/що | 
|
|
|
% за | 
|
Початок | Закінчення | Тривалість | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Квазар | 1 | 0 | 0 | 100% | 24 травня 2024 | 28 тиж. | триває |
За:
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
Перш за все - дякую за роботу над статею. В мене майже нема зауважень до вже поданого матеріалу. Але думаю, що статтю ще є куди розширити, зокрема:
- Історія досліджень обривається по суті на 1980-х. За останні 40 років про квазари дізнались чимало - не лише створили нові каталоги. Тільки те про що знаю я, а в статті цього нема:
Зроблено додано інформацію в Історію досліджень --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
- зв'язок з таким явищем як Лайман-альфа ліс (знайшов одне речення, можливо варто розширити, бо з нього мало шо ясно)
- космологічні тести на основі кількості квазарів залежній від часу
- мапи слабкого лінзування квазарів (в статті згадане лише сильне)
- варто написати про найдальші квазари - цей рекорд постійно оновлюється
Крім того, найнайнайважчі ЧД ідентифікуються як квазари - і про це можна згадати (по спектру акреції можна оцінити масу таких ЧД)
- В статтю варто додати спеціалізовану літературу як джерела. Я додав лише одну книгу. Так, в англ.вікі їх нема, але це не означає що їх нема взагалі
- "Сучасні уявлення" та "Історія досліджень" - дещо перетинаються, але я не придумав поки як написати краще :)
В цілому, я б трохи просто ще наростив кількість інформації, хоча б до 100к. Стаття має потенціал стати вибраною.--Звірі (обговорення) 09:11, 27 травня 2024 (UTC)
- Розділ "Сучасні уявлення" взагалі-то неенциклопедичний. Бо що значить оте "сучасні"? Це те, що у вторинних джерелах умовного 2000-го року? Ну так воно вже трохи застаріло. Але про новіші дослідження вторинних(!) джерел ще нема. Та навіть якщо є, то розділ все одно застаріє через якийсь час. Тож "Сучасні уявлення" - це публіцистичний стиль викладу. В енциклопедичних статтях його об'єднують з історичним розділом, вказуючи відповідне (поточне) датування — "наприкінці ХХ-го сторіччя", "на початку 2000-х", "2018 року" і т.д.
- З тієї ж причини не варто писати про "рекорди найдальших квазарів, що постійно оновлюються". Слід узяти якомога свіжіше вторинне (вторинне!) джерело й навести відстані за ним, зафіксувавши відповідну дату (умовно кажучи, 2018 рік). І не переписувати щоразу як публікують якесь нове первинне(!) дослідження. --Olvin (обговорення) 07:47, 28 травня 2024 (UTC)
Коментар:
- Під перспективою на вибрані я мав розширення її за наявними джерелами та доведення до найвищих стандартів якості та повноти. Але раз так, то давайте пробувати. Впевнений, у @Olvin, Oleksiy.golubov та Звірі: знайдеться десяток-другий зауважень, та і я щось знайду. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:09, 24 травня 2024 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Активності в статті немає понад місяць, зауваження не виправляються. Оскільки перспектива на вибрані безумовно є, раджу доробити статтю та номінувати коли в номінатора буде час і натхнення займатись зауваженнями. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:30, 27 липня 2024 (UTC)