Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Роджер Дікінс

Роджер Дікінс

Пропонує: Все про статтю та роботу над нею розказав тут. Horim (обговорення) 14:54, 2 лютого 2024 (UTC)

@Horim, вкажіть свій голос явно у списку. Це традиція, і вона має під собою підстави: уникнути плутанини. --VoidWanderer (обговорення) 13:48, 4 травня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Роджер Дікінс	6	1	1	85.71%		2 лютого 2024	8 червня 2024	46 тиж.	надано статус

•  За:

# --VladLensky (обговорення) 15:58, 2 лютого 2024 (UTC) Безстроково заблокована лялька. --VoidWanderer (обговорення) 13:02, 4 травня 2024 (UTC)

1. --Валерий З (обговорення) 14:36, 2 березня 2024 (UTC)
2. Перечитав статтю, мені подобається. Не будучи фахівцем із фільмів, я не можу підтвердити чи спростувати зауваження Фіксер щодо балансу, але читати було приємно та цікаво. Невідповідностей вимогам я не виявив. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:43, 27 квітня 2024 (UTC)
3. Horim (обговорення) 13:58, 4 травня 2024 (UTC)
4. Загалом, тема розкрита добре, вичерпно — а це я вважаю найголовнішим критерієм.--Парус (обговорення) 11:23, 7 червня 2024 (UTC)
5. Безумовно  За. Так іноді буває, коли тема статусної статті дуже цікава автору, він пише з пристрастю, що йде не на користь енциклопедичному стилю. І я погоджуюсь з подібноми зауваженнями колег, це дійсно в статті є. Але цей недолік з часом і правками інших учасників буде виправлений і ці правки нормалізують стиль — я неодноразово це бачив. І стаття від того не стане краще, але стане справді більш енциклопедичною. Безумовно всі стандарти статусної статті виконані з запасом, і дрібні причіпки статтю не покращать. Круто. Bechamel (обговорення) 21:43, 7 червня 2024 (UTC)

   недолік з часом і правками інших учасників буде виправлений і ці правки нормалізують стиль

   Чи бачили Ви, що спроби виправити стиль номінатор відкидає?

   --Olvin (обговорення) 05:43, 8 червня 2024 (UTC)

   Це спроби зробити преамбулу настільки сірою, що статтю можна далі не читати. Виправлення стилю — це так і, можливо, так. Ця нещасна цитата не вплине й ніяк не може вплинути на підсумок номінації. Horim (обговорення) 08:11, 8 червня 2024 (UTC)

   Horim Я би радив Вам все ж прислухатися до зауважень щодо преамбули — цей недолік найбільше гальмує статтю. Подібні фрази пишуться в оцінці творчості, а не в преамбулі. В преамбулі пишеться максимально коротко про основні досягнення, і все, там немає бути ніякої прямої мови. Ніхто не пише речення з прямою мовою в статусних стттях, як в Укрвікі, так і в іншомовних розділах. Я колись так само гаряче, як і Ви регував на подібні заувження від досвідчених користувачів, коли тільки починав в Укрвікі, але потім з роками зрозумів наскільки я був дурним та неправим, за що мені зараз соромно. Думаю, з роками і Ви це зрозумієте.--Парус (обговорення) 08:47, 8 червня 2024 (UTC)

   Я вже надто багато років редагую різні розділи Вікі, тому початківцем мене точно назвати складно. За ці «надто багато» я розумію, що може мати право на існування, а що краще викинути. Це не той випадок. «Ніхто не пише речення з прямою мовою в статусних стттях, як в Укрвікі» — це робите навіть ви, на що нижче я вже звернув увагу. Тому це речення з преамбули нікуди не дінеться — з ним стаття була обрана «доброю», на нього до Olvin ніхто з «досвідчених користувачів» навіть не дивився, воно не порушує абсолютно нічого, це найголовніше. Horim (обговорення) 09:05, 8 червня 2024 (UTC)

   Преамбула у статті про Шер має великий недолік — вона занадто велика і там багато зайвого, це поганий приклад для наслідування. Я бачив цей недолік ще під час номінації, але закрив очі на це, бо принципово не хотілося щоб стаття поступалася Англовікі (яка старждає хворобою завеликих преамбул) за обсягом. Якщо Ви і далі будете йти шляхом таких преамбул — це завжди буде викликати проблеми при номінації.--Парус (обговорення) 09:23, 8 червня 2024 (UTC)

   Бачте, як все суб'єктивно — а для мене преамбула вашої статті (і цих «хворобливих» англомовних) як раз зразкова. Кожен пише свої роботи так, як вважає за потрібне — в цьому немає нічого крамольного, доки це щось не порушує, тому наполягати на зміні якихось важливих для автора аспектів не варто. Horim (обговорення) 09:46, 8 червня 2024 (UTC)

   До речі, ще раз вас процитую: «Ніхто не пише речення з прямою мовою в статусних стттях, як в Укрвікі, так і в іншомовних розділах» — це максимально не так. Я зазвичай не посилаюсь на інші розділи, але в тій же англомовній Вікі без цитат у преамбулі годі й уявити статті про митців. Я абсолютно поділяю такий підхід. Horim (обговорення) 10:04, 8 червня 2024 (UTC)

   Шановний колега Olvin. Так, я поділяю Вашу думку на рахунок цитати «один із найвеличніших художників світла та тіні в історії кіно» у преамбулі. Я би так також в преамбулі не написав. Але. Статусну статтю пише основний автор. І він має право на своє авторське викладення в тих межах, які не протирічать правилам і звичаям проекту. І якщо б Ви написали навіть одну обрану статтю, Ви би розуміли чому ОА так відстоює свій текст у період номінації, тому що вся стаття єдине ціле і ОА відчуває вісь і структуру статті, а інші скорше всього ні. Навіть у паперових сухих нудних канцелярських енциклопедіях стиль статей суттєво відрізняється, і можливо зрозуміти хто писав статтю, — якійсь Руммель чи Брун. Я дуже за, щоби принципово не пропускати до статуса статті з родовими травмами і не чіплятися до речей дрібних, так званої "смаківщини". Bechamel (обговорення) 15:53, 8 червня 2024 (UTC)

6. Стаття чудова. А дрібниці (на кшалт стилю преамбули) можна буде виправити й пізніше, після завершення номінації). Велика творча робота автора заслуговує належної оцінки. --Olvin (обговорення) 09:43, 8 червня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Серйозним недоліком є повна відсутність україномовних джерел. А їх досить легко знайти.--Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)

   Це ви де таке вичитали у вимогах? Друге питання — самі намагались хоча б погуглити, якщо «досить легко знайти»? Я це спеціально зробив, хоча прекрасно знав, що нічого там, звичайно, немає — з майже 7 мільйонів результатів пошуку 1500 (!) україномовних. Причому щось на зразок «Роджер Дікінс виграв „Оскар“». А тепер відкрийте статтю і почитайте хоча б з якою кількістю аналітики вона написана, пане адміністраторе. Horim (обговорення) 11:18, 20 лютого 2024 (UTC)

   Оскільки Ви висунули статтю, то Вам її і покращувати, зокрема знайти серед україномовних джерел притомні. Я - пас. Звісно, у вимогах немає такого. Але зразкова стаття в укрвікі на мою думку, мала б це містити. Що, не за правилами? Так я ж пан адміністратор, мені начхати. --Звірі (обговорення) 10:28, 21 лютого 2024 (UTC)

   «Покращувати» її тому, що так сказав адміністратор Звірі? Я — пас. Щодо вашої останньої репліки — та я помітив, що останнім часом у вас вкрай дивна поведінка на форумах, і це при мінімальній активності у Вікі. Продовжуйте у тому ж дусі. Horim (обговорення) 10:53, 21 лютого 2024 (UTC)

   Дякую за пораду! Звісно ж продовжу. --Звірі (обговорення) 13:46, 21 лютого 2024 (UTC)

   @Звірі, подібні репліки виходять за рамки того, що описує ВП:Етикет та ВП:Адміністратори. --VoidWanderer (обговорення) 15:01, 5 травня 2024 (UTC)

   Це було оборонне хамство. Ви ж бачили? Це оборонне хамство. Я маю право на самооборону згідно Статті 40 Кримінального кодексу України. --Звірі (обговорення) 08:22, 6 травня 2024 (UTC)

• Неаргументовані голоси проти не повинні прийматися до уваги взагалі. Bechamel (обговорення) 21:56, 7 червня 2024 (UTC)
•  Утримуюсь:

1. Я вже коментував статтю під час номінації в добрі, і деякі з недоліків не дозволяють мені підтримати її й тут. --Фіксер (обговорення) 08:52, 6 лютого 2024 (UTC)

• Зауваження:
  • Дуже сподобалась стаття. Дякую. Можливо ще будуть побажання та зауваження. --VladLensky (обговорення) 16:02, 2 лютого 2024 (UTC)

  Дякую вам. Horim (обговорення) 16:38, 2 лютого 2024 (UTC)

  • Поєднати факти біографії та критичні оцінки в тексті Життєпису надзвичайно важко, і в деяких моментах цей баланс не витримано. Наприклад, писати "Режисер хотів, щоб кожна бойова сцена мала свою особливість, тому ця відзнята безперервним дублем без монтажних склеювань з поступовим, повільним напливом камери." - це прийнятно, бо це факт, поданий з атрибуцією. "Кольори висмоктані з зображення, життя у кадрі мертве, а кожна емоція, окрім зневаги, добре прихована. Навіть у підкоренні, депресії та отупляючій нудьзі оператор знаходить особливу красу. Привидів нагадують не тільки протагоністи, а й їх блідий будинок." - це, вочевидь, чиясь емоційна точка зору, критичний відгук, який не має право подаватися в статті як факт, без цитати або атрибуції. --Фіксер (обговорення) 08:47, 6 лютого 2024 (UTC)
    • До того ж чи є наведене джерело взагалі авторитетним? Сайт на Вордпресі, ім'я автора не гуглиться особливо, а в кінці статті йде дісклеймер "Thank you for reading… whatever the fuck this is!" --Фіксер (обговорення) 08:51, 6 лютого 2024 (UTC)
      • Є. Це сайт журналістів колишнього en:The Dissolve, продовження цього проєкту, про що вони й повідомляють окремо. Вони зробили дві частини величезного огляду фактично кожної роботи Дікінса, аналогічних я не бачив у сотнях джерел. Жодних проблем тут не бачу. Horim (обговорення) 11:38, 6 лютого 2024 (UTC)

        Мені здалося, що The Salute — це сайт не журналістів, а коментаторів з The Dissolve ("The Solute is the brainchild collective from the commentariat of The Dissolve").

        На відміну від The Dissolve, це блог ("on this blog ...") — там немає редакторської перевірки публікацій (яка на The Dissolve начебто була).

        Тобто, за формальними ознаками — не дуже авторитетне джерело. --Olvin (обговорення) 21:48, 31 травня 2024 (UTC)

        Так, я неуважно прочитав їхній about. Ну що я можу сказати, це найгірша ситуація з усіх можливих, оскільки на двух частинах цього джерела базується, скажімо, 60-70% статті, іншого такого детального аналізу кожного фільму Дікінса не існує. Намагався підігнати його під наші критерії значущості сайтів, але й це не вийшло. Якщо у вас з приводу цього немає якихось рятівних думок, тоді доведеться займатись дуже довгою та марудною роботою — реструктуризацією статті, написанням її майже наново, тобто до мого місяця роботи над нею додаю ще кілька тижнів. А після цього ще не факт, що її колись оберуть, оскільки все одно не вистачить голосів, а тут досі діють такі правила. Ідеальна перспектива. Може, й не варте це все того. Horim (обговорення) 10:50, 1 червня 2024 (UTC)

        Не певен, чи потрібно для кожного фільму надавати настільки детальний (та емоційний) опис. Хоча б тому, що про більшість фільмів є окремі статті (така інформація більш доречна саме в них).

        Я б прибрав надміру емоційні оцінки, але залишив нейтральні факти про операторську роботу (особливості знімального процесу, технологія постпродукції, тощо). --Olvin (обговорення) 15:44, 1 червня 2024 (UTC)

        Це думки преси про роботу оператора стрічки, про те, що йому вдалось створити на екрані. У вибраній без цього ніяк. Подивимось. Horim (обговорення) 15:56, 1 червня 2024 (UTC)

• Надмірно публіцистичний стиль:
  • Вживання теперішнього часу щодо минулих подій («Фільмує як камерні драми, так і складні високобюджетні бойовики», «Виступає візуальним консультантом мультиплікаційних фільмів», «Нерідко актори погоджуються на участь у фільмі, дізнавшись, що Роджер Дікінс буде його знімати», «Дікінс вважає свою роботу в фільмі найкращою у своїй кар'єрі», «Дікінс дотепер^[коли?] залишається незадоволений її технічною реалізацією»).
  • Вельми емоційні оцінки, подані без належної атрибуції («поєднавши в останньому глянцевий лоск із класичним, контрастним виглядом неонуару», «В цій епічній історичній драмі Роджер Дікінс поєднав розпечені сонцем африканські краєвиди та темні тони Королівського географічного товариства», «перший акт витриманий у нейтральних тонах, тоді як другий — у розпечено теплій палітрі», «Оператор забезпечив витончене та більш реалістичне освітлення»).

    Заради справедливості маю зазначити, що частину таких оцінок подано дуже коректно (як для енциклопедії). Порівняйте: Центральна сцена сну відзнята Роджером Дікінсом з такою інтимністю, що критик Ендрю Сарріс назвав її «найбільш ніжно еротичним рухом однієї плоті назустріч іншій серед фільмів 1992 року».

  --Olvin (обговорення) 18:56, 31 травня 2024 (UTC)

  Не впевнений, чи правильно ви зробили, що замінили «знімання» на «зйомки». У нас є редакторка, філологиня, наскільки я розумію, вона всюди робить як раз зворотні заміни, пояснюючи, що українською вірно говорити так. Це регулярно викликає невдоволення авторів статей, але як є. Тому я й писав без слова «зйомки». Horim (обговорення) 19:54, 31 травня 2024 (UTC)

  В українській мові вживаються обидва слова, але між ними є деяка семантична різниця. У цьому випадку не буду сперечатися. Слово "зйомки" прибрав. --Olvin (обговорення) 20:53, 31 травня 2024 (UTC)

  Щодо теперішнього часу — об'єкт статті живий. Він досі фільмує як камерні драми, так і складні високобюджетні бойовики, те ж саме щодо мультиплікаційних фільмів. Тут нічого дивного й неправильного немає, тому це на 90% залишиться. Зараз передивлюсь, де, можливо, це не є вірним. Horim (обговорення) 20:04, 31 травня 2024 (UTC)

  Щодо минулих подій в енциклопедіях заведено вживати минулий час. Навіть якщо людина досі жива (дай бог йому здоров'я). --Olvin (обговорення) 20:49, 31 травня 2024 (UTC)

  Знаю. Тому щодо минулих подій у мене й використовується минулий час, наявний в статті відсотків десь на 95. Передивився, відкорегував там, де можна було змінити, накшталт «Нерідко актори погоджуються на участь у фільмі...». Horim (обговорення) 20:52, 31 травня 2024 (UTC)

  Вдячний вам за ретельну вичитку стилю — це не сильна моя сторона. Horim (обговорення) 21:27, 31 травня 2024 (UTC)

• «За один 1994-й рік Роджер Дікінс відзняв дві культові стрічки — „Втеча з Шоушенка“ та „Підручний Гадсакера“»

  Маю деякі сумніви щодо характеристики стрічки «Підручний Гадсакера» як культової. Бо в статті ж прямо написано: «Коли вийшов „Гадсакер“, його майже ніхто не дивився». --Olvin (обговорення) 22:07, 31 травня 2024 (UTC)

  Кількість глядачів на момент виходу не важлива в цьому випадку. «Великого Лебовського» тих же Коенів з камерою того ж Дікінса теж після прем'єри дивились і сприйняли одиниці, а натепер це їх найкультовіший фільм. Про андеграундну культовість «Гадсакера» пише, наприклад, Нейтан Рейбін. Horim (обговорення) 22:20, 31 травня 2024 (UTC)

  Нехай так, але я б не сказав, що це добре відомий факт. Варто додати в статтю посилання (а може й одне-два речення). --Olvin (обговорення) 23:57, 31 травня 2024 (UTC)

  Добре. Horim (обговорення) 09:25, 1 червня 2024 (UTC)

• «— писало інтернет-видання The A.V. Club^[47].»

  Виноска 47 посилається на авторську публікацію (Noel Murray). Це він (автор) так писав.

  А коли кажуть «таке-то видання писало», то мають на увазі редакційну статтю (англ. editorial) — публікацію, що відображає позицію колективу редакторів (Приклад). Конкретних авторів у ній не зазначають, підписують «Редакція» чи «[Назва видання]», у паперових виданнях такі статті (передовиці) іноді публікували взагалі без підпису. --Olvin (обговорення) 23:51, 31 травня 2024 (UTC)

  Правда ваша. Horim (обговорення) 09:25, 1 червня 2024 (UTC)

  Бачу, що виправили.

  Те ж стосується атрибуції The Solute ("відзначав кіносайт The Solute", "аналізував кіносайт The Solute", ...) — як я бачу, там усюди авторські публікації. --Olvin (обговорення) 14:46, 1 червня 2024 (UTC)

  Як ми з'ясували вище, цього сайту в тексті не буде. Horim (обговорення) 14:55, 1 червня 2024 (UTC)

  @Olvin, якщо вважатимете статтю гідною статусу, то проголосуйте, будь ласка. Тоді я зможу підбити підсумок. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:17, 1 червня 2024 (UTC)

  У поточному вигляді — поки що ні. --Olvin (обговорення) 14:47, 1 червня 2024 (UTC)

• У статті надмірна кількість цитат. Особливо ріжуть око цитати самого Дікінса. В енциклопедичних статтях такого уникають. Мені здається, що в багатьох випадках пряму мову можна замінити непрямою. Наприклад:
  • «У Найта весь фільм фактично відзнятий ще до потрапляння на майданчик» — казав Дікінс

  Чи стане стаття гіршою, якщо написати так:

  • Дікінс казав, що у Найта весь фільм фактично відзнято ще до потрапляння на майданчик.

  ??

  А взагалі-то, це характеристика творчості М. Найта Ш'ямалана (а не самого Дікінса), і за можливості я б переніс її у відповідну статтю.

  --Olvin (обговорення) 15:25, 1 червня 2024 (UTC)

  Не вважаю надмірною ту кількість цитат, яка була до виправлення вашого зауваження про атрибуцію, особливо враховуючи розмір статті, але їх поменшає, якщо я придумаю, чим замінити Solute. Horim (обговорення) 15:56, 1 червня 2024 (UTC)

  Тут я хотів звернути увагу на надмірне цитування Дікінса та можливості його уникнути. Безвідносно до Solute.

  А щодо чим замінити Solute... Чотирнадцять номінацій на Оскар за операторську роботу — мені здається, критики не могли таке оминути увагою. Бо то їхній хліб. --Olvin (обговорення) 16:18, 1 червня 2024 (UTC)

  Не оминали, але не настільки деталізовано, як в цьому двочастинному огляді. Зазвичай взагалі накшталт такого: «Розкішно відзнятий Роджером Дікінсом фільм...». Оператор не отримує уваги такого масштабу, як його колеги-режисери чи то актори. Тому й писати цю статтю було вдвічі складніше. Horim (обговорення) 17:14, 1 червня 2024 (UTC)

  Я спробував пошукати й дійшов приблизно такого ж висновку: операторська робота не отримує такої уваги як режисерська чи акторська. На прикладі 1917:

  • Картину знімав визнаний майстер Роджер Дікінс й на виході маємо кіно зі стилізацією під зйомку одним кадром, де не видно жодної монтажної склейки.
  • Найголовніша й найвідоміша "фішка" фільму Сема Мендеса — це той самий "довгий кадр", і подібний підхід виглядає дуже круто

  І все, на жаль...

  Не поспішайте зовсім відмовлятися від Solite.

  --Olvin (обговорення) 18:46, 1 червня 2024 (UTC)

  Звичайно, я ж, напевно, сотні джерел передивився, тому не обманюватиму. Якщо заміни йому не знайду, то доведеться просто половину статті видалити. Що ж тут ще можна зробити. Horim (обговорення) 19:06, 1 червня 2024 (UTC)

• Це виявилось простіше та швидше, аніж я думав. Звичайно, довелось відривати від серця та повидаляти багато «емоційного», як ви його назвали, тексту, оскільки заміни цьому джерелу не існує, особливо для майже забутих фільмів. Цитати теж замінив непрямою мовою там, де це було можливо. Авторів публікацій вказав. Стаття стала ще кращою. Horim (обговорення) 12:21, 2 червня 2024 (UTC)

  @Фіксер Що скажете? --Olvin (обговорення) 13:12, 2 червня 2024 (UTC)

  Наскільки я бачу з обговорення вище, всі претензії, які були в мене на момент перегляду статті — неавторитетність конкретного джерела та емоційні суб'єктивні погляди, подані як факти — потім продублювали і ви також, і номінатор дослухався до вас. Якщо ви або обираючий вважаєте, що цих проблем в статті не залишилося, то, будь ласка, вважайте мої претензії також застарілими та неактуальними. Сам я статтю з того часу не читав, перепрошую. --Фіксер (обговорення) 13:48, 2 червня 2024 (UTC)

• Чи не траплявся Вам десь переклад назви книги англ. Byways українською? У статті цю назву перекладено як «Побічні дороги» й воно мені муляє. Я б перекладав цю назву якось інакше. Найближчим відповідником мені видається «Манівці»; або «Завулки»; «Об'їзні шляхи» врешті-решт. --Olvin (обговорення) 13:11, 2 червня 2024 (UTC)

  Вона не публікувалась у нас, отже, офіційного перекладу назви не існує. Правте сміливо. Horim (обговорення) 13:23, 2 червня 2024 (UTC)

• Неециклопедична (суб'єктивна) характеристика в преамбулі («один із найвеличніших художників світла та тіні в історії кіно» за визначенням …) --Olvin (обговорення) 09:08, 7 червня 2024 (UTC)

  Ви декілька днів думали, чим аргументувати бажання видалити це речення з преамбули? Чомусь нікого до вас воно не зачепило за півроку, дивно, чи не так? Воно атрибутоване за всіма канонами, тому я востаннє змінюю його (на гірше). Взагалі ситуація навколо цієї високопрофесійної статті без жодного аналогу в цьому розділі мені вже набридла – я ще подивлюсь на такі все більш необгрунтовані ремарки та просто зніму ії звідси, ще півроку не чекатиму. Якщо спільнота здатна достойно оцінювати тільки статті так званої «астрономічної команди», нема питань, нехай буде Астропедія. В РВП, прости Господи, за часів моєї активної участі там (тобто 10 років тому) як раз мистецькі статті викликали найбільшу цікавість, тому дві мої вибрані там, здається, навіть на «Статтю року» йшли. Тут ситуація протилежна. З часу номінації у ДС я жодного доброго слова про цю статтю не почув (навіть голос проти є, що найкумедніше), окрім тих, що від RajatonRakkaus, то нащо мені це треба, щоб кожна літера комусь не подобалась? Ні, дякую. Ця накипіла репліка здебільшого направлена не в ваш бік, Olvin, а в загальну атмосферу українського розділу, так би мовити. Horim (обговорення) 10:12, 7 червня 2024 (UTC)

  @Horim, спробуйте залучити до огляду статті інших досвідчених авторів, що пишуть на тему мистецтва. @Bechamel, наприклад. Перегляньте, хто з авторів ДС і ВС на такі теми нині є активним. Я добре розумію ваше обурення, бо дуже багато обговорень військової тематики виглядають подібно до цієї номінації. Я її не знімаю, бо вважаю її відповідною статусу,. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:34, 7 червня 2024 (UTC)

  У тому й проблема цього розділу, що в нас немає натепер кіноредакторів, які дійсно професійно займаються цією галуззю. Можливо, я з такими не перетинався, але у мене вкрай багато кіностатей у списку спостереження і всі, кого я бачу, просто, наприклад, періодично оновлюють фільмографію актора. Кіно-театральна тематики знаходяться тут у занедбаному стані, я намагаюсь це змінювати, але двох-трьох редакторів недостатньо. Щодо авторів ДС-ВС – подивлюсь. Horim (обговорення) 10:55, 7 червня 2024 (UTC)

  Збрехав – декількох згадав. Це не дуже в моєму стилі – бігати по СО з напівканвасингом, але напишу. Horim (обговорення) 11:17, 7 червня 2024 (UTC)

  Я б не назвав це канвасингом, якщо ви залучаєте сумлінних і досвідчених авторів для оцінки. Погано звертатись безпосередньо з проханням підтримати. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:12, 7 червня 2024 (UTC)

  Перш ніж написати своє зауваження, я справді довго думав. Загалом, тема для мене нова. Я мав передивитися статті про діячів кіно в нашій Вікі (Чарльз Ленг, Майкл Чепмен, Дені Вільнев, зокрема, вибрану Адріано Челентано), в інших енциклопедіях (Sven Nykvist, Nestor Almendros, Биков Леонід Федорович, Лозниця Сергій Володимирович). Переконався, що ніде в преамбулах такого нема, і лише після того все ж вирішив написати. --Olvin (обговорення) 12:45, 7 червня 2024 (UTC)

  Себто, можна вважати мене першовідкривачем. Так, я знаю, що більшість мистецьких статей написані у нас максимально сухо, це не означає, що й я повинен ліквідувати будь-які натяки на прояви пульсу тексту. Horim (обговорення) 12:54, 7 червня 2024 (UTC)

  Я навів приклади з кількох енциклопедій. Тож мова не про сухий стиль, притаманний саме українській Вікі, а про енциклопедичний стиль взагалі. Якщо Ви наведете приклади протилежного з якихось інших універсальних енциклопедій, я приберу зауваження. --Olvin (обговорення) 13:05, 7 червня 2024 (UTC)

  Вже навів навіть з нашої. За кожну літеру, як я вже сказав, воювати не буду, тому можете не прибирати. Зате хоча б зрозумів, чому в цьому розділі так мало вибраних статей — нервів не у кожного вистачає. Horim (обговорення) 13:08, 7 червня 2024 (UTC)

  Ні, першовідкривач у цьому розділі не я, на жаль. Це справжній зразок преамбули для вибраної статті, до речі. Horim (обговорення) 13:02, 7 червня 2024 (UTC)

  Дякую за зразок преамбули. --Володимир 14:06, 7 червня 2024 (UTC)

• Не подобається, що зміст статті — прихований.--Парус (обговорення) 11:23, 7 червня 2024 (UTC)
• Роки у назвах розділів може зробити у дужках? Хоча у кожного свій смак в оформленні.--Парус (обговорення) 11:28, 7 червня 2024 (UTC)

  Ваше друге речення можна вважати моєю відповіддю на обидві репліки. Horim (обговорення) 12:41, 7 червня 2024 (UTC)

• «один із найвеличніших художників світла та тіні в історії кіно» — треба змінити, написати: «вважається одним із найвизначних операторів в історії кіно», якось так, і додати джерела на це. А фразу Джошуа Роткопфа, і згадку про цього критика — перенести з преамбули у розділ про в оцінку творчості.--Парус (обговорення) 11:44, 7 червня 2024 (UTC)

  Вище прокоментував. Horim (обговорення) 12:41, 7 червня 2024 (UTC)

Підсумок: надано статус

На мою думку, всі критичні зауваження можна вважати виправленими. Оскільки Olvin і Парус віддали свої голоси на користь статусу після дискусії, слід вважати, що деякі питання не мають однозначної відповіді й не перешкоджають наданню статусу. Статус вибраної надано, але ніхто не заважає на СО сторінки обговорити ідеальний варіант преамбули. Мої привітання автору! -- RajatonRakkaus^⇅ 19:38, 8 червня 2024 (UTC)