Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Сіккім

Сіккім 7—0

Пропонує: Чудова стаття, одна з найкращих, на мою думку, що я читав в УкрВікі ! Авторство — --Oleksii0, плюс до цього автор створив просто купу додаткових статей. Номінацію не слід сприймати як данину номінації автором моїх удегейців, а лише як оцінку справді чудового матеріалу, оформленого у довершену статтю. Не встиг ані прочитати, ані проголосувати (відповідно) за статтю як добру; прочитавши зараз, впевнений, що стаття гідна бути вибраною (як її аналоги в АнглВікі та РосВікі). Ігор з Києва 14:07, 16 лютого 2009 (UTC)

•  За:

1. Див. номінацію. --Ігор з Києва 14:07, 16 лютого 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 14:11, 16 лютого 2009 (UTC)
3. Зауваження невеличке:

   9 Культура

   10 Визначні пам'ятки

   .....

   13 Освіта

   може

   9 Культура

   9.1 Визначні пам'ятки

   9.2 Освіта

   але це ж неоднозначно і справа смаку.

   Загалом — солідна робота! -- Володимир Ф 14:50, 16 лютого 2009 (UTC)

4. --Гаврило 15:05, 16 лютого 2009 (UTC)
5. --Yevhen 11:16, 22 лютого 2009 (UTC)
6. --Alex Blokha 16:15, 26 лютого 2009 (UTC)
7. --Анатолій (обг.) 21:51, 28 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не відповідає критеріям:

1) Усі відомості мають бути достовірними і конкретними

2) Стаття має бути написана в науковому стилі, літературною українською мовою.

3) У ній не повинно бути граматичних чи смислових помилок.

В критеріях немає, але варто звернути увагу на те, що:

1) стаття написана не-індологом → ймовірність профанації фактів.

2) є перекладом з іншої вікі → додавання до своїх помилок, помилок інших.-- Alex K 12:09, 22 лютого 2009 (UTC)

1. А хіба енциклопедія літературною мовою пишеться? Ащодо п.3, то чимало вибраних статей цьому критерію не відповідають.--Анатолій (обг.) 12:53, 22 лютого 2009 (UTC)

   На жаль, чи на щастя, з УкрВіківських вибраних статей чимало є перекладними (з РосВікі чи АнглВікі — ті ж Банани приміром)... Те, що я (і деякі ін. дописувачі) створюю майже «з нуля» свої деякі статті, це зрештою може бути і не завжди вірним, адже написати статтю, перекладаючи або на основі оригіналу — це все-таки не «передерти» її, а таки написати, «позаливати» хоча б стаби нових понять, узгодити з матеріалом, що вже досі був, дададти щось від себе (точніше з ін. джерел). ОлексійО впорався у даному разі (Сіккім) чудово, тому повторюся — матеріал дуже цікавий і якісний. Наразі дана стаття є т.зв. оглядовою, і тому особливі вимоги глибинних знань проблематики тут, як на мене, не потрібні. Саме тому вимагати, щоб її писав вузький фахівець (та ще й індолог - Alexе K, ви часом не помилились, саме індолог ?), це як мінімум профанація. Я можу посперечатися про вибраність Історії Лівану того ж автора (адже стаття має весь час враховувати актуальні події, а це не легко — сам було щось додавав), своїх Комі з недописаним цілим розділом, Вашою, Алексе, статею про якусь пісню, більшістю ранніх статей чз невіповідність багатьом критеріям (в першу чергу, брак або й відсутність джерел, розміри статті, головне — розкриття проблематики), але щодо Сіккіму впевнений у її якісності і вибраності. --Ігор з Києва 13:23, 22 лютого 2009 (UTC)

   Фізики повинні писати про фізику, історики про історію, математики про математику — тоді буде якість. Досить поглянути в обговорення статті і текст статті, щоб зрозуміти як стаття Сікім написана... Простий переклад зроблений без знання теми. Ви називаєте таке «якісним і вибраним» — ваше право. У нас напевно різні критерії якості. Особливо мені це стало зрозуміло після дискусії про "кіміно" в удегейцях. :). Олексій зробив велику роботу, тому я і не голосую проти. Але "за" проголосувати за подібну статтю не можу, бо не вважаю її якісною. -- Alex K 13:41, 22 лютого 2009 (UTC)

   Дискусії про кімоно у нас не вийшло, це й на краще. Те, що я не присікаюся до слів, це правда. Якщо підходити до слів буквальне, то й пончо не може бути кроєм, а лише одягом у Пд Америці. Насправді я далеко не перший, хто вжив слово кімоно у значенні крою одягу, а не суто назви японського традиційного вбрання. Невже Ви цього не знали ?.. --Ігор з Києва 13:50, 22 лютого 2009 (UTC)

   Мабуть той хто вперше вжив був біохіміком, а не сходознавцем ...-- Alex K 14:03, 22 лютого 2009 (UTC)

   У тому то і суть, що Вікіпедію не професіонали, а аматори. Ніде у правилах Вікіпедії не сказано, що статті про фізику повинні писати фізики, про футбол — футболісти, а про астрономію — космонавти. Вікіпедію може редагувати будь-хто. До того ж, користувачі не зобов'язані надавати про себе інформацію. Може Олексій насправді індолог, просто він це приховує?--Анатолій (обг.) 13:53, 22 лютого 2009 (UTC)

   Я говорю не про засади вікіпедії, а про власне розуміння якісної енциклопедії і якісних статей. До критеріїв вибраної статті вони не відносяться, я про це зазначав у першому пості. -- Alex K 14:02, 22 лютого 2009 (UTC)

• Особлива думка:

Підсумок: Стаття визнана вибраною — NickK 23:03, 28 лютого 2009 (UTC)