Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Фофуддя

Фофуддя 8—9

• Пропонує: Стаття актуальна та дещо гумористична. Добре ілюстрована. --Zx-man 14:01, 13 грудня 2006 (UTC)
•  Проти Verdi 15:46, 13 грудня 2006 (UTC). Причина, я гадаю, зрозуміла. На головній сторінці цього бачити не хочеться, як і москаля і кацапа. Якоїсь видимості серйозності та академізму, я гадаю, все ж варто дотримуватись, принаймні на вітрині.
•  За, актуальна, цікава, проілюстрована, верифікована. --A1 16:07, 13 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка Стаття написана у прекрасному гуморі, але більш про сучасне поняття, чим про тканину, тому я проголосую за, якщо стаття буде розділена на дві (про тканину і сучане поняття), або більш доповнена про тканину--Kamelot 16:23, 13 грудня 2006 (UTC)

Підтримую Kamelot. Про первисне значення замало --Leon II 01:06, 14 грудня 2006 (UTC)

Дозвольте спитати, де ви останній раз (або хоч єдиний) раз в житті чули про фофуддю як про тканину? Я ніколи, тільки заради інтересу прочитав, що воно власне таке, та фофуддя. Тому первісне визначення зараз — якраз соціальний феномен, а потім вже якась тканина. Ви вийдіть на вулицю спитайте.--Гриць 00:44, 16 грудня 2006 (UTC)

Тим не менш, мені здається, слід спочатку дати визначення культурного феномену (у перших кількох реченнях), а тільки потім написати частину про походження слова. І у будь-якому випадку прибрати категорію «такнини». Можна обмежитися одним реченням і дати посилання на окрему статтю. Крім того, але це менш важливо, приберіть частину про «мем», або поясніть, до чого тут цей термін. Щодо голосування, поки що утримуюсь. У цілому мені не подобається культура Живого Журнала та все що з нею пов'язано, але в цілому ця стаття добра, і не визиває такого враження політичної некоректності як «Кацап».—Oleksii0 22:33, 17 грудня 2006 (UTC)

• Як на мене, про фофуддю як тканину там рівно стільки — скільки доцільно. Слушною є ідея створити іншу статтю виключно про тканину і перенести першу частину туди. Може хтось хоче пошукати про фофуддю докладніше — Бог у поміч, як кажуть. Тоді в статті про феномен треба буде дописати про походження назви. Я не думаю, що мем треба пояснювати крім того що там вже сказано, що це інтернетний феномен. До того ж є посилання на сторінку в нашій віці. Кому треба — прочитають.--Гриць 23:07, 17 грудня 2006 (UTC)

Справа не в кількості матеріалу про тканину, його може бути як більше так і меньше, а про те, що починати енциклопедичну статтю з одного, а писати зовсім про інше — поганий стиль. Треба сказати про культуру, у розділі про походження — про тканину, а тоді вже подавати основинй матеріал. Загалом — освітлення теми інтернет-культури дуже актуальне і на користь вікіпедії. Я проголосую за, якщо вступ буде переписано, хоча це може вже і не дозволить обрати її :-( --Oleksii0 21:16, 22 грудня 2006 (UTC)

Які ж все-таки політбоягузи на вікіпедії живуть. Як там антонім до ксенофобії звучить, не підкажете? --A1 22:41, 17 грудня 2006 (UTC)

Ксенофілія, мабуть :о) --Shao 21:39, 18 грудня 2006 (UTC)

Як казав Черчиль, в Англії немає антисемітизму, бо англійці не дурніші за євреїв. Панове, хтось зохавує ваше сало? ---- Ілля 08:26, 19 грудня 2006 (UTC)

•  Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:35, 14 грудня 2006 (UTC)
•  За гарна стаття, дякую авторам. :) --Galkovsky 22:10, 15 грудня 2006 (UTC)
•  Проти А за що голосувати? За мережний феномен? Тоді статтю слід переназвати, суть має відповідати явищу.--A l b e d o ^® 22:25, 15 грудня 2006 (UTC)
•  За За що голосувати кажете? За гарне роскриття теми і феномену. Можна закривати очі і відвертатись, але від цього він не зникне. Ця тема можливо і гумористична, але має віднощення до серйозного феномену (хоч і мережного), навіть якщо деяким вона і не подобається. Порівнювати це з міжнаціональними відносинами не серйозно, йдеться передусім про чисто укрїнський соціальний феномен, який мав і має об'єктивні причини. Можна до тих дурниць на блозі відноситися по різному, але як соціальний феномен наша Вікі подає і розкриває його краще і повніше ніж де небудь в світі. Давайте не відноситися до матеріалів з точки зору що мені приємно, а що ні — а об'єктивно. Якщо не варта на вибрану, то аргументуйте будь ласка, об'єктивно, серйозно і з конструктивною критикою.--Гриць 00:35, 16 грудня 2006 (UTC)
• Коментар 2 Гриць Ваш закид до когось конкретно. Чи це розлогий голос. Якщо слід розкрти думку у тому числі мою, скажіть, я оголошу.--A l b e d o ^® 21:18, 17 грудня 2006 (UTC)
•  За--Shao 20:16, 17 грудня 2006 (UTC)
•  Проти--Leon II 20:53, 17 грудня 2006 (UTC)
•  За. Стаття може привернути додаткову увагу до української Вікіпедії, так як написана на тему, яка є цікавою для багатьох користувачів інтернету. Вважаю, що це може додати нових дописувачів до Вікіпедії. Якщо згідно статистики в жжистів з України 45 тис., то кількість зареєстрованих користувачів Вікіпедії в 10 разів менша, а кількість користувачів, що зробили хоч декілька редагувань менша в сотні разів. Загалом, у нас дуже низька кількість дописувачів (m:List of Wikipedias), поступаємось навіть литовцям. Гадаю, що трохи дещо скандального піару нам не завадить. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 17 грудня 2006 (UTC)

Я користувач ЖЖ вперше чую про фофуддю --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:21, 18 грудня 2006 (UTC)

А про ru:Превед? --Yakudza -พูดคุย 08:45, 18 грудня 2006 (UTC)

«Ну превед, красавчик». А що тут українськомовного? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:55, 18 грудня 2006 (UTC)

•  За-- _{Infinite | #}  22:53, 17 грудня 2006 (UTC)
•  Проти Мало інформації про фофуддю як тканину. Лише про "феномен". Стаття чомусь починається розділом "Сучасніть". Важко читається. Невдалий стиль викладу. --Alex K 09:24, 18 грудня 2006 (UTC)

Щодо тканини — додав фотографію зразку. --Shao 22:46, 18 грудня 2006 (UTC)

Фото тексту не замінить. Що це за тканина? Варто розписати. Інакше це стаття мусить називатися Фофуддя (інтернет феномен). --Alex K 07:59, 19 грудня 2006 (UTC)

•  Проти "Актуальність" та "цікавість" не є критерієм енциклопедичної якості. Як уже зазначив Гриць, «Давайте не відноситися до матеріалів з точки зору що мені приємно, а що ні». Факт, що дана стаття краща ніж в інших вікі не стосується до її зразковості серед інших наявних та потенційних кандидатів. ---- Ілля 08:24, 19 грудня 2006 (UTC)
•  Проти Про Св. Миколая, бачте, не осилили дружно написати до свята. А про якусь х-ню — то прошу дуже. Бо прікол. Ну-ну... --Bryndza 15:37, 19 грудня 2006 (UTC)
•  Проти — профанація --Gutsul 07:19, 20 грудня 2006 (UTC)
•  За, точно підтримую. Я вам так скажу: у мене друг гарний є, соціолог, то у нього щоразу як заходить мова про "Прєвєд" чи "Фофуддю" очі від захоплення округлюються. Він каже приблизно таке: "Це феноменально! Це новий, сучасний виток народної культури — інтернет-культура, це, вважай, своєрідний різновид фольклору!". Хоче по цій темі наукову роботу писати. І я з ним абсолютно згоден. Це — прояв сучасної культури. І стаття гарно це описує. -- Nestor
•  Проти----хустка 10:02, 27 грудня 2006 (UTC)

Причини:

1) Неенцеклопедичне поєднання двох понять в одній статті. Рекомендації: дві статті: про тканину і про мем.

2) Фофуддя (мем) — досить вузьке, політично суперечливе, напевно, малотривке явище як для вибраної статті. Рекомендації: не обирати вибраною статтею :) --хустка 15:39, 28 грудня 2006 (UTC)

Не обрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за». А хто видаляє? :) --хустка 13:59, 28 грудня 2006 (UTC)

Я хотів би запропонувати нововведення, таке як на англійській віці, де заперечення одним словом "проти" не приймаються. Якщо стаття висунута кимось, то принааймні в голосуванні проти треба сказати причину, або рекомендацію на покращення. Якщо людина не знає чому, але проти в таких випадках звичайно утримуються, а не голосують аби голосувати. Я думаю вимога пояснення голосування проти бодай одним чи двома словами була б доречна.--Гриць 14:14, 28 грудня 2006 (UTC)

Проти введення цього правила: як пораду — будь-ласка, як правило — ні --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:43, 28 грудня 2006 (UTC)

Ну може тоді хоч тут поясните чому ні? Власно тому і правило треба, щоб люди не мучилися роздумами чому, а знали напевно чому. Так я думаю чесно по відношенню до всіх і не буде створювати недомовленостей і непорозумінь. --Гриць 16:02, 28 грудня 2006 (UTC)

Тому що на кожне правило знайдеться користувач, котрий буде ним користуватися зловживаючи ним. Створить статтю з теорій ймовірності, напише якусь ахінею і буде стверджувати, що вклався в кількість літер, і що стаття не підпадає під ВП:КШВ. Треба менше формальних правил — а бути ближче до духу вікіпедії, приймаючи ті чи інші рішення. Крім того, все є правило, яке твердить — ігноруйте правила, якщо воно вам заважає. Це правило може заважати (через технічні обмеження та зловживання) виконувати адміністративну роботу. Пожалійте адміністраторів: вони не можуть знати всі правила і кожен раз на них посилатися :) Ми вже зіткнулися з користувачем, яких зловживає правилами: ми б залюбки його заблокували і забули, але не можемо, бо він підніме бучу :( Чи пояснив я свою позицію? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:11, 29 грудня 2006 (UTC)

Я вже якось писав, що тільки перший голос ЗА чи ПРОТИ, має бути обґрунтованим. Всі інші за бажанням. Детальніше при бажанні можу пояснити в асці або на моїй сторінці--Kamelot 16:17, 28 грудня 2006 (UTC)

Може винести це питання на оговорення і можливе голосування в якомусь іншому місці? Не думаю, що тут це доречне, не по темі і вже місця нема. А варто було хоча б вислухати інші думки. Як ні то ні, але хочеться знати чому ні. --Гриць 16:28, 28 грудня 2006 (UTC)