Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Хлорид натрію

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Хлорид натрію 14—7—1

Пропонує: Відповідає всім критеріям вибраної. За час існування як добра змінилась незначно. Крім того, у нас не так багато вибраних статей з природничих наук :( --Helgi 18:49, 7 вересня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Хлорид натрію	14	7	1	66.67%	7 вересня 2011		триває

•  За:

1. --Helgi 18:49, 7 вересня 2011 (UTC)
2. З часу надання статусу стаття майже не змінилася, але зауваження виглядають надуманими, як то кажуть, «не заважає». ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:10, 8 вересня 2011 (UTC)
3. --Olegvdv68 13:29, 8 вересня 2011 (UTC)
4. --Bulka UA 18:09, 8 вересня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 14:56, 9 вересня 2011 (UTC)
6. --Sigors 19:34, 9 вересня 2011 (UTC)
7. --Sehrg 10:34, 13 вересня 2011 (UTC)
8. А мені про номінацію статті, де я зокрема і про хімію хлориду натрію розписував, навіть нічого і не сказали :). Щодо зауважень, то, наприклад, зауваження: «стосується кухонної солі, а не хімічної сполуки» - так якщо кухонна сіль це не хімічна сполука, то що тоді? Ну так, брудна, не 100% чиста хімічна сполука, але ж хімічна сполука! --Pavlo Chemist 23:12, 23 вересня 2011 (UTC)
9. Пристойна стаття, яку й без цих мнимих статусів читатимуть багато інтернет-читачів та списуватимуть учні й спудеї, які про себе, і не раз, скажуть авторові - Дякую!!! Ото, і я йму кажу, таким чином - Дякую!!!--Когутяк Зенко 06:41, 24 вересня 2011 (UTC) Побратиме Helgi, Ви досвідчена людина й маєте розуміти що ці надумані статуси нічого не варті (хіба що позлити воріженьків чи дати їм привід повикаблучуватися), не витрачайтеся емоційно на це все, і без статусів ця стаття достойна.

   # --Владлен 16:23, 10 жовтня 2011 (UTC) Ви не можете голосувати, адже не маєте певної кількості редагувань. --Вальдимар 19:57, 10 жовтня 2011 (UTC)

10. Годна, достойна стаття--Звірі 17:41, 10 жовтня 2011 (UTC)
11. --Жизель 18:04, 10 жовтня 2011 (UTC)
12. --«(…°°…)» ^обг 09:41, 4 листопада 2011 (UTC) . Дійсно гідна стаття . Я хімію знаю тому можу так казати . Видно що людина працювала старалася .
13. Скільки вже можна знущатися зі статті та автора? --Lystopad 18:01, 14 листопада 2011 (UTC)
14. --Вальдимар 21:49, 9 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Знову плутанина між статтею Хлорид натрію та Кухонна сіль. Адже гостям подавали хліб саме з кухонною сіллю, а не з чистим 100% хлоридом натрію, так само і зарплату платили ним же. І срок придатності до вживання стосується кухонної солі, а не хлориду натрію. Тому весь розділ про культуру і цікаві факти стосується кухонної солі, а не хімічної сполуки. Ця проблема поділу на статті йде ще з часу поспішної номінації на добру і щось не змінюється — NickK 22:46, 7 вересня 2011 (UTC)

   1) Гостям подавали хліб з брудним хлоридом натрію. Таке формулювання задовільняє? 2) І зарплатню платили також брудним хлоридом натрію. 3) Строк придатності стосується саме хімічної сполуки (щоправда брудної, з домішками), а не "кухонної солі". Проблеми немає. Є нерозуміння непрофесіоналів і упертість "назло ідеологічному ворогу", як от у того, хто ховається за ієрогліфами нижче. Стаття Кухонна сіль зайва, бо копіює текст зі статті Хлорид натрію. І зрештою, карбонат натрію це теж кухонна і теж сіль. Але запит "сода" цілком слушно перенаправлено на статтю карбонат натрію; нема статті поташ, а є карбонат калію; нема статті амонійна селітра, а є нітрат амонію, нема статті хлорка, а є Хлорне вапно і все це правильно! То чому кухонну сіль не перенаправити на хлорид натрію? Що за подвійні стандарти? Де логіка? Вікі - енциклопедія, чи куховарна книга? --Helgi 23:19, 7 вересня 2011 (UTC)

   Тому що заварили кашу з намаганням все запхати в одну статтю якомога скоріше та зробити її доброю ще раніше, ніж вона була дописана, і в підсумку є кілька статей різного ступеню недоробленості. Якби від початку не було страшенного поспіху, все було б краще — NickK 23:38, 7 вересня 2011 (UTC)

   Ну яка каша? Де ти бачиш кашу? Просто порівняй статтю Хлорид натрію і статтю Кухонна сіль. Все стане зрозуміло. Остання ЗАЙВА. Непотрібний частковий дублікат. І персічного читача мало хвилює історія написання статті - головне її якість і повнота --Helgi 23:43, 7 вересня 2011 (UTC)

   Остання ЗАЙВА. Непотрібний частковий дублікат. Та що Ви таке кажете? У більш ніж 50 мовних розділах Вікіпедії ці дві статті існують як зовсім окремі, і тільки ось у українському розділі місцеві суперфахівці пропонують об`єднання. Serg7255 15:09, 10 вересня 2011 (UTC)

   І для чого тоді було 130Кб обговорення на цю тему, якщо ви і так усе знаєте краще за інших... А, ну і, звісно, я теж не фахівець у хімії — NickK 23:47, 7 вересня 2011 (UTC)

   Ну що ти образився, як дитина. Я навів приклади подвійних стандартів на даний час. Тут і зараз. Це є НЕДОБРЕ, я так думаю. А стосовно статті - що заважає їй бути вибраною? Можливість моєї невеличкої перемоги у суперечці? Не будьмо дітваками. Я від того пихатим царем-королем не стану. Маю щеплення на все життя. Ми працюємо задурно на благо спільної мети - нести вільне знання, а не гризтися поміж себе через особисті уподобання. Якщо ж я не правий, то давай пропишемо для кухонної солі в УкрВікі особливий статус і жодних проблем. Знімемо хлорид натрію з доброї і закриємо тему, аби не робити бучу --Helgi 00:06, 8 вересня 2011 (UTC)

   Подвійні стандарти? Єй! Скільки разів у статті цю сполуку називають по-народному, просто «сіль»? А скільки наговорили проти такого перейменування статті Кухонна сіль. І було воно треба? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:10, 8 вересня 2011 (UTC)

2. per NickK--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:04, 7 вересня 2011 (UTC)

   ти не мені "солиш", а УкрВікі. Проте, можливо, японські закарлючки хотіли сказати, що японський хлорид натрію суттєво відрізняється від українського і тим більше від російського --Helgi 16:20, 8 вересня 2011 (UTC)

3. можна вкинути дрічку соли, чи дьогтю, — стаття недостатньо ілюстрована. Хотів би бачити сяку-таку інфорграфіку чи історичні світлини видобування/транспортування абощо.--Albedo 19:50, 8 вересня 2011 (UTC)

   Ігоре, не наглій :) У статті достатньо фоток і зображень. Як маєш зображення по темі додай до галереї --Helgi 14:31, 9 вересня 2011 (UTC)

4. Не скрізь проставлені джерела. --Сіверян 07:07, 9 вересня 2011 (UTC)

   А конкретно? Де саме? --Helgi 14:31, 9 вересня 2011 (UTC)

   А конкретно, там де стоїть шаблон {{джерело?}}. До того ж у статті проставлені не скрізь знаки пунктуації (хоча б розділи: Цікаві факти та У культурі). --Сіверян 14:51, 9 вересня 2011 (UTC)

   Дякую за зауваження - вказав посилання. З пунктуацією в мене погано. Бачите помилки - сміло виправляйте, це НЕ МОЯ стаття, а НАША --Helgi 15:11, 9 вересня 2011 (UTC)

5. «Хлорид натрію у культурі»? Оце то да! Як можна писати про роль і місце хімічної сполуки, саме під її науковою хімічною назвою, у культурі? Це ж безглуздя якесь, вибачте. У культурі деяку роль посідає сіль. І справа тут, питання тут зовсім не хімічне (чи є сіль 100% хлоридом натрію, чи ні?), а саме лінгвістичне і стилістичне, бо у культурі, звісно, грають роль і деякі хімічні сполуки (наприклад, етиловий спирт), але ж не під своїми науковими хімічними назвами! У культурі грає роль не етиловий спирт, а водка, не хлорид натрію, а кухонна сіль. Розумієте, до чого я веду? Я веду до того, що стаття написана як про хлорид натрію, так і про кухонну сіль упереміш. Хіба це годиться - така мішанина у концепції? Я би, наприклад, поки автор статті не розібрався би з концепцією, не розібрався би - про що, власне кажучи, він пише - про хлорид натрію, чи про сіль, статті і статусу доброї не давав. Це ж нонсенс — «добра стаття» з мішаниною, з нерозумінням автором самої концепції. (У росіян, наприклад, дві статті зовсім розділені - ru:Хлорид натрия та ru:Поваренная соль, і ніхто там не додумався писати у першій статті про кухонну сіль. А у Вас — підрозділ про перше, підрозділ про друге, підрозділ про перше, підрозділ про друге... Мішанина.) Serg7255 14:59, 10 вересня 2011 (UTC)

   А Ви, шановний, розумієте "концепцію"? Чи як у відомому анекдоті "жінко - концепція змінилась"? Ви знаєте, чим відрізняються поняття сіль і хлорид натрію? Мішанина у Вас в голові, а не в статті. Там все чітко і ясно розжовано. І що означає Ваш вираз "Оце то да!" це як розуміти? --Helgi 18:49, 10 вересня 2011 (UTC)

   «Сіль - хлорид натрію плюс завжди присутні на практиці домішки. «Пищевая соль, добываемая различными способами и в различных местах, одинаково «соленая», но имеет некоторые отличия вкусового характера из-за примесей. Так, испанская соль отличается от германской и российской.»http://kuking.net/8_1105.htm

   «Масова частка хлористого натрію, % - 99.5 (екстра), 98.2 (вищій), 97.5 (перший), 97.0 (другий).» http://www.produkty.com.ua/gosti/dstu-3583-97-sol-povarennaya-pischevaya.-chast-1.html

   (Порівняйте - гідрокарбонат натрію = сода харчова (без домішок у 1-3%)). Але, думаю, що причина того, що у 50 мовних розділах присутні дві окремі статті (сіль та хлорид натрію) — не тільки ці домішки, а те, що, наприклад, у зрівнянні із содою харчовою сіль використовується у побуті (зокрема - у харчуванні) набагато ширше. Отож, поєднувати статті немає ніяких підстав, як, відповідно, і немає ніяких підстав описувати у статті «хлорид натрію» все, що стосується застосуванння солі у побуті, її ролі у культурі та ін. Serg7255 20:10, 10 вересня 2011 (UTC)

6. Потребує відшліфування на вибрану статтю: отака зараз собі "добра" — ні краща, ні гірша. Бракує енциклопедичного стилю...--лк 15:47, 15 вересня 2011 (UTC)

   Автор слушно завважив: "За час існування як добра змінилась незначно." Це ж не горілка, що, постоявши в дубовій бочці, сама від себе вибраною стає...--лк 15:51, 15 вересня 2011 (UTC)

7. Жодної реакції за стільки часу... --Alex-engraver 22:31, 14 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Допоки є невирішене...

1. Є абзац, що починається з «Тому для отримання гідроксиду натрію застосовують діафрагму і відповідний метод отримання NaOH називають діафрагмовим.» Чому в ньому мова йде про гідрооксид, а не сіль, власне? --Alex-engraver 19:03, 16 жовтня 2011 (UTC)

   Чому абзаци у розділах «Структура», «Біологічна функція», «У культурі» не мають посилань? Непідтвердження інформації для мене є достатнім приводом голосувати проти, більшим, ніж висловені вище зауваження. --Alex-engraver 19:03, 16 жовтня 2011 (UTC)

   У якості побажання: чи можна якось прибити цікаві факти рознізши інформацію у відповідні розділи як потенційно безрозмірний розділ для малозначущої та неенциклопедичної інформації? Не кажучи вже про те, що деякі пункти в них треба терміново викидати без АД. --Alex-engraver 19:03, 16 жовтня 2011 (UTC)

   Як на мій погляд, стаття Кухонна сіль плаче, проситься бути об'єднаною з номінантом, бо не містить нетривіальної інформації, якої не можна внести до номінанта. Хоча саме це може й не є аргументом проти. --Alex-engraver 19:03, 16 жовтня 2011 (UTC)

• Особлива думка:

1. А можна джерело на ось це «Вміст хлориду натрію в навколоплідних водах в матці вагітної жінки приблизно такий самий, як в середньому по світовому океану»? Ніде не можу знайти який саме там вміст.--Zlir'a 09:48, 13 вересня 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус вибраної за рішенням спільноти. --Вальдимар 13:24, 10 грудня 2011 (UTC)