Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-02-06

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Теорія брехні 4—0—0

Пропонує: Теорія брехні (англ. Lie to Me, досл. «Збреши мені») — американський телесеріал, прем'єрний показ якого відбувся на телеканалі Fox 21 січня 2009 року. --Олексів (обговорення) 19:29, 30 січня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Теорія брехні	4	0	0	100%	30 січня 2015	7 днів	завершено	6 лютого 2015

•  За:

1. --Олексів (обговорення) 19:29, 30 січня 2015 (UTC)
2. --Mcoffsky (обговорення) 13:55, 31 січня 2015 (UTC)
3. --Basio (обговорення) 08:08, 2 лютого 2015 (UTC)
4. --TnoXX ^parle! 21:33, 4 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Словакія??? --Mcoffsky (обговорення) 10:11, 31 січня 2015 (UTC)

Виправив на Словаччину. --Олексів (обговорення) 11:06, 31 січня 2015 (UTC)

Пісумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX ^parle! 20:36, 6 лютого 2015 (UTC)

Чорнобаївка (Білозерський район) 7—1—0

Пропонує:--Dmytro Lomonosov (обговорення) 13:17, 25 січня 2015 (UTC) Висуваю на голосування статтю, поліпшену в рамках другого Тижня Херсонщини. Створив статтю незаеєстрований користувач, проте велику роботи з поліпшення статті провела Оля Нестеренко, додавши купу інформації та збільшивши статтю більше ніж вдесятеро.

А хто відпатрулює 71 зміну? Хто потім буде доробляти, до статті є питання? Чому заявка знизу? --Basio (обговорення) 18:18, 25 січня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Чорнобаївка (Білозерський район)	7	1	0	87.5%	25 січня 2015	12 днів	завершено	6 лютого 2015

•  За:

1. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 13:17, 25 січня 2015 (UTC). Голосую «за», проте від себе зауважу, що можна додати більше зображень (проілюструвати статтю).
   

   Світлини обов'язково будуть, чекаю весни). --Нестеренко Оля (обговорення) 09:01, 27 січня 2015 (UTC)

2. --Користувач:Ілько Біленко-Шумахєр (обговорення) 17:56, 26 січня 2015 (UTC). Я за, але пропоную розділ «Пам'ятники» винести в окрему статтю і додати посилання на джерела інформації до них.
   

   Гарна ідея, але для статті окремо треба назбирати більше матеріалу, можливо фотографій з минулого. Я подумаю над цим. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:01, 27 січня 2015 (UTC)

3. Вам потрібно додати ще посилань (розділи футбол, музична школа), але я голосую «за». --Олексів (обговорення) 17:56, 26 січня 2015 (UTC)
   

   Добре, знайду і додам. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:01, 27 січня 2015 (UTC)

4. Люблю я статті про українські села. Приємно бачити. --visem (обговорення) 21:40, 27 січня 2015 (UTC)
5. Голосую "за", але врахуйте зауваження колег. --Alex Kushnir (обговорення) 14:24, 28 січня 2015 (UTC)

   Дякую, зауваження врахую. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:42, 29 січня 2015 (UTC)

6. Повезло селу. --Anntinomy^обг 07:22, 29 січня 2015 (UTC)
7. дещо авансом, з надією на покращення, --Л. Панасюк (обговорення) 05:21, 3 лютого 2015 (UTC)

   Дякую) --Нестеренко Оля (обговорення) 08:29, 3 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Розділи «Розташування», «Історія села» (зокрема перші 3 підрозділи), «Пам'ятники», «Музична школа», «Футбол», «Інваспорт» не мають жодної примітки, а тому інформацію в них можна піддати сумніву (адже не видно звідки взято). Географія описана скупо (додайте хоча б кліматограму звідси — приклад тут), розділу населення взагалі нема (як для найбільшого села України то можна було б щось знайти — приклад знову ж таки тут). Політичних вподобань селян не бачу, релігія — ну дуже вже куцо. Етнографії нема (її завжди важко натрапити, але…). Розділ «Часи незалежності» розбити на три частини — щось (основне) перенести до історії, з решти зробити 2 окремі розділи — «Економіка» і «Соціальна сфера». — Шиманський ^હાય! 20:19, 25 січня 2015 (UTC)
   

   Пане Шиманський дякую Вам за зауваження, я прийму їх до уваги. Обов'язково знайду посилання, та зроблю потрібні розділи, зараз працюю над збиранням матеріалу. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:01, 27 січня 2015 (UTC)

   @Нестеренко Оля:У нас не так багато гарних статей про українські села, тому я щиро вітаю Ваш вклад. Для прикладу можете поглянути на статтю Облазниця (яку я свого часу доповнював), але, звичайно, вагова категорія сіл дуже різниться (моє у 50 раз менше), тому можуть бути й відмінності (у структурі). Зараз завантажений роботою, тому допомогти Вам зможу десь вже на вихідних, напевно. Тоді, якщо зможемо усунути недоліки, — перенесу свій голос у верхню секцію. — Шиманський ^હાય! 09:14, 27 січня 2015 (UTC)

   Розділи «Розташування», «Історія села» (зокрема перші 3 підрозділи),« Пам'ятники», «Інваспорт», «Футбол» Так Зроблено
   

   Розділ "Релігія","Клімат","Населення","Соціальна сфера" Так Зроблено
   

•  Утримуюсь:
• Зауваження:

Мого голосу ЗА ще немає, але ПРОТИ не буде. Зауваження (не всі зразу):

• Не вказана мова неукраїнських посилань і приміток Так Зроблено
• Не висвітлено загальноосвітні школи. Так Зроблено
• З 1930 по 1950 було 3 колгоспи, а по тексту один,який у 1937 чомусь відновив роботу.
• Не вказане джерело цитати про голодомор.
• Пам'ятки і пам'ятники - різні речі. Так Зроблено

--Basio (обговорення) 19:07, 25 січня 2015 (UTC)

Basio, дякую за зауваження. Так як я зацікавлена, щоб стаття була правильна, то обов'язково розширю ті питання, які не висвітлені та правильно все оформлю. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:01, 27 січня 2015 (UTC)

• поки тут. Голодомор 1932–1933 р.р. та Велика Вітчизняна Війна - це якийсь сюр. таке в добрій бути не може, ані в якій. --Л. Панасюк (обговорення) 14:38, 27 січня 2015 (UTC)

Пане, Л. Панасюк скажіть що не так; порадьте, будь ласка, бо якщо з приводу Голодомору, то спробую щось знайти у джерелах, у статті це просто свідчення мешканців. --Нестеренко Оля (обговорення) 14:51, 27 січня 2015 (UTC)

пані Оля - як Вам самій звучить те речення? а про Голодомор треба б підкинути джерела. Щодо Великої Вітчизянної - то вона зараз під ДАП. --Л. Панасюк (обговорення) 14:54, 27 січня 2015 (UTC)

Пане, Л. Панасюк згодна з Вами, спробую знайти матеріал. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:46, 28 січня 2015 (UTC)

дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 05:21, 3 лютого 2015 (UTC)

• 1) Проблеми із низкою зображень. ОДВ на зображення спортивних команд чи будівничих церкви в статті про село не підходить. Тут або видаляти, або брати дозволи, або мотивувати авторів фото вантажити їх самостійно. 2) Розділ «Історія» рясніє радянізмами. Найхарактерніші — ХХ століття починається зі створення ревкому, далі частини Червоної Армії визволяють Чорнобаївку від інтервентів, зріс культурно-освітній рівень трудящих, колгоспні умільці виготовляли пристрої до машин. Потенціал в статті є, але поки голосувати нема як. З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 20:54, 27 січня 2015 (UTC)

Volodymyr D-k дякую за зауваження. Щодо зображень, то дозвіл, як і самі світлини мені давали, але я не знаю де це треба вказати. З приводу розділу «Історія» спробую знайти ще матеріал з достовірних джерел. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:46, 28 січня 2015 (UTC)

• Дещо переглянув. Герб - {{PD-UA-exempt}} - замінив, на Сховище. Перше фото в картці - вільне, на Сховище. Фото команди - зв'язався з автором щодо надання дозволу. А от з іншими дійсно треба щось вирішувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:25, 27 січня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк дякую за допомогу та поради; згодна щодо фотографій, тим баче складно, коли вони не твої, тому буду працювати в цьому напрямку: обов'язково завантажу власні.

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX ^parle! 20:36, 6 лютого 2015 (UTC)

Геньо Житомирський 8—0—0

Пропонує: Стаття про хлопчика, якого в 9 років стратили в газовій камері. Volodymyr D-k (обговорення) 13:00, 25 січня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Геньо Житомирський	8	0	0	100%	25 січня 2015	12 днів	завершено	6 лютого 2015

•  За:

1. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:33, 25 січня 2015 (UTC)
2. Стаття більша за польську (а вони могли б і до вибраної довести). --Yukh68 (обговорення) 17:36, 26 січня 2015 (UTC)

   Для виправдання поляків — це не тема для «вибраної». Надто мало інформації. В англовікі, наприклад, про Геня фактично лише половина статті, решта — «водичка». Але так, «добру» вони могли б і написати :) --Volodymyr D-k (обговорення) 21:17, 26 січня 2015 (UTC)

3. Ще пробіжусь правописом --Максим Підліснюк (обговорення) 21:02, 26 січня 2015 (UTC)
4. Дуже імпонує стиль викладення статті. --Brunei (обговорення) 00:11, 27 січня 2015 (UTC)
5. --Олексів (обговорення) 08:54, 27 січня 2015 (UTC)
6. Сьогодні як раз день пам'яті жертв Голокосту. --visem (обговорення) 21:49, 27 січня 2015 (UTC)
7. --AnatolyPm (обговорення) 20:05, 28 січня 2015 (UTC)
8. --Сергій Липко (обговорення) 13:52, 3 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Можливо, потрібно перейменувати статтю з Геньо Житомирський на Генрик Житомирський. --Олексів (обговорення) 17:52, 26 січня 2015 (UTC)

Дякую за пропозицію, але ні. Під своїм повним іменем він фігурує лише в свідоцтві про народження. Далі (в листах родини) він Геньо (пестлива форма). Саме так хлопчик і ввійшов в історію — як Геньо він був на Фейсбуку, до Геня пишуть листи школярі, Геньо в усіх дотичних до теми статтях і брошурах. Я використав форму «Генрик» лише в родинному дереві і в шаблоні — в розділі «ім'я при народженні». З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 20:25, 26 січня 2015 (UTC).

У підтримку автора — у всіх європейських версіях статті (івритом не володію, за цю статтю не скажу) саме "ГЕНЬО", тому треба це врахувати. --Yukh68 (обговорення) 20:30, 26 січня 2015 (UTC)

• Може, є сенс позаархівовувати посилання? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:12, 26 січня 2015 (UTC)

  Ем... Як це робиться? --Volodymyr D-k (обговорення) 21:17, 26 січня 2015 (UTC)

  [1] - вводите адресу та e-mail. Після цього в шаблон посилання додаєте |archiveurl=посилання на архівну копію|archivedate=дата архівування|мертвий-url=no (якщо посилання ще "живе") --Максим Підліснюк (обговорення) 21:23, 26 січня 2015 (UTC)

  Я користуюсь [2]. Зручніше--Dghooo (обговорення) 21:29, 26 січня 2015 (UTC).

  Так Зроблено Заархівував. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:10, 27 січня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX ^parle! 20:36, 6 лютого 2015 (UTC)

Путін — хуйло 18—16—0

Пропонує: стаття з часу попередньої номінації суттєво доопрацьована і заслуговує на відзнаку. --Pohorynsky (обговорення) 12:35, 17 січня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Путін — хуйло	18	16	0	52.94%	17 січня 2015	20 днів	завершено	6 лютого 2015

•  За:

1. --Pohorynsky (обговорення) 12:35, 17 січня 2015 (UTC)
2. --Yukh68 (обговорення) 13:19, 17 січня 2015 (UTC)
3. Дійсно тема добре опрацьована. Підтримую.--Антон патріот (обговорення) 16:11, 17 січня 2015 (UTC)

   Це в якому ж місці вона опрацьована? Мо’ ще й покажете, як вона відпатрульована? І сотні (!) помилок ДЕ виправлено?! --Nickispeaki (обговорення) 21:23, 17 січня 2015 (UTC)

   Чудово відпатрульована, зайдіть в історію подивіться. Так, є невелика кількість помилок, але аж ніяк не сотні. Але тема добре розкрита, стаття ілюстрована, є посилання на джерела. Загалом відповідає критеріям доброї статті. Всі перелічені тут зауваження мали б велике значення, якщо б статтю номінували у вибрані, а для доброї статті, все дуже добре опрацьовано. --Антон патріот (обговорення) 08:00, 18 січня 2015 (UTC)

4. Проголосую, але з авансом... бо до статті, заради лояльності противсіхів, накидано непотребу "врівноваження" (ну скажіть мені якого біса було тулити «Виступ викликав неоднозначну реакцію в середовищі українських політичних та культурних діячів, зокрема телеведучий та актор Сергій Притула» - ще й час витратили, аби вишукати бзік від клоуна, який задницю підставляв під кождий ТБ-прутень - аби лиш на тєлєк пролізти..... дожилися, тєлє-фрік-бриднота стала фахівцями в українській лінгвістиці чи суспільній константі/моралі). Зрештою, як щодо контенту на актуальну подію - статя вартує бути визнаною доброю.... а з часом значна частина полови (приблуд притул та ляшків) - відсіється.--Когутяк Зенко (обговорення) 17:12, 17 січня 2015 (UTC)
5. Sensetivity (обговорення) 17:27, 17 січня 2015 (UTC)
6. зауваги є, але вони всі з часом вирішувані. 5 +, --Л. Панасюк (обговорення) 17:30, 17 січня 2015 (UTC)
7. Олексів (обговорення) 17:48, 17 січня 2015 (UTC)
8. --ROMANTYS (обговорення) 09:06, 18 січня 2015 (UTC)
9. Голосую тут, бо бачу велику кількість «патрульних» (проти), які патрулюють тут тільки, а от дружньо взялися, так би мовити і відпатрулювали і не тільки цю статтю. Jphwra (обговорення) 10:27, 18 січня 2015 (UTC)
10. Раз арбітражний комітет дійшов консенсусу, що подібне обґрунтування голосу є цілком прийнятним, а спільнота не захотіла змінювати правил гри, то я голосую  За (лайка вилучена) ТОМУ ЩО! --Pavlo1 (обговорення) 11:19, 18 січня 2015 (UTC) Залишаю свій голос тут ще й тому, що деякі особи, які тут розлого аргументували свої голоси в розділі «проти», ТІЛЬКИ ПРИКИДАЮТЬСЯ ХАНЖАМИ І БУКВОЇДАМИ. Про це свідчить та кількість недолугих статей з порушенням АП, недотриманням ВП:СТИЛЬ, мовними помилками тощо, які взагалі не відповідають критеріям, але потрапили на головну з моменту останньої номінації «Путін — хуйло», тільки тому, що ніхто з наших «експертів» не захотів проголосувати «проти» (певно з альтруїстичних міркувань). А тут вкотре злетілись, як мухи на гівно. P.P.S. Тільки не приписуйте мені ВП:НДА: ви самі перетворили проект на театр абсурду.

    Павле, не барська то справа правити, допомагати... тим паче новачків за руку водити... сесі вік-людиска кар'єру завдяки вікі роблять і своє ЕГО-шліфують,.... ну і гранти дерибанять...... на концерт та кілька вікі-вишколів - 1,5 копійки тра... зате дивакуватий звіт за 500 долярів роздерибанити тра (саме так і гуртується їх ХАНЖА-каста) - один позолочені батони збирав... инші звіти з позолоти пропихают:):)...... а меморіальна табличка двом нашим - так і забалакана..... звіт цінніше --Когутяк Зенко (обговорення) 12:22, 18 січня 2015 (UTC) бігме навернуся я до вікі надовго - заради ЛЮСТРАЦІЇ тих зажравшихся вікі-"ідолів"!!!

11. --Pvladko (обговорення) 13:07, 18 січня 2015 (UTC)
12. --Я не тільки голосую «за», але й готовий працювати.Yudem (обговорення) 20:01, 19 січня 2015 (UTC)
13. --Sergey tsvigun (обговорення) 12:58, 21 січня 2015 (UTC)
14. --ValeriySh (обговорення) 13:11, 23 січня 2015 (UTC)
15. За. "Енциклопедичність" в статті означає "кругові знання з предмету". Всі решта розмови про термін з заміною значення терміну на щось інше є грубою примітивною маніпуляцією.--Alfashturm (обговорення) 13:17, 23 січня 2015 (UTC)
16. Минулого разу голосував проти, заради різноманітності, тепер - за.--Звірі (обговорення) 14:47, 27 січня 2015 (UTC)
17. Попри деякі недоліки (як-от тавтологічність), плюси значно переважають. Крім того, який предмет - така і стаття. Тому не варто дивуватись певній повторюваності в структурі статті або чергуванню більш інформативних абзаців з менш інформативними. Це риси, властиві самому предмету статті. І читач значно краще уявлятиме собі предмет саме тоді, коли структура і стиль статті відповідатимуть предмету. Можете порівняти, наприклад, стиль і структуру добрих статей з біології і про симпсонів. Разюче різний стиль, різна структура, різна інформативна насиченість. Але ж і предмети разюче різні. Уявіть біологічну статтю написану мовою сипмсонів - жах і профанація, чи не так? А статтю про симпсонів мовою біології? Нудота смертна. Тому не слід вимагати від опису пісні про Путіна того, що ми вимагали би від опису опери "Ідоменей, цар Критський". Вікіпедія, як універсальний проект, знаходить місце різній тематиці і, відповідно, різним стилям опису. Цензуристам же рекомндую насолоджуватися БСЭ. --А1 00:29, 2 лютого 2015 (UTC)
18. Об'ємна довідкова інформація.--Сергій Липко (обговорення) 13:57, 3 лютого 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Це не енциклопедична стаття. Це цікаве звалище матеріалів з певними ознаками впорядкування, але до енциклопедичної точки зору йому далеко, а до цілісності ще далі
   • По-перше, склалося стабільне враження, що читачів вважають ідіотами, до яких не доходить з першого разу. Ехо Москви, наприклад, заслужило на два ідентичні абзаци в різних місцях статті. По абзацу заслужив і Ірод-Хутін у Полтаві (тільки чомусь вдруге він Ирод, а не Ірод). Практично всі публікації у закордонних ЗМІ повторено двічі — як джерело на відповідне повідомлення (наприклад, про Дещицю) та вдруге в розділі «У світовій пресі». Особливу відзнаку треба віддати за Вадима Дубовського — в одному розмірі він «донецький співаючий далекобійник», а в іншому він «Американський оперний співак українського походження».
   • По-друге, величезна кількість неенциклопедичного мотлоху. Я ніколи не бачив в енциклопедичних статтях анекдотів (може, додамо в статтю Українці кілька анекдотів з російських сайтів?), народної творчості (може, додати в статтю Порошенко Петро Олексійович кілька нецензурних віршиків анонімних авторів?), повідомлень про наявність статей на таких цінних сайтах як « Енциклопедія Драматика» тощо. Дуже цінна інформація на кшталт «Майка «PUTIN HUILO la-la-la» на Amazon.com за 20$». Зрештою, ніколи в статтях не було речень типу «понад 45 тис. переглядів станом на 20.12.14». Ну й особливо радує надзвичайно детальний список тих, хто співав пісеньку про Путіна або просто назвав Путіна Хуйлом — від Міхалка до бійців АТО (було б більшим здивуванням, якби вони не співали, тож цінність такої інформації з огляду на розмір списку — близько сотні позицій — близька до нуля)

     «Я ніколи не бачив в енциклопедичних статтях анекдотів». Будь ласка, подивіться тут: Анекдоти про москалів Але що стосується непотрібних деталей я згоден, треба їх прибирати. Я думаю також, що потрібно прояснити яка інформація є цінною для Вікіпедії і яка - ні. Наприклад є такий критерій: корисна інформація збільшує кількість переглядів статті. Є щось додати? До речі, по-поводу «ніколи в статтях не було речень типу»: Усе колись починалося в перший раз.Yudem (обговорення) 16:25, 19 січня 2015 (UTC)

     Ну що в статті про анекдоти є анекдоти — то це нормально. Але я не думаю, що ми повинні вставляти в статтю за критерієм «збільшує кількість переглядів статті». Наша стаття повинна розкривати основні аспекти теми, але не подавати дрібнющих деталей. І було б добре взагалі відмовитися від формату списків, так, щоб уся основна інформація вміщалася в один чи кілька абзаців і залишалася читабельною. Інакше це призведе до нагромадження непотребу в статті — NickK (обг.) 20:47, 19 січня 2015 (UTC)

     Згоден. А чи можна частину списків переробити в таблиці як, наприклад, спортсмени в Вікі роблять? У нас є розділ про футбол, наприклад.Yudem (обговорення) 18:37, 21 січня 2015 (UTC)

   • Значна кількість нерелевантної інформації. Наприклад, «Был национальный лидер, стал национальный пидер» не має стосунку до «Путін — хуйло», а є просто окремою, не пов'язаною з хуйлом, образою Путіна. Львівські кондитери виготовляють Путіна з молочного шоколаду в тюремному вбранні та в гамівній сорочці, називається десерт «ПТН ПНХ — теж гарний тролінг Путіна, але не в тему.

     В англомовній статті Putin khuilo! таку «нерелевантну інформацію» називають «abbreviation containing a similarly suggestive meaning». З їхньої точки зору (як і з точки зору сучасної української молоді) вони дуже і дуже «релевантні».Yudem (обговорення) 16:16, 19 січня 2015 (UTC)

     Скорочення залишити можна, але ж не зберігати в статті весь тролінг та образи Путіна. Думаю, що львівські кондитери зробили б шоколадного Путіна і без цієї пісеньки — це цілком незалежна ідея — NickK (обг.) 20:47, 19 січня 2015 (UTC)

     Згоден.Yudem (обговорення) 18:37, 21 січня 2015 (UTC)

   • неенциклопедичний стиль. український шоумен, учасник розважальних шоу КВК та Камеді клаб Дядя Жора пригрозив... І він був правий., «жорстокого очільника РФ» (НТЗ плаче), «пропонує 75 289 (!) пісень» (десь ще в статтях є такі емоції?), «Підбиття підсумків» (хто підбиває? підсумки чого? Явно не статті, бо стаття ще не завершилася).

     Згоден, емоції треба прибрати, інакше це не енциклопедична стаття Yudem (обговорення) 16:48, 19 січня 2015 (UTC).

   • Купа голослівних тверджень Ейфорія від придуманої кричалки спадає, і деякі мовознавці уже проаналізували причини й наслідки вживання таких словесних формул — і при цьому кількома розділами раніше На даний момент набирають популярність рінгтони для мобільних телефонів з «піснею про Путіна». Тобто ейфорія спала, і почали набирати популярність рингтони (при тому, що в джерелах нема ні того, ні іншого)? Поширення цього мема в Україні корелює з результатами соцопитування, проведеного GfK Ukraine протягом 4-18 вересня 2014 року — чи є якесь джерело на таку кореляцію, чи взято зі стелі?

   Загалом епіграфом до статті я б поставив таку фразу: «Дивіться також як фанати «Ворскли» співають «Путін — хуйло» в торговому центрі в Полтаві» — вона найкраще показує суть статті. Зі статті треба викинути половину змісту як мотлох — і лише потім номінувати на добру — NickK (обг.) 20:55, 17 січня 2015 (UTC)

   гм-м-м-м, так вікі і не є класичною енциклопедією, хлопче.... ви чогось не теє...--Когутяк Зенко (обговорення) 21:08, 17 січня 2015 (UTC) зрештою, і класичних ви не редагували, то до чого ті ваші прУУУнципи:) в збірні про проститутів, футбальоів, мультики.... астролябії і тепер меми:):)

   коли ви вже витрусите з себе той совок.... ну не можуть тутай бути статі причесані під одну гребінку.... от Толік пише про мистецтво і гокей зовсім різно, Андрій про музику чи польську культуру зовсім ріжно, колись донецький професор про мінерали і про історію зовсім по іншому! а ви все і вся під одну копірку прете..... може годі всіх робти одинаковими, під себе..... світ бо ружний, як і вікіпедії - різні!!!

   і... просто верне, той ваш снобізм - абзацу заслужив і Ірод-Хутін у Полтаві (тільки чомусь вдруге він Ирод, а не Ірод - та візьми і поміняй букву (машинальну помилку), виправити півсекундна справа, а нє, треба цілих два десятка слів вписати (секунд5:)... та ще й кичитися тим..... ось саме через те вичавили ви творчу складову проекту, бо замість того щоб спокійно поравити помилку вікі-побратима.... ви кичитеся, блазнюєте та міряєтеся (образа вилучена)..... і палець об палець не вдарите аби помочи одне одному--Когутяк Зенко (обговорення) 21:19, 17 січня 2015 (UTC)

   Так, вікі не є класичною енциклопедією, і точно не є совковою, але вона є енциклопедією. Толік ніколи не писав у стилі «дивіться відео видовищної шайби, яку хокеїст закинув на ковзанці в своєму дворі», Андрій ніколи не писав у стилі «на ютубі вже є аж цілих 50 тисяч записів цієї пісні, а деякі записи цієї пісні мають вже 250 тисяч переглядів», та й донецький професор ніколи не писав у стилі «науковець сказав, що якщо жорстокий лаборант не зіпсує йому результати досліджень, то він зробить відкриття. І він був правий — він таки зробив відкриття». Вони пишуть усі по-різному, але всі пишуть в енциклопедичному стилі, без емоцій і без сміття. Тут не помилку треба виправляти (я, до речі, не зазначив помилок серед зауважень, хоча вони теж є), а викидати цілі абзаци та розділи — а на це бажано мати консенсус спільноти. Я не хочу стати людиною, яку затролять за те, що Таку Цінну Статтю скоротили з 300 Кб до 150 Кб, викинувши звідти інформацію про те, як дуже гарна людина Петро Іваненко склала віршик про Путіна, заспівала його й виклала відео на ютубі — бо ну як так можна, люди старалися й наповнювали статтю такою цінною інформацією, а тут узяти і все викинути? Якщо буде консенсус спільноти за те, щоб повикидати звідси мотлох — я готовий його повідкидати, але якщо більшість людей вважає, що в поточній версії стаття є доброю — що ж, хай буде така воля спільноти... — NickK (обг.) 21:38, 17 січня 2015 (UTC)

   О, починає доходити до когось, розжую: той таки Толік пише про мистецтво застосовуючи мистецтвознавчі вирази, сполучники, а про гокей у него більше спортивно-статистичного сленгу, професор статті геології пише технічнов мовов, а історичні - щойно зі столу бібльотеки (яку вже розпотрошили, його ж ученики:)..... і так кожен. Те ж саме стосується і цього матеріалу, в якому зібраний і поданий контент, який стосується мему-пісеньки.... а не увертюри Баха чи муз-етюд Андрія Бондаренка і не якась фантомна ілюзія Рамштайна..... навіть не "гітарні три акорди" - ба ще гірше..... але воно, таке от і здобуло собі дорогу в життя, ось таке недолуге, простяцьке, поширене простими масами (без слуху та звуку:) - і досягло більшого за тисячі кращіших музичних витворів.... а саме ця стаття - сесе утверджує, бо яка пісня, такий і контент вона притягує..... і такою вона залишиться в народній свідомості, і увесь її супровід буде таким же....... тож навіщо ти хочеш її вилизати до октави до півтону????? ти ж так знівелюєш усю її суть!!!! Хоча, зваживши, як ти зацензорив світсько-культурне слово від мене - а, натомість, хуйкаєш у кужному абзаці..... тотой мем увійшов і в тебе, одначе:):):)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:51, 17 січня 2015 (UTC)

   Так, воно недолуге, але це не привід робити недолугою статтю. Стаття просто вийшла така, наче кожне вживання кимось слова «хуйло» чи образа кимось Путіна стали подіями, які варто включати в статтю. Натомість потрібно залишити лише найбільш значимі події (наприклад, Дещиці точно варто присвятити кілька абзаців, а от вживанню бійцями АТО можна максимум присвятити одне речення) і переписати статтю в енциклопедичному стилі. Звісно, енциклопедичний стиль — це не совковий «ПУТІН — ХУЙЛО — укр. бурж. нац. пісня, створена укр. нац-ми для ображення честі й гідності През. РФ Путіна В. В.», але принаймні стаття має бути написана нейтрально і без емоцій — NickK (обг.) 00:28, 18 січня 2015 (UTC)

   Ніку, ось чого ти навчився у вікі, ідеально, це коли не маєш аргументів - вдаєшся до пересмикування та буквоїдства..... Невже тобі тра льорнету передати чи якось інше різкість навести - аби ти побачив, що контент збирав новачок, якого треба було за руку поводити, щось порадити,.... ох і змінилися часи, коли я на початках сюди прийшов - кожен намагався допомогти, один одному, і гуртом цікаві матеріали виходили, а тепер..... ВИ ЗАЖРАЛИСЯ!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 12:20, 18 січня 2015 (UTC)

   Тобто ті п'ять пунктів, які я розписав угорі — це відсутність аргументів. А ваше час витратили, аби вишукати бзік від клоуна, який задницю підставляв під кождий ТБ-прутень — то, мабуть, наявність аргументів. Що ж, з таким дводумством мені не по дорозі — NickK (обг.) 13:23, 18 січня 2015 (UTC)

   Дехто розписує навіть те, що Є, але він принципово НЕ ВИДИТЬ (може візьме «епіграфом до» ВЛАСНОЇ СТОРІНКИ?). |Цитую аргументи проти номінації статті Беркут (спецпідрозділ): ... В той же час залишено поза увагою такі випадки як «Україна без Кучми» (акція, яку «Беркуту» вдалося зламати, на відміну від Євромайдану), побиттю фанатів «Динамо» в Житомирі (тут стверджується, що вони навіть убили одного вболівальника), та й навіть поховання патріарха Володимира варте уваги....NickK (обг. 02:28, 8 січня 2015.) А тепер подивимось саму статтю, версію за 13:26, 7 січня 2015 (зверніть увагу, за 11 годин до ГОЛОСУ, більш пізніші навіть не показую, щоб не було виправдань, що змінено поки перечитував, хоч про похорон Володимира є в набагато ранішій версії, наприклад, ще за 4 січня 2015.): 1995, 18 липня — проведено операцію з перешкоджання похорону київського патріарха Володимира у Софійському соборі. За наказом Леоніда Кучми загони спеціального призначення «Беркуту» влаштували бійню представників УПЦ КП на Софійській площі.[48].«...» 2001, 9 березня — побиття в Києві та арешти бійцями «Беркуту» учасників акції «Україна без Кучми». За спогадами одного з протестувальників,..і т.д. І навіть не вибачився за явну НЕПРАВДУ. --ROMANTYS (обговорення) 17:15, 19 січня 2015 (UTC)

   Це неправда, я читав цей матеріал. Мова була про те, що ці події мали б бути розглянуті хоча б на один розділ кожна, адже всі вони свого часу наробили шуму. Мене здивувало, що Євромайдан розписаний на десятки кілобайтів, а похорон патріарха Володимира — на одне речення, УБК — на один абзац (при тому, що там було не лише 9 березня, а було ще й руйнування наметового містечка, перешкоди мітингам тощо). Я не писав, що вони взагалі не згадані, я писав, що вони залишені поза увагою, тобто згадані мимохіть. Адже це зараз, у січні 2015, «Беркут» асоціюється з розгоном Майдану. Якби ця стаття писалася в 2007, там був би акцент на побитті вболівальників, а в 2004 був би акцент на УБК. Це неправильно, бо добра стаття має збалансовано показувати всю діяльність, а не лише найновіші події — NickK (обг.) 20:47, 19 січня 2015 (UTC)

   І ще раз «Це неправда», бо «залишено поза увагою» та «розглянуті хоча б на один розділ кожна» — це зовсім різні речі. Крім того, розмір статті 259 647 байтів (Ви самі знаєте, бо «читав цей матеріал», ба навіть сьогодні відновлював), тому коли навіть перенести в ОКРЕМУ СТАТТЮ «Євромайдан розписаний на десятки кілобайтів», та навіть ПОЛОВИНУ, то залишиться ще 130 кілобайт, що цілком достатньо для ДОБРОЇ. Нагадати, для прикладу, який розмір ДОБРОЇ статті Буряки? 47 536 байт, і там НЕМА згадки «даних про етнографію, фольклор», а «Звільнення від німців є фактично єдиною відомою подією в історії села, жодної іншої непересічної події в селі не відбулося», і це ВІД 1753 року. --ROMANTYS (обговорення) 11:13, 20 січня 2015 (UTC)

   Кілобайтами виміряти важко, поміряв екранами. Стаття без урахування приміток займає в мене 25 екранів (знаю, погані налаштування, але все ж), з них Євромайдан - 16, решта - 9. Я вважаю це неприпустимим дисбалансом, про що і написав у своєму коментарі. Якщо би знаєте, що в селі Буряки відбулися якісь важливі події, не згадані в статті, будь ласка, повідомте про те, чим потрібно доповнити статтю, і я додам інформацію про ці події до статті. Але пропоную перенести обговорення тієї статті на Обговорення:Буряки — NickK (обг.) 12:53, 20 січня 2015 (UTC)

   Ви так і НЕ ВІДПОВІЛИ, котрим боком «залишено поза увагою» та «розглянуті хоча б на один розділ кожна» — ОДНЕ І ТЕ Ж? Тим більше, ОБИДВІ події мають СВОЇ статті, де ДОКЛАДНО описані дії «Беркуту» --ROMANTYS (обговорення) 07:34, 22 січня 2015 (UTC)

   З таким підходом мотлох взагалі не треба вилучати…--Анатолій (обг.) 21:54, 17 січня 2015 (UTC)

   Ну якщо за мотлох голосують 7—0, то, мабуть, ні. За рахунку 7—6 бажання чистити статтю трохи збільшується — NickK (обг.) 21:56, 17 січня 2015 (UTC)

   Ну коли стаття про капусту або буряки, то що там робити, можна й 10-0 дати. А коли стаття хоч чимось розходиться з офіційною політикою «руського міра» або совка, тут «защітнікі» й набігають рублі відпрацьовувати. Можете прогуглити «Путинская зачистка в Википедии», бо У НАС фільтр стоїть. Видно в уквікі те ж робиться...--ROMANTYS (обговорення) 19:33, 19 січня 2015 (UTC)

   Пане Романе, та ви не вірте тим чуткам! То якась нехороша людина придумала, що мені в рублях платять! Це чиста брехня — мені платять у шекелях! — NickK (обг.)

   Та хоч у долярах, тим більше рубль падає. Головне не валюта, а рахунок, з котрого вони надходять. Проаналізуємо Ваші голосування по останніх номінаціях. Статті Кід Орі, Ніч ополудні, Костюк Платон Григорович, Житомирський військовий інститут імені С. П. Корольова Державного університету телекомунікацій, Кміта-Чорнобильський Філон Семенович, Теорія брехні, Святі з нетрів — Вас не зацікавили, ЗАТЕ Ви проголосували, і ЗАВЖДИ ПРОТИ статей Беркут (спецпідрозділ), Російсько-українська війна (2014‒2015), Путін — хуйло. А ще можна пригадати голоси ПРОТИ у номінації статті Радянська анексія західноукраїнських земель на добру та вибрану. Закономірність не вловлююте? --ROMANTYS (обговорення) 11:13, 20 січня 2015 (UTC)

   Сподіваюсь, у нових шекелях ;) --Анатолій (обг.) 20:27, 28 січня 2015 (UTC)

   Ви ще додайте до цього те, що я проголосував проти статей Вибух і пожежа на заводі «Пінськдрев-ДСП» (2010) та Французька музика, за статті Пам'ятник Олександру II (Київ) та Повітряно-десантні війська Німеччини і не голосував щодо статті Гей-ігри, і спробуйте з цього щось вивести. Мабуть, мені треба або платити кількасот шекелів на місяць колезі з Моссаду за те, щоб він читав замість мене всіх без винятку кандидатів на добрі (раз вас так турбує, що я не всіх кандидатів прочитав), або ж не читати кандидатів на добрі взагалі та голосувати залежно від того, подобається мені тема статті чи ні (адже це так класно мати на головній статтю про російсько-українську війну, навіть якщо ця стаття взагалі не розкриває теми). Але так важко зрозуміти, що треба дивитися не на тему статті, а на якість. І якби на добру висунули ідентичної якості статтю про, наприклад, fr:Casse-toi, pauv' con !, мій голос був би такий самий — NickK (обг.) 12:53, 20 січня 2015 (UTC)

   Ну тільки НЕ ТРЕБА приплітати Моссад, коли в сусідів є ФСБ. «за статті Пам'ятник Олександру II (Київ) та Повітряно-десантні війська Німеччини і не голосував щодо статті Гей-ігри». --ROMANTYS (обговорення) 07:43, 22 січня 2015 (UTC)

   Так у нас більшість голосувальників статті повністю не читають.--<tt style="co:Ahonc|обг.) 01:44, 18 січня 2015 (UTC)

   Справді, голосують ТАК, зокрема той же NickK, див. приклад ВИЩЕ. --ROMANTYS (обговорення) 17:23, 19 січня 2015 (UTC)

   Дискусія вже не стосується голосування. Якщо хочете з'ясувати, хто кому платить і хто й де голосує – для цього є персональні СО та СО сторінок. Оскільки я поки що один, хто підбиває підсумки по добрих статтях – не засмічуйте сторінку.--TnoXX ^parle! 13:58, 20 січня 2015 (UTC)

   Оскільки я учасник проекту «Добрі статті» непогоджуюся з вашими поверховими висновками мовляв обговорення не стосується голосування. Обговорення номінації це громадське місце у себе на СО можете приховувати що вам не до снаги а тут даруйте. --Pohorynsky (обговорення) 15:49, 21 січня 2015 (UTC)

   Вав! З'явилися! То, що ви номінували статтю і навіть не перевіряєте розділ із зауваженням то таке. А те, що я намагаюся прикрити діалог, який вже не стосується навіть статті "Путін – хуйло" – так це я прикриваю те, що мені не до снаги. Так підбийте підсумки по цій статті у п'ятницю і по ішних, якщо ви учасник проекту "Добрі статті". Дякую!--TnoXX ^parle! 16:03, 21 січня 2015 (UTC)

2. Не енциклопедична стаття. per NickK. --AnatolyPm (обговорення) 21:01, 17 січня 2015 (UTC)
3. Дуже багато "водички". Суто теоретично все те саме можна сказати і вдвічі коротше.Занадто багато цитат неукраїномовні. Була наявна пряма політ.реклама і реклама якихось маловідомих гумористичних сайтів. Я трохи там дещо поправила, але проблема й надалі існує. Лама1

   Ніхто тут ніякої реклами не робив. Вам занадто багато здається.Yudem (обговорення) 18:53, 19 січня 2015 (UTC)

   «Занадто багато цитат неукраїномовні» - Так переведіть на українську, ніхто ж не заважаєYudem (обговорення) 16:21, 20 січня 2015 (UTC)

4. (лайка вилучена) там не стоїть {{ненормативна лексика}}? Перепрошую за лексику, але попри огиду маю тепер нею послуговуватися, адже вона, схоже, зі статусу прийнятної виводиться у статус взірцевої... Змініть фільтри, до речі, застаріли! Thevolodymyr (обговорення) 21:15, 17 січня 2015 (UTC)
5. Не тільки пер НікК. Хоча б таке - НІХТО до цих пір ТОЛКОМ Не впорядкував статтю! ;-0 Це якийсь жах, а не стаття! ЩО про Українську Вікіпедію будуть думати, коли таким НЕДООФОРМЛЕНИМ статтям будуть давати (авансом!) статус Доброї?! Крім того, дивне таке враження - патрульні і адміни якось тої статті .... десятою дорогою обходять чи що? Нє, ну адміни, максимум, вандалів відловлюють. Стаття БІЛЬШУ частину часу є НЕВІДПАТРУЛЬОВАНОЮ (і це одна з НАЙВІДВІДУВАНІШИХ НАШИХ СТАТЕЙ! ;-0) - тобто, можна сказати, живе сама по собі. Ніхто з патрульних, фактично, не патрулює її РЕГУЛЯРНО, що до речі ТРЕБА було б робити... То ТОЛКУ ЇЇ ВИБИРАТИ ДОБРОЮ?! І ЗАНЕХАЯНОЮ?! --Nickispeaki (обговорення) 21:22, 17 січня 2015 (UTC)

   «Ніхто з патрульних, фактично, не патрулює її РЕГУЛЯРНО, що до речі ТРЕБА було б робити...» — ніхто Вас не змушував це писати. Вважаєте, що ТРЕБА — ДО РОБОТИ! --ROMANTYS (обговорення) 09:10, 18 січня 2015 (UTC)

   А Ви що не дивилися в історію? Хто досить часто патрулював? Просто не завжди я один встигав... Якщо 43 правок або й 70 з гаком за раз патрулювати.... --Nickispeaki (обговорення) 11:23, 19 січня 2015 (UTC)

6. Приєднуюсь до НікКа. У статті є оригінальне дослідження, порушення НТЗ. Необхідно чітко структурувати статтю. Визначитись, що є дотичним і про що слід згадати побіжно, що є настільки важливо, аби бути описаним у неосновній статті, а що можна сміливо викинути. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:27, 17 січня 2015 (UTC)
7. Минулого разу голосував за, але тепер підійшов з більш виваженою позицією до статті. Дуже багато моментів, де є недоведене АД твердження, що є ОД. Власне в цьому плані і важко чимось допомогти статті: треба знайти джерело для твердження, яке не факт, що й існує. Мені дивна позиція номінатора, який проголосуав і навіть не реагує на зауваження, при чому вони були в розділі "Зауваження". Нема верифікованості--TnoXX (обговорення) 10:37, 18 січня 2015 (UTC)

   Так отож! Щось серед тих хто ЗА немає дійсно когось досвідченого, який не тільки б урапатріотичновишиванково голосував ЗА, але й кинувся доробляти, ХОЧА б ті зауваження взяли б до уваги, що ВЖЕ Є! БА, НІ! Проголосую, але хай хтось інший те мусить робити! І ДЕ Ж ТОГО ХТОСЯ ВЗЯТИ?! Реально один Нікк промовив, що може взятися, але ТІЛЬКИ якщо буде карт-бланш. То як із цим? --Nickispeaki (обговорення) 11:23, 19 січня 2015 (UTC)

   А без потреби. Бо ВСЕ ОДНО укровата голос НЕ ЗМІНИТЬ. Потрібні приклади? Відреагував на зауваги того ж Нікка, додав те, що він вимагав, показав, що певні вимоги безпідставні, бо матеріал ДАВНО є в статті (див. ВИЩЕ). Щось змінилось? --ROMANTYS (обговорення) 17:33, 19 січня 2015 (UTC)

8. Звалище видив з Ютуба та вигаданих цитат. --Friend 11:43, 19 січня 2015 (UTC)
9. українського Lurkmore ще нема? її б туди краще --Anntinomy^обг 16:06, 19 січня 2015 (UTC)
10. Погоджуюсь, така стаття більше для лурку підходить.--Dimant 21:06, 19 січня 2015 (UTC)
11. Погоджуюсь з написаним вище. --Sanya7901 (обговорення) 09:16, 20 січня 2015 (UTC)
12. Погоджуюсь з вище написаним; стаття не енциклопедична. --Нестеренко Оля (обговорення) 07:46, 23 січня 2015 (UTC)
13. я проти того, щоб Вікіпедія перетворювалася на щось інше, ніж Енциклопедія, а також проти того, щоб такі речі вважалися "всенародними культурними мемами", а також солідаризуюся зі змістовною контр-аргументацією (включно з пропозиціями щодо "лурка") що було викладено вище. --pavlosh ^҉ 14:09, 23 січня 2015 (UTC)
14. Вище вже все сказано.--Анатолій (обг.) 20:27, 28 січня 2015 (UTC)
15. Це все х@йня, малята! --Sehrg (обговорення) 15:09, 3 лютого 2015 (UTC)
16. Можна використовувати як приклад того як не можна писати чи робити у кількох правилах. Конкретизувати, чи на слово повірите? *Позіхає* --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:56, 6 лютого 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Зауважень хоть греблю гати. До прикладу:

• Імовірно, музику та слова сегменту «ла-ла-ла…» запозичено з пісні «Гімн СРСР» колишнього харківського гурту «5'nizza», відомого і популярного в Харкові – Якщо ймовірно, то має бути чітке посилання на слова якогось музиканта/критика про те, що ймворіно воно так. Тут маємо посилання на YouTube-виступ гурту, який співає ла-ла-ла. Знаєте скільки гуртів і виконавців співає ла-ла-ла? Це таке ОД?
• Хронологія закордоннних співів. Де є якийсь сайт, який би описав усю ту послідовність. Ви впевнені, що послідовність саме така? Але маємо знову YouTube.
• Посилання на ВІКІсловник – це ж вікі, а вікі – не АД
• Чому стільки курсиву?
• Чому розділи нормально не поділені, а знову ж таки курсивом йде поділ?

Дещо дифузно, але то перше, що побачив. Те, що хуйло може висіти на головній мене не лякає, але те, що стаття виглядає на ОД – лякає. І хотілося побачити тут Когутяка Зенка, аби він розказав про хороші і нехороші мої та інші статті в плані джерел і про клан адмінів-українофобів--TnoXX (обговорення) 13:33, 17 січня 2015 (UTC)

гм, а Ви такої напрошуєтеся на вікі-запотиличника:) будьте певні - піддам... якщо набідокурите--Когутяк Зенко (обговорення) 17:12, 17 січня 2015 (UTC)

до речі, ніби доросла людина, а так і не втямите, що минули вже часи коли 1-а,2-а та Республіканська кнопки були головними релевантним ДЖЕРЕЛОМ інформації..... часи змінилися, ЗАТЯМТЕ - YouTube стає головним джерелом і тоті кнопки лише пропагандонські прокладки, які навпаки - БІЛЬШЕ СПОТВОРЮЮТЬ ІНФОРМАЦІЮ, аніж її аналізують!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 17:18, 17 січня 2015 (UTC) легенький вікі-запотиличник, вийшов:)

Та якби на тому YouTube було інтерв'ю з харківськими ультрас, які б сказали «ми прослухали пісню «Гімн СРСР», і це нас надихнуло на музику для цієї кричалки» — то це було б одне. Але там просто посилання на пісню «Гімн СРСР», за якою хтось вирішив, що слова й музику взято саме звідти. Вікіпедійною мовою це називається ВП:ОД — NickK (обг.) 21:03, 17 січня 2015 (UTC)

Про вікіпідпотиличник може) А якщо серйозно, то НікК пояснив, що я маю на увазі про YouTube. Є пісня у виконанні гурту 5'Nizza, де є ла-ла, але нема відео, якогось інтерв'ю, де б було чітко сказано, що так, ми позичили то звідти. З тим СпідіГонсалес теж вже скільки триває епопея. То що YouTube може бути джерелом – не спорю, але воно має підтверджувати інформацію в статті, а не побічно рекламувати групу--TnoXX (обговорення) 22:04, 17 січня 2015 (UTC)

То треба мати власні вуха, а не інтерв'ю вишукувати. В таких речах практично ніколи не зізнаються, вони можуть і підсвідомо виникати, впливи потім доводять музикознавці. Буде час - попрошу когось розписати нотами для тих, хто не чує. --А1 00:29, 2 лютого 2015 (UTC)

Підсумок: стаття не отримала статус доброї--TnoXX ^parle! 20:36, 6 лютого 2015 (UTC)