Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Когутяк Зенко заблокованого з порушенням правил

• Позивач:Basio
• Відповідач:

Суть позову

28 червня 2018 адміністратор Jphwra заблокував користувача Когутяк Зенко на 3 дні з формулюванням Підрив нормального функціонування Вікіпедії: тролінг в обговореннях. При повідомленні користувача про його повідомлення не було вказане редагування, де було зазначене порушення. Після обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Блокування_користувача_Когутяк_Зенко та мого звернення до нього Обговорення_користувача:Jphwra#Прохання_про_розблокування адміністратор вказав п.2.2.1 та п.2.5.4 ВП:БЛОК. П.2.5.4 відноситься до Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація, де даний вичерпний перелік порушень, тролінг не вказаний. П.2.2.1. стосується особистих образ. Вказане адміністратором ред. № 22866491 користувача можна вважати особистою образою адміністратора. Згідно п.2.2.2 цих же правил адміністратор у такому випадку не мав права блокувати користувача, а повинен був звернутися до інших адміністраторів. Додам, що обговоренні, де є зазначене редагування, наявні елементи тролінгу зі сторони адміністратора. Після мого звернення адміністратор відмовився розблокувати користувача. --Basio (обговорення) 05:20, 29 червня 2018 (UTC)

Комментар від Geohem

Причини невідповідності тролінгу до п.2.5. виглядають не обґрунтованими. Як може бути "вичерпний перелік порушень" (який?), якщо в самому правилі використовуються достатньо умовні поняття: "надмірну брутальність і агресивність в обговореннях", "численні виправлення в існуючі статті, які заважають нормальній роботі над цими статтями", "інших випадках"?.

Визначення "тролінгу": В інтернет-термінології, «троль» — це людина, яка розміщує брутальні або провокаційні повідомлення в Інтернеті, наприклад, у дискусійних форумах, перешкоджає обговоренню або ображає чи тонко глузує з його учасників. Слово «тролінг» може характеризувати одне конкретне повідомлення, або розміщення таких повідомлень загалом.—Geohem 08:31, 29 червня 2018 (UTC)

Також п.2.2.2 стосується не ВП:НО, а конкретного випадку: модерування дискусій, для одержання або надання якійсь із сторін переваги в суперечці. Обґрунтування, яку перевагу в суперечці в наслідок блокування отримав Jphwra - не показано.—Geohem 08:50, 29 червня 2018 (UTC)

Раз вже усі коментують, то і я долучусь

Привіт, гвардійці. Вибачайте, що знову вимушений втрутитись... @StarDeg:, позов є актуальним не тому, що термін болкування користувача витік чи ні, а тому що є принципові розбіжності в баченні правил: від арбітражного комітету, як останньої інстанції, залежить чи вбачати дії адміністратора правомірними, чи ні. Jphwra відмовився обговорювати свої дії у інший спосіб і послав VoidWanderer до арбітражу ред. № 22868545. Відмова АК від розгляду справи по суті свідчить, що подібні суперечки невирішуємі в принципі. Або так нелюбима адміністраторами ЗППА є єдиним методом реагування на помилки адміністраторів. Думайте... З повагою, --93.126.95.15 09:01, 29 червня 2018 (UTC) P.S. @Geohem: у тебе когнітивна проблема вікіпедистів — виривати шматки з тексту і ліпити з них статті: у Тролінг#Визначення наступне після зацитованого тексту речення свідчить: «Найхарактернішою рисою тролінгу є те, що його постійна кінцева мета — привернути увагу до власної персони. Троль хоче відчувати свою значущість і популярність, справити незабутнє враження, і для цього застосовує будь-які засоби. Існує думка, що це люди, які страждають комплексом меншовартості, розчаровані чи стомлені повсякденною рутиною». Включи аналіз

Задля прискорення прискореної процедури

Щоб допомогти Арбітражному комітету, пропоную до розгляду доволі детально розглянутий проміжний підсумок обговорення тут:

• Блокування користувача Когутяк Зенко § Проміжний підсумок 2

--VoidWanderer (обговорення) 09:29, 29 червня 2018 (UTC)

Коментар Jphwra

Чесно кажучи не бачу підстав для скорочення терміну в зв'язку з неодноразовими порушеннями даного користувача правил Вікіпедії, а саме розміщення флуду на декількох сторінках проекту: ред. № 22823316, ред. № 22849471. Зрештою в заявці на надання прав адміністратора ред. № 22866491.

Скорочення терміну призведе до подальшого порушення правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 10:58, 29 червня 2018 (UTC)

Позовні вимоги

Відповідно до п.7 ВП:БЛОК прошу розглянути по прискореній процедурі розблокування користувача Когутяк Зенко, так як вонг було здійснене з порушенням правил. --Basio (обговорення) 05:20, 29 червня 2018 (UTC)

@AlexKozur, Dgho, StarDeg та Юрій25031994: Описку виправив, я не вважаю це суттєвим, бо є вчора і посилання на обговорення актуального блокування. Не хочу нав'язувати своєї думки, але п.7.3 ВП:БЛОК чітко вказує про відсутність обговорення, тільки голосування за один з варіантів вказаних у цьому пункті. --Basio (обговорення) 09:28, 29 червня 2018 (UTC)

Згоден.--Dgho (обговорення) 10:43, 29 червня 2018 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

Позов не є актуальним, отже в ньому зазначається, що блокування відбулося 29 травня на три дні.--StarDeg (обговорення) 06:24, 29 червня 2018 (UTC)

StarDeg, будь-ласка, не будьте формалістом і зазирніть хоча б до посилань, які були наведені. Basio припустився дрібної помилки — блокування відбулося вчора, 28 червня. --VoidWanderer (обговорення) 07:35, 29 червня 2018 (UTC)

UPD. Сам заговорився, виправив. --VoidWanderer (обговорення) 07:36, 29 червня 2018 (UTC)

• • процес, у тому числі у Вікіпедії є формальним. В позові зазначено 29 травня, вочевидь це ініціатор має його уточнити, виправити тощо--StarDeg (обговорення) 08:24, 29 червня 2018 (UTC)

StarDeg, я маю з вами не погодитися, у нас є офіційне правило, яке є говорить чітко протилежне — ВП:БЮРО. Ми маємо притримуватися духу, а не букви. Ви маєте розглянути справу, а не уникати її розгляду за формальними ознаками, тим паче — через дрібну помилку через неуважність. --VoidWanderer (обговорення) 09:08, 29 червня 2018 (UTC)

Голосування

1. Рекомендувати скоротити строк блокування до фактично відбутого.--Dgho (обговорення) 10:43, 29 червня 2018 (UTC)
2. Рекомендувати скоротити строк блокування до фактично відбутого.--Чорний Кіт ^Обг. 11:37, 29 червня 2018 (UTC)
3. Рекомендувати скоротити строк блокування до фактично відбутого. --Юрій25031994 Обговорення 13:05, 29 червня 2018 (UTC)

Підсумок: Арбітражний Комітет за прискореною процедурою рекомендував скоротити строк блокування користувача Когутяк Зенко до фактично відбутого.--Dgho (обговорення) 15:12, 29 червня 2018 (UTC)