Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Використання шаблону "Редагую"

Звертаюсь сюди через сподівання, що саме бачення адмінів допоможе виробити формулювання, яке б максимально відповідало дійсним потребам та особливостям укрвікі.

У мене відбулося обговорення з користувачем АВШ щодо використання шаблону {{Редагую}}. Власно обговорення не потребує втручання адмінів, його можна навіть не читати. Але я вважаю за корисне уточнити рекомендації по використанню згаданого шаблона. Суть питання у наступному.

На сторінці документації самого шаблону наразі зазначено: «Цей шаблон використовується для того, щоб повідомити іншим користувачам, що над статтею працюють. Він може бути особливо зручним у разі, якщо редактор віддає перевагу працювати над статтею в кілька етапів.» Правила та настанови не містять ніяких приписів щодо особливостей користування шаблоном «Редагую». Згадку про нього містить лише Довідка:Створення нової статті (п.10 розділу «Переклад статті з іншої мови»: Якщо ви бажаєте доробити статтю, можете тимчасово додати на початку сторінки позначку {{Редагую}}. Не забувайте прибрати її, коли завершите доробки.) та Довідка:Конфлікт редагувань (Якщо ви хочете певний час працювати зі сторінкою чи розділом статті, завчасно повідомте про це інших користувачів шаблонами {{Редагую}} або {{Перекладаю}} для статті, чи шаблоном {{Редагую розділ}} для розділу статті.)

Ще 9 років тому MMH на сторінці Обговорення шаблону:Редагую#Терміни встановлення писав, що «потрібно вказати в документації, на який максимальний термін може бути встановлений користувачем цей шаблон». Я вбачаю, що відсутність регламентації використання шаблону «Редагую» призводить до непорозумінь через дуже широке трактування, яке зараз залежить виключно від власних поглядів учасників. Наприклад, я щиро вважаю, що цей шаблон має використовуватись виключно для зменшення кількості конфліктів редагувань як технічного явища. А колега АВШ не менш щиро вважає, що шаблон позначає бажання одного з редакторів протягом тижня одноосібно попрацювати над статтею, щоб ніякі сторонні редагування його не відволікали. Перечитавши наявну «документацію» по шаблону, я погоджуюсь, що таке трактування теж коректне.

Задля зменшення непорозумінь я пропоную визначитись з напрямком використання шаблону «Редагую» та зазначити результат такого визначення в описі шаблону та у відповідних Довідках. Моя пропозиція:

• Додати до пояснення на сторінці шаблону наступну частину (на базі тексту з англовікі, яле пом'якшена щодо погодинних вимог):

  Шаблон розміщується у верхній частині сторінки, яку ви активно редагуєте, протягом короткого періоду, не більше ніж на кілька годин за раз. Шаблон призначений для інформування людей про те, що хтось безпосередньо зараз працює над статтею, тим самим зменшуючи конфлікти редагування. Будь ласка, не залишайте його на місці довше, ніж ви активно редагуєте статтю, оскільки це може перешкодити іншим робити свій внесок у статтю. Вказівка ​​періоду більше доби для цього шаблону суперечить меті уникнення конфліктів редагування.

• Довідка:Створення нової статті речення «Не забувайте прибрати її, коли завершите доробки» замінити на «Не забувайте знімати цей шаблон наприкінці свого робочого дня».
• Довідка:Конфлікт редагувань розділ викласти у наступній редакції: (Якщо ви хочете певний час активно працювати зі сторінкою чи розділом статті, то для уникнення конфліктів редагувань завчасно повідомте про це інших користувачів шаблонами {{Редагую}} або {{Редагую розділ}}. Не забувайте знімати їх наприкінці свого робочого дня. Для доопрацювання перекладів краще використовувати {{Перекладаю}}, який може залишатися у статті на кілька днів.)

Я не наполягаю, що лише мій погляд «правильний», я наперед згоден, що практика використання може бути геть іншою. Але про це треба зазначити більш чітко, ніж це зроблено зараз. --Klip game (обговорення) 20:22, 8 лютого 2025 (UTC)

• Цих "кілька годин" варто уточнити - 2 або 3.--J. (обговорення) 20:31, 8 лютого 2025 (UTC)

  В англовікі стоїть рекомендація прибирати шаблон у випадку перерви більше 2-х годин. Гадаю, що для укркікі це не так критично і цілком досить обмеження "Вказівка ​​періоду більше доби для цього шаблону суперечить меті уникнення конфліктів редагування". --Klip game (обговорення) 20:38, 8 лютого 2025 (UTC)

  Аби уникнути суперечок у майбутньому все ж пропонував би визначитися з часом. Доба то доба, але це треба прописати чітко. Ми вже мали позов до АК через "кілька". --J. (обговорення) 20:45, 8 лютого 2025 (UTC)

  Можливо, що варто поставити крапку після слів "протягом короткого періоду" та відкинуті суперечливе закінчення. Тоді єдиним критерієм довжини часу залишиться "не більше доби". --Klip game (обговорення) 20:46, 8 лютого 2025 (UTC)

  Я б виклав останнє речення в такій редакції: «Вказівка ​​періоду редагування більше доби, для цього шаблону, суперечить меті уникнення конфліктів редагування». Мушу однак зазначити, що майже ніхто не вказує цей період редагування, я навіть не знав, що існує такий параметр. --MMH (обговорення) 21:05, 8 лютого 2025 (UTC)

  В нас працює бот, який прибирає цей шаблон, отже його потрібно налаштувати правильно. --J. (обговорення) 21:17, 8 лютого 2025 (UTC)

  Якщо бот прибирає шаблон за 7 днів, то не бачу в цьому нічого поганого. Активна робота над статтею, під час якої бажано дати іншим знати, що ця робота ведеться, може тривати більш ніж добу, це абсолютно точно, тому запропоноване обмеження "до кінця робочого дня" мені здається занадто жорстким. --Фіксер (обговорення) 21:23, 8 лютого 2025 (UTC)

  7 днів - це дуже багато. В основному я бачу зловживання або недбальство. --J. (обговорення) 21:44, 8 лютого 2025 (UTC)

  Для бота, на мою думку, це нормально. Краще нехай бот почекає зайві декілька днів, ніж прибере шаблон посеред активної роботи. Якщо ви бачите зловживання шаблоном, ви можете написати авторові не чекаючи, поки шаблон прибере бот. --Фіксер (обговорення) 22:28, 8 лютого 2025 (UTC)

  Може тоді шаблон переробити, щоб він встановлювався тільки через підстановку, у якій за замовчуванням прописувати час встановлення. Тоді легше буде орієнтуватися і боту, і користувачам. Щоправда, такий механізм менш зручний, але це легко вирішити, якщо шаблон додати до переліків стандартних шаблонів під вікном редагування. --Klip game (обговорення) 21:24, 8 лютого 2025 (UTC)

  Підкоригувати бота, аби прибирав за добу. --J. (обговорення) 21:45, 8 лютого 2025 (UTC)

Я вважаю, що трактування призначення шаблону користувачем Klip game є правильним. Підтримую усі правки запропоновані користувачем Klip game, та підтверджую своє прохання вказати в документації, на який максимальний термін може бути встановлений користувачем цей шаблон. --MMH (обговорення) 20:39, 8 лютого 2025 (UTC)

Я підтримую максимальний час (і автоматичне зняття) для шаблону в 24 години (бажано) або принаймні не більше 72 годин. Звісно автор може активно працювати над статею значно довше, але тоді просто нехай його актуалізує перш ніж приступати до нового етапу роботи, це зовсім нескладно. Якщо користувач поставив шаблон декілька днів тому і після того не повертався до неї — це нонсенс, що ти мусиш чекати ще кілька днів чи робити якісь додаткові дії (н.п. писати на СО), щоб виправити якусь дрібну помилку абощо. Тим паче, що цей шаблон дуже часто знімає бот, тобто люди про нього банально забувають. І можливо доречно було б також вказати в документації, що шаблон не бажано ставити на популярні сторінки, які активно редагуються іншими учасниками --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:52, 8 лютого 2025 (UTC)

Щодо популярних сторінок - тут дуже суперечливо. Саме для випадків постійних конфліктів редагувань цей шаблон і потрібен. Але варіант більш категоричного обмеження для популярних сторінок може бути і доречним. Наприклад, "Якщо за останню добу стаття редагувалась більше 20 разів іншими учасниками, то шаблон "Редагую" не повинен затримуватись довше 2-х годин". --Klip game (обговорення) 23:41, 8 лютого 2025 (UTC)

Створення нової сторінки потребує іноді багато часу, особливо у наш час, коли багато чого стоїть на заваді швидкої роботи, навіть і дія київстарівсьеого вандала, яка все-таки вибиває з колії. У чернетці це колись робив, проте після того як один вже заблокований користувач злямзив з неї інформацію і створив на її основі сторінку додавши своє, щоб не спіймали, то я перестав це робити. Бот знімає шаблон про написання за 7 днів за відсутності за цей час правок. Я згоден якщо це сторінка не нова, вкрай популярна, то взагалі часто не ставлю шаблон, якщо треба зробити невеликі правки, але нова потребує більшої роботи. Хотілось більше статей зробити для Вікімарафону 25, а потім спокійно їх доробити. Раніше так і робив без втручань. Але якщо спільнота вважає за інше... Хай буде менше статей. --АВШ (обговорення) 21:35, 8 лютого 2025 (UTC)

• Тут є кілька моментів. Перше: спільнота англовікі у багато разів більша за українську, тому механічно переносити все від них недоречно. Кількість вікіпедистів, яких може зацікавити певна стаття для редагування там теж значно більша. Друге: за моїми спостереженнями абсолютна більшість статей Вікіпедії пишеться одним автором, інші вносять менш значні редагування. Третє: Також варто пам'ятати, що Вікіпедія в першу чергу призначена для читачів, а зайві шаблони інколи відволікають увагу. Тому я не бачу проблем у підході, який пропонує АВШ, тобто у розумному і добросовісному його використанні при написанні чи значному розширенні статті. Що стосується несумлінного використання, як елемент війни редагувань, то таке також я помічав коли користувач з метою виграти війну редагувань ставить шаблон "редагую" без наміру покращити статтю, а щоб залишити її на своїй версії, але це скоріше виняткові випадки, які можна врегулювати за допомогою ВП:ВР. --yakudza 22:15, 8 лютого 2025 (UTC)

  Мені здається, що у Ваших міркуваннях відбувається підміна підстав для шаблону. Я зараз заглянув до англовікі і звернув увагу на фразу «Якщо ви бажаєте вказати, що стаття переробляється протягом тривалого періоду часу, скористайтеся шаблоном {{У розробці}}». У нас такого шаблону немає. Гадаю, що доцільно його перекласти та використовувати саме для випадку написання чи значної переробки, коли сторонні правки можуть сильно заважати. Спробую завтра зайнятися перекладом шаблону. --Klip game (обговорення) 22:50, 8 лютого 2025 (UTC)

  Слушна ідея. --MMH (обговорення) 00:01, 9 лютого 2025 (UTC)

  Можна й так, можна мати 2 шаблони, один для короткострокового застосування, для уникнення конфліктів редагувань, а інший для тривалої роботи над розвитком статті. Цей варіант припустимий. Треба тоді лише чітко сформулювати в документації шаблонів призначення кожного з них.

  Хоча на мою думку й попередній варіант з єдиним шаблоном, який міг застосовуватися в різних варіаціях, був нормальним. Я не бачу в нашому розділі, щоб багато статей були зайняті цим шаблоном. Певен, що ця проблема виникла лише через форсування патрулювання статей вікімарафону який нещодавно закінчився. Я теж помітив, що значний відсоток з тих статей висить під шаблоном редагую, але я вважаю це нормальним явищем, бо все це нові статті, які люди розпочали і могли не встигнути завершити за період відведений під вікімарафон, і особисто я вважаю, що це навіть добре, що автори статей прагнуть закінчити роботу над своїми творіннями, а не покидають їх в напівзавершеному стані. --Шабля (обговорення) 09:49, 9 лютого 2025 (UTC)

• Взагалі не бачу причин, для зміни алгоритмів застосування цього шаблону. Єдиний варіант його недобросовісного використання, навів Yakudza, і то це сумнівний спосіб виграти війну редагувань, якщо на сторінці вже розпочалася війна редагувань, то цим шаблоном навряд чи когось вдасться обдурити. У випадку якщо користувач закинув роботу над статею, бот прибере цей шаблон за тиждень автоматично. Я постійно використовую цей шаблон при написанні статей, велика стаття пишеться довго... тижні, буває місяці, це не означає що шаблон просто висить місяцями, це означає десятки великих редагувань, між якими можуть бути проміжки від кількох хвилин, до кількох днів (залежно від зайнятості). І мені дуже небажано, щоб хтось втручався в написання статті, бо той хтось не знає плану розвитку моєї статті і може внести правки які поламають логіку процесу і їх доведеться банально відкочувати. Після того як стаття завершена, шаблон знімається, і її зможе правити будь-хто, а от невідкладної потреби втручатися в чиюсь незавершену роботу, в розпал процесу створення статті я не бачу. Цей шаблон корисний саме в такому вигляді як він є. --Шабля (обговорення) 09:35, 9 лютого 2025 (UTC)

  Ще цей шаблон використовують для убезпечення від видалення неякісних статей або ж просто використовують без жодної потреби. --J. (обговорення) 09:38, 9 лютого 2025 (UTC)

  Ну бот же знімає його за тиждень... якщо є випадки регулярної установки цього шаблона, без істотних доопрацювань в статті, то це можна розцінювати як війну редагувань з ботом )). --Шабля (обговорення) 09:52, 9 лютого 2025 (UTC)

  Бот знімає його аж за тиждень. --J. (обговорення) 10:31, 9 лютого 2025 (UTC)

  Те, що хтось використовує цей шаблон не за призначенням, ще не означає, що його всі використовують не за призначенням. Якщо є сценарії, коли добропорядний дописувач може працювати над статтею декілька днів, не варто бота (який не розуміє добропорядності) змушувати його прибирати. Сім днів — нормальний термін, щоб прибирати шаблон "не дивлячись". Якщо ж хтось намагається убезпечити неякісні статті або використовує шаблон без потреби, і ви це бачите, ви можете пояснити авторові, чому ви збираєтесь ігнорувати його наявність (і або редагувати статтю, або вилучати). --Фіксер (обговорення) 14:15, 9 лютого 2025 (UTC)

• Беззаперечно  За такі уточнення. Статті мають створюватись в чернетках, для цього не потрібний цей шаблон. А у випадках редагування існуючих - кілька годин закривати редагування для інших це максимум.--reNVoy (обговорення) 15:00, 9 лютого 2025 (UTC)

  Створення статті без чернеток, одразу в основному просторі, порушує якісь правила? А якщо стаття вже створена, а людина взялась її істотно покращувати? В нас роками висять купа недолугих заготовок по 1-2 кб, з яких цілеспрямований автор може створити розлогу і якісну статтю. Як бути? Теж в чернетках робити? А хтось в цей час почне правити заготовку в основному просторі, от і потенційний конфлікт редагувань... --Шабля (обговорення) 08:15, 10 лютого 2025 (UTC)

  «Створення статті без чернеток, одразу в основному просторі, порушує якісь правила?» — ну Вікіпедія це енциклопедія, а не Чернетка, вона пишеться для читачів, а не для редакторів. Якщо стаття не готова до публікації в Основному просторі, то не слід її туди викладати. Стаття в Основному просторі має відповідати мінімальним вимогам до статтей. --MMH (обговорення) 15:47, 10 лютого 2025 (UTC)

  Добре. Тоді що будемо робити з цими статтями? Чи з цими? (тут десятки тисяч статей більшість з яких є стабами по 1-3 кб). Видалимо їх? Адже більшість цих статей не готові до публікації і не відповідають мінімальним вимогам, не слід було їх публікувати. Чи та дрібнота вас не цікавить? Вам цікаво загнати в особистий простір, в чернетки тільки великі статті які довго пишуться? Байдуже що всі вони не просто відповідають мінімальним вимогам, а значно перевершують будь які мінімальні вимоги, і автори цих статей продовжують їх писати, покращувати далі. Але давайте заховаємо їх в чернетки, бо на них висить некрасивий шаблон. --Шабля (обговорення) 07:39, 11 лютого 2025 (UTC)

  Так, частина з них будуть видалені, частина ні, все як і з іншими статтями. --J. (обговорення) 08:12, 11 лютого 2025 (UTC)

• Підтримую прискорене прибирання ботом. Я би скоротив до такого значення, коли точно зрозуміло, що автор відійшов від редагування. Дві-три доби від останнього редагування цілком достатньо. Додавання подібної вказівки теж підтримую, але формулювання не дуже вдале. Зазвичай ніхто й не вказує тривалість, просто шаблон висить скільки висить. Тому останнє речення краще було б замінити на щось типу "Для популярних статей шаблон не слід встановлювати більше, як на добу. Якщо це дозволяє ситуація, краще замість нього використати шаблон {{Редагую розділ}}." -- RajatonRakkaus^⇅ 19:10, 9 лютого 2025 (UTC)
• Не підтримую цю ідею. Наявних умов використання (і не використання) шаблону {{Редагую}} цілком достатньо. Особисто я використовую його для редагування (перекладу) статей від кількох днів до тижнів, а постійно смикати його доволі незручно. Про інші перелічені тут шаблони не знав, але вони, мабуть, згодяться. Якщо й зменшувати період відсутності редагувань, то не менше ніж до 3-4 днів, але все одно краще без цього. Cherry Blossom (обговорення) 19:51, 1 квітня 2025 (UTC)

  Доречі, нещодавно помітив, що бот який знімав цей шаблон через 7 днів, вже цього не робить. Не знаю пов'язано це з цим обговоренням чи ні, але в статті яку я пишу, між редагуваннями вийшов зазор дещо більший ніж 7 днів і бот шаблона не зняв. --Шабля (обговорення) 05:53, 2 квітня 2025 (UTC)

На мою думку історично основне призначення цього шаблону це запобігання конфліктам редагування, які можуть призвести до втрати тексту автором, що активно працює над статтею. Вже вторинне використання, яким дещо зловживають більшість користувачів це просто дати знати спільноті, що стаття ще в процесі роботи, тому може не відповідати усім вимогам (скажімо, не містити розділ з джерелами, бо його буде додано останннім), чи у випадку Перекладаю можуть бути ґрунтовні шматки тексту іншою мовою. Майже все інше це суттєве зловживання і за деякі речі потрібно попереджати і блокувати. Зокрема коли наявність шаблону використовується як повна заборона для інших редагувати, коли шаблон використовується як аргумент відкинути повідомлення про розпочате обговорення щодо доцільності вилучення статті тощо. Найбільш злісним же використанням шаблону є додавання шаблону до порожньої сторінки щоб «забити» її для себе, переважно це популярно під час конкурсів з написання статей, які надають учасникам список статей до створення. Щодо такого не зле налаштувати робота з адмінправами, який автоматично вилучатиме такі статті й спочатку попереджатиме, а потім блокуватиме винуватців. Повертаючись же до валідних причин використання, то загальноприйняті 7 днів є розумною рамкою. Радикальне зменшення строку не має сенсу. Скажімо, людина може розпочати писати статтю вранці, не встигнути написати до роботи і хотіти продовжити ввечері, а зменшення до 2 годин призведе до того, що статтю вже буде суттєво змінено або вилучено за цей час. Окрім того в Україні в будь-який момент може зникнути світло, інтернет, будівля, в якій ти перебував… Швидко зайти з мобільного інтернету й зберегти те, що є може бути змога, допрацьовувати може не бути змоги кілька днів. Потрібен баланс між запобіганням зловживанням і здоровим глуздом який має корелювати з реальністю. --塩基Base 11:09, 2 квітня 2025 (UTC)

До відома видалянців

Я цілі вихідні присвятив вилученню невільних файлів, що порушують ОДВ, у нас там був повний смітник, сотні і сотні таких файлів довелось вилучити, я не перебільшую. Значна частина з них це файли, які залишились після того, як наші адміни-видалянці вилучали масово статті, але залишали невільні файли, які там були, зокрема фото осіб, логотипи, та ін. Найбільше це стосується Користувач:Submajstro, його вилучення зі збереженням невільних файлів набирають просто космічні масштаби (я не перебільшую коли кажу про сотні таких файлів), але і багатьох інших це також стосується хто часто на ВИЛ підбиває підсумки, не хочу просто усіх пінгувати. Тому пропоную у правилах Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення прописати, що адмін, який підбиває підсумок і вилучає статтю, зобов'язаний також вилучити усі невільні файли з цієї статті, а не плюнути і бігти до нової статті. Бо інакше смітник, який я розбирав цілі вихідні, знов повернеться назад, а я ще одні вихідні витрачати на цю фігню яку наробили інші адміни не збираюсь. І це я вже не кажу про те, що подібні дії порушують правила і законодавство. Поки є стаття то ті файли відповідають ОДВ і усім правилам, а без статті це вже файли, через які теоретично навіть судовий позов можуть подати через порушення АП, бо без статті файл перестає відповідати добропорядному використанню. Тож адмін, який таким чином вилучає статті, порушує правила спільноти і варто йому забороняти такі адміндії. Адмін має або повністю виконати усю роботу з вилучення і не лишати за собою сміття, або і не починати, якщо йому лінь, важко чи ще якісь є причини. Невільні файли без статті існувати не можуть! --YarikUkraine (обговорення) 15:17, 17 березня 2025 (UTC)

Згоден з аргументацією. Хто вилучає сторінку, має вилучати (або принаймні номінувати на вилучення) й невільні файли. Прописати це в шапці — підтримую. В ідеалі мав би це робити (як не вилучати, то номінувати) бот. Я вдячний, що ви зробили цю роботу та порушили це питання, але я не розумію, чому треба одразу йти в атаку. Можна звертатись до конкретних адміністраторів із проханням розгрести за собою зображення. На ВП:ВИЛ і так не вистачає рук, а ви пропонуєте ще й щось забороняти одразу. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:30, 17 березня 2025 (UTC)

Мені там попадалось з десяток адмінів, які це робили. Цей висновок вже прийшов по ходу того як я розбирав ці файли. Я не міг зрозуміти чого у нас стільки невільних файлів, що не використовуються. І лише коли вилучав і розбирався звідки вони беруться став розуміти причину. Тому і написав постфактум, бо до цього і сам не бачив причину. Думаю, інші теж не бачили, для цього і тему зробив. А щодо атаки і заборони, так я лише пропоную заборонити те, що і так порушує правила. Вилучайте правильно, або не вилучайте взагалі. Навряд це агресивно, скоріш конструктивно. --YarikUkraine (обговорення) 15:37, 17 березня 2025 (UTC)

Це питання досвіду, а не самоочевидна практика. У нас немає методичних і довідкових матеріалів для адмінів, кожен виконує ту чи іншу роботу суто інтуїтивно. І це не настільки інтуїтивно, щоб починати зі звинувачень. Наприклад, я й не знав про існування того списку, що його скинув MonAx. Я думаю, що адмінам потрібно не звинувачувати інших адмінів з наскоку, а допомогати поясненнями та посиланнями на корисні матеріали. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:30, 17 березня 2025 (UTC)

Тим більше, якщо йдеться про «десяток адмінів» (не «8 роблять правильно, а 2 неправильно») — що приблизно дорівнює кількості активних адмінів у будь-який проміжок часу — то це питання саме інституційного характеру, а не помилкові дії з боку кількох людей. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:34, 17 березня 2025 (UTC)

Так тому я і пропоную додати цю норму у правило з поясненням, якщо виявилось що це не самоочевидно. Я думав що адміни і там мали б знати про Вікіпедія:Добропорядне використання і розуміють що і як вилучати чи залишати. Тим більше це все дуже досвідчені адміни з великим стажем, а не якісь новачки. Новачки якраз зазвичай більш слідкують і дотримуються правил. Адміндія не може призводити до появи порушення АК на рівному місці. Тому критикувати за порушення правил це нормально. Конструктивна критика веде до покращення. Щодо списку, то я теж про нього не знав, поки MonAx не скинув його в чаті дискорду. Там я його побачив і почав чистити. Тож запрошую вас і всіх інших теж до нас у Вікіпедія:Discord. Там багато корисного можна дізнатись від користувачів і покращити координацію роботи чи отримати допомогу. --YarikUkraine (обговорення) 16:49, 17 березня 2025 (UTC)

Бот складає список: Вікіпедія:Звіти бази даних/Невільні файли, що не використовуються. В історії можна подивитись, скільки таких файлів було. Не думаю що було б добре, якби бот це все номінував чи тим більше вилучав, тому що деякі файли доречно просто знову вставити в статтю, бо їх могли випадково прибрати, наприклад. --MonAx ^{(обговорення)} 16:05, 17 березня 2025 (UTC)

Так, там є інші причини потрапляння у цей список, які я тут не згадав просто. Інші основні причини це або вандалізм (тоді треба не вилучати, а просто відкотити правку), або просто вилучення файлу зі статті, щоб замінити його на інший. Потім часто на сховищі той інший теж вилучають через порушення ліцензії, і в статті не лишається ніякого. Тож тоді теж ручками треба його вертати. Я це зробив для багатьох файлів. Десь напевно третину з того великого списку не вилучив, а повернув на місце, це можна побачити якщо відкрити попередні версії цієї таблички. Тож я згоден, що бот тут не поможе. Якщо будуть вилучатись адмінами файли з вилучених ними ж статей, то майже усі інші файли з цього списку не треба буде вилучати. Це буде невеликий список, де одразу буде видно що і як. Достатньо буде людського ока. Саме тому я і створив цю тему, щоб знову не завалили список. Десяток нових файлів легко переглянути і без бота. --YarikUkraine (обговорення) 16:23, 17 березня 2025 (UTC)

Коли вилучаються статті потрібно вилучати не тільки невільні файли, але також і перенаправлення. Про це зазвичай усі забувають (я включно). Щодо перенаправлень, то є скрипт user:Andriy.v/Gadget-DeleteRedirects.js, можливо до нього можна буде додати функцію, яка би вилучала й невільні файли, які стають сиротами після вилучання статті. --Andriy.v (обговорення) 16:40, 17 березня 2025 (UTC)

Andriy.v допоміг мені з вилученням перенаправлень і їх не залишається. --Submajstro (обговорення) 17:43, 17 березня 2025 (UTC)

Вилучити файл зі статті це справа 5 секунд, два кліка мишки і нема файлу. Перенаправлення ще шукати треба, тому там скрип більш підходить. В ідеалі треба і усі посилання на статтю прибирати в інших місцях, щоб вони не ставали червоними. Якщо стаття не проходить по КЗ, то червоне посилання на інших статтях спонукатиме когось знову її написати. Тому на це добре б було теж якийсь гаджет чи бот вигадати. Якщо у вас вийде, то буду дуже вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 16:55, 17 березня 2025 (UTC)

Так є ж Спеціальна:Посилання сюди/Миколаївка (Полтавський район) (потрібну статтю підставити) де можна побачити подібні посилання. Прогнати статтю тут (може до видалення, знайти кілька місць зі згадками (є сумніви що військовики статті про котрих були вилучені мали багато посилань чи перенаправлень, або інші статті з малою/ніякою кількістю посилань) та просто витерти посилання. Хоча той бот, звісно, кращий та швидший для випадків де є перенаправлення. Duppertip (обговорення) 17:00, 17 березня 2025 (UTC)

Та звісно все є, все можна знайти вручну і вилучити, але мати якогось скрипта який би одним натисканням з вилученої сторінки і перенаправлення вилучав, і файли, і внутрішні посилання і все робив як треба було б ідеально. Не знаю наскільки це реально створити, але це б вирішило більшість питань. --YarikUkraine (обговорення) 17:09, 17 березня 2025 (UTC)

Є ще Спеціальна:Розірвані перенаправлення --MonAx ^{(обговорення)} 17:05, 17 березня 2025 (UTC)

Там бот періодично проходиться, але чистить не все. --Andriy.v (обговорення) 17:07, 17 березня 2025 (UTC)

• Суперетично, нічого й додати. Не дивно, окремі користувачі називають иньших неадекватами без жодних наслідків за те.--J. (обговорення) 15:34, 17 березня 2025 (UTC)
• Проблема є, але так звертатися до адміністраторів, що роблять значну роботу вважаю не варто. Є проблема, її потрібно нормально обговорити і більшість зробить висновки. Щодо того щоб бот вилучав файли я проти, бо можливо, що файли можуть використовуватися в іншій статті, крім того він може бути вільним, якщо змінити ліцензію. Краще б якби при вилученні бот інформував вказував невільні файли, що є у статті і адміністратор переглянув їх перед тим як вилучити. Рік тому і раніше я переглядав Спеціальна:Невикористані файли і переніс на Вікісховище багато сотень файлів, серед яких і були невільні, але насправді підходили під вільну ліцензію. Я рекомендував б адміністраторам періодично звертатися до Спеціальна:Спеціальні сторінки, там можна знайти багато відкритів і роботи. Якщо робляться якісь звіти, які допомагають упорядковувати Вікіпедію, то варто розмістити їх на якійсь сторінці. Адже є багато корисних звітів, про які можна дізнатися випадково.--Submajstro (обговорення) 17:43, 17 березня 2025 (UTC)

  краще нехай бот номінує на вилучення невільні зі Спеціальна:Невикористані файли --「Shiro D. Neko」^✉ 17:47, 17 березня 2025 (UTC)

  Вище я дещо помилився, має повідомляти скрипт, а не бот. Бот потрібен, але зараз там тисячі файлів і на перегляд потрібен час, тому після вилучення статті файл може зависнути надовго.--Submajstro (обговорення) 17:58, 17 березня 2025 (UTC)

  Різні звіти є на Вікіпедія:Звіти бази даних, лише нещодавно дізнався про цю сторінку, на неї веде мала кількість посилань, тому ще прорекламую тут. --MonAx ^{(обговорення)} 18:06, 17 березня 2025 (UTC)

  @Submajstro Вибачте, якщо чимось образив. Просто така кількість файлів від вас залишилась, що я вже не знав коли то завершиться, щоб все очистити. В більшості випадків це були саме від статей вилучених вами, тому я вас і назвав. Нічого більше. Тож якщо не сподобалось звертання то прошу вибачення, я не маю на меті влаштовувати скандал, лише вирішити складне питання. Крім того я вважаю дію не менш важливою за слова і сподіваюсь що ви надалі не будете так недбало ставитись до інших адмінів, залишаючи їм частину своєї недоробленої роботи. Я був би вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 19:02, 17 березня 2025 (UTC)

Чи може один і той самий адміністратор підводити підсумок ВП:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2025#Миргородський Денис Юрійович

Шановні колеги адміністратори, прошу дати роз'яснення із ситуацією, що склалася щодо вилучення статті про Миргородського. Чи може один і той самий адміністратор двічі підводити підсумок, ще й звинувачуючи користувачів, які брали учать в обговоренні? От це якраз і «видається випробовуванням на міцність та виглядає підозрілим». На думку багатьох користувачів, оскаржений підсумок був проведений з порушенням настанови, що адміністратор має «аналізувати представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбивати підсумок з обґрунтуванням». Але в т.зв. другому підсумку основний акцент на тому, що користувачі, які були проти - підозрілі ("врагі народа" чи як?) В принципі, якщо reNVoy був незадоволений критикою свого висновку, то він міг звернутися в Кнайпу адміністрування, а не чинити волюнтаристські дії. Один (1) замінює сорок (40) чи як? Чесно кажучи, складається враження, що у нас деякі адміністратори рівніші рівних. Що лише створює нездорову атмосферу та провокує конфлікти. --MikeZah (обговорення) 13:52, 22 березня 2025 (UTC)

Стаття була створена Вікібізнесом, що підтвердив чек'юзер, таким чином ця стаття підпадала під швидке вилучення за ВП:КШВ п. 1.5 навіть без жодних обговорень. Цей факт підтвердив правильність мого оригінального підсумку. Я нікого не звинувачував, а подавав підтверджені факти. --reNVoy (обговорення) 14:07, 22 березня 2025 (UTC)

Непереконливо. Бо є настанова, що «статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування». І якщо ви маєте підозри щодо тих акаунтів, то просто можете їх заблокувати та закреслити їх голоси. Але факту, що дана особа очолювала найбільше газотранспортне підприємство України - не скасовано, як і згадок про нього в ЗМІ. Та й в принципі статтю було доповнено (щодо партії та зв'язку з олігархами), вилучена інформація про діяльність приватної компанії і т.д. Тому дивною видається аж така заангажованість, щоби цю статтю видалити. Можна було й однією спробую обмежитися. --MikeZah (обговорення) 14:14, 22 березня 2025 (UTC)

Я погоджуюсь, що формально краще було б якби підсумок підвів третій адміністратор, але так ми плавно переходимо до ВП:ЛАМПОЧКА. Три адміністратори вбачали, що статтю треба видалити як рекламну: адміністратор user:Yakudza, який і номінував сторінку, я, який переніс її на обговорення і user:Renvoy, який підбив позитивний підсумок щодо вилучення. Єдиний адміністратор, хто був проти це user:Стефанко1982, тему ангажованості якого ви обходите стороною, хоча вона викликає, м'яко кажучи, набагато більше питань. --Mile.Horizon (обговорення) 20:07, 22 березня 2025 (UTC)

Лампочка — лампочкою, а правила та настанови Вікіпедії теж мають братися до уваги. Тим більше, якщо оскарженням підсумку займався певний користувач, якого ви також «чомусь обходите стороною», хоч, напевно, мали змогу спостерігати його діяльність на сторінках «Статті-кандидати на вилучення». От для прикладу, цей самий користувач влаштовує міні-війну редагувань Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2025 щодо Івановської (досягнутий консенсус навіть з користувачем, який номінував на вилучення). Далі, Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2025 "Радянські патріоти (організація)" — стаття є в двох енциклопедіях, але свідомо вказується J, що «без джерел та значущості». Знову ж «Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2025» Комарницький Денис Сергійович - скоріш за все, якраз замовна постановка на вилучення (відслідкуйте!!) із дивними коментарями від того ж вилучальника, який акурат "не бачить" джерел. То як щодо того, що у нас всі рівні та "правила та настанови Вікіпедії одні для всіх"?? Тобто, якщо є підозра щодо певного адміністратора, то про це акцентується, а сумнівні дії вже іншої сторони не аналізуються... Може варто дослідити "діяльність" всіх сторін конфлікту, а також невгамовне прагнення ще одного адміністратора двічі підвести підсумок, хоч це могли б зробити і його колеги. --MikeZah (обговорення) 20:33, 22 березня 2025 (UTC)

Я вже сказав, що я тільки за те, щоб інший адміністратор підводив остаточний підсумок. Оскарження від J. Gradowski було абсолютно коректне, бо висновок Стефанко1982 не спирався на критерії значимості і не аналізував висвітлення, тобто ніяк не враховував аргументи «за». Більше того, перш ніж оскаржувати підсумок J. Gradowski задав для Стефанко1982 коректне питання «які саме джерела істотно висвітлюють предмет статті?», яке Стефанко1982 проігнорував і яке досі без відповіді, хоча підсумок Renvoy пізніше в цій же темі Стефанко1982 оскаржити зміг ред. № 44916728.

Щодо вашого переключення на інші обговорення від J. Gradowski: я б рекомендував створити окрему тему, бо це якась збірна солянка різних обговорень, яка прямо не стосується номінації, яку ми обговорюємо. Якщо ви створите нову тему, я радо готовий буду там обговорити дії користувача J. Gradowski, тільки будь ласка відразу вказуйте які порушення здійснив користувач з посиланням на правила, щоб це не трактувалось як переслідування, бо наприклад я відкрив «Радянські патріоти» і бачу, що джерела були додані після номінації, тому ваш коментар про «свідоме вказування» виглядає як неправдивий. --Mile.Horizon (обговорення) 21:21, 22 березня 2025 (UTC)

У нас за останній день тут щось забагато тем повідкривали, загубиться. Щодо «Радянські патріоти» - перед тим, як щось номінувати, варто все ж в інтернеті та в енциклопедіях пошукати, де все є. А от щодо постановки на вилучення статті «Комарницький Денис Сергійович», може варто б також провести таке розслідування, як ви робили щодо користувачів, які заперечували щодо видалення Миргородського? Вас не цікавить, що враз з'являється користувач, метою якого чомусь стає саме вилучення певної статті? Хіба це не "дзеркалка" того, що ви називаєте «вікібізнес»? А тут якийсь "вилучальний бізнес" чи подібне.. --MikeZah (обговорення) 21:35, 22 березня 2025 (UTC)

Для розуміння, «вікібізнес» не є проблемою сам по собі. Проблеми виникають тому що його мета (заробити гроші) суперечить прийнятим у нас процедурам і консенсусам. Тому «вікібізнес» намагається всякою ціною уникнути будь-яких обговорень, все зробити «по-тихому». У вказаному вами обговоренні дійсно «дзеркалка», тобто протилежність: бо користувач звертається відкрито до спільноти за передбаченою цією ж спільнотою процедурою. Але так, це схоже на редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися, що не є добрим, навіть якщо правки не деструктивні.--Mile.Horizon (обговорення) 22:36, 22 березня 2025 (UTC)

Дивна діяльність адміністратора Стефанко1982 в рекламних статтях

З рекомендації переношу сюди питання щодо діяльності адміністратора Стефанко1982 для розгляду спільнотою. Це обговорення перенесено зі сторінки обговорення вилучення рекламної статті: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_березня_2025#Миргородський_Денис_Юрійович. Через брак часу просто скопіюю те, що я написав там.

Адміністратор, який спочатку підбив підсумок і потім оскаржував наступний, вже не вперше помічений у рекламних статтях. Нещодавно він відновив статтю, пов’язану з так званим вікібізнесом, після чого захистив її від редагувань усіх користувачів на цілий місяць, а це є грубим порушенням правил. При цьому він також брав участь в обговоренні та намагався підбити там сумнівний підсумок. Дослідивши це питання, я помітив, що подібні випадки з просуванням рекламних статей і їхнім захистом в цього адміністратора траплялися й раніше. Наприклад, створив статтю про Гавриша, яку колись створював, вгадайте хто, сам бізнесмен Bodiadub. Там же інший користувач також вказав на його зв’язок із замовними статтями. Вважаю, що спільнота має ініціювати розслідування щодо доброчесності цього адміністратора. Користувач, який зазвичай займається біологічними темами, раптом регулярно з’являється в рекламних статтях — кому це намагаються продати?

Пінгую чек'юзерів, щоб вони звернули увагу, оскільки це насамперед їхня компетенція: @Andriy.v, Goo3, Mykola7 та NickK:. Є всі підстави припускати, що подібна діяльність цього адміністратора не обмежується лише цими випадками, але це те, що вдалося знайти під час швидкого поверхневого перегляду, і виглядає це досить підозріло. Окремо зазначу, що наразі перебуваю біля фронту та маю обмежений доступ до інтернету, тому можу відповідати із затримкою в кілька днів. --Siborski (обговорення) 15:12, 22 березня 2025 (UTC)

я нещодавно подавав заявку на позбавлення прав патрульного користувача, який явно патрулює статті на користь Вікібізнесу. Детальніше: Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного#HuRistudent і Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#ВП:ЛТ_на_ВП:ВИЛ). Цікаво, що адміністратор Стефанко1982 підбив підсумок в обох недавніх обговореннях щодо видалення статей де фігурував цей, очевидно пов'язаний з вікібізнесом, користувач, і що це були два єдині дні коли Стефанко1982 взагалі заходив на ВП:ВИЛ з листопада минулого року (разом з статтями вікібізнесу було підбито також кілька інших підсумків, я так розумію для відвернення уваги). --Mile.Horizon (обговорення) 15:30, 22 березня 2025 (UTC)

Мені, як чек'юзеру, тут є що сказати. Але поки почекаю, бо все ж хотів би побачити якусь реакцію Стефанко1982 на цю тему. --❄️Mykola❄️ 14:17, 23 березня 2025 (UTC)

Якщо там були порушення, пов'язані із рекламним внеском (я не дивився, але судячи з реакції - вони там були), то хіба це також не є порушенням вимог до патрульованих статей ("Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму)") і не має також призводити до зняття прапорців патрульного та автопатрульного? --Фіксер (обговорення) 18:24, 23 березня 2025 (UTC)

Не бачу сенсу брати участь з обговоренні, результат якого відомий заздалегідь. Я подав заявку до стюартів щодо позбавлення мене значка адміністратора. Через 24 години повинні задовільнити мій запит, до цього часу я не буду вчиняти жодних адміндій. --Стефанко1982 (обговорення) 14:42, 23 березня 2025 (UTC)

• Мені дійсно дуже шкода, що адміністратор, якого я поважав вдається до співпраці з глобально заблокованими користувачами, у яку було складно повірити спочатку, однак підозри кружляли вже не перший тиждень і, на жаль, були підтверджені у номінації, про яку пише топікстартер. Відмова коментувати ситуацію говорить сама за себе. Це вже не перший випадок, коли адмін втрачає права через співпрацю з Вікібізнесом й сподіваюсь це буде гарним нагадуванням того, що таке тут не проходить.--reNVoy (обговорення) 23:00, 23 березня 2025 (UTC)
• В першу чергу хочу сказати, що мені теж шкода це бачити. Дякую за пророблену корисну роботу, але тепер це якийсь такий плювок в спільноту, тому з огляду на це все мені є що сказати, бо, вважаю, що спільнота має знати. 4 квітня 2024 року я здійснював цю перевірку. В процесі мені, випадково, випав Стефанко1982, який мав 100% збіг з акаунтом, який створив незначиму і рекламну статтю, яка до того неодноразово вилучалася під різними назвами. Я обговорив це з іншим ЧЮ, який припустив, що це міг би бути його родич молодшого віку, тому ми звернулися до нього за поясненнями. Пояснення збіглися з припущенням, ми повірили. Але тепер, після цього всього, мене беруть сумніви. Кілька тижнів тому 2 адміни звернули мою увагу, що ВБ знайшов собі цікавий спосіб непомітно писати свої рекламні статті. Ось ця стаття була написана таким самим способом. Мене дивує, що сам Стефанко1982, як досвідчений адмін, її не вилучив, а сам потім редагував і патрулював, тому так, Фіксер, порушення ПАТ тут теж мають місце, але не знаю якого масштабу окрім цього. Я планував її вилучити тоді, але забув про це, тому можете з нею ознайомитися, це UKRAINE GTA і акаунт Supergamemen, який отримав безстрокове блокування в ЕнВікі. Статтю про Кріппу, яку Стефанко1982 відновив, я вилучив не лише тому, що вона створена в обхід блокування, а щоб зупинити те переслідування, яке ВБшники влаштували одному користувачу. Про ситуацію навколо цієї статті, ще до відновлення, було повідомлено T&S, тому, відновивши це, Стефанко1982 цілком імовірно потрапив в їхнє поле зору, і ризикує отримати бан від Фонду за таку "співпрацю" з тими, хто є persona non grata після того, що вони тут творили і творять. Буде прикро втратити такого продуктивного автора, але може ця ВБшна дурня була цього варта, не знаю. --❄️Mykola❄️ 00:19, 25 березня 2025 (UTC)

  А чи бува не має в такому випадку підстав для перевірки зараз? Там може бути ще не один подібний обліковий запис, особливо якщо він так поспішно втікає після цієї ганьби. --Siborski (обговорення) 12:26, 25 березня 2025 (UTC)

Ну якщо для Вікіпедії так буде добре, то я залишаю її. Не маю бажання брати участь у тому проєкті. Нехай псевдопатріоти-видалянці роблять її кращою!!! --Стефанко1982 (обговорення) 05:43, 25 березня 2025 (UTC)

не робіть цього будь-ласка. Укрвікіпедія й так вже перетворюється на заповідник совка і видалянське шоу --Л. Панасюк (обговорення) 06:07, 25 березня 2025 (UTC)

@Стефанко1982: Всі ми тут лише не розуміємо і запитуємо себе «чому», бо Ви дуже продуктивний автор, і якби Ви через ВБ отримали би бан від T&S, то це був би шок. Відпочиньте, наберіться сил, у Вас гарні статті про тварин. --「Shiro D. Neko」^✉ 06:22, 25 березня 2025 (UTC)

Якщо ви не можете нічого заперечити по суті, то голослівні звинувачення та образи в бік спільноти не лише не зроблять вам честі, але й закарбують спогади про вас як про злісного порушника, «злодія в законі», а не як про автора, що припустився помилки. Якщо ви дійсно брали в такому участь, то будьте чесним перед собою — ви зробили дуже велику помилку, ступивши на цю слизьку доріжку, ніякі «псевдопатріоти-видалянці» вас не змушували цього робити. Якщо вашою справжньою метою у Вікіпедії була не матеріальна вигода, а поширення знань, то ви все ще маєте шанс зберегти, наскільки це можливо, свою репутацію як автора. Ви все ще маєте право на чистий старт, що дозволить вам створити свою репутацію наново. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:53, 25 березня 2025 (UTC)

Ганьба і зрада спільноти! І ще має нахабність заявляти, що не хоче брати участь у проєкті, де працюють волонтери, а сам в ньому організував бізнес і думає, що робив проєкту краще. За це його ще й заблокувати потрібно, а не просто дати піти. --Siborski (обговорення) 12:13, 25 березня 2025 (UTC)

хай першим кине камінь хто без гріха --Л. Панасюк (обговорення) 12:29, 25 березня 2025 (UTC)

Без гріха корупції? Мені не раз доводилося стикатися з нею в реальному житті й боротися проти цього явища. Тепер довелося зіткнутися з цим і тут. Цікавий досвід — усе, як у житті — беруть, а потім втікають. --Siborski (обговорення) 12:37, 25 березня 2025 (UTC)

Прошу усіх зменшити тон та не вдаватися до образ чи інших порушень ВП:Е (Siborski це насамперед стосується Вас). Користувач Стефанко1982 був одним з найкращих дописувачів Вікіпедії і це ми йому повинні визнати. Наразі ми не маємо якогось безапечного доказу, що користувач причетний до співпраці з ВБ чи до відстоювань когось інтересів за винагороду і т. п., хоча підозри та сумнівіви, як бачимо є, і їх немало. Мені не сподобалося те, що користувач не захотів нічого про це сказати, можливо він справді багато нагрішив, або можливо це через великий тиск та напругу ситуації, який він повинен витримати. Користувач склав права адміністратора добровільно, а це я вважаю вже є дуже добрим показником та можливо одним з найправильніших рішень у цій ситуації. Ситуація нагадує ту, що виникла з Андрій Гриценко, який був позбавлений прав якраз через підозру у співправці з ВБ. Я тепер сподіваюся що Стефанко1982 буде продовжувати редагувати Вікіпедію та зможе відновити бездоганну репутацію яку він мав у минулому. А наразі після складання права адміна я не бачу більше сенсу тут щось обговорювати.--Andriy.v (обговорення) 13:22, 25 березня 2025 (UTC)

Це дуже погана тенденція, що ми втрачаємо найкращих користувачів тільки на основі підозр без реальних доказів. Користувач покинув проєкт через моральний тиск і далеко не факт, що всі ці підозри відповідають дійсності. Сподіваюсь, він все ж повернеться --Людмилка (обговорення) 18:57, 26 березня 2025 (UTC)

а що ми додому прийдемо, щоби отримати реальні докази чи емейл будемо прохати показати? Є факти, які зазначив Siborski й цього достатньо, щоби сказати, що качка є качкою. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:35, 26 березня 2025 (UTC)

Окрім наведених мною фактів, є ще й факти про виявлений обліковий запис, з якого, нібито, родич, який має 100% збіг із Стефанко1982, публікує рекламну статтю, а Стефанко1982 її патрулює. Це вже навіть виглядає смішно дивлячись на цю статтю. Особисто мені не потрібно реальніших доказів для висновків, які я вже зробив. --Siborski (обговорення) 23:02, 26 березня 2025 (UTC)

Не погоджуюся з Вами, що обговорювати більше не має сенсу. Що для Вас є беззаперечними доказами? Реакція говорить сама за себе. Так, складання прав було правильним рішенням, замість того щоб ще більше себе компрометувати. Я ознайомився з цим матеріалом і мені неприємно усвідомлювати, що серед нас є люди, які вважають нормальним співпрацювати з тими, хто займається погрозами, шантажем і переслідуванням. --Siborski (обговорення) 22:51, 26 березня 2025 (UTC)

Виконання рішення АК по позову

Рішенням АК по позову ВП:ПЗВ197 рекомендовано скоротити блокування від трьох до семи днів, Оскільки вже пішов п'ятий день блокування і на підставі того, що адміністратор порушив правила блокування, то, якщо не буде заперечень, я розблокую користувачку. --Submajstro (обговорення) 16:39, 22 березня 2025 (UTC)

АК не може рекомендувати термін, АК може лише рекомендувати скоротити. --J. (обговорення) 16:51, 22 березня 2025 (UTC)

У правилі немає заборони на додаткові пояснення чи рекомендації. Не можна приймати таких рішень, що не належать до одного з тих трьох, як, скажімо, збільшення строку блокування. Вказання терміну не виводить рішення з визначеного правилом переліку. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:31, 22 березня 2025 (UTC)

Правило чітко окреслює лише три можливих рішення і жодного обговорення. --J. (обговорення) 19:37, 22 березня 2025 (UTC)

@J. Gradowski, корисно не забувати наступне:

Близьким за змістом, але не ідентичним терміном є буквоїдство, яке означає надмірно суворе, формалістичне слідування букві того чи іншого правила з метою порушити його дух. Ще один різновид гри з правилами — пошук і використання «дірок» у правилах.
— ВП:НГП

А також

Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід за можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, настанов і політик. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур.
— ВП:БЮРО

Звичайно, Арбком може рекомендувати термін. На те він і Арбком. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 22 березня 2025 (UTC)

Прийнято саме одне з тих рішень, які передбачає правило. Жодних обмежень правило не накладає, окрім обговорень і дебатів. Думки та рекомендації арбітрів не є обговоренням, оскільки не передбачають відповідей. Зауважу, що АК завжди висували власні думки та рекомендації в позовах за прискореною процедурою, як ви можете це бачити в ВП:ПЗВ190, ВП:ПЗВ176, ВП:ПЗВ174, ВП:ПЗВ167. Можливо, зазначати конкретний термін саме в підсумку було не найкращою практикою, однак ніякого порушення тут немає, та й це лише рекомендація, а не вимога. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:14, 22 березня 2025 (UTC)

Цей термін мають визначати адміністратори. А так вже арбком вирішив за них. --J. (обговорення) 20:16, 22 березня 2025 (UTC)

Бачте, ви від букви правил перейшли до духу правил. За буквою правил проблеми немає, оскільки немає заборони на рекомендації. За духом правил проблеми тим більше немає, оскільки АК в такій ситуації призначений надати адміністраторам якомога ефективнішу пропозицію щодо розв'язання суперечки. Якщо рішення незрозуміле адміністраторам, вони завжди можуть його уточнити. Тим більше з огляду на рекомендаційний характер рішень за ВП:БЛОК-7. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:50, 22 березня 2025 (UTC)

Нікуди я не перейшов. Якщо АК не дотримується правил, то маю сумніви в потребі такого АК. --J. (обговорення) 08:41, 23 березня 2025 (UTC)

ВП:Бюрократи: Стеження за виконанням рішень Арбітражного комітету. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:41, 23 березня 2025 (UTC)

Оскільки заперечень немає, то розблоковую користувачку. Щодо рішення АК, то попри голоси, по воно не відповідає правилам. Рушення мало бути як подані голоси, а не рекомендація щодо термінів. Оскільки є більш важливим дотримання вимог правил, то таке формулювання не повинне впливати на його суть.--Submajstro (обговорення) 07:48, 23 березня 2025 (UTC)

Користувач:Державна служба України у справах дітей

Вітаю!
На мій погляд, вказаний в заголовку обліковий запис порушує розділ «Неприйнятні імена» правила Вікіпедія:Імена користувачів, а саме: «… використання одного облікового запису організацією, групою людей заборонене: до облікового запису повинна мати доступ тільки одна людина. „Спільні“ облікові записи негайно блокуються безстроково» (форматування тексту — згідно з оригіналом). --MMH (обговорення) 02:55, 8 квітня 2025 (UTC)

Вітаю @MMH! Так, Ви праві, але з такими запитами треба звертатись на ВП:ЗА, а не тут --reNVoy (обговорення) 20:33, 8 квітня 2025 (UTC)

В мене просто немає претензій до цього користувача, тому я не прошу його заблокувати. Але таке порушення правил мене здивувало, тому я вирішив про нього повідомити тут. --MMH (обговорення) 05:11, 9 квітня 2025 (UTC)

Крім того, ми не можемо знати чи цей акаунт дійсно належить Державній службі України у справах дітей — акаунт з таким іменем може зареєструвати будь-хто. Тому, на мій погляд, акаунти з такими іменами є неприйнятними. --MMH (обговорення) 05:14, 9 квітня 2025 (UTC)

Акаунт, як і Служба створені нещодавно, акаунт зареєстровано на офіційну пошту press@dsusd.gov.ua , можете написати лист для уточнення цього питання. --Державна служба України у справах дітей (обговорення) 07:01, 11 квітня 2025 (UTC)

Це спільний аккаунт, отже заборонений. --Andriy.v (обговорення) 09:04, 11 квітня 2025 (UTC)

Мережа російських сайтів Правда в Укрвікі

Вітаю шановну спільноту.

Я думаю, багато вже в курсі, що є мережа російських сайтів en:Pravda network, які існують тільки для того, щоб генерувати проросійський інфошум, і щоб на цьому інфошумі вчилися моделі штучного інтелекту (Великі мовні моделі, LLM). За 2024 рік ця мережа сайтів нагенерувала кілька мільйонів статей в автоматичному (?) режимі, і не надто переймається, що у них нема реальних читачів. Бо вони вчать ШІ, з яким ці реальні читачі тепер спілкуються, замість читати сайти «по-старому».

Але з цієї статті я з подивом дізнався, що це сміття є поширеним як джерела в нашій українській Вікіпедії:

• https://dfrlab.org/2025/03/12/pravda-network-wikipedia-llm-x/

Я вибрав один сайт зі згаданих, і справді його у нас чимало:

• пошук topnews.cn.ua

Перевірив кілька верхніх статей (Чернігів, Березенко Сергій Іванович, 13-й окремий мотопіхотний батальйон «Чернігів-1»), до всіх статей ці лінки додав @Nickispeaki.

У зв'язку з цим, я пропоную наступний план дій.

1. всі вказані сайти я додам до нашого чорного списку: MediaWiki:Spam-blacklist.
2. цих сайтів насправді набагато більше, їх ціла мережа у десятки доменів, тож інформуйте коли чогось бракує у чорному списку. Додавайте самі або напишіть на ВП:ЗА про необхідність їх заблокувати.
3. давайте зауваження користувачам, які недбало підходять до підбору джерел.

На останньому я зупинюся додатково. Джерела, за правилами Вікі, мають бути справді надійні. Я розумію, що в Українській Вікі є профдеформація через тривалий період дефіциту джерел, але епоха браку джерел здебільшого минула. Зараз на всю важливу інформацію можна знайти пристойне джерело.

Для поточних подій справді недоречно очікувати наукові джерела, але це має бути хороша новинна агенція (якщо це новина міжнародного або національного рівня), профільне тематичне видання (якщо це якісь галузеві новини), відомий і перевірений регіональний сайт (місцеві новини), або офіційний сайт/профіль особи чи організації. Все.

Решта джерел, як правило, не годяться нікуди. Вони або повідомляють про дрібниці, яким у Вікіпедії не місце, або це точка зору особи чи організації, чия точка зору Вікіпедію не цікавить.

Покажу приклад:

• https://topnews.cn.ua/society/2020/06/10/136289.html

Яким чином можна використати такий лінк у статті Чернігів, якщо можна послатися на https://www.gorod.cn.ua/news_116517.html звідки цей сюжет вкрадено? Хто може мені пояснити цю неперебірливість? Це стосується, до речі, всіх репостів. Завжди доречно посилатися саме на першоджерело. Винятком може бути хіба коли український сайт репостить іноземну статтю, яка закрита за пейволом. Таке буває.

Питання оцінки та підбору джерел є вкрай важливим. Задавайте питання і самі собі, коли ви щось додаєте, і робіть зауваження іншим, якщо бачите щось не те. У проєкті Військова історія ми маємо шкалу, яка не дозволяє забувати цих основ:

• Вікіпедія:Військова справа:Надійні джерела

Якщо ви займаєтеся якимось циклом статей, і у вас немає подібної шкали, то зробіть таку. Це буде допомога і вам, і початківцям, яким подібне пояснення зручніше давати, аніж «почитайте ВП:АД». --VoidWanderer (обговорення) 11:38, 13 квітня 2025 (UTC)

Я глянув цей topnews.cn.ua він схожий на звичайний автоматичний агрегатор новин, занесення його і йому подібних сайтів у чорний список підтримую. Проте, маю певні сумніви щодо висновків, зроблених у статті https://dfrlab.org/2025/03/12/pravda-network-wikipedia-llm-x/ Навіть якщо ця мережа кремлівська, то поки що вона лише агрегатор регіональних українських новин і не містить проросійського контенту. Тобто, зроблений у статті висновок про російський вплив на українську Вікіпедію через ці сайти є помилковим. Наразі це звичайні сміттєсайти - агрегатори новин, посилань на подібні їм, на жаль, багато в укрвікі. --yakudza 22:56, 13 квітня 2025 (UTC)

Добрий день! Тоді не знав про це. Тому і додавав. Зараз не завжди є час на Вікіпедію. Сьогодні майже випадково зайшов і прочитав повідомлення на СО. Бачив у чаті в месенджері, але там мене не згадували. Якщо хтось замінить посилання на topnews.cn.ua, буду тільки вдячний. Вже замінив у Чернігів. --Nickispeaki (обговорення) 11:04, 19 квітня 2025 (UTC)

Оскаржений підсумок Ясер Алсаіді

Цей обліковий запис глобально закрито (22:52, 18 April 2025 علاء talk contribs changed status for global account "User:Victoria Kuchereno@global": set locked; unset (none) (Cross-wiki abuse)) --Фіксер (обговорення) 06:37, 19 квітня 2025 (UTC)