Вікіпедія:Запити на арбітраж/PsichoPuzo

• Позивач: Dimon2711, Ahonc
• Відповідач: PsichoPuzo

Суть позову

Користувач часто веде війни редагувань. Ось сьогоднішній приклад: ред. № 25555196. Коли його опонент указує причини, користувач просто скасовує, не вказуючи ніде ніякої причини. Дещо цікавішою ситуацією є ця[1], де я просив зазаначати причину скасування. Він мене не послухав. Я звернувся до нього на СООбговорення користувача:PsichoPuzo#Скасування. Отримав агресивну безаргументовану відповідь. До слова, агресивні відповіді в нього не лише до опонентів, а й до всіхОбговорення користувача:PsichoPuzo#Шаблон:Дрібниці/Документація. Якщо до користувача звертаються з зауваженнями, він вважає, що він правий і обливає брудом. Я йому вказав, що він занадто емоційний, отримав лише ще емоційнішу відповідь. Свої явно кмоційно забарвлені запитання він видає за уточнюючі.

• Усіх своїх опонентів він старається позбавити прав патрульного та відкочувача, хоча сам, як видно з аргументації, навіть їх не читав. Наприклад, мене він хоче позбавити прав патрульного за одну єдину війну редагувань (що була беззаперечно з ним, себе винним він не визнає і не розуміє, що якби вказав причину, війни б не було), за нібито переслідування на ВП:ВИЛ (хоча я тоді був дуже активний там і коментував усі заявки. Його статті були без джерел, але це його не хвилює. До речі, запити на вилучення його сторінок було лише декілька та, здається, в один день) та за "псевдоадміністративну діяльнісь". Це все свідчить про те, що користувач хоче лише позлити своїх опонентів, не читає правила позбавлення тих прав, яких власне хоче когось позбавити та згадує всі навіть найменші похибки, які жодним чином не стосуються патрулювання. Він старався позбавити прав патрульного і користувача Ahonc, де аргументація була не краща. Сьогодні, після війни з Mike.Khoroshun, він вирішив проголосувати проти надання йому прав патрульного, аргументуючи це тією самою війною. Також він вирішив, що всі, хто його не підтримують - одна людина й подав запит на перевірку користувачів, не навівши жодних аргументівВікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Mike.Khoroshun.
• На блокування за війну редагувань/порушення БЖЛ він реагує наступним чином: Обговорення користувача:PsichoPuzo#Блокування від 11 березня 2019Обговорення користувача:PsichoPuzo#Блокування від 27 травня 2019. Така реакція на всі блокування. На щастя, ще подібних запитів на позбавлення не було, але враховуючи ситуацію з ВП:ЗППП, це не на довго.
• З цього робимо висновок, що користувач не реагує ні на блокування, ні на звернення, ні на критику. Точніше, реагує, погрожуючи позбавленням прав.--Di^Mon₂₇₁₁ 08:55, 29 червня 2019 (UTC)
• Також відповідач придумав своє оформлення шаблонів (з використанням CSS замість звичайного оформлення, яке роками використовувалось) і почав його «впровадження» у шаблонах на релігійну тематику, зокрема: {{Єпархії КПЦ}}, {{Єпархії ПЦУ}}, {{Єпархії УПЦ КП}}, я скасував його зміни, повернувши до доконфліктної версії та почав обговорення (згодом обговорення виникли ще у двох місцях), проте користувач далі продовжував повертати свої версії (дифи не наводжу, див. історії відповідних шаблонів), не зважаючи на те, що обговорення ще тривали. Були подані запити на ВП:ЗА, на які, втім, належної реакції не було.--Анатолій (обг.) 21:44, 29 червня 2019 (UTC)

Позовні вимоги

• враховуючи систематичність воєн редагувань та те, що користувач не вважає правим нікого, чия думка не така, як у нього, безстроково заблокувати користувача. Це зробили б усі інші Вікіпедії (та не тільки Вікіпедії), якби лише побачили його журнал блокувань.
• якщо ж арбітражний комітет вважає, що користувач приніс достатньо користі, щоби не блокувати його безстроково, пропоную наступні позовні вимоги:
  • накласти фільтр на скасування редагувань
  • накласти фільтр на редагування простору назв Вікіпедія: через часту провокацію конфліктів там (це доведено вище)
  • заблокувати користувача на термін 1 місяць та в разі наступних воєн редагувань, обходу фільтрів та блокувань, дозволити адміністраторам прогресивне блокування на строк від 1 місяця--Di^Mon₂₇₁₁ 08:55, 29 червня 2019 (UTC)

Теж хотів написати позов, але оскільки його вже створили, приєднуюсь до цього. Прошу заборонити редагувати також простір шаблонів.--Анатолій (обг.) 11:54, 29 червня 2019 (UTC)

Додайте себе зверху в позивачі, бажано і на ВП:АРБ--Dgho (обговорення) 17:45, 29 червня 2019 (UTC)

UPD: на разі користувача заблоковано за одним з епізодів, проте, зважаючи на систематичність порушень, прошу Арбком розглянути всі епізоди запиту і винести рішення з урахуванням можливих подальших порушень користувача.--Анатолій (обг.) 21:46, 29 червня 2019 (UTC)

Доарбітражне врегулювання конфлікту

ВП:К-А#PsichoPuzo, де я прямо вказав, що подам позов у разі відсутності реакції.--Di^Mon₂₇₁₁ 08:55, 29 червня 2019 (UTC)

Dimon2711, звертаю увагу, що Dzyadyk редагує Вашу репліку.--Dgho (обговорення) 13:25, 28 січня 2020 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

1. Не приймати до розгляду. Вибачте, але я вважаю, що можливості доарбітражного врегулювання не вичерпані. Зокрема, запит на ВП:К-А був недостатньо аргументованим, а подекуди спирався на хибні аргументи (як-от війна редагувань із Milenc, який, до слова, зараз заблокований глобально, і на СО до якого звертався відповідач). Також у війні навколо оформлення навігаційних шаблонів, я радше на боці відповідача, аніж Агонка, який, між іншим, іноді теж зловживає скасуваннями. Візуальне оформлення шаблонів в обох версіях не сильно відрізняється, а вигляд коду є значно кращим у версії відповідача, тож можна стверджувати, що PsichoPuzo робив свої редагування на підставі ВП:БР. По-доброму за війну редагувань слід було б заблокувати обох. Відповідач справді часто веде війни редагувань, але його за це блокують, що видно й по наведених у цьому позові прикладах блокувань. То який сенс ще й Арбкому втручатися? Заявки на позбавлення деяких прав опонентів справді виглядають дещо негарно, але я це сприймаю радше як своєрідну, одноразову захисну реакцію користувача на певні дії чи коментарі щодо нього. Не бачу ознак систематичності такої поведінки. З усім же іншим, що справді є систематичним (у першу чергу це — війни редагувань) — поки що не так вже й погано дають собі раду адміністратори. Без необхідності втручання АК.--Piramidion 17:11, 10 липня 2019 (UTC)

Голосування арбітрів ХІ скликання

1. Не приймати до розгляду. Per Piramidion. Позивач також часто схильний до воєн редагувань, а внесок опонента явно не носить ознак вандалізму, а часто візуально і логічно кращий, тому проти розгляду позову. --Yukh68 (обговорення) 15:21, 23 січня 2020 (UTC)

Голосування арбітрів XII скликання

1. Не приймати до розгляду. Погоджуюся з думками попередніх арбітрів: по-перше, не вичерпані можливості доарбітражного врегулювання, по-друге, користувач не проявляє ознак вандалізму і в останній час не був помічений в участі в конфліктах. Крім того, позов здається вичерпаним і нині не є актуальним, вже не кажучи про те, що регламентований час на розгляд позову був вичерпаний, а тому, він не може бути розглянутий й за строком давності, але у випадку відновлення конфлікту позивачі можуть переподати позов за умовою дотримання регламенту. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:30, 5 жовтня 2020 (UTC)
2. Не приймати до розгляду. Передусім через те, що не було вжито вичерпних заходів доарбітражного врегулювання. Це яскраво підтверджується тим, що фактично після подання цього запиту на арбітраж з боку відповідача припинились дії, що цей запит спричинили. Тому вважаю цей позов таким, що не є актуальним. --Mcoffsky (обговорення) 14:06, 5 жовтня 2020 (UTC)
3. Не приймати до розгляду. Оскільки пройшло вже дуже багато часу від моменту подачі запиту і фактично усі проблеми були вирішені у позарбітражний спосіб, то запит варто залишити без розгляду. АК займається лише питаннями, які не вирішуються іншим шляхом. Та й один з позивачів вже полишив свій обліковий запис, тому очевидно актуальність позову відсутня, для таких речей півтора роки це вічність. --YarikUkraine (обговорення) 14:51, 5 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Позов відхилено. --YarikUkraine (обговорення) 14:51, 5 жовтня 2020 (UTC)