Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

анонім

чесно кажучи спочатку ніби все добре але придивився до його змін, він своїми редагуваннями нищить повністю розділ, прописуючи транспорт, який навряд хто перевіре є у нас тут з кременчука щоб перевірити його зміни на відповідність? тож гадаю варто його заблокувати а правки відкотити. Дякую. --Jphwra (обговорення) 09:43, 24 грудня 2024 (UTC)

Поки відкоти і заблокував, але хай би хтось з Кременчука б таки переглянув. --Yukh68 (обговорення) 10:05, 24 грудня 2024 (UTC)

Я з Кременчука. Перевірю. --Oleh Kushch (обговорення) 11:05, 24 грудня 2024 (UTC)

@Jphwra:, @Yukh68: Ніби все конструктивно, на перший погляд. Актуалізація інформації. Пройдусь по всім статтям, відпатрулюю. Можна розблокувати. --Oleh Kushch (обговорення) 11:14, 24 грудня 2024 (UTC)

тільки прохання він коли вносив правки, то частково зносив попередню інформацію, що вже була в статті і має актуальність. А щодо блокування то для ІР адреси це не так страшно як для користувача, анонім може змінити діапозон при наступному редагуванні тим більше з мобіли --Jphwra (обговорення) 11:17, 24 грудня 2024 (UTC)

Просто часто ці аноніми не так добре редагують, а по інших містах не завжди перевіриш, а патрульні люблять, щоб була можливість перевірити. --Yukh68 (обговорення) 11:29, 24 грудня 2024 (UTC)

Так, звісно. Але в цьому випадку дійно конструктивно. --Oleh Kushch (обговорення) 11:37, 24 грудня 2024 (UTC)

ВП:ІК

Центр ініціатив ПЖ--Дмитро Савченко (обговорення) 20:51, 23 грудня 2024 (UTC)

Так Зроблено --MonAx ^{(обговорення)} 06:52, 24 грудня 2024 (UTC)

Вандалізм від аноніма

прошу заблокувати на тривалий час якщо це стабільний ІР, його внесок. --Jphwra (обговорення) 14:26, 23 грудня 2024 (UTC)

Mykola7 заблокував --MonAx ^{(обговорення)} 14:41, 23 грудня 2024 (UTC)

Вандалізм

193.56.148.66 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), вандалить статті про загиблих військових --Шабля (обговорення) 07:25, 23 грудня 2024 (UTC)

Так Зроблено --MonAx ^{(обговорення)} 07:29, 23 грудня 2024 (UTC)

Допомога у зв'язуванні перекладів

Мої вітання. Є стаття Сім'я Джонсів у Голлівуді. У неї є переклади, але не виходить зв'язати їх коректно. Можете допопогти? Стаття агнлійською називається "The Jones Family in Hollywood". --— Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок).

Зв'язав, але надалі звертайтесь у Вікіпедія:Кнайпа (допомога) --MonAx ^{(обговорення)} 17:15, 22 грудня 2024 (UTC)

Вас зрозумів. Не знав, який рівень "допуску" потрібно, щоб там виправити. Надалі в Кнайпу буду бігати. Ще раз дякую. VollyM (обговорення) 07:01, 23 грудня 2024 (UTC)

Я думаю у самих вікіданих захист від автопідтверджених, а ви там редагування ще не набили --MonAx ^{(обговорення)} 07:27, 23 грудня 2024 (UTC)

217.196.163.94

Прошу попередити 217.196.163.94. Причина: редагування [[1] №44206640] зробленого 217.196.163.94 або блокування на добу. --Володимир 13:51, 22 грудня 2024 (UTC)

Редагування аноніма без джерел, недбалість

Прохання заблокувати 188.163.115.246 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Вностить багато правок кількості населення. Кількість дивна, часто кратна 1000, що дуже маловірогідно. За деякими посиланнями дані співпадають, деякі він наводить просто "від фонаря", за посиланнями і близько немає інформації про населення. В самих статтях дає суперчливі дані за одним і тим же посиланням. Як на мене, це деструктивна діяльність.
Треба заблокувати, бо вносить що завгодно. Коли частина правок добрі, а частина не достовірні, це ще гірше чим відкритий вандалізм, дуже складно виявити та виправити.

• Спаське (Дніпровський район) - правка без джерел;
• Рогозів - правка без джерел;
• Онуфріївка - правка без джерел;
• Макошине - в джерелі відсутня вказана інформація;
• Нові Боровичі - в джерелі 772, а в саттю він вніс 722. --Doroshenko (обговорення) 11:06, 22 грудня 2024 (UTC)

підтримую також цей запит, бо дійсно забагато правок, які слід ретельно перевіряти. Часто подає як джерело статті з місцевих сайтів, де ця інформація також не підтверджується офіційними даними, таке було із статею про Охтирку, благо в мене є можливість це перевірити не просто через сайт але 40 000 жителів це все ж вигадка журналіста не підтверджена держстатом. І це тільки по одному місту, а там їх на декілька сторінок вже надруковано анонімом... --Jphwra (обговорення) 11:16, 22 грудня 2024 (UTC)

Заблоковано --MonAx ^{(обговорення)} 13:14, 22 грудня 2024 (UTC)

@MonAx:обхід блокування --Jphwra (обговорення) 15:20, 22 грудня 2024 (UTC)

Заблоковано за обхід. --MonAx ^{(обговорення)} 15:47, 22 грудня 2024 (UTC)

Вандал

31.144.125.223 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Perohanych (обговорення) 19:32, 21 грудня 2024 (UTC)

Доведення до абсурду з боку Lwlvlad931

Користувач створив власну нагороду та почав нагороджувати нею користувачів. Після відмови Submajstro почав тиснути й створив абсурдний позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Майстер Української Вікіпедії з вимогою. Прошу винести попередження, що використання Вікіпедії як місця для забавок може призвести до блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:45, 20 грудня 2024 (UTC)

Продовження забавок на моїй СО. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:53, 20 грудня 2024 (UTC)

• Власне, я збирався попередити користувача, але з огляду на останні редагуванні не бачу сенсу. Зважаючи, що користувач заблокований в РуВікі, не лише за використання відкритих проксі, а за фальсифікації і ОД, а сюди він прийшов займатися невідомо чим, а не розбудовою енциклопедії, я заблокував користувача безстроково за підрив функціонування Вікі і суцільне НДА. Також у нього є лялька Spectra321578, яка теж відправляється в блокування. --❄️Mykola❄️ 22:10, 20 грудня 2024 (UTC)

90.151.133.144 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Обліковий запит з Росії, створений для деструктивного вандалізму в укр. Вікі. Прохання заблокувати назавжди. Богдан Панчук (обговорення) 17:06, 19 грудня 2024 (UTC)

Заблоковано, айпі виключно стирає зміст сторінок --MonAx ^{(обговорення)} 17:12, 19 грудня 2024 (UTC)

Щодо дій пов'язаних із постановкою на вилучення статей Вікіпедії

Шановні адміністратори, прошу попередити та вчинити інші адміністративні дії щодо користувача J. Gradowski. Якщо 16 грудня він ставив на вилучення статті, які мають десятки інтервікі: див. Пізньокайнозойська льодовикова ера, Гданський трамвай (це статті, які потребували поліпшення, і вилучення їх - порушення правил Вікіпедії), то сьогодні (18 грудня) цей користувач пішов ще далі і поставив на вилучення такі статті як Опішнянська артіль та Нафтогаз України (газопостачальна компанія). Виявляється, що стаття про найбільшого постачальника природного газу та електроенергії в Україні має «сумнівну Значущість» (!) (за J. Gradowski). Я так зрозумів, що після того, як нарешті зняли із номінації на вилучення "принтер" (поставленого теж J. Gradowski), то настав тепер час для Нафтогазу? Це так щоб порозважатися, випробувати терпіння користувачів та адміністраторів? Є ж офіційне правило «Чим не є Вікіпедія». Зокрема, там згадано про те, що «Вікіпедія — не експеримент з анархії» і не поле для розваг, що ми останнім часом спостерігаємо на сторінці «Статті-кандидати на вилучення» --MikeZah (обговорення) 16:45, 18 грудня 2024 (UTC)

Підбиваючи підсумок номінації Принтер я застеріг користувача J. Gradowski від подальшого номінування подібних статей задля поліпшення. Якщо користувач продовжить практику номінацій, де в цілому вірогідність статті не викликає питань і можна обійтись редагуванням, тоді можна буде говорити про якісь офіційні попередження і інші засоби впливу. Наведені тут номінації не потрапляють в категорії безсумнівно значущих і їх номінування я не вважаю безпідставним. Тим не менше, усі ці статті позавчора користувач номінував у відповідь на це обговорення ВП:ЗПП користувача Perohanych. Враховуючи обставини і негатив, які це викликало, я попросив J. Gradowski принаймні в найближчому майбутньому спершу ставити проблемні шаблони на статті користувача Perohanych і номінувати їх якщо автор не зможе додати достатньо джерел впродовж тижня. На жаль, користувач дослухатись не захотів. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:07, 20 грудня 2024 (UTC)

@Mike.Khoroshun стаття про Принтер досить таки погана була, з ОД та машинним перекладом. І те що стаття висіла на ВП:ПОЛ, тож номінація виправдана. Є ідея всього ребалансу цієї системи, аде з огляду що преамбула не була затверджена, що більшості на це всеодно.

Номінація Нафтогаз не вважаю виправданою, бо існує достатня помітність компанії, або її легко можна припустити. Концепція немає джерел немає статті є хибною, у цьому випадку, бо не враховує, що джерела можуть бути не додані до статті.

Ви вже адмін, можете перенести цю тему в К-А. Я вже давно кажу, що нам необхідно визначитися з базовим поняттям «стаття», і що ми хочемо побачити в кінцевому результаті, а не лише мати заготовки статей. Ну й ВП:ВШУ як основний принцип хороший, лише проблема, що деякі користувачі розцінюють його негативно. Удачі з цим, бо мені абсолютно не хочеться редагувати Вікі через деяких персон, які не уміють вести цивілізовану розмову. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:21, 22 грудня 2024 (UTC)

Заготовка статті — теж стаття. Кожну статтю, навіть добру та вибрану можна називати заготовкою, аже нема жодної, яку не можна поліпшити. Шаблони {{Stub}} служать не для класифікації статей, а для додаткового привернення уваги з метою поліпшення. --Perohanych (обговорення) 15:25, 22 грудня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko про принтер: в нас є ВП:НВИЛ, статті з ОД можна номінувати лише якщо вся стаття невірогідна, а не лише якась окрема частина, яку можна просто видалити. Зараз статтю значно перероблено і відпатрульовано і можна побачити, що змістовно небагато чого змінилось, тобто ОД там взагалі було небагато, як і не було, на мою думку, супер критичних проблем з машинним перекладом постійна версія № 43355868.

Якщо «стаття висіла на ВП: ПОЛ і ніхто не покращив» — це причина для видалення, тоді пропоную спочатку зафіксувати це в правилах, а опісля використовувати як аргумент. Якби я підводив підсумок цієї номінації до переробки від Bunyk — я б просто перетворив статтю в короткий стаб, хай навіть на основі того джерела що вже було в статті, але точно б не вилучав.

Про Нафтогаз: я можу припустити, що компанія Нафтогаз України - точно значима і помітна (ви випадково їх не переплутали?), а от чи її внучка-тезка достатньо значима - я не на 100% впевнений і звідки у вас така впевненість не знаю. Не бачу ніяких проблем це встановити під час обговорення, тим більше ми вже бачимо, що як мінімум в одного з адміністраторів думка протилежна від вашої.

Якщо вважаєте, що ВП:К-А - краще місце для цього обговорення, я не проти перенести його --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:01, 22 грудня 2024 (UTC)

Швидше навпаки, НАК Нафтогаз України це umbrella organization, про яку знають переважно фахівці галузі, a ТОВ ГК Нафтогаз України та організація, з якою щомісячно стикаються 12,5 млн домогосподарств, які споживають газ. Проте обидві на 100% значущі. --Perohanych (обговорення) 19:09, 22 грудня 2024 (UTC)

Ем, а що саме навпаки? В 2015 році була реформа в результаті якої державний монополіст НАК створив дочку у вигляді ГК, щоб вона представляла його на новоствореному ринку постачання газу. НАК жив, живе і буде жити, а ГК створили під специфічну задачу і з новою реформою можуть так само прикрити або реорганізувати. Людям все одно, що в платіжках написано, якщо завтра там буде новостворена умовна «ГК Український Нафтогаз» — всім буде все одно. Але це не тема для обговорення тут. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:38, 22 грудня 2024 (UTC)

ГК — вже 9 років на ринку і компанія невпинно розвивається. Задача в неї не вузько специфічна, а надзвичайно важлива — роздрібний продаж газу населенню. То ще велике питання, кого раніше прикриють, якщо прикриють — НАК чи ГК. --Perohanych (обговорення) 20:15, 22 грудня 2024 (UTC)

@Mike.Khoroshun ми сидимо на «поганих» правилах і не можемо їх змінити, бо дехто може лише негативно критикувати, от і маємо що ВП:ВИЛ та ВП:ПОЛ мають консенсуси щодо номінацій таких статей, але у ВП:КРВИЛ ні слова про настільки погані статті, що їх варто би вилучити, доходить вже до того, що для збільшення читачів ми ладні перекладати зі себуанської.

Ні не переплутав, це мені схоже на Убісофт, та Убісофт Мілан, а от чи розділяють їх у ЗМІ це вже питання аналізу джерельної бази. Тож встановлення шаблону чи номінація на ПОЛ була би виправданою. Оцінювати нові організації на потенціал теж би варто, звичайно якщо ця організація постійно на виду в ЗМІ. На мою думку, це збалансує Вікіпедію.

А от те, що відпатрулювали статтю з первинними джерела без проставлення шаблону, ну це не серйозно. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:19, 22 грудня 2024 (UTC)

К-А це якщо люди здатні вирішити це питання щодо номінації. Якщо ж ні, то й сенсу нуль. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:21, 22 грудня 2024 (UTC)

Ну мені теж не подобається концепція «залишимо ще повисіти купу часу на ВП: ПОЛ, але видаляти не можна», тому то я і говорю про «перетворення на інформативний стаб» — якщо виходячи з наявного матеріалу це зробити неможливо, тоді можна номінувати і видаляти. Для мене градація від «зла» до «добра» така: [неякісна стаття] -> [нема статті] -> [коротка якісна стаття].

Стосовно Нафтогазу погоджуюсь, що слушно було б поставити спершу шаблон (я намагався допроситись користувача надалі так і робити), але це не значить, що номінування було некоректним чи абсурдним.

До речі, в ВП:ПАТ немає нічого про первинні джерела, але я вже помітив, що в нас у кожного в голові свій окремий набір вимог до того, яка має бути патрульована стаття. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:50, 22 грудня 2024 (UTC)

@Mike.Khoroshun п.10, досвідчений користувач, а особливо патрульний начебто повинен знати про «Для енциклопедичної статті використані джерела повинні бути максимально високої якості». Можна це притягнути п.7 та 5 залежно від ступеня оцінки джерел. Очікування від досвідчених повинні відповідати тому, що люди не будуть писати 70% статті на первинних чи афільованих джерелах.

Якщо Ви виконали адміндію, то закрийте заявку, ми вже флудимо фактично. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:50, 23 грудня 2024 (UTC)

Я вже було поставив до однієї з подібних статей ред. № 42227590. В результаті заробив лише кілька відер помиїв та жодної підтримки чи захисту Обговорення користувача:J. Gradowski#Хорватський бадмінтонний союз. --J. (обговорення) 09:54, 24 грудня 2024 (UTC)

Видалення задля поліпшення прямо заборонено правилами. Користувач неодноразово порушив правила. --Alex Blokha (обговорення) 02:39, 23 грудня 2024 (UTC)

Підлий вандалізм

37.57.123.226 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) - встановлює дати смерті в біографіях ще живих людей, звісно це без зазначення джерел. Побіжна перевірка показує, що це фейк, наприклад Михайлу Жоніну, була встановлена дата смерті в 2021 році, натомість в мережі легко відшукати джерела, що він потрапляв у ДТП в Києві в 2024 році. Також від рук вандала з цього айпішніка «померли» Тетяна Шеліга і Богдан Бенюк. --Шабля (обговорення) 12:33, 18 грудня 2024 (UTC)

Погрози

31.144.169.57 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) В СО погрожує --Vlad Обговорення 15:24, 17 грудня 2024 (UTC)

Користувач:Htxreferr113

Активний спамер. Прошу заблокувати Alessot (обговорення) 16:23, 16 грудня 2024 (UTC)

Вандалізм анонімов

85.76.41.68 та 87.95.18.7 займаються вандалізмом. Прошу перевірити їх і заблокувати Newmcpe (обговорення) 22:01, 15 грудня 2024 (UTC)

Blokha vaginova

Blokha vaginova (обговорення · внесок) вандалізм --MonAx ^{(обговорення)} 07:25, 13 грудня 2024 (UTC)

Користувач заблокований. --Andriy.v (обговорення) 08:05, 13 грудня 2024 (UTC)

@Andriy.v дякую, прошу ще приховати редагування --MonAx ^{(обговорення)} 08:14, 13 грудня 2024 (UTC)

Продовження дивної активності в статтях про автомобілі

2601:CF:8200:5830:48C4:4DEB:F82:60D2 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), адреса інша, дії ті ж самі --Шабля (обговорення) 06:22, 13 грудня 2024 (UTC)

Ця адреса продовжує активно вандалити. Заблокуюйте вже хтось його. --Шабля (обговорення) 11:29, 16 грудня 2024 (UTC)

46.211.174.20

Користувач 46.211.174.20 ходить по статтям, да відміняє правки з матюками в описі до правок. Додайте IP в блеклист, будьласка. --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:10, 12 грудня 2024 (UTC)

Так Зроблено --Submajstro (обговорення) 19:16, 12 грудня 2024 (UTC)

дякую --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:53, 12 грудня 2024 (UTC)

maksim2005UKR

Доброго дня ви можете заблокувати мене бо я перестав користуватися облікової запис зарано дякую. — Це написав, але не підписав користувач maksim2005UKR (обговорення • внесок).

maksim2005UKR заблоковано, але якщо передумаєте, то можете написати на своїй сторінці обговорення.--Submajstro (обговорення) 13:47, 11 грудня 2024 (UTC)

Прохання

прошу встановити захист назавжди ввід перейменувань статтю Баварія (Мюнхен), а також накласти ПО на перейменування на користувача Dariusukraine, який зробив не вперше таке перейменування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 22:03, 10 грудня 2024 (UTC)

Dariusukrane ані до, ані після за історією внеску взагалі перейменувань не робив, і після скасування його перейменування не відреагував. --MonAx ^{(обговорення)} 16:02, 16 грудня 2024 (UTC)

ІР вандал

Прошу заблокувати аноніма-вандала який просто займається пустощами. --Jphwra (обговорення) 19:17, 10 грудня 2024 (UTC)

Заблокувати

• Користувач вставляє нісенітниці на зразок "обидвічі"; "помер від напружених боїв" і подібне --Л. Панасюк (обговорення) 15:52, 10 грудня 2024 (UTC)
• Той самий - пише про сваху і Ростіка --Л. Панасюк (обговорення) 15:55, 10 грудня 2024 (UTC)
  • дякую --Л. Панасюк (обговорення) 15:59, 10 грудня 2024 (UTC)

    Цей користувач вандалить як мінімум з трьох діапазонів у статтях про загиблих воїнів. За останні пару тижнів кілька сотень вандальних редагувань. Я заблокував його стаціонарну адресу, але основний вандалізм йде з ось цього діапазону Київстару. Прохання оперативно відслідковувати, бо антивандальний бот поки не вміє розпізнавати його почерк. --yakudza 17:45, 11 грудня 2024 (UTC)

Вандалізм статей про автомобілі

173.165.191.21 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), вчора випадково натрапив на дивну статтю, з якимись пекельними переліками марок автомобілів в тексті. Відкотив. Сьогодні зранку всі ці переліки знову на місці, додав той же айпішнік, що й минулого разу. Судячи з історії, він таким чином модифікував купу статей про автомобілі і систематично продовжує це робити. Не знаю в чому сенс, але виглядає все це як вандалізм, статті після цих змін стають нечитабельними. --Шабля (обговорення) 06:50, 10 грудня 2024 (UTC)

Заблокував на тиждень. Редагування дійсно дивні, енциклопедичної цінності від додавання таких списків жодної. Я відкотив у кількох десятках статей але там таких редагувань сотні за 3 місяці. Хай хтось гляне, хто в темі. --yakudza 17:13, 10 грудня 2024 (UTC)

Це дуже активний спамер, якого я вже місяцями відловлюю й який виринає з-під різних американських провайдерів. Дійсно варто відкочувати й блокувати, якщо помічаєте --reNVoy (обговорення) 21:32, 12 грудня 2024 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Вітаю, тут нова заявка на права адміністратора. Прошу додати в оголошення.--Mike.Khoroshun (обговорення) 23:28, 9 грудня 2024 (UTC)

Швидке залишення

14:54, 8 грудня, 2024 Користувач:BlackStar1991 номінував статтю Помиткін Едуард Олександрович на ШВ вказавши причину «явна реклама, піар або спам». Нічого з переліченого там нема й не було (див історію статті). Прошу швидко залишити статтю й вжити відповідних заходів щодо користувача. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:57, 8 грудня 2024 (UTC)

Дякую Andriy.v --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:02, 8 грудня 2024 (UTC)

Це реклавна стаття. В особи відсудні державні нагороди (медальки та грамоти не рахуються). Вона не є науковцем і тд. Це просто заказуха... --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:13, 8 грудня 2024 (UTC)

«Вона не є науковцем і тд.» — ЕСУ бреше? чи там теж «заказуха»? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:15, 8 грудня 2024 (UTC)

@BlackStar1991: тоді створюйте номінацію на ВП:ВИЛ якщо є аргументи, а виставка такого на ШВ є доволі абсурдним і попереджаю, що якщо таке буде повторено, то будуть обмеження. --Andriy.v (обговорення) 14:16, 8 грудня 2024 (UTC)

Так не можна створювати статтю на вилучення якщо їй ще немає 3 дні, чи ви Andriy.v не в курсі ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:17, 8 грудня 2024 (UTC)

Де таке написане? Якщо така норма є, то чому не ставите на вилучення відповідно до норми? --Andriy.v (обговорення) 14:22, 8 грудня 2024 (UTC)

При написанні докторської його науковим консультантом був Зязюн Іван Андрійович, а серед офіційних опонентів Бех Іван Дмитрович (і ще два доктори наук) (джерело). @BlackStar1991 ці люди не авторитетні? не розгледіли що перед ними "не науковець" чи вони теж учасники "реклами"?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:19, 8 грудня 2024 (UTC)

Історія сторінки

Вітаю! Прошу підказати, куди зникла історія сторінки Індустріальний туризм, яка була виставлена на вилучення в червні 2020 й залишена. У пізніших списках кандидатів на вилучення її не знайшов. Коли вона була видалена? --Oleh Kushch (обговорення) 16:24, 7 грудня 2024 (UTC)

У січні 2024 перейменована на Міські дослідження--Submajstro (обговорення) 16:34, 7 грудня 2024 (UTC)

Зрозуміло. Дякую. --Oleh Kushch (обговорення) 16:42, 7 грудня 2024 (UTC)

Запит користувача Alexy59 від 7 грудня 2024

При формуванні статті для публікації, система не приймає власні фото(схеми.jpg).Як виправити? формуємо статтю Генезис артезіанських вод — Це написав, але не підписав користувач Alexy59 (обговорення • внесок) 11:46, 7 грудня 2024 (UTC).

Тематичний тиждень

Добрий день! Я бачу, що моя ідея проведення тематичного тижня зібрала необхідний мінімум підтримки. Сторінка оформлена, є шаблон і т.д. Але сьогодні мій тематичний тиждень не з'явився на панелі поточних тематичних тижнів, хоча дата стоїть 6 грудня. Дякую! Мова про Тиждень міжнародної благодійної допомоги Україні--Spudei (обговорення) 10:24, 6 грудня 2024 (UTC)

@Spudei дивіться шаблон Шаблон:Поточний вікітиждень, можете самі там додати, він включений до загального оголошення та на головній --MonAx ^{(обговорення)} 21:40, 6 грудня 2024 (UTC)

@MonAxДуже дякую, все працює! Ніколи раніше не організовував тематичних тижнів, тому не знав.--Spudei (обговорення) 00:18, 7 грудня 2024 (UTC)

Грязные трусики

Грязные трусики (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Фіксер (обговорення) 07:52, 6 грудня 2024 (UTC)

Рекламний спам

Dekor61 (обговорення · внесок) Весь внесок учасника - реклама, яку, мабуть, треба видалити. Григорій Ганзбург (обговорення) 02:41, 6 грудня 2024 (UTC)

Вандал

46.211.6.71 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Mike.Khoroshun (обговорення) 21:46, 4 грудня 2024 (UTC)

Xhdjdndkdndk

Xhdjdndkdndk (обговорення · внесок) вандалізм --MonAx ^{(обговорення)} 03:28, 4 грудня 2024 (UTC)

Явний вандалізм

Користувач Andrj47 (обговорення · внесок) перейменував статтю Сирський Олександр Станіславович на Сирскій Александр Станіславовіч. Оскільки джерела знаходяться за хвилину [5], дискутувати з користувачем особливого сенсу не бачу. Перейменуйте будь ласка знов на Сирський Олександр Станіславович. Дякую! --Reader85 (обговорення) 21:30, 3 грудня 2024 (UTC)

Новий користувач з деструктивним внеском

Kumalalala (обговорення · внесок)--Mike.Khoroshun (обговорення) 15:25, 3 грудня 2024 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 15:29, 3 грудня 2024 (UTC)

Веселый утренник 3 декабря (обговорення · внесок)

— Шиманський ^હાય! 05:12, 3 грудня 2024 (UTC)

Обриганти орут

Обриганти орут (обговорення · внесок) --MonAx ^{(обговорення)} 00:09, 3 грудня 2024 (UTC)

Відновлення сторінки та видалення переадресації

Мої вітання. Один з користувачів вікіпедії через недосвідченість допустив невеличкої помилки коли перейменував мою сторінку яку я тримав в особистому просторі на сторінку іншої людини.
Первинна стаття - Користувач:VollyM/Зінченко Олександр Васильович
Як стало - Користувач:Зінченко Олександр Васильович (колаборант)

Треба повернути сторінку назад до мого простору до тієї назви, як це було. Мені це не дозволяє фільтр. —— Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок) 10:17, 2 грудня 2024.

Прохання підвести підсумок

Шановні адміністратори, прошу підвести підсумок щодо моєї статті, яку я покращив. Обговорення. —— Це написав, але не підписав користувач Alexandr14 (обговорення • внесок) 09:40, 2 грудня 2024.

Веселый утренник 1 декабря

Веселый утренник 1 декабря (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Прохання ще і стерти опис редагувань. До речі, більше ніж впевнений, що це #Веселое утро 1 декабря і #Вандал. Cherry Blossom (обговорення) 07:38, 1 грудня 2024 (UTC)

user:Продолжение веселого утренника 2 декабря туда же. MBH 06:33, 2 грудня 2024 (UTC)

MikeZah

ред. № 44010790 - прохання оцінити коментар на порушення ВП:Е та ВП:НО, користувач замість аргументів перейшов на персональні звинувачення, крім того я вважаю це ВП:НДА, бо весь розділ Історія є перекладом польської статті. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:46, 28 листопада 2024 (UTC)

До речі, процитую висновки від Shiro D. Neko: 1) "копівіо", 2) "весь творчий текст дослівно скопійований з зазначеного джерела; 3)"додали деякі речення та розділ Голови не міняє суті плагіату"; 4) "весь розділ Історія є перекладом польської статті". Це у нас творча еволюція: від того, що стаття "дослівно скопійована" до "весь розділ є перекладом"? Може ще скоро прочитаємо "словосполучення перекладено із польського джерела і тому треба вилучити всю статтю". Зазначу, що я пропонував подати виноски до речень, які були мною внесені до статті. І, як не дивно (!), вони з 4 джерел. Тому, ще раз підтверджую некомпетентність висновку і спроб це виправдати. Якщо ж вважаєте, що це "персональна образа", то прошу процитувати правила та настанови про "недоторканність" користувачів, які посідають статус адміністраторів та, на мою думку, не виправдовують цей високий статус некомпетентними висновками, створенням конфліктних ситуацій та переслідуванням користувачів, які мають альтернативну думку. --MikeZah (обговорення) 17:45, 28 листопада 2024 (UTC)

MikeZah У вилученій статті було багато тексту перекладеного зі статті https://kuriergalicyjski.com/150-lat-towarzystwa-lekarskiego-lwowskiego/ за авторством Евеліни Грицай-Маланіч, пані Евеліна померла у 2022 році, тому її стаття опиниться у суспільному надбанні лише 1 січня 2073 року. Переклад статті захищеної авторським правом також захищається авторським правом, а такий матеріал не можна дослівно копіювати до Вікіпедії. Мінімум три абзаци з вилученої статті були дослівним перекладом з польськомовної статті. По факту ви порушили авторське право, коли намагалися покращити статтю. Текст потрібно було переписати своїми словами, а не просто перекласти. --Venzz (обговорення) 07:41, 29 листопада 2024 (UTC)

Venzz Справа в тому, що я знайшов ще у 2-3-х джерелах ідентичні повідомлення, які були викладені у цій польській статті. Бо всі вони мають спільне походження з часописів початку ХХ ст. (які доступні в багатьох польських бібліотеках). Отже, маю великий сумнів, що стаття у польському Кур'єрі є оригінальним дослідженням автора, а не компіляцією з давніх часописів, енциклопедій та подібних джерел. Але, навіть якщо визнати, що на це компілятивне дослідження розповсюджується авторське право, то в статті з неї перекладено, як ви пишете "мінімум три абзаци", а тексту ж там значно більше. Див. Товариство галицьких лікарів. Відповідно, адміністратор мав поставити під сумнів цих 25% тексту, але аж ніяк не мав вилучати всю статтю, як "суцільне копівіо". Але висновок робив Shiro D. Neko, який вирішив таким чином мені напевно "відплатити" за минулі суперечки. Знову ж таки, я закликав цього пана адміністратора прислухатися до аргументів про давні польські часописи, про книгу Стадник, про те, що до кожного речення можна подати виноски. У результаті отримав тут від Shiro D. Neko скаргу, що я його «переслідую і ображаю». Звичайно, мені зрозуміла певна "корпоративна солідарність" і що ви ніхто тут не будете відкрито засуджувати подібні вчинки колеги-адміністратора. Але я, чесно кажучи, вважаю, що треба говорити відверто. Перефразовуючи наших видалянтів, які стверджують, що "чим більше вилучим статей, тим покращиться якість Вікіпедії", тобто "головне не кількість, а якість". Що можна застосувати й до адміністраторів. Не думаю, що наша Вікіпедія щось втратить, якщо, умовно кажучи, з лав адміністраторів відійдуть певні користувачі, які на перше місце ставлять своє особисте ego, провокують конфлікти, але, що основне, виявляють непрофесіоналізм, трактують на власний розсуд правила та настанови Вікіпедії і вважають себе "непомильними і недоторканими". От, щоправда, не знаю чи за ці вислови мені знову припишуть ВП:НО і спробують заблокувати))) Тоді попрошу просто "повикреслювати" образливо-неетикетні висловлювання))) --MikeZah (обговорення) 11:33, 29 листопада 2024 (UTC)

MikeZah На мою думку, Shiro D. Neko вчинив не оптимально вилучивши статтю, але його мотивацію зрозуміти можливо. Не кожен хоче переписувати копівіо. Я пропоную відновити статтю у ваш особистий простір де ви перепишете проблемні місця у статті та тоді я перенесу її основного простору. Значущість самої організації очевидна, особливо з наявністю приведених джерел. Гадаю, що ніхто з колег-адміністраторів не буде проти цього. На жаль, перевидана компіляція також захищається авторським правом.

Щодо звинувачень вас у порушеннях, саме ВП:НО я там не бачу. Але ваш вислів: "маємо серед адміністраторів декілька людей (наголошу на слові декілька - не більше 2-3), які займають деструктивну позицію, свідомо вилучають статті, підшукуючи будь-яку зачіпки та надумані приводи для вилучення" точно не етичний. --Venzz (обговорення) 11:13, 29 листопада 2024 (UTC)

Venzz Повідомляю, що статтю Товариство галицьких лікарів мені вже відновили і туди внесені відповідні уточнення та виноски. Тепер просто ця стаття очікує висновку, чи її будуть вилучати. Навіть з того порівняльного аналізу видно, що при вилученні адміністратор Shiro D. Neko цієї статті не читав і не аналізував, де там копівіо. Хіба прочитав висновок від Submajstro, який був ще зроблений ДО ТОГО, як вносилися правки з книги Стадник! І виходить цікавий професіоналізм: як ніяк не приписати статті "оригінального дослідження", то треба відшукати порушення авторських прав, а якщо і це не пройде, то обов'язково поскаржитися на образи від користувача та ще й заблокувати опонента. Це ілюстрація до того, як у нас робляться висновки в Статті-кандидати до вилучення і чому виникають конфлікти... --MikeZah (обговорення) 11:43, 29 листопада 2024 (UTC)

Розділ історія версії статті за 4 листопада постійна версія № 43763952 більш ніж на 90% містила копівіо з статті польською мовою (текст що порушує АП тут. На моє зауваження про виправлення користувач нічого не зробив, тільки додав деякі дані з книги, яку вказав. На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства. Користувач не розуміє пояснень про порушення АП і всі його висловлювання спрямовані не на розв'язання конфлікту, а його поглиблення. --Submajstro (обговорення) 12:11, 29 листопада 2024 (UTC)

Оце реально чудова фраза: 1) "На моє зауваження про виправлення користувач НІЧОГО НЕ зробив, тільки ДОДАВ деякі дані з книги, яку вказав." Отже, користувач, "який НІЧОГО не зробив", не тільки додав туди достатньо тексту, але й повідомив в обговоренні про те, що історія Товариства висвітлена в часописах/тигодніках лікарських і в книзі Стадник. І що вона ідентична тій, яка є в польській статті. Тобто у користувача, "який НІЧОГО не зробив", були великі підстави сумніватися, що він порушив авторське право, взявши для статті дані, які широко відомі і вперше десь оприлюднювалися в часописах 1908 року. А на ті часописи авторське право поширюється, користувачу Submajstro? І не думаю, що у вас знайдеться аж стільки доказів, щоб переконати всіх в тому, що авторське право застосовується до тих даних, які ШИРОКОВІДОМІ, є в книгах, тигодниках лікарських (3-4 джерела), а можливо й в польських енциклопедичних довідниках. Але навіть, якщо ви доведете, що там є якісь ознаки "авторського права", то фраза «На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства» - є НЕ ПРАВДОЮ і спробою вигородити Shiro D. Neko. Можу аргументовано довести, що навіть якщо б ви спробували вилучити 3-4 абзаци (це спостереження можливого (!) копівіо від незалежних користувачів), то навряд чи це б аж якось пошкодило статті. Звичайно, можна робити спроби прикривати некомпетентність та непрофесійність висновків посиланнями на "авторське право", але достатньо ознайомитися з джерелами, хоча б з книгою Стадник. І після того переконатися в правдивості звинувачень користувача Submajstro проти користувача, "який точно НІЧОГО не зробив". --MikeZah (обговорення) 12:23, 29 листопада 2024 (UTC)

MikeZah Нажаль, я не бачу у ваших словах конструктиву і бажання розібратися у ситуації. Ви неправильно трактуєте авторське право, воно захищає не дані, а текст. У статті цілі абзаци перекладені зі статті Грицай-Маланіч. Зараз ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо. Зрозумійте, якщо ви підтвердите текст Грицай-Маланіч іншими джерелами це не прибере її авторське право. Потрібно переписати все з нуля, щоб не було авторського стилю і таке інше. Також вам потрібно перестати звинувачувати користувачів, які не поділяють вашу думку, інакше ви будете обмежені у можливості редагувати Вікіпедію. --Venzz (обговорення) 14:10, 29 листопада 2024 (UTC)

Venzz Чудово, тільки конструктив і прагнення розібратися у ситуації щодо фаховості висновків та дискусії. Пункт 1. До чого тут історія версії статті за 4 листопада згадана Submajstro? Після неї ж вносилися ще 8 правок двома різними користувачами. І на момент вилучення стаття мала зовсім інший вигляд і навіть інші частини тексту. Пункт 2. "ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо." - прошу надати докази щодо саме «косметичних правок». Маємо текст польський, маємо вже у відкритому доступі текст український. Пункт 3. Прошу пояснити до чого тут "авторський стиль", коли в статті є різні речення з часописів і з книги Стадник, яких навіть близько не було в т.зв. польській версії. Чи треба було спершу написати, що товариство розігнали в 1939, а потім писати коли його було засновано? Пункт 4. Можливо, якісь фрази там і копівіо, тому ви, як зацікавлений у встановленні істини, можете легко вказати на це у відновленій статті Товариство галицьких лікарів. Є такий шаблон Порушення авторських прав. Отже, все те, що саме авторське (ідентичне) і копівіо (тобто дослівне) з тексту Грицай-Маланіч (про яку ви тут неодноразово згадуєте) ви можете там позначити. Щоправда, майже вся ця інформація дивним чином широковідома, є навіть в українських джерелах, ну як, для прикладу, день народження лєніна, але все ж істина важливіша --MikeZah (обговорення) 16:23, 29 листопада 2024 (UTC)

Інформація може бути широковідомою, але не ідентичною копією перекладу з польської статті. Будь яка оригінальна робота, що заснована на старих джерелах є новим твором, який захищається АП. Або саме Ви чи автор повинні довести, що дослівні фрази є суспільним надбання, і що Грицай-Маланіч скопіювати цілі абзаци зі старих часописів дослівно. Більшість статті як була так і залишається дослівним перекладом статті Грицай-Маланіч.

@Venzz якщо фрази щодо некомпетентності та «деструктивну позицію, свідомо вилучають статті, підшукуючи будь-яку зачіпки та надумані приводи для вилучення» не є персональним випадом. То навіщо мені узагалі тут бути, коли хтось не може цивілізовано коментувати? Навіть через вуха пропускається пункт 1. Навіть вище тут на ЗА є персональні випади на пункт 1. Я не проти критики, але це назвати критикою важко. Це не пошук проблем, це звинувачення заради вигнання. Отак я це бачу. Комусь щось не подобається, звинувачують та виганяють.

Якщо саме так ми витрачатимемо час на кожну статтю, то ніякі медитації та розмови про закриття всих номінацій не допоможуть. Буде лише хаос. На все добре. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:16, 1 грудня 2024 (UTC)

Знаєте, то вже трохи починає дивно читатися: "проти мене персональні випади, мене ображають, застосуйте санкції проти MikeZah, бо користувач насмілився опротестувати/оскаржити висновок та вважає його непрофесійним". А може треба звернути увагу, що я оскаржую саме висновок, незалежно від того під яким ніком та хто його написав? Наприклад, вважаю підтасуванням фактів фразу "На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства". По-перше, можна підрахувати скільки фраз там мало б нібито залишитися, а по-друге, демонструвати версію статті за 4 листопада, до якої після того користувачі внесли ще 7-8 правок, ну це - маніпуляція. От таке я вважаю неетичним. При чому, це все було оприлюднено іншим адміністратором. Далі, вважаю неприпустимим, що спільноту вводять в оману різними посиланнями на авторське право і не наводячи на це доказів. Звичайно ж легко: написав у висновку копівіо (бо іншого там годі було придумати), вилучив статтю і чудово. Одначе, не все так просто. Я вже писав тут з десятки разів, що ті речення, які нібито є авторські є загальновідомі, СТОСУЮТЬСЯ дати заснування товариства, імен засновників, які діяли секції, скільки членів було в товариствах, де були їх осередки. Ну, якби то відшукувалося лише в одній статті, але ж є докази і вказано ще 3-4 джерела (а їх є точно більше), де це все оприлюднено і такими ж фразами. То виходить, що для того, щоб не було копівіо треба було поперекручувати імена засновників та подати інші назви вулиць, де були їх будинки??. Для прикладу, якщо завтра якийсь студент напише в курсовій (повністю переписавши з головної сторінки) та оприлюднить Загальновідомі факти, коли була заснована Вікіпедія, хто були її засновники, скільки в неї мовних розділів, користувачів і т.п.-то він отримає авторське право і хто це повторить, той зробить копівіо? Тому, вважаю, що 1) довів, що в польській статті скопійовані речення зі старих часописів дослівно (є виноски); 2) дослівні фрази є суспільним надбання, бо прізвища засновників, вулиці та статистика членів весь час фігурували в їхніх лікарських часописах; 3) висновок некомпетентний і надуманий, бо в статті навіть на момент вилучення було достатньо фраз, яких ніхто не знайде в польській статті. Залишається просто взяти і порівняти польський та український тексти. --MikeZah (обговорення) 10:23, 1 грудня 2024 (UTC)

Прокоментую останній абзац від Shiro D. Neko, який якраз і є важливий: "Якщо саме так ми витрачатимемо час на кожну статтю, то ніякі медитації та розмови про закриття всих номінацій не допоможуть". Так, потрібно витрачати час на кожний сумнівний висновок і кожну статтю, яка потрапляє в кандидати на вилучення. Менше буде бажання все повилучати. Візьмемо приклад з багатьох європейських Вікіпедій, де вилучають статті виключно тоді, коли всі з тим згідні і є консенсус. А не займатися самоствердженням. Бо у нас останніми роками працює така схема: дуже обмежене коло користувачів шукає, що би тільки поставити на вилучення (під будь-якою зачіпкою, навіть не провівши ніякого пошуку в Гугл) і дуже обмежене коло адміністраторів із радістю теж ті статті видаляє, підшукуючи все те, що під рукою (копівіо і под.) для висновків. От коли таке припиниться, будуть фахові висновки і консенсус, то й буде нормалізація стосунків у Вікіпедії, а не хаос. Бо якщо вилучальник зрозуміє, що буде проведений глибокий аналіз і ніхто не вилучить статті під надуманим приводом, то й мотивація для продукування таких вилучень зменшиться.--MikeZah (обговорення) 10:49, 1 грудня 2024 (UTC)

Ваш приклад не ґрунтується на досвіді. У всіх Вікіпедіях якщо є порушення АП, то стаття вилучається, і ніхто там не оскаржує такими аргументами. Мій підсумок цілком професіональний, бо порушення АП є, і Вам про це сказали, а Ваша критика є некомпетентною.

Якщо Ви не можете оцінити власні слова на цивілізованість, то цю ситуацію цілком можуть інші.

І раз Ваша компетентність достатня, на Вашу думку, то покажіть підсумок з глибинним аналізом порушення авторського права у будь-якій європейській Вікіпедії. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:48, 2 грудня 2024 (UTC)

Перекладіть, будь ласка, шо тут написано. Цитую: " то цю ситуацію цілком можуть інші. І раз Ваша компетентність достатня.. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи". Це переклад з якої мови??? А якщо інші вже не можуть і не хочуть? Про яку компетентність тут йдеться, якщо адміністратор української Вікіпедії пише мені щось таке, що й штучний інтелект не перекладе*--MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)

Цивілізована відповідь така: «Я не зрозумів(-ла) Вашу фразу „зазначаєтеся фраза“. Можливо Ви зробили описку?» Написане вище сприймаю як образу. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:07, 2 грудня 2024 (UTC)

Образу в тому, що мені не зрозуміло, що там написано? Невже ви думаєте, що тільки я читаю ваш текст і роблю такі висновки? Та й для чого мені вас ображати? У цьому віртуальному світі(дитячій пісочниці), де люди прикриваються видуманими ніками/псевдонімами? Де може бути адмін Цар Персії, капітан Немо і Вася пяточкін? Воно мені реально потрібно? Чи ви уявляєте себе володарем вікіпедійного світу? Я от зовсім ні, це просто розвага, яка легко вимикається або зникає, коли пропадає світло чи інтернет... --MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)

Ви не зрозуміли як треба цивілізовано написати без випадів до опонента? Тоді будь-ласка зверніться до фахівців з етикету. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:23, 2 грудня 2024 (UTC)

Ви не є мій опонент. Я опротестовував непрофесійний та надуманий підсумок до певної статті у Вікіпедії. Незалежно, хто його написав. А якщо я не розумію, що написано хоча б тут: "раз Ваша компетентність достатня, на Вашу думку, то покажіть підсумок з глибинним аналізом порушення авторського права у будь-якій європейській Вікіпедії. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи", то маю право апелювати до інших користувачів, щоб вони це розтлумачили. --MikeZah (обговорення) 22:53, 2 грудня 2024 (UTC)

46.211.152.37

46.211.152.37 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) прошу вгамувати ваточніка сірійскаго та приховати опис його редагувань. за можливості поставити захист від анонімів на сторінку вбитої поетеси Лідія Родителєва-Процик. дякую — Це написав, але не підписав користувач ДмитроСавченко (обговорення • внесок) 18:51, 25 листопада 2024.

Вандалізм

194.177.25.189 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mike.Khoroshun (обговорення)